Von William Binney, Ray McGovern, Baltimore Sun
Seit der New York Times sind mehrere Wochen vergangen berichtet dass "überwältigende Indizienbeweise" die CIA zu glauben, dass der russische Präsident Wladimir Putin "Einsatz von Computerhackern", um Donald Trump bei der Wahl zu helfen. Die bisher veröffentlichten Beweise waren jedoch alles andere als überwältigend.
Das lang erwartete Gemeinsamer Analysebericht ausgestellt vom Department of Homeland Security und der FBI 29 stieß im Dezember auf breite Kritik in der Fachwelt. Schlimmer noch, einige der Ratschläge führten zu einer sehr alarmistischer Fehlalarm über angebliche russische Hacking in ein Kraftwerk in Vermont.
Der Bericht, der im Voraus als Beweis für russisches Hacken beworben wurde, blieb peinlich hinter diesem Ziel zurück. Der darin enthaltene dünne Brei wurde durch die folgende ungewöhnliche Warnung auf Seite 1 weiter verwässert: „HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Dieser Bericht wird" wie er ist "nur zu Informationszwecken bereitgestellt. Das Department of Homeland Security (DHS) gewährt keinerlei Gewährleistungen in Bezug auf die darin enthaltenen Informationen. “
Interessanterweise fehlte auch eine klare Aussage der CIA, der NSA oder des Direktors des Nationalen Geheimdienstes James Schwengel. Berichten zufolge wird Herr Clapper morgen die Gelegenheit bekommen, einen verständlicherweise skeptischen Donald Trump zu informieren, der die Briefing-Verzögerung als "sehr seltsam" bezeichnet hat und sogar vorschlägt, dass hochrangige Geheimdienstbeamte "mehr Zeit brauchen, um einen Fall zu erstellen".
Die Skepsis von Herrn Trump wird nicht nur durch technische, sondern auch durch menschliche Realitäten, einschließlich der beteiligten dramatis personae, gerechtfertigt. Herr Clapper hat zugegeben, am 12. März 2013 den Kongress gegeben zu haben. falsches Zeugnis in Bezug auf den Umfang der NSA-Sammlung von Daten über Amerikaner. Vier Monate später, nach den Enthüllungen von Edward Snowden, entschuldigte sich Herr Clapper beim Senat für die Aussage, dass er "eindeutig falsch" sei. Dass er ein Überlebender ist, zeigte sich bereits an der Art und Weise, wie er nach dem Geheimdienstdebakel im Irak auf den Beinen landete.
Herr Clapper war ein Schlüsselspieler bei der Ermöglichung der betrügerischen Aufklärung. Verteidigungsminister Donald Rumsfeld beauftragte Herrn Clapper mit der Analyse der Satellitenbilder, der besten Quelle für die Ortung von Massenvernichtungswaffen - falls vorhanden.
Als Pentagon-Favoriten wie der irakische Emigrant Ahmed Chalabi den US-Geheimdiensten mit falschen „Beweisen“ für Massenvernichtungswaffen im Irak belasteten, war Herr Clapper in der Lage, die Ergebnisse eines Bildanalysten zu unterdrücken, der die Kühnheit haben könnte, beispielsweise zu berichten, dass die irakischen Chemiewaffenanlage “, für die Herr Chalabi die geografischen Koordinaten angegeben hat, war nichts dergleichen. Herr Clapper zog es vor, sich an das Rumsfeldsche Diktum zu halten: "Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für das Fehlen." (Es wird interessant sein zu sehen, ob er das am gewählten Präsidenten Freitag ausprobiert.)
Ein Jahr nach Kriegsbeginn, Herr Chalabi sagte den Medien, „Wir sind irrtümliche Helden. Für uns waren wir rundum erfolgreich. “ Zu diesem Zeitpunkt war klar, dass es im Irak keine Massenvernichtungswaffen gab. Als Herr Clapper gebeten wurde zu erklären, meinte er, ohne Beweise vorzulegen, dass sie wahrscheinlich nach Syrien gebracht wurden.
In Bezug auf die angebliche Einmischung Russlands und WikiLeaks in die US-Wahlen ist es ein großes Rätsel, warum der US-Geheimdienst der Ansicht ist, dass er sich auf „Indizienbeweise“ stützen muss, wenn der Staubsauger der NSA unzählige Beweise aufnimmt. Was wir über die Fähigkeiten der NSA wissen, zeigt, dass die E-Mail-Offenlegungen von Undichtigkeiten und nicht von Hacking stammten.
Hier ist der Unterschied:
Hacken: Wenn jemand an einem entfernten Ort elektronisch in Betriebssysteme, Firewalls oder andere Cyber-Schutzsysteme eindringt und dann Daten extrahiert. Unsere eigene beachtliche Erfahrung und die von Edward Snowden offenbarten Details überzeugen uns davon, dass die NSA dank ihrer beeindruckenden Trace-Fähigkeit sowohl Absender als auch Empfänger aller Daten identifizieren kann, die das Netzwerk überqueren.
Leck: Wenn jemand Daten physisch aus einem Unternehmen entnimmt - beispielsweise auf einem USB-Stick - und sie an andere weitergibt, wie es Edward Snowden und Chelsea Manning getan haben. Nur durch Undichtigkeiten können solche Daten ohne elektronische Rückverfolgung kopiert und entfernt werden.
Da die NSA genau nachverfolgen kann, wo und wie „gehackte“ E-Mails des Democratic National Committee oder anderer Server über das Netzwerk geleitet wurden, ist es rätselhaft, warum die NSA keine eindeutigen Beweise für die russische Regierung und WikiLeaks vorlegen kann. Es sei denn, es handelt sich um ein Leck eines Insiders, nicht um einen Hack, wie andere Berichte vermuten lassen. Allein aus technischer Sicht sind wir davon überzeugt, dass dies geschehen ist.
Schließlich ist die CIA in dieser elektronischen Arena fast vollständig von der NSA abhängig. Angesichts der karierten Aufzeichnungen von Herrn Clapper über die Richtigkeit der Beschreibung der NSA-Aktivitäten ist zu hoffen, dass der Direktor der NSA zu dem Briefing mit Herrn Trump zu ihm kommt.
