Nach der 25,000 Menschen fragte, Senator Bernie Sanders ein paar Worte hinzugefügt auf seiner Website für den Präsidentschaftswahlkampf über die 96 % der Menschheit, die er ignoriert hatte.
Wie seine bisherigen Äußerungen vermuten ließen, machte er diese Aussage weder ganz noch überhaupt zu Betrug und Verschwendung beim Militär. Er erwähnte Saudi-Arabien nicht einmal, geschweige denn erklärte, dass es „die Führung übernehmen“ oder „sich die Hände schmutzig machen“ solle, wie er es in Interviews getan hatte, selbst als Saudi-Arabien jemenitische Familien mit US-Streubomben bombardiert. Während er Veteranen erwähnte und sie als mutig bezeichnete, richtete er den Schwerpunkt seiner Aussage auch nicht auf die Verherrlichung der Truppen, wie er es durchaus hätte tun können.
Das Gute daran ist, dass der Aussage einige wichtige Zutaten fehlen. Sollten die Vereinigten Staaten eine Billion Dollar pro Jahr und mehr als die Hälfte ihrer diskretionären Ausgaben für Militarismus ausgeben? Sollte es um 50 % gekürzt, um 30 % erhöht oder um 3 % gekürzt werden? Wir können aus dieser Aussage, die auf der Notwendigkeit großer Militärausgaben beharrt und gleichzeitig den Schaden eingesteht, den sie anrichtet, nicht wirklich schließen:
„Obwohl es keine Frage gibt, dass unser Militär umfassend vorbereitet sein und über die Ressourcen verfügen muss, die es zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus benötigt, ist es unbedingt erforderlich, dass wir uns den Haushalt des Pentagons und die von ihm festgelegten Prioritäten genau ansehen. Das US-Militär muss für die heutigen Schlachten gerüstet sein, nicht für die des letzten Krieges, geschweige denn für den Kalten Krieg. Unser Verteidigungshaushalt muss unsere nationalen Sicherheitsinteressen und die Bedürfnisse unseres Militärs widerspiegeln, nicht die Wiederwahl von Kongressmitgliedern oder die Gewinne von Verteidigungsunternehmen. Die Warnung, die uns Präsident Dwight David Eisenhower 1961 vor dem Einfluss des militärisch-industriellen Komplexes gab, ist heute wahrer als damals.“
Manche könnten diese Warnung natürlich so interpretieren, dass Investitionen in die Vorbereitung auf die „heutigen Schlachten“ die heutigen Schlachten hervorbringen.
Und welche der heutigen Schlachten würde Sanders gerne beenden? Drohnen werden nicht erwähnt. Spezialeinheiten werden nicht erwähnt. Ausländische Stützpunkte werden nicht erwähnt. Der einzige Hinweis, den er über künftige Aktionen im Irak oder in Syrien gibt, deutet darauf hin, dass er weiterhin das Militär einsetzen würde, um die Lage noch schlimmer zu machen, und gleichzeitig andere Ansätze ausprobieren würde, um die Lage zu verbessern:
„Wir leben in einer gefährlichen Welt voller ernsthafter Bedrohungen, vielleicht nicht größer als der Islamische Staat im Irak und in Syrien (ISIS) und Al-Qaida. Senator Sanders setzt sich für die Sicherheit Amerikas ein und verfolgt diejenigen, die den Amerikanern Schaden zufügen würden. Aber wir können den internationalen Terrorismus nicht allein bekämpfen. Wir müssen mit unseren Verbündeten zusammenarbeiten, um terroristische Finanzierungsnetzwerke auszurotten, logistische Unterstützung in der Region zu leisten, der Online-Radikalisierung Einhalt zu gebieten, humanitäre Hilfe zu leisten und die Religionsfreiheit zu unterstützen und zu verteidigen. Darüber hinaus müssen wir beginnen, die Ursachen der Radikalisierung anzugehen, anstatt uns ausschließlich auf militärische Reaktionen auf diejenigen zu konzentrieren, die sich bereits radikalisiert haben.“
Würde er den US-Krieg gegen Afghanistan beenden?
„Senator. Sanders forderte sowohl die Präsidenten Bush als auch Obama auf, die US-Truppen so schnell wie möglich abzuziehen und die Menschen in Afghanistan dazu aufzufordern, die volle Verantwortung für ihre eigene Sicherheit zu übernehmen. Nach seinem Besuch in Afghanistan sprach sich Senator Sanders gegen die grassierende Korruption aus, die er sah, insbesondere in Bezug auf Wahlen, Sicherheit und das Bankensystem.“
Daraus würde ein Amerikaner, der unter der Illusion leidet, dass der Krieg bereits beendet sei, keineswegs eine Erleuchtung erfahren, und man kann wirklich nicht sagen, ob Sanders sich dazu entschließen würde, Maßnahmen zu ergreifen, um ihn tatsächlich zu beenden. Natürlich ist er ein US-Senator und versucht nicht, die Finanzierung zu kürzen.
Sanders' Aussage ist sehr gemischt. Er unterstützt das Iran-Abkommen und verbreitet gleichzeitig falsche Behauptungen darüber, dass „Iran Atomwaffen entwickelt“. Er kritisiert „beide Seiten“ in Palästina, sagt aber kein Wort über die Abschaffung freier Waffen oder den internationalen Rechtsschutz für Israel – oder für andere Regierungen. Der Aufruf des Papstes, den von den USA angeführten Waffenhandel zu beenden, bleibt unerwähnt. Er erwähnt Atomwaffen, aber nur die nicht existierenden, die dem Iran gehören, nicht die der Vereinigten Staaten, Israels oder einer anderen Nation. Abrüstung ist hier kein Tagesordnungspunkt. Und wie könnte es sein, wenn er in seinem ersten Absatz entgegen der UN-Charta erklärt, dass „Gewalt immer eine Option sein muss“?
Sanders macht keine Angaben zu einer Verlagerung weg von der Rolle als Waffenlieferant für die Welt hin zu ernsthaften Investitionen in Hilfe und Diplomatie. Aber er sagt Folgendes:
„Nach fast vierzehn Jahren schlecht durchdachter und katastrophaler Militäreinsätze im Nahen Osten ist es jedoch Zeit für einen neuen Ansatz. Wir müssen uns von einer Politik verabschieden, die einseitige Militäraktionen und Präventivkriege begünstigt und die Vereinigten Staaten de facto zum Weltpolizisten macht. Senator Sanders ist davon überzeugt, dass die Außenpolitik nicht nur darüber entscheidet, wie auf Konflikte auf der ganzen Welt reagiert werden soll, sondern auch die Neudefinition der Rolle Amerikas in der zunehmend globalen Wirtschaft umfasst. Zusammen mit unseren Verbündeten auf der ganzen Welt sollten wir energisch versuchen, internationale Konflikte zu verhindern und nicht nur auf Probleme zu reagieren. Beispielsweise haben die internationalen Handelsabkommen, die wir abschließen, sowie unsere Energie- und Klimapolitik nicht nur enorme Folgen für die Amerikaner hier zu Hause, sondern wirken sich auch stark auf unsere Beziehungen zu Ländern auf der ganzen Welt aus. Senator Sanders verfügt über die Erfahrung, die Bilanz und die Vision, nicht nur in diesen äußerst wichtigen Fragen eine Führungsrolle zu übernehmen, sondern unser Land in eine ganz andere Richtung zu führen.“
Sanders behauptet jedoch absurderweise, dass er Kriege nur als „letztes Mittel“ unterstützt habe. Zu diesen zählt er Afghanistan und Jugoslawien, obwohl keines von beiden auch nur annähernd ein letzter Ausweg war. Sanders gibt dies zu und sagt: „Ich habe den Einsatz von Gewalt unterstützt, um die ethnischen Säuberungen auf dem Balkan zu stoppen.“ Abgesehen von der Tatsache, dass dadurch die ethnische Säuberung verstärkt wurde und dass Diplomatie nicht wirklich versucht wurde, behauptet er, es handele sich um eine philanthropische Mission und nicht um einen „letzten Ausweg“. Sanders sagt außerdem: „Und nach den Anschlägen vom 11. September 2001 habe ich den Einsatz von Gewalt in Afghanistan unterstützt, um die Terroristen zu jagen, die uns angegriffen haben.“ Abgesehen vom Angebot der Taliban, Osama bin Laden in ein Drittland zu überstellen, um dort vor Gericht gestellt zu werden, beschreibt Sanders die Jagd und Ermordung von Menschen in einem fernen Land, kein „letzter Ausweg“ – und auch nicht das, wofür er gestimmt hat, und Rep. Barbara Lee stimmte dagegen, was ein Blankoscheck für einen endlosen Krieg nach Ermessen des Präsidenten war.
All dies lässt offensichtlich die Möglichkeit eines endlosen globalen Krieges offen, lässt aber den Wunsch erkennen, nicht eifrig danach zu streben. Außerdem ist es offensichtlich weitaus besser, als es Hillary Clinton tun würde sagen, weniger als Jill Stein sagen („Etablieren Sie eine Außenpolitik, die auf Diplomatie, internationalem Recht und Menschenrechten basiert. Beenden Sie die Kriege und Drohnenangriffe, kürzen Sie die Militärausgaben um mindestens 50 % und schließen Sie die über 700 ausländischen Militärstützpunkte, die unsere Republik in ein bankrottes Imperium verwandeln.“ Stoppen Sie die US-Unterstützung und Waffenverkäufe an Menschenrechtsverletzer und setzen Sie sich für die weltweite nukleare Abrüstung ein.), und etwas anders als das, was Lincoln Chafee sagen würde (Letzteres eigentlich). gesteht Die US-Kriege haben ISIS geschaffen und machen uns weniger sicher, sagt, er würde Drohnenangriffe beenden usw.). Und natürlich lenken sie alle vom Kampf um die Reduzierung und Beendigung des Militarismus und die Verhinderung von Kriegen im Jahr 2015 ab, einem Jahr ohne Wahlen. Dennoch ist es ermutigend, dass ein führender „sozialistischer“ Kandidat für das Amt des US-Präsidenten endlich eine Außenpolitik hat, auch wenn diese kaum der von Jeremy Corbyn ähnelt.
