Von David Swanson
Die US-Regierung hat inzwischen zahlreiche Nachrichten und mehrere „Berichte“ veröffentlicht, die darauf abzielen, uns davon zu überzeugen, dass Wladimir Putin dafür verantwortlich ist, dass Donald Trump Präsident wird. US-Medien haben uns pflichtbewusst darüber informiert, dass der Fall vorgebracht wurde. Was hier vorgebracht wurde, ist das Verfassen Ihrer eigenen Berichterstattung. Die „Berichte“ aus der „Geheimdienstgemeinschaft“ sind nicht länger als die New York Times und Die Washington Post Artikel über sie. Warum nicht einfach die Berichte lesen und die Zwischenperson weglassen?
Das New York Times nennt den neuesten Bericht „verdammend und überraschend detailliert“, bevor er später im selben „News“-Artikel zugibt, dass der Bericht „keine Informationen darüber enthielt, wie die Behörden ihre Daten gesammelt hatten oder zu ihren Schlussfolgerungen gekommen waren“. Ein kurzer Blick auf die sich melden hätte Ihnen klar gemacht, dass es nicht den Anschein erweckte, auch nur den Hauch eines Beweises dafür vorzulegen, dass Russland E-Mails gehackt hat oder als Quelle für WikiLeaks gedient hat. Doch die Kongressabgeordnete Barbara Lee bezeichnete die Beweise in diesem beweisfreien Bericht als „überwältigend“. Was sollten Progressive glauben, die beste Kongressabgeordnete, die wir haben, oder unsere eigenen Lügenaugen?
Angeblich wurden die Beweise veröffentlicht und sind überwältigend, aber wenn Sie versuchen, sie zu finden, werden Sie nichts finden. Fragen Sie nach dem Grund und Sie werden es erfahren natürlich Die Beweise dürfen nicht veröffentlicht werden, da sonst das Risiko besteht, dass enthüllt wird, wie die US-Regierung an die Informationen gelangt ist. Doch dieselbe Regierung speist die US-Medien mit der Geschichte, dass sie kurz nach der US-Wahl zur Feier von Trumps Sieg die Kommunikation hochrangiger russischer Beamter abgefangen habe. War diese Geschichte nicht so riskant? Die US-Regierung versorgt die US-Medien (insbesondere die „freie“ Presse der USA) mit Nahrung Die Washington Post dessen Besitzer mehr Geld mit der CIA verdient als mit der Die Washington Post), dass Russland die Stromversorgung von Vermont gehackt hat, und – da dies eine Behauptung war, die von einer unabhängigen Partei überprüft werden konnte – stellte sich schnell heraus, dass die geheimen Methoden der CIA diese waren: Sie hatten sich die Sache einfach ausgedacht.
Wenn Sie die „Berichte“ lesen, die die US-Regierung veröffentlicht, und verstehen, dass der Begriff „beurteilen“ ein Synonym für „Behauptung ohne Beweise“ ist, wird Ihnen sehr schnell klar, dass Berichte über die Motive der Russen für ihre mutmaßlichen Verbrechen (wie sowie für ihre nicht kriminellen öffentlichen Handlungen, etwa die Leitung eines Fernsehsenders) sind reine Vermutungen. Es wird auch deutlich, dass die US-Regierung nicht einmal behauptet, Beweise dafür zu haben, dass Russland eine Quelle für WikiLeaks war. Und mit ein wenig Hilfe sollte jedem klar werden, dass die US-Regierung nicht behauptet, tatsächliche Beweise dafür zu haben, dass die russische Regierung E-Mails der Demokraten gehackt hat.
Sogar die NSA wird sich nur zu einem „mäßigen“ Vertrauen in das bekennen, wofür Millionen von Demokraten nun ihr Leben (und möglicherweise das aller anderen) aufs Spiel setzen werden. Der frühere Top-NSA-Experte für dieses Thema, William Binney, schwört, dass die Behauptungen völliger Unsinn sind. Zumindest in vielen Fällen stellt sich heraus, dass IP-Adressen, die als vermeintliche Beweise dienen, überhaupt nichts mit Russland zu tun haben, geschweige denn mit der russischen Regierung.
Wenn die „17 Geheimdienste“ ihre kollektiven Multimilliarden-Dollar-Gehirne zusammenstellen und über alles berichten, was öffentlich zugänglich ist, neigen sie dazu, etwas falsch zu machen. Die Fakten über den russischen Fernsehsender in diesem neuesten „Bericht“ identifizieren das Personal falsch, beschreiben alte Programme als neue und vermasseln die Daten, indem sie nicht berücksichtigen, dass in manchen Teilen der Welt die Leute den Tag vor dem Monat angeben. Dennoch sollen wir glauben, dass alles, was sie über nicht öffentlich zugängliche Themen sagen, wahr sein muss – auch wenn es sich jahrzehntelang immer wieder als falsch erwiesen hat.
WikiLeaks behauptete nie, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfüge, behauptete nie, Gadafi würde ein Massaker begehen, schickte nie Raketen von Drohnen in eine einzige Hochzeit oder in ein Krankenhaus, erfand nie Geschichten über Babys, die aus Brutkästen geholt wurden, vermasselte nie seine Behauptungen über Angriffe mit chemischen Waffen usw Der Abschuss von Flugzeugen, und soweit wir wissen, hat er auch nie versucht, uns zu belügen, sagt, Russland sei nicht der Urheber gewesen. Julian Assange glaubt eindeutig nicht, dass Russland jemand anderen benutzt hat, um Informationen an ihn weiterzugeben. Er könnte sich irren. Aber Craig Murray, ein Diplomat mit einem hervorragenden Ruf für Ehrlichkeit, behauptet, mindestens eine Quelle zu kennen und sie entweder der NSA oder der Demokratischen Partei zuzuordnen.
Natürlich ist es nicht notwendig, über eine plausible alternative Darstellung zu verfügen, um zu erkennen, dass die US-Regierung keine Beweise zur Stützung ihrer Darstellung hat. Tatsache ist jedoch, dass Murrays und zahlreiche andere Szenarien durchaus plausibel sind. Man sollte Beweise abwarten, bevor man eine davon für wahr erklärt. Aber wir können weitermachen und erklären, dass die Geschichte der CIA von Tag zu Tag unwahrscheinlicher wird. NSA-Whistleblower wie Binney glauben, dass die NSA Beweise dafür hätte, wenn diese Geschichte wahr wäre. Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass, wenn die NSA Beweise dafür hätte, einige Umrisse dieser Beweise inzwischen veröffentlicht worden wären, und nicht all der Unsinn, der Unsinn und die inkompetenten falschen Zuschreibungen von IP-Adressen an Russland usw.
Mit jedem neuen duftenden Bericht, der am Freitagabend in den Nachrichten veröffentlicht wird, können wir der Aussage immer näher kommen, dass die russische Regierung zwar tatsächlich viel Schlimmeres getan hat, dies aber nicht.
Tatsächlich liefert der jüngste Bericht nicht nur keine Beweise für einen Hackerangriff und eine Weitergabe an WikiLeaks. Es wird auch versucht, das Thema auf Dinge zu verlagern, die Russland offen und öffentlich getan hat, die niemand bestreitet, bei denen es den „Geheimdiensten“ aber immer noch gelingt, alle Details zu vermasseln. Ich habe einmal, kein Scherz, einen ehemaligen CIA-Agenten eingeladen, bei einer Veranstaltung in der National Mall in Washington, D.C. zu sprechen, und der Typ kam zu spät, weil er es nicht finden konnte.
Zu den Vorwürfen gegen Russland im jüngsten „überwältigenden“ Bericht gehören: Bevorzugung von Vorschlägen zur Zusammenarbeit mit Russland gegenüber Vorschlägen zum Aufbau von Feindseligkeit (schockierend!) und Betrieb eines Fernsehsenders, den viele Menschen in den Vereinigten Staaten gerne sehen (was für eine Empörung! Wie kapitalistisch). !). Und dem Fernsehsender wird vorgeworfen, dass er Trumps Wahl bejubelt – als hätten die britischen Medien Clintons Wahl nicht bejubelt –, als ob die US-Medien nicht ständig Wahlsieger im Ausland bejubeln würden. Diesem Netzwerk, RT, wird außerdem vorgeworfen, über Drittkandidaten, Fracking, Occupy, Wahlunterdrückung, Mängel im US-Wahlsystem und andere verbotene Themen zu berichten.
Warum glaubst du, dass die Leute es sehen? Wenn die US-Medien Drittkandidaten Zeit lassen würden, müssten sich die Leute dann woanders umsehen, um mehr über sie zu erfahren? Wenn man den US-Medien vertrauen könnte, dass sie nicht im selben Artikel behaupten würden, ein Bericht der US-Regierung sei „vernichtend“, und später zugeben würde, dass es an Beweisen mangelt, würden die Menschen in den USA dann nach alternativen Informationsquellen suchen? Wenn die US-Medien eine ehrliche Berichterstattung über Occupy oder Fracking erlauben würden, wenn sie sich einem breiten Spektrum an Standpunkten und Debatten öffnen würden, wenn sie ernsthafte Kritik an der von beiden großen Parteien unterstützten Politik der US-Regierung zulassen würden, würden die Menschen sie auf die gleiche Weise verachten wie sie Tun? Würden die Leute jubeln, wenn ein faschistischer Trottel wie Trump die Medien anprangert? Ist die Schrecklichkeit der US-Medien in Kombination mit der unglaublichen kostenlosen Sendezeit, die sie Trump verschafften, nicht ein faires Ziel der Schuld daran, dass er Präsident wurde?
Wenn ich auf RT gehe und vorschlage, dass die Vereinigten Staaten alle ihre Kriege beenden sollten und dass Russland dies auch tun sollte, werde ich wieder eingeladen. Der letzte US-Sender, bei dem ich zu Gast war, war MSNBC, und ich lehnte die Kriegsführung der USA ab und man hörte nie wieder etwas von mir. Vielleicht ist den meisten Menschen, die US-Medien verfolgen, nicht ganz bewusst, dass es keine Antikriegsstimmen gibt, die den Krieg tatsächlich abschaffen wollen. Dennoch haben die meisten Menschen das Gefühl, dass bei diesem und den meisten anderen Themen etwas fehlt. Es gibt viele vermeintliche Debatten über die US-Medien, doch Zuschauern und Lesern ist das schwache – oder deutliche – Bewusstsein dafür, dass die Debatte stark begrenzt ist.
Hier ist ein Beispiel aus nächster Nähe: Wer der US-Öffentlichkeit zusätzliche Beweise dafür vorgelegt hat, dass die Demokratische Partei ihre Vorwahlen gegen Bernie Sanders ausgerichtet hatte, hat uns allen einen Gefallen getan. Diejenigen, die immer noch für Hillary Clinton stimmen wollten (und das waren eindeutig die meisten, wenn nicht alle, die es zuvor getan hatten), konnten dies immer noch tun. Aber jeder, der Hillary Clintons katastrophale jahrzehntelange Bilanz billigte und dennoch Einwände gegen die unfairen Vorwahlen erhob, konnte sich dafür entscheiden, nicht für sie zu stimmen. Eine informierte Öffentlichkeit ist eine mehr Demokratisch, nicht weniger. Wer auch immer uns informiert hat, hat unserer Demokratie geholfen. Sie haben es nicht beschädigt. Und wer auch immer uns informiert hat, war nicht selbst dafür verantwortlich, die Vorwahl gegen Sanders zu manipulieren. Das war die Demokratische Partei. Aber dieser Standpunkt wird in den US-Medien weder zugelassen noch bewusst vernachlässigt, da sich das Thema auf Kriminalfälle und nicht darauf, was sie getan haben, konzentriert hat.
Ein zweites Beispiel ist folgendes: Diejenigen in der US-Regierung, die in den nächsten zwei Wochen mit zunehmender Verzweiflung auf einen größeren kalten, wenn nicht sogar heißen Krieg mit Russland drängen, werden den Waffenprofiteuren und vielleicht den „Nachrichten“-Profiteuren zugute kommen, aber so gut wie niemand anderem. und dabei unglaublichen Tod und Zerstörung riskieren. Wenn ich ein „Geheimdienst“ wäre, würde ich mit „hoher Sicherheit“ davon ausgehen, dass Korruption im Gange ist. Und ich würde 16 Freunde dazu bringen, sich mir anzuschließen und diese „Bewertung“ einen „Bericht“ zu nennen, wenn es Ihnen dabei helfen würde, es ernst zu nehmen.
