HARI SREENIVASAN, PBS NEWSHOUR WOCHENENDANKER: Eine neue Ermittlungsreihe von „ProPublica“ mit dem Titel „Bombs in Our Backward“ befasst sich mit der Entsorgung militärischer Abfälle und deren Auswirkungen auf Gemeinden in den Vereinigten Staaten. Gestern habe ich mit dem Autor der Serie, Abrahm Lustgarten, aus den NewsHour-Studios in Washington, D.C. gesprochen
Geben Sie uns einen Überblick über die Bedeutung des Problems der Entsorgung militärischer Abfälle in den Vereinigten Staaten.
ABRAHM LUSTGARTEN, PROPUBLICA: Nun, ich meine, seit dem Ersten Weltkrieg wurde jede Bombe, jede Kugel, jede Waffe, die wir für Verteidigungszwecke entwickelt haben, durch industrielle Prozesse entwickelt, entworfen und hergestellt und dann getestet und schließlich in vielen Fällen getestet Fälle werden entsorgt, wenn sie alt werden und auf amerikanischem Boden verfallen.
SREENIVASAN: Gibt es nicht bereits Umweltvorschriften der EPA oder anderer Stellen, die die Wasser- oder Luftqualität schützen würden? Ich meine, ist das Militär davon ausgenommen?
LUSTGARTEN: Ja. Ich meine, es gibt strenge Vorschriften der Environmental Protection Agency. Einige davon gelten für das Pentagon, andere nicht. Bei offenen Verbrennungen verbrennt das Pentagon im Wesentlichen das, was als gefährlicher Abfall definiert wird, und die EPA hat die Verbrennung des gefährlichen Abfalls bereits in den 1980er Jahren geregelt. Also vor etwa 30 Jahren. Der Umgang mit Sprengstoffen war zugegebenermaßen schwierig.
Also haben sie damals eine kleine Lücke geschaffen. Darin hieß es, dass das Pentagon und andere spezialisierte Unternehmen, die nur mit Sprengstoff handeln, dieses Zeug weiterhin verbrennen können, wenn das die einzige Möglichkeit ist, es loszuwerden, aber nur so lange, bis die verbesserte Technologie einen besseren Weg findet, damit umzugehen, und zwar dann Punkt, an dem sie aufgrund der Vorschriften verpflichtet wären, auf diese Alternativen umzusteigen.
Die gibt es mittlerweile. Das haben sie schon seit langem getan, aber das Verteidigungsministerium setzt immer noch sehr stark auf die Verbrennung als Bereitschaftsmaßnahme.
SREENIVASAN: Ja. Wie verbreitet ist das im ganzen Land? Ich meine, Sie haben eine Karte zu einer Ihrer Geschichten. Wie viele verschiedene Standorte gibt es, die dies tun und für die Nachbarschaft, in der sie sich befinden, von Belang sein könnten?
LUSTGARTEN: Also haben wir die Liste erhalten, die intern innerhalb der EPA zusammengestellt wurde und in der knapp 200 Standorte aufgeführt sind, 197 Standorte im ganzen Land, an denen Verbrennungen dokumentiert wurden, von denen nicht alle jetzt noch in Betrieb sind. Derzeit sind noch etwa 60 Standorte in Betrieb, von denen etwa 51 direkt vom Verteidigungsministerium oder seinen Auftragnehmern betrieben werden, im Gegensatz zur NASA und einigen anderen privaten Unternehmen.
Diese Standorte verbrennen noch heute zwischen ein paar hunderttausend Pfund Sprengstoff pro Jahr und bis zu 15 Millionen Pfund Sprengstoff pro Jahr.
SREENIVASAN: Einer der Orte, die Sie porträtiert haben, hatte also nicht weit entfernt eine Grundschule, und es gab Menschen, die auf angrenzenden Bauernhöfen lebten. Welche gesundheitlichen Folgen haben sie?
LUSTGARTEN: Es ist wirklich schwierig zu wissen, welche direkten Folgen die Verbrennung hat. Was wir wissen ist, dass der Ort, den ich mir angesehen habe, Radford, Virginia, Colfax, Louisiana, eine andere Stadt ist und es an anderen Orten Menschen gibt, die ungewöhnlich hohe Krankheitsraten zu haben scheinen. Sie machen sich Sorgen darüber, was diese Krankheiten verursacht. Sie vermuten, dass es mit der Umweltverschmutzung zusammenhängen könnte.
Andererseits ist gut dokumentiert und offengelegt, dass es eine erhebliche Umweltverschmutzung gibt und dass die Umweltverschmutzung eine erhebliche Gesundheitsgefahr darstellt. Aber ein Teil dessen, worauf wir uns in dieser Woche konzentrieren, ist das Fehlen einer Anstrengung, diese Frage und diese Antwort miteinander zu verbinden. Der Frage, ob Menschen durch diese Operationen tatsächlich krank werden, wurde wirklich bemerkenswert wenig Aufmerksamkeit geschenkt.
SREENIVASAN: In Ordnung. Abrahm Lustgarten von „ProPublica“, der heute aus San Francisco zu uns kommt – vielen Dank für Ihre Zeit.
LUSTGARTEN: Danke.
