Af David Swanson, World BEYOND War, Juni 22, 2022
Lad os sige, at vi er deltagere i en populær demokratisk socialistisk menneskerettighedselskende bevægelse og succesfuld og retfærdigt valgt national regering, og vi bliver invaderet og væltet af et højreorienteret militær, udenlandsk eller indenlandsk, med forfærdelig vold. Hvad skal vi gøre?
Jeg spørger ikke, hvad vi kan gøre, der kan have bedre resultater end at gøre ingenting. Næsten alt lever op til den standard.
Jeg spørger ikke, hvad vi kan gøre, som vi vil være i stand til at hævde er mindre onde, end hvad angriberne og besætterne lige gjorde. Næsten alt lever op til den standard.
Jeg spørger ikke, hvad vi kan gøre, at det ville være stødende for en fjern sikker beboer i det imperium, der lige invaderede os for at fortælle os om ondskaben. Vi er ofre. Vi kan ikke bebrejdes noget. Vi kan erklære vores ret til at gøre hvad som helst. Men alt er for bred en licens. Det hjælper os overhovedet ikke med at indsnævre vores valg til, hvad vi skal gøre.
Når jeg spørger "Hvad skal vi gøre?" Jeg spørger: Hvad har de bedste chancer for de bedste resultater? Hvad er det mest sandsynlige, der vil afslutte besættelsen på en måde, der varer ved, på en måde, der modvirker fremtidige invasioner, og på en måde, der ikke med stor sandsynlighed vil eskalere og forværre den forfærdelige vold.
Med andre ord: hvad er det bedste at gøre? Ikke: hvad kan jeg finde en undskyldning for at gøre? Men: hvad er det bedste at gøre - ikke for vores hjertes renhed, men for resultatet i verden? Hvad er vores mest kraftfulde værktøj til rådighed?
Beviset har tydeligt vist, at ikke-voldelige handlinger, herunder mod invasioner og besættelser og kup, har en væsentlig større chance for at blive en succes – med disse succeser som regel langt længerevarende – end hvad der er blevet opnået med vold.
Hele studieretningen - ikkevoldelig aktivisme, diplomati, internationalt samarbejde og lov, nedrustning og ubevæbnet civilbeskyttelse - er generelt udelukket fra skolebøger og virksomhedsnyhedsrapporter. Det er meningen, at vi skal behandle ideen om, at Rusland ikke har angrebet Litauen, Letland og Estland, fordi de er medlemmer af NATO, men ikke at vide, at disse lande smed det sovjetiske militær ud ved at bruge mindre våben, end din gennemsnitlige amerikaner frembringer. indkøbstur - faktisk slet ingen våben, ved ikke-voldeligt at omringe kampvogne og synge. Hvorfor er noget så mærkeligt og dramatisk ikke kendt? Det er et valg, der er truffet for os. Tricket er at træffe vores egne valg om, hvad vi ikke skal vide, hvilket afhænger af at finde ud af, hvad der er derude at lære om og fortælle andre om.
I den første palæstinensiske intifada i 1980'erne blev en stor del af den underkuede befolkning effektivt selvstyrende enheder gennem ikke-voldeligt ikke-samarbejde. Ikke-voldelig modstand i Vestsahara har tvunget Marokko til at tilbyde et autonomiforslag. Ikke-voldelige bevægelser har fjernet amerikanske baser fra Ecuador og Filippinerne og forhindrer lige nu, at en ny NATO-base bliver oprettet i Montenegro. Kup er blevet stoppet og diktatorer væltet. Fejl er selvfølgelig meget almindelig. Det samme er død og lidelse under processen. Men de færreste ville se på en af disse succeser og ønske at gå tilbage og genoptage den voldsomt for at have en mindre chance for succes, en større sandsynlighed for at give næring til en igangværende cyklus af vold og nederlag og sandsynligvis meget mere død og lidelse i processen, bare for at nogle af de mennesker, der døde, kunne have gjort det med våben i hænderne. Omvendt, selv mens man fejrer en voldelig kamp med i det mindste en kortvarig succes, men et forfærdeligt tab af liv, ville mange springe på chancen for på magisk vis at gentage det lige så vellykket, men uden volden og tabet af sine kære. De, der ville vælge vold i sådanne scenarier, ville ikke være engageret i strategi, men i en præference for vold for dens egen skyld.
Ja, men sikkert, selv de imperiale vestlige krigsmagere har ret i, at krig ofte er den sidste udvej, kun forkert om, hvilke sider af hvilke krige den begrundelse gælder for. Sikkert, Rusland, for eksempel, havde ingen anden mulig udvej end at dramatisk eskalere krigen i Ukraine? (Det er lidt mærkeligt for mig at tage en krig op af en imperialistisk nation som Rusland som et eksempel på en antiimperialistisk kamp, men for mange modstandere af amerikansk imperialisme er der ingen anden imperialisme, og for de fleste mennesker lige nu er der ingen anden krig.)
Faktisk er ideen om, at Rusland ikke havde nogen valgmuligheder, ikke mere sand, end at USA ikke havde andet valg end at sende bjerge af våben ind i Ukraine, eller intet andet valg end at angribe Afghanistan eller Irak eller Syrien eller Libyen osv. Vi kan bestemme begyndelsen på en lang række fakta (i håb om at antyde bevidsthed om andre): USA lyver om og truer Rusland, bygger provokativt alliancer og stationerer våben og udfører krigsprøver; USA faciliterede et kup i Kiev i 2014; Ukraine nægtede sine østlige regioner den autonomi, de kunne gøre krav på under Minsk II; de fleste mennesker på Krim har intet ønske om at blive befriet; osv. Men ingen invaderede eller angreb Rusland. NATO-udvidelsen og våbenplaceringen var forfærdelige handlinger, men ikke forbrydelser.
Kan du huske, da USA hævdede, at Irak havde masseødelæggelsesvåben, at Irak sandsynligvis kun ville bruge dem, hvis det blev angrebet, og derefter gik videre og angreb Irak i navnet på at forhindre brugen af masseødelæggelsesvåben?
Rusland hævdede, at NATO var en trussel, vidste, at et angreb på Ukraine ville garantere en enorm stigning i NATO-popularitet, medlemskab og våbenkøb, og gik videre og angreb Ukraine i navnet på at forhindre NATO-udvidelse.
De to sager har mange vigtige forskelle, men de to forfærdelige, massemorderiske handlinger var åbenlyst kontraproduktive på deres egne præmisser. Og andre bedre muligheder var tilgængelige i begge tilfælde.
Rusland kunne have fortsat med at håne de daglige forudsigelser om en invasion og skabt verdensomspændende munterhed, i stedet for at invadere og slå forudsigelserne simpelthen fra i løbet af få dage; fortsatte med at evakuere mennesker fra det østlige Ukraine, som følte sig truet af den ukrainske regering, militæret og nazistiske bøller; tilbød evakuerede mere end $29 at overleve på; anmodede FN om at føre tilsyn med en ny afstemning på Krim om, hvorvidt de skulle tilslutte sig Rusland igen; sluttede sig til Den Internationale Straffedomstol og bad den om at efterforske forbrydelser i Donbas; sendt ind i Donbas mange tusinde ubevæbnede civile beskyttere; sende en opfordring til verden til frivillige om at slutte sig til dem; etc.
Det værste ved at argumentere i Vesten for retfærdiggørelsen af krigsfrembringelse fra Rusland, Palæstina, Vietnam, Cuba osv. er ikke bare, at det fortæller undertrykte mennesker, at de skal bruge svage værktøjer, der er unødvendigt sandsynligt at fejle, men at det fortæller den amerikanske offentlighed, at på en eller anden måde er krigsinstitutionen berettiget. Når alt kommer til alt, ser Pentagon og dets mest brændende tilhængere sig selv som et undertrykt og truet offer for skræmmende irrationelle trusler fra hele kloden. At holde krigsafskaffelse ude af sindet på folk i USA har forfærdelige resultater for verden, ikke kun gennem krige, men også gennem udgifterne og skaderne på miljøet, retsstaten, borgerlige frihedsrettigheder, selvstyre og kampe mod bigotteri, som er forårsaget af krigsinstitutionen.
Her er en hjemmeside, der argumenterer for at afslutte al krig: https://worldbeyondwar.org
Jeg diskuterer nogle gange krigstilhængere om spørgsmålet om, hvorvidt krig nogensinde kan retfærdiggøres. Normalt forsøger min debatmodstander at undgå at diskutere egentlige krige, og foretrækker at tale om bedstemødre og røvere i mørke gyder, men forsvarer, når der trykkes på den, den amerikanske side af Anden Verdenskrig eller en anden krig.
Jeg har nu sætte gang i en kommende debat med en, jeg forventer, at jeg lettere vil citere eksempler på krige, som han finder forsvarlige; men jeg forventer, at han forsøger at retfærdiggøre den anti-amerikanske side i hver krig. Selvfølgelig kan jeg ikke vide, hvad han vil argumentere for, men jeg vil være mere end glad for at indrømme, at jeg ikke har nogen mulig undskyldning for at fortælle palæstinenserne, hvad de skal gøre, at de alvorligste ondskaber begået i Palæstina er udført af Israel , og at palæstinensere simpelthen - for pokker - har ret til at kæmpe tilbage. Hvad jeg ikke forventer at høre, er noget overbevisende bevis på, at den smarteste vej til den mest sandsynlige og varige succes er gennem krig.
