Af David Swanson, januar 14, 2024
Hvad skal vi sige om en amerikansk kultur, hvor folk åbenlyst kan beundre Tyskland for at støtte endnu et folkedrab og fordømme advarslen om tredje verdenskrig som hensynsløs fare?
Tyskland har formelt godkendt Israels forsvar af dets folkedrab i Gaza, mens Namibia offentligt har fordømt Tysklands langvarige politik med at begå eller støtte folkedrab, inklusive den, alle formodes at kende til i Europa, og den, ingen formodes at kende til, der gik forud for et I Afrika. For ikke at blive oprørt af dette, skal man heller
- aktivt undgå at vide, hvad der sker i Gaza, i grov krænkelse af det vestlige selvbillede om at insistere på at vide, at følge kendsgerningerne og at sikre, at folkedrab er tilladt "aldrig mere", eller
- omfavne den bizarre forestilling om, at mindst ét folkedrab, det som er begået af nazisterne, permanent gør enhver, der forbinder sig med dets ofre (eller en større kategori deraf) ulastelige for enhver forbrydelse.
Denne grundlæggende virkelighed kan ikke ændres af bjerge af ord om forløsning og poetisk retfærdighed, eller guddommelig sanktion og eksistentielt mandat, eller helligheden af enhver handling foretaget af en præsident, der ikke er Trump. At man skal foragte både nazisme og Trumpisme er ikke i modstrid med at kende de grundlæggende fakta om, hvad der sker i verden.
Risikoen for nye krige og atomkrig vokser hurtigt. Det vokser forudsigeligt og velkendt, som et resultat af handlinger fra USA og andre regeringer, der annonceres som beskyttelse af den offentlige sikkerhed. De, der har haft ret i at advare om krige i fortiden, advarer om værre krige end nogensinde.
Sydafrikas handling for at opretholde retsstatsprincippet ved Den Internationale Domstol har gjort mere for Sydafrikas sikkerhed, end noget militær nogensinde kunne. Verden er forelsket i den sydafrikanske regering. Og det amerikanske militær vil ikke gøre gengæld mod Sydafrika, fordi det har for travlt med at reagere på onde cyklusser af vold, det deltager i rundt om i verden. Man kunne benægte de grundlæggende fakta i Sydafrikas sag mod Israels folkedrab i Gaza, forestille sig falsk, at Sydafrika har handlet af frygt og for sin egen beskyttelse, og derefter anklage Sydafrika for at bringe sig selv og verden i fare ved at give efter for pres fra den forkerte side af volden også kaldet "terroristerne".
Men der var ikke noget pres. Der var ingen trussel om vold mod Sydafrika, og havde der været det, kan det sommetider forstås som noget andet end fejhed at reagere klogt på en sådan trussel frem for gennem infantil eller visceral refleks. Den 11. marts 2004 dræbte Al Qaeda-bomber 191 mennesker i Madrid, Spanien, lige før et valg, hvor et parti førte kampagne mod Spaniens deltagelse i den amerikansk-ledede krig mod Irak. Befolkningen i Spanien stemte socialisterne til magten, og de fjernede alle spanske tropper fra Irak i maj. Der var ikke flere bomber i Spanien. Denne historie står i stærk kontrast til Storbritannien, De Forenede Stater og andre nationer, der har reageret på blowback med mere krig, hvilket generelt producerer mere blowback.
Voldelig og ikke-voldelig modstand mod amerikanske handlinger stiger rundt i det vestlige Asien, drevet universelt af kravet om at afslutte krigen mod Gaza. Da der var en kort våbenhvile i Gaza, blev gidsler befriet. Og alligevel insisterer Folkemord Joe på mere og udvidet krig angiveligt for at befri flere gidsler.
Der er en logik i forestillingen om, at man aldrig må give sig til den anden side. Men det er en folkemordslogik. Hvis den anden sides vold er drevet af den samme onde cirkel af hævn og uvidenhed som din er, og hvis den anden side vil fortsætte med at eksistere, så er ideen om aldrig at give efter på den anden side en opskrift på katastrofe. Alternativet behøver dog ikke være at give efter. Alternativet kan i stedet komme ud af en mentalitet, der er avanceret ud over et førskoleniveau. Selvfølgelig er den bemærkning uretfærdig over for førskolebørn, der ikke er tilstrækkeligt organiseret til at udvikle niveauet af kollektiv vanvid, voksne kan.
I stedet for at tænke i termer af at give ind til fjender, kan vi begynde med at prioritere at undgå nuklear apokalypse og fortsætte med at prioritere at undgå massemord på familier og nå frem til behovet for at bruge ikke-voldelige midler til at håndtere konflikter og behovet for at retsforfølge forbrydelser som forbrydelser snarere end at behandle dem som undskyldninger for genopførelse af nazismen. Vi kan nå frem til behovet for at behandle klager gennem forhandlet kompromis frem for benægtelse.
Krigen i Ukraine var længe kommer, forudsagt - og endda ønsket og strategiiseret til - af mange i den amerikanske regering. De handlinger, der er truffet for at fremprovokere den onde, utilgivelige, ulovlige og forfærdelige invasion af Rusland, har paralleller i de handlinger, der nu tages for at fremprovokere onde, utilgivelige, ulovlige og forfærdelige angreb fra Iran, Kina og Nordkorea, som i årtierne af undertrykkelse fra Israel, der førte så forudsigeligt til de onde, utilgivelige, ulovlige og forfærdelige angreb fra Hamas, for ikke at nævne de onde, utilgivelige, ulovlige og forfærdelige angreb fra 9-11, der i så høj grad figurerer i de igangværende onde cykler - og USA's svar, som Israel hævder som en model, der retfærdiggør alt, hvad det gør.
Hvis du holder dig i tankerne om at forberede dig på indignation og raseri mod Iran og Kina og Nordkorea, når de endelig bliver provokeret til vold, hvis du nu gør dig klar til selvretfærdig indignation over de uransagelige og undermenneskelige trusler mod Regelbaseret orden, der vil være de voldelige reaktioner på amerikansk militarisme fra Iran eller Kina eller Nordkorea, der er én ting, vi kan være sikre på om resultatet af at bevare denne sindsstemning. De forudsigelige ulemper
- massedød og lidelse og en alvorlig risiko for en ende på livet på Jorden
opvejer de forudsigelige fordele
- kvalifikation til en god, men kort karriere for dig på et større amerikansk medie.
Hvis nogen påpeger at andre nationer trækker røde streger og udsender advarsler, som Rusland gjorde før invasion af Ukraine, opfordrer de dig måske ikke til at kaste dig over tilfældige kriminelle trusler og byde velkommen til en tid med voldeligt anarki. De beder dig måske om at blive opmærksom på, hvad det amerikanske militær gør rundt omkring i verden, og hvor meget sikrere verden kunne være, hvis den ikke gjorde det. USA støtter op og bevæbner og træner og finansierer militæret i næsten alle de mest undertrykkende regeringer på Jorden. Israel er ingen udestående. De få regeringer, der er udpeget som fjender af den amerikanske regering, er ikke behagelige humanitære institutioner, men de er ikke værre end mange andre, som USA taler med konstant og aldrig truer. At forhandle kompromiser med disse regeringer er ikke en envejssag. Det er ikke, hvad kompromis betyder. Men det er en ikke-voldelig affære, og det er, hvad menneskets overlevelse kræver.
Vi er nødt til at komme til et sted, hvor støtte til folkedrab ikke forestilles som godt, og advarsel om 3. verdenskrig forstås som beskyttelse snarere end fare - også selvom det kræver en radikal ny forståelse af krig som en barbarisk praksis, hvor begge sider altid er helt (hvis anderledes og uforholdsmæssigt) forkert.
I går deltog jeg i en webinar organiseret af Massachusetts fredsaktion om "Reducering af truslen om atomkrig." En af talerne var nok det mest antikrigsmedlem af den amerikanske kongres, Ro Khanna. Og alligevel sagde han ting, vi aldrig skulle tillade os selv at blive fortrolige med. Ting som, og jeg parafraserer, præsident Biden har lige groft krænket forfatningen ved at angribe Yemen, og vi skal frem for alt genvælge ham. Ting som, vi skal beskytte en jødisk demokratisk stat. Helt seriøst? Hvad med en kristendemokratisk stat? Eller en antidemokratisk demokratisk stat?
Jeg tilføjer her nogle bemærkninger, jeg forberedte til mit bidrag i webinaret, som skulle handle om direkte handling og frasalg:
Vi lever i en verden, hvor de fleste mennesker er stærkt påvirket, for ikke at sige forudsigeligt styret af, virksomhedsmedier, men hvor der nogle gange er betydelige afvigelser, udbredt modstand mod anvisninger fra fjernsyn og aviser. Modstand mod de grundlæggende antagelser i hjertet af kulturen er naturligvis mere sjældne.
Flere mennesker i USA var klar til at protestere mod den seneste israelske eskalering mod Gaza på dag 1 end at modsætte sig flere våben til Ukraine på dag 500. (Og til at marchere for fred i dag i stedet for at deltage i et webinar.) Hvorfor?
De forstår at protestere mod invasion og besættelse. De kunne endda protestere mod en amerikansk invasion og besættelse, men i dette tilfælde behøvede de ikke engang det, fordi de forstod dette som en israelsk, og der har været organiseret og uddannet i USA mod israelske besættelser og krige i årtier. At Hamas' handlinger var onde og kontraproduktive og kriminelle kunne nægtes eller ignoreres på grund af den store forskel i omfang og magt. Folk kunne protestere på den ene side af en krig, selvom virksomhedens medier fortalte dem at modsætte sig den anden side. Uafhængige og sociale medier opmuntrede dem til at tage den anden side.
At Ruslands handlinger var onde og kontraproduktive og kriminelle var meget sværere at ignorere eller benægte (selvom nogle selvfølgelig gik den vej). Rusland var den største nation og militær, der invaderede og besatte. Ingen behøvede at beskylde dig for at have en anti-ukrainsk partiskhed, der svarer til antisemitisme, hvis du udtrykte bekymring for russerne, fordi du sandsynligvis ikke ville udtrykke bekymring for russerne. Forståelse manglede, og kunne ikke umiddelbart udvikles, for den endeløse blokering af fred, fremkaldelse af krig, lettelse af kup, lavskalavold eller trusler i høj skala. At spørge folk, om de kunne tænke sig russiske missiler i Toronto og Tijuana, var både for abstrakt og for i modstrid med hele verdensbilledet af amerikansk exceptionalisme. Foreslå potentialet af ubevæbnet civilt forsvar var i modstrid med tusindvis af timers Hollywood-produktioner.
Så timingen har betydning for aktivistdeltagelsen. Men medmindre vi opnår en langsigtet tænkningsrevolution, vil der fortsat være tidspunkter, hvor masser af mennesker bare ikke forstår behovet for fred.
Når det kommer til frasalg, der er en anden måde, hvorpå timing betyder noget. Rentabiliteten af våbenlagre ændrer sig. Forud for den russiske invasion af Ukraine og den samtidige boostning af NATO, eskalering af militærudgifter rundt om i verden og skyhøje våbenprofitter, kunne vi vise folk, der er ansvarlige for profitten af forskellige fonde, at de kunne tjene lige så mange eller flere penge, hvis de afhændet fra våben. Nu kan vi ikke. Det gør ikke frasalg umulig alle steder, men gør det sværere de steder, hvor beslutningstagerne er forpligtet til at maksimere profitten. Så i de tilfælde kan det stadig være et pædagogisk og organiserende værktøj, men mister fordelen ved en sandsynlig hurtig sejr.
Så vi har brug for en blanding af langsigtede begivenheder, der har til formål at flytte vores kultur gradvist til en forståelse af, at alle sider af alle krige er forkerte, og kortsigtede begivenheder, der tager sigte på at opbygge og dirigere energi mod bestemte sider af bestemte krige - herunder at lede energi ind i modstridende krig, og ikke kun den ene side af en krig. Vi har brug for et fokus på at bringe energiske mennesker ind i en bevægelse mod alle sider af alle krige, før de går hjem og slukker. En direkte handling, der blokerer våbenforsendelser eller blokerer dørene til et våbenfirma, og endda en frasalgskampagne, kan ride og øge bølgen af øjeblikkelig upopularitet af en bestemt side af en bestemt krig. World BEYOND War har haft en vis succes i de seneste måneder Canadafor eksempel at gå efter profitører fra israelske krige og i det mindste starte et frasalg kampagne for Ontario Teachers' Pension Plan.
En af fordelene ved en frasalgskampagne er, at den kan være lokal. Så kan være kampagner for byens beslutninger, eller at nedtage eller opsætte monumenter, eller at omstille militærindustrier til fredelige, eller at skabe søsterbyer eller udvekslingsprogrammer. Det samme kan alle forskellige uddannelsesmæssige og kulturelle begivenheder, der fremmer forståelse og fejring af fred, herunder forståelse af atomkrig - handlinger i plovskær stil, malerier poserer ofre med beskeder, webinars som denne osv. osv.
En anden oplagt strategi er at blive global. Ville folk hellere presse på en usandsynlig indsats for at få den amerikanske kongres til at kræve mere rapportering om Israels grusomheder, mens der allerede eksisterer love, der ville blokere for at sende flere våben til Israel, hvis de blev adlydt, eller en sandsynlig indsats at få forskellige nationale regeringer til at støtte retsforfølgelsen af Israel for folkedrab ved Den Internationale Domstol? Andre globale handlinger omfatter: at slå sig sammen med mennesker i nærheden af en planlagt eller eksisterende base for at lukke denne base, opbygge støtte til traktater og aftaler, sandhed og forsoning, departementer for fred, departementer for ubevæbnet civilt forsvar og at lave borgerdiplomati og udvikle et globalt samfund der ærer og fejrer fredsskabelse.
Global kan også være lokal, for eksempel med en begivenhed på en global begivenhedsdag, som den 22. januar, årsdagen for oprettelsen af traktaten om forbud mod atomvåben.
Jeg er glad for at være her for at deltage i en diskussion om nogen af disse ting, herunder, hvis du vil, hvordan vi fik min by at afhænde fossile brændstoffer og våben.
