Af David Swanson, World BEYOND War, Januar 26, 2022
Christopher Coker's Hvorfor krig passer ind i en genre med Margaret MacMillans Krig: Hvordan konflikt formede os, Ian Morris's Krig: Hvad er det godt for?, og Neil deGrasse Tyson's Tilbehør til krig. De fremfører meget forskellige argumenter for krig, men har en generel tåbelighed til fælles, så det virker som en handling af ekstrem generøsitet overhovedet at værdsætte deres ord som "argumenter". Cokers bog, ligesom MacMillans, men mindre, afsætter rigtig mange sider til tangenter og irrelevanser.
Jeg har en debat kommer op, hvor jeg vil argumentere for, at krig aldrig kan retfærdiggøres. En sådan debat begynder typisk og logisk ud over tanken om, at krig simpelthen er uundgåelig. Jeg forventer, at min modstander argumenterer, ikke at mennesker er dømt til krig ligesom til sult, tørst, søvn osv., men at der kan tænkes en situation, hvor at udkæmpe en krig ville være det moralske valg for en regering at træffe.
Selvfølgelig bliver "krig er uundgåelig" og "krig er berettiget" ofte blandet sammen. Hvis krig var uundgåelig, kunne du bruge det til at retfærdiggøre at forberede dig på krige for at vinde dem i stedet for at tabe dem. Hvis krig var retfærdiggjort på en eller anden varig måde, kunne du bruge det til at argumentere for dens uundgåelighed. Cokers bog hævder på sine tidlige sider, at krig er uundgåelig, at at afslutte krig er "en stor vildfarelse", at "[vi vil aldrig undslippe krig", mens den blander dette sammen med påstande om, at krig er rationelt og gavnligt. Mod slutningen af bogen, efter adskillige indrømmelse af, hvor forfærdeligt forfærdelig krig er, skriver han "Vil vi nogensinde se enden på krigen? Måske en dag. . . ." Fortjener sådan en bog en modbevisning, eller ville en klage over spildtid være mere passende?
Coker gentager i løbet af bogen dette generelle tema. På et tidspunkt fremsætter han for længst afkræftede påstande af Stephen Pinker om forhistorisk krig, og fortæller derefter nogle af de ubelejlige fakta, der ikke passer til Pinkers påstande, og konkluderer: "I sidste ende skal ikke-eksperten gå med sin mavefornemmelse. Og jeg vælger. . . . Men på det tidspunkt, hvorfor skulle nogen bekymre sig om, hvad han vælger?
Der er faktisk ikke behov for nogen at "gå med deres mave", som jeg vil forsøge at forklare. Jeg vil bare først gøre det klart, for det gør disse bøger ikke, at der er forskel på at hævde, at krig er uundgåelig, og at hævde, at krig er godt for os. Begge kunne være sande uden den anden. Begge dele kunne være sande. Eller, som det faktisk sker, kan begge dele være falske.
Forestillingen om, at krig er uundgåelig, støder på adskillige problemer. Den ene er, at mennesker træffer valg, og kulturel adfærd skabes af disse valg. Det ene problem er tilstrækkeligt til at standse hele krig-er-uundgåeligt tog, men der er andre. En anden er, at der ikke er nogen egentlig individuel krig, hvor vi ikke kan fortælle om de valgte valg, og hvordan forskellige valg kunne være blevet truffet. Et andet problem er, at hele samfund meget ofte har valgt at undvære krig i enorme perioder. En tredje er, at de fleste mennesker, selv under regeringer, der fører krige, lever deres liv uden at have noget med krig at gøre, og at de, der har noget med det at gøre, normalt lider. Inden for et samfund, der nogensinde har hørt om krig, kan man få nogle mennesker til at ville deltage, dog generelt ikke så mange, som vil gøre alt, hvad de kan for at undgå det, meget mindre de skare, der kun vil deltage, hvis de bliver tvunget. Intet land på Jorden har et hospital for mennesker, der lider af krigsdeprivation, eller et udkast til at tvinge folk til at spise, sove, drikke, elske, få venner, lave kunst, synge eller skændes, på grund af fængsel eller død. De fleste bøger, der argumenterer for nogets uundgåelighed, slutter ikke med "Vil vi nogensinde se enden på det? Måske en dag. . . ."
Der er også problemet med, hvor radikalt forskellige ting er, som kaldes krig i dag, for 200 år siden, for 2,000 år siden, i nationer med massive militære og i samfund, der bruger spyd. Der kan fremføres et stærkt argument for, at en dronepilot og en spydkaster ikke er involveret i den samme aktivitet, og at når Coker skriver "Krig ville være umulig, hvis vi ikke var villige til at ofre for hinanden", refererer han måske ikke til dronepiloter, præsidenter, krigssekretærer, våbenprofitører, folkevalgte, mediechefer, nyhedslæsere eller eksperter, som ser ud til at gøre krig mulig helt på egen hånd uden særlige ofre.
Forestillingen om, at krig er gavnlig, støder på sine egne problemer, herunder at krig er en førende årsag til dødsfald og skader og traumer og lidelser og hjemløshed, en førende ødelægger af rigdom og ejendom, den primære drivkraft for flygtningekriser, en væsentlig årsag til miljøødelæggelse og forgiftning af luft, vand og jord, en topafleder af ressourcer væk fra menneskelige og miljømæssige behov, årsagen til risikoen for nuklear apokalypse, begrundelsen for regeringens hemmeligholdelse, et hovedgrundlag for udhulingen af borgerlige frihedsrettigheder, en konsekvent bidragyder til had og racistisk vold, den primære stopklods i etableringen af retsstaten eller globalt samarbejde om ikke-valgfrie globale kriser, som verdens nationer undlader at håndtere kompetent, såsom klimakollaps og sygdomspandemier, og faktisk en sådan erkendt katastrofe, at tilhængerne af en bestemt krig absolut kan regne med, at de foregiver, at det er deres "sidste udvej."
Den sondring, jeg laver mellem den falske påstand om, at krig er uundgåelig, og den falske påstand om, at krig er gavnlig, findes ikke i Cokers forvirrede bog, ikke blot fordi den er rodet, uorganiseret og tilbøjelig til irrelevante tangenter, men også fordi den søger at kom med et pseudo-darwinistisk argument om, at krig er en evolutionær fordel, og at denne fordel på en eller anden måde gør krig uundgåelig (bortset fra at det ikke er tilfældet, fordi "måske en dag ...").
Coker argumenterer ikke så meget som formodninger, mens han roder rundt. Han refererer i forbifarten til "hvorfor unge mænd drages af krig i første omgang", selvom de fleste unge mænd tydeligvis ikke er det, og i samfund, der har manglet krig, er ikke en eneste ung mand blevet tiltrukket af det. "Krig går flere hundrede tusinde år tilbage," hævder han, men dette viser sig primært at være baseret på hans mavefornemmelse, nogle spekulationer om Homo erectus, og bogens totalsum af nul fodnoter. "Immanuel Kant indrømmede, at vi er voldelige af natur," fortæller Coker os uden nogen antydning af, at vi kunne vokse fra det attende århundredes forestillinger om "af natur."
Faktisk springer Coker derfra til at kanalisere Dr. Pangloss ånd for at informere os om, at krig fører til indbyrdes avl, hvilket forårsager en stigning i IQ-niveauet, så "Der er en helt rationel grund til, hvorfor vi engagerer os i det, der ofte forekommer at være sådan en tilsyneladende irrationel adfærd." Krig kan være tragisk, men ikke så tragisk som Voltaires manglende evne til at holde sig til dette! Det er ligeglad med, at dette er fuldstændig sindssyge. Lad os bare overveje denne idé om en rationel adfærd, der aldrig bliver talt eller, så vidt vi ved, endda tænkt. Krige bliver generelt annonceret som korstog mod udenlandske våbenkunder, der er blevet dårlige og på en eller anden måde mere diktatoriske, ikke som et middel til at formere sig med de onde udlændinge. Og nej, Coker taler ikke om gamle krige. "Mennesker er uundgåeligt voldelige," erklærer han. Han mener nu. Og for evigt. (Men måske ikke en dag.)
Coker beviser, at krig er uundgåelig, stort set ved at påpege en masse mærkelige intelligensbedrifter hos andre dyr og mangler hos mennesker, dog uden at forklare, hvordan noget af dette beviser noget. "Vi er også påvirket, er vi ikke, af superstimuli som fastfood (selvom de er mindre ernæringsrigtige end andre) og fotoshoppede modeller (som selvom attraktive ofte er mindre intelligente end andre mennesker)." Det største mysterium her, tror jeg, er, om de er mindre intelligente end nogen, der mener, at et photoshoppet billede har et intelligensniveau. Pointen synes at være, at det på en eller anden måde er artscentreret arrogance at indrømme vores ansvar (og evne) til at vælge vores adfærd. Men det kan selvfølgelig bare være uansvarlig uvidenhed at lade være.
Nogle andre vigtige indsigter fra Coker, som jeg ikke finder på:
"[Menneske] er villige til at dræbe hinanden, med en vis risiko for sig selv." (side 16) (bortset fra de fleste af dem, der ikke er det)
"[W]ar har været en af de mest effektive måder at forbedre vores 'fremtidige fitness'" (side 19) (bortset fra at dette er meningsløst, vagt fascistisk, nonsens, selvom atomvåben ikke ender med at definere vores fitness)
"Krig fortsætter med at opfylde vores sociale og psykologiske behov." (side 19) (bortset fra at der ikke er nogen sammenhæng mellem nationers militarisme og nationers lykkerangeringer, tværtimod)
"Krig er det, der gør os til mennesker." (side 20) (bortset fra at flertallet af os, der ikke har noget med krig at gøre, ikke er flodheste)
"vores universelle fascination af krig" (side 22) (mere universel end vores fascination af COVID?)
”Fred kan knække. Krig kan bryde ud. . . ." (side 26) (så hvorfor overhovedet nævne folk? dette virker som et job for meteorologer)
"Vil kunstig intelligens tage krigen ud af vores hænder?" (side 27) (hvis du vil gøre krig uundgåelig via ikke-mennesker, hvorfor så påstå, at den menneskelige menneskelighed i menneskers iboende menneskelighed er det, der gør krig uundgåelig?)
"Retten til kun at blive dræbt af et medmenneske, selvom han slipper et missil løs på tusindvis af kilometers afstand, kan være den mest grundlæggende af menneskerettigheder, som vi gør krav på for os selv." (side 38-39) (Jeg kan ikke engang)
Coker, til hans kredit, forsøger et svar på kønens krig-er-menneske-paradoks. Krig plejede at blive erklæret uundgåelig, naturlig og mandlig. Nu gør mange kvinder det. Hvis kvinder kunne tage det op, hvorfor kan både mænd og kvinder så ikke lægge det fra sig? Men Coker peger blot på nogle få eksempler på nogle kvinder, der var involveret i krig for længe siden. Intet svar overhovedet.
Coker hævder også, at "krig har været centralt for enhver livsform, vi har skabt indtil videre. Det er fælles for enhver kultur og enhver epoke; det overskrider både tid og sted.” Men dette er selvfølgelig ikke sandt. Der har ikke været én fremgang på verdensplan gennem stadig bedre typer af samfund, som Coker forestiller sig, men som det godt blev afsløret i Dawn of Everything, uanset hvad du gør om alle andre påstande i den bog. Og det har mange antropologer dokumenteret fraværet af krig i mange dele af Jorden i lange perioder.
Hvad en bog som Cokers imidlertid kan gøre, er at distrahere os fra den simple kendsgerning, at jeg godt kan lide at se Jean-Paul Sartre rejse sig op af jorden, hovedet drejer 360 grader og skriger ad os: selvom alle altid havde haft krig, kunne vi vælge at lade være.
