af Antonio De Lauri, Fælles DreamsApril 10, 2022
Krigen i Ukraine genoplivede en vis farlig fascination af krig. Forestillinger som f.eks patriotisme, demokratiske værdier, den rigtige side af historien eller en ny kamp for frihed er mobiliseret som imperativer for alle til at tage parti i denne krig. Det er da ikke overraskende, at et stort antal såkaldte udenlandske krigere er villige til at tage til Ukraine for at slutte sig til den ene eller den anden side.
Jeg mødte et par af dem for nylig ved grænsen mellem Polen og Ukraine, hvor jeg gennemførte interviews med et norsk filmhold med soldater og fremmedkrigere, der enten var på vej ind eller ud af krigszonen. Nogle af dem nåede faktisk aldrig at kæmpe eller blive "rekrutteret", da de mangler militær erfaring eller ordentlig motivation. Det er en blandet gruppe af mennesker, hvoraf nogle har tilbragt årevis i militæret, mens andre kun har aftjent værnepligt. Nogle har familie derhjemme, der venter på dem; andre, intet hjem at vende tilbage til. Nogle har stærke ideologiske motiver; andre er bare villige til at skyde på noget eller nogen. Der er også en stor gruppe tidligere soldater, der gik over til humanitært arbejde.
Da vi krydsede grænsen for at komme ind i Ukraine, fortalte en tidligere amerikansk soldat mig: "Grunden til, at mange pensionerede eller tidligere soldater flyttede til humanitært arbejde, kan nemt være behovet for spænding." Når først du forlader militæret, er den nærmeste aktivitet, der kan bringe dig til "den sjove zone", som en anden sagde, med henvisning til krigszonen i Ukraine, humanitært arbejde - eller faktisk en række andre virksomheder, der vokser i krigsnærhed, herunder entreprenører og kriminelle aktiviteter.
"Vi er adrenalinjunkier," sagde den tidligere amerikanske soldat, selvom han nu kun ønsker at hjælpe civile, noget han ser som "en del af min helingsproces." Fælles for mange af fremmedkrigerne er behovet for at finde et formål med livet. Men hvad siger det om vores samfund, hvis tusinder er villige til at gå i krig for at søge efter et meningsfuldt liv?
Der er dominerende propaganda det synes at antyde, at krig kan føres i henhold til et sæt acceptable, standardiserede og abstrakte regler. Den fremsætter en idé om en velopdragen krig, hvor kun militære mål bliver ødelagt, magt ikke bruges i overdreven grad, og rigtigt og forkert er klart defineret. Denne retorik bruges af regeringer og massemediers propaganda (med militær industri fejrer) for at gøre krig mere acceptabel, endda attraktiv, for masserne.
Hvad der end afviger fra denne idé om en ordentlig og ædel krig, betragtes som en undtagelse. Amerikanske soldater tortur af fanger i Abu Ghraib: en undtagelse. tyske soldater at lege med et menneskeskalle i Afghanistan: en undtagelse. Det amerikansk soldat som gik amok fra hus til hus i en afghansk landsby og dræbte 16 civile inklusive flere børn uden grund: en undtagelse. Krigsforbrydelser begået af australske tropper i Afghanistan: en undtagelse. irakiske fanger tortureret af britiske tropper: en undtagelse.
Lignende historier dukker også op i den nuværende krig i Ukraine, selvom de for det meste stadig er "ubekræftede." Da informationskrigen tilslører skelnen mellem virkelighed og fantasi, ved vi ikke, om og hvornår vi vil være i stand til at verificere videoer, såsom en, der viser en ukrainsk soldat, der taler i telefon med en dræbt russisk soldats mor og gør grin med hende, eller ukrainske soldater skyder fanger for at gøre dem permanent sårede, eller nyheder om russiske soldater, der overfalder kvinder seksuelt.
Alle undtagelser? Nej. Det er præcis, hvad krig er. Regeringer gør store anstrengelser for at forklare, at den slags episoder ikke hører hjemme i krig. De lader endda som om de bliver overraskede, når civile bliver dræbt, selvom systematisk målretning af civile er et kendetegn ved alle nutidige krige; for eksempel over 387,000 civile blev dræbt alene i USA efter 9/11-krigene, med større sandsynlighed for at dø af disse kriges genklang.
Ideen om en ren og effektiv krig er løgn. Krig er et kaotisk univers af militære strategier sammenflettet med umenneskelighed, krænkelser, usikkerhed, tvivl og bedrag. I alle kampzoner eksisterer følelser som frygt, skam, glæde, spænding, overraskelse, vrede, grusomhed og medfølelse.
Vi ved også, at uanset de reelle årsager til krig, er identifikation af fjenden et afgørende element i enhver opfordring til konflikt. For at kunne dræbe – systematisk – er det ikke nok at få krigere til at se bort fra fjenden, at foragte ham eller hende; det er også nødvendigt at få dem til at se i fjenden en hindring for en bedre fremtid. Af denne grund kræver krig konsekvent transformation af en persons identitet fra status som et individ til et medlem af en defineret og hadet fjendegruppe.
Hvis krigens eneste mål er den blotte fysiske eliminering af fjenden, hvordan forklarer vi så, hvorfor tortur og ødelæggelse af både døde og levende lig praktiseres med så voldsomhed på så mange slagmarker? Selvom sådan vold i abstrakte vendinger virker utænkelige, bliver det muligt at visualisere, når de myrdede eller torturerede er på linje med dehumaniserende repræsentationer, der fremstiller dem som usurpere, kujoner, beskidte, sølle, utro, modbydelige, ulydige – repræsentationer, der rejser hurtigt i mainstream og sociale medier . Krigsvold er et dramatisk forsøg på at transformere, redefinere og etablere sociale grænser; at bekræfte sin egen eksistens og benægte den andens. Derfor er volden frembragt af krig ikke blot en empirisk kendsgerning, men også en form for social kommunikation.
Det følger heraf, at krig ikke blot kan beskrives som biproduktet af politiske beslutninger fra oven; det er også bestemt af deltagelse og initiativer nedefra. Dette kan tage form af ekstrem brutal vold eller tortur, men også som modstand mod krigens logik. Det er tilfældet med det militære personel, der protesterer mod at være en del af en specifik krig eller mission: eksempler spænder fra samvittighedsgrunde under krigstid, til eksplicit positionering, såsom tilfældet med Fort Hood Tre som nægtede at tage til Vietnam i betragtning af, at krigen var "ulovlig, umoralsk og uretfærdig", og afvisningen af Den russiske nationalgarde at tage til Ukraine.
"Krig er så uretfærdig og grim, at alle, der fører den, må prøve at kvæle samvittighedens stemme i sig selv," skrev Leo Tolstoj. Men det er som at holde vejret under vandet – du kan ikke gøre det længe, selvom du er trænet.
Antonio De Lauri er forskningsprofessor ved Chr. Michelsen Instituttet, direktøren for det norske center for humanitære studier og bidragyder til Costs of War Project fra Watson Institute for International and Public Affairs ved Brown University.
