Af David Swanson
Anmærkninger ved demokratikonventionen, Minneapolis, Minn., August 4, 2017
Jeg blev bedt om at tale om retsforfølgning af våbenhandlere og krigsmakere med fokus på Saudi-Arabien. Der er, tror jeg, mange måder, man kan gå på det. Jeg siger dette som en ikke-advokat med visse perverse præferencer, som advokater generelt ikke deler.
For eksempel er det min overbevisning, at hvis en præsident erklærer et lovforslag for forfatningsmæssigt og samtidig underskriver det til lov, har han ikke gjort noget sofistikeret og moderat, snarere har han givet os grund nr. 82 til at anklage ham. Dette er hvad Trump netop gjorde med en underskrivelseserklæring om sanktionsloven. En underskrivelseserklæring, hvis du ikke har hørt det, var en vrede, da Bush den mindre udviklede det som et redskab til at meddele, at han havde til hensigt at overtræde de love, han underskrev. Da Obama overtrådte forfatningen og hans kampagneløfter ved at gøre det samme og tilføjede Silent Signing-erklæringen, hvor han undlod at annoncere sin kriminelle hensigt, hver gang han kunne stole på en tidligere underskrivelseserklæring, var det naturligvis en mangelfuld humanitær handling fra en juridisk lærd der betød godt i sit hjerte. Og når Trump gør det, kaldes det normalt og rutinemæssigt af det samme New York Times reporter, der blev oprørt af Bush. Dette er i en nøddeskal, hvordan overtrædelse af en lov, i dette tilfælde den højeste lov, bliver den accepterede fortolkning af loven. Når begge grene af den amerikanske regering - den republikanske og den demokratiske - har accepteret en forbrydelse, er det ikke en forbrydelse, eller som Dick Nixon måske har sagt det, hvis begge parter gør det, er det lovligt.
Ved en lignende proces er rutinemæssig krænkelse af FN-charterets forbud mod krig (og selvfølgelig Kellogg-Briand-pagtens stærkere forbud mod krig) blevet gjort til den juridiske håndhævelse af FN-chartrets ansvar for at beskytte. Det faktum, at hverken FN-charteret eller nogen anden skriftlig lov nogensinde nævner ansvaret for at beskytte, bør ikke distrahere dig fra landets de facto lov - i det mindste ikke hvis du har været på advokatuddannelsen og har en succesrig karriere i tankerne. Ikke kun er krig lovligt efter de fleste advokaters opfattelse, men alt, hvad der er en del af en krig, er lovligt. Dette er inversionen af sagen, der blev anlagt mod nazisterne i Nürnberg, som mente, at overtrædelsen af Kellogg-Briand-pagten medførte kriminelle dele af - enhver særlig grusomhed eller medvirken i - krigen. I dag har vi advokater som Rosa Brooks, der vidner før kongressen om, at dronemord er mord, hvis ikke en del af en krig og helt fint, hvis en del af en krig - med spørgsmålet om, hvorvidt de er en del af en krig, der ikke kan kendes, fordi præsidenten bestemmer det i hemmelige notater .
I Jemen, i min naive holdning, der behandler skriftlige love som du ved, love, strider Saudi Arabien mod FN-charteret og Kellogg Briand-pagten. Så er det amerikanske militær i sit aktive samarbejde om ødelæggelsen af Jemen, hvilket har været uundværlig og har inkluderet tropper på jorden, herunder dem, der er indrømmet til i dag som rapporteret i Washington Post. Men hvis skabelse af hungersnød eller skabelse af sygdomsepidemi var en forbrydelse, ville Saudi-Arabien og USA også være skyldige i denne forbrydelse. Denne massive, muligvis verdens største nuværende tragedie er uden tvivl stort set skabelsen af denne krig og af Obamas såkaldte vellykkede dronekrig mod Yemen, der hjalp med at få os her - en krig, der også overtrådte de samme love. Oven på denne grundlæggende overtrædelse af det, der blev forstået i Nürnberg som den højeste internationale lov, når det amerikanske militær samarbejder med Saudi-Arabien, overtræder det også en amerikansk lov kaldet Leahy-loven, som kræver, at det amerikanske militær kun støtter massemord af nationer, der krænk ikke menneskerettighederne. Jeg er ikke advokat og kan ikke forklare dig, hvordan du begår et massemord, der respekterer menneskerettighederne. Men jeg er i stand til at foreslå, hvordan Saudi-Arabien, selvom han har en ledende stilling i FNs Menneskerettighedsråd, er verdensleder i kvintessente krænkelser af menneskerettighederne.
Efter sigende besluttede Donald Trump at stoppe den amerikanske bevæbning af oprørskrigere i Syrien efter at have set en video af en sådan USA-støttet gruppe, der myrdede et lille barn. Har Donald Trump ikke set nogen videoer af Saudi-Arabien, der halshugger eller pisker mænd, kvinder eller børn? Tror han for den sags skyld, at amerikanske missiler dræber uden at opdele? Er der en lov et eller andet sted, som jeg ikke har hørt om, at sanktionsmord, der efterlader hovedet forbundet med torsoen? Saudi-Arabien er ved at henrette 14 personer for protester, herunder en studerende fra University of Michigan, der blev arresteret i lufthavnen, da han forsøgte at flyve til USA.
Nu findes der et legalistisk forsvar, som jeg ikke har nævnt, om at bombe Yemen, blokere Yemen, sulte tusinder af Yemenier ihjel, sprede kolera over den yemenitiske befolkning og alle sådanne respektable angreb på Saudi-Arabiens fattige nabo. Og det er dette: Yemens afsatte og forvist diktator har inviteret Saudi-Arabien og De Forenede Stater til at bombe de mennesker, der ikke respekterede hans tyranniske styre. På ansigtet synes dette rimeligt nok. Når alt kommer til alt, hvis Donald Trump skulle beskyldes og fjernes fra embetet, og han skulle tage bopæl på en eller anden privat ø et eller andet sted og invitere Kina til at producere sine golftøj med slavearbejde, åh og også at bombe forskellige amerikanske byer fladt, vi ville alle erkende legitimiteten af denne handling, ville vi ikke?
Dette ligner forsvaret af russiske bombardementer i Syrien. Men hvor er loven der tillader det? Hvor kan jeg læse den lov? Og hvordan tvivlsomme og bestemt overdrevne hævder, at den saudiske krig i Jemen faktisk er en krig mod Iran, støtter dette argument? To forbrydelser gør ikke en lovlighed.
Men hvordan går vi efter våbensalget? Deres tilladelse? Eller våbenhandlerne? Paven forsøgte at fortælle kongresmedlemmer, at de havde blod på deres hænder. De gav ham en stående ovation og eskalerede våbensalget. Så vidt jeg ved, skal vi bruge verdensretten og Den Internationale Straffedomstol til at gå efter krigsførerne og dermed afslutte den relaterede våbenbrug. Så må vi forbyde våbensalg og retsforfølge enhver overtrædelse af det pågældende forbud fremad. Men vi kan straks fortsætte med offentlige kampagner for at afhænde våbenhandlerne og forme os med våbenhandlerne og deres kongresmedlemmer.
De internationale domstole er under tommelfingeren for de permanente sikkerhedsrådsmedlemmer, hvilket betyder, at vi skal reformere dem, strukturelt eller gennem offentligt pres, og / eller vi skal overtale de enkelte nationer til at retsforfølge under universel jurisdiktion. Spanien forsøgte det med amerikanske torturer, og USA kom hårdt ned på Spanien.
Det eneste sted, hvor ICC hævder at overveje at retsforfølge en ikke-afrikansk person, er amerikanske forbrydelser - ikke krigsforbrydelsen, men mindre forbrydelser - i Afghanistan - som er et ICC-medlem, hvilket giver jurisdiktion, selvom USA ikke er medlem . Dette er forbrydelser fra Bush og Obama-æraer, så uacceptable for begge grene af den amerikanske regering, men krigen mod Afghanistan mister popularitet blandt dem, der ved, at den ikke er afsluttet. Vi kan nu spørge folk: "Hvis du ikke kunne modsætte dig Obama-krigen mod Afghanistan til gavn for de bombede mennesker, kan du da modsætte Trumps krig for at stjæle deres klipper?" Bevægelse fra ICC om retsforfølgelse af amerikanske forbrydelser i Afghanistan kan være det sidste halm, vi har brug for for at få en stopper for den 16 år lange rædsel. Og det ville skabe et vidunderligt præcedens, også for Yemen - omend ikke i tide til at redde tusinder af liv, medmindre vi måske begynder med at afslutte praksis med advokater, der fakturerer hver time.
En anden tilgang, vi kan tage, er at bryde forholdet mellem USA og Saudi-Arabien fra hinanden. Vi burde være i stand til at gøre det. Husk, at en anden lovlig undskyldning for alle disse krige er tilladelsen til brug af militærmagt vedtaget af Kongressen som svar på forbrydelserne fra 9. september, som vi nu ved, blev lettet af den saudiske regering. Vi ved også, at Saudi-Arabien har været en af de største fortalere for krig og terrorisme i årevis, for ikke at nævne en topproducent af langsom død ved fossile brændstoffer. Bernie Sanders løb som præsident på den holdning, at Saudi-Arabien skulle ”få hænderne beskidte” og finansiere flere af de krige, verden er afhængige af, så USA kan stoppe med at finansiere så mange af dem. Min opfattelse er, at Saudi-Arabiens mere end tilstrækkeligt beskidte hænder skal holdes ude af min lomme.
En pseudo-lovlig måde at gøre det på, ville være at begynde at fortryde og fravælge folk af legitime grunde i stedet for russofobi eller oralsex. Eller mere realistisk kunne vi arbejde på at finde saudiske bånd til enten Rusland eller sex i Det Hvide Hus. Jeg tror, at sidstnævnte kursus er mest i overensstemmelse med hvad vores grundlæggere havde til hensigt.
