New York Times forsøger at lyve om Ukraine uden at lyve

Af David Swanson, World BEYOND WarAugust 27, 2023

Jeg er ret sikker på, at jeg plejer at læse New York Times anderledes end hvordan nogle mennesker læser det. Jeg læste den på udkig efter to ting: insinuationerne og de uafhængige beviser.

Med insinuationer mener jeg hovedparten af ​​det, de ting, der er lagt ind der for at kommunikere uden nogen ligefrem påstand om verificerbare fakta. Her er en prøveartikel fra søndag, startende med overskriften:

"En tidligere fransk præsident giver en stemme til stædige russiske sympatier
"Bemærkninger fra Nicolas Sarkozy har rejst frygt for, at Europas pro-Putin-kor kan blive højere, efterhånden som Ukraines plomberende modoffensiv lægger pres på vestlig beslutsomhed."

"Russiske sympatier", vi ved, når vi begynder at læse, kan ende med at betyde hvad som helst. Vi får at se. Men "stændig" betyder, at det er noget, som nok folk tror til at genere New York Times som ikke tror på det. Det Times ville aldrig referere til sympatier, det ønskede, du skulle have som "stædig".

Underoverskriften identificerer problemet som "pro-Putin". Så vi taler om en form for aftale med den russiske regering, og en som Times betragter som ekstremt ondt. Og alligevel fortæller "kor" os, at et stort antal mennesker i Europa har denne form for ond tro.

Med navnet "Nicolas Sarkozy" lærer vi, at der har været brug for en skændt, korrupt, krigshærgende mand for at "give en stemme" til, hvad der tilsyneladende er en almindelig tro. Det er selvfølgelig i høj grad Times selv - i det mindste for det amerikanske publikum - at give Sarkozy denne stemme gennem selve dens rapportering om hans "at give en stemme." Men da principielle fredsforkæmpere praktisk talt er forbudt, og modstandere af begge sider af en krig er strengt tabu, er dette bare normalt. Og som Times forsøger at male sådanne overbevisninger - hvad end de er - som modbydelige og korrupte, giver det kun mening at have fundet dem i Sarkozy frem for i talrige respekterede diplomater, historikere eller amerikanske formænd for de fælles stabschefer osv. Artiklen kan muligvis fortsæt med at nævne andre tidligere eller nuværende europæiske præsidenter eller parlamentarikere, men vi kan regne med, at det bliver gjort med samme selektivitet.

Emnet bliver afsløret i slutningen af ​​underoverskriften: Der er behov for mere "vestlig beslutsomhed", fordi "modoffensiven" er "ploding". Hvis nogen nogensinde havde læst New York Times før ville de vide, at "modoffensiv" simpelthen er krigsfrembringelse fra den foretrukne side af en dødvande krig - en side, som man kan forestille sig som ikke rigtig, du ved, fører krig. Den anden side fører krig og fører offensiver, og din side, den gode og ædle side - uanset dens rolle i at skabe krigen, og uanset dens afvisninger af at forhandle fred - fører noget andet end krig: simpelt, uundgåeligt, ikke-valgfrit forsvar - kort sagt, ikke-krigsdrab omend med pralede om kropstællinger. Dette kaldes "modoffensiv". EN Times læseren ville også vide, at sejren har været nært forestående i meget lang tid, og "beslutning" har været nødvendig - man er fristet til at skrive stædigt - vedligeholdt i et stykke tid nu. Da der formentlig skal årtier til, før ordene "mislykket" og "modoffensiv" finder hinanden, vil den opmærksomme læser også forstå, hvad "plodding" betyder.

Ordene "rejst frygt" er typiske, fordi de ikke fortæller os, hvem der er bange. På dette tidspunkt ved vi kun, at det inkluderer New York Times og er beregnet til at inkludere os. Og alligevel kan vi almindelige læsere, som ved, at vi ikke har tilmeldt os nogen pro-Putin-kor eller accepteret nogen form for finansiering fra den forfærdelige krigshærgende russiske regering, ikke desto mindre huske en gammel praksis kendt som selvstændig tænkning. Og hvis vi husker det, kan vi undre os over, hvad forskellen rent faktisk ville være mellem disse to sæt overskrifter:

"En tidligere fransk præsident giver en stemme til stædige russiske sympatier
"Bemærkninger fra Nicolas Sarkozy har rejst frygt for, at Europas pro-Putin-kor kan blive højere, efterhånden som Ukraines plomberende modoffensiv lægger pres på vestlig beslutsomhed."

,

Korrupt krigsmand, der er vores opmærksomhed værd, slutter sig til et betydeligt antal mennesker, der er uenige med New York Times om Rusland
Times Ejere, annoncører og kilder frygter, at vi ikke vil være i stand til at fortsætte med at hævde forestående sejr meget længere, anmod om offentlighedens hjælp til at male Naysayers som loyale over for fjenden

Lad os læse artiklen og lede efter insinuationer og uafhængige beviser.

"PARIS - Nicolas Sarkozy, den tidligere franske præsident, var engang kendt som 'Sarko the American' for sin kærlighed til frie markeder, frihjulsdebat og Elvis. På det seneste har han dog fremstået mere som 'Russeren Sarko', selv om præsident Vladimir V. Putins hensynsløshed fremstår mere tydelig end nogensinde før."

Dette er bare "med os eller imod os"-indramning. Der er muligvis ingen yderligere omtale af frie markeder eller debat eller Elvis i artiklen. Jeg ville ikke forvente det. Faktisk er "frihjulsdebat" svær at sætte ind over for den opfattelse, at enten elsker man alle gode amerikanske ting, eller også elsker man Rusland-Putin. Vi kan allerede forvente, at artiklen vil indeholde Sarkozy, der siger noget positivt om Rusland, men lidt eller intet negativt om USA eller den amerikanske regering. Derfor er det nødvendigt at forsinke nyhederne i denne nyhedsrapport for at forudsætte læseren til at forstå, at en positiv udtalelse om Rusland simpelthen er en negativ udtalelse om USA.

"I interviews, der faldt sammen med udgivelsen af ​​en erindringsbog, sagde Mr. Sarkozy, som var præsident fra 2007 til 2012, at det at vende Ruslands annektering af Krim var 'illusorisk', udelukkede Ukraines medlemskab af EU eller NATO, fordi det skal forblive 'neutralt'. ," og insisterede på, at Rusland og Frankrig 'har brug for hinanden'."

Her er lidt af uafhængige beviser. Det Times links til et interview in Le Figaro. Jeg kalder det uafhængigt, ikke fordi det er inde Le Figaro men fordi det er en udskrift af, eller i det mindste en selektiv og forudindtaget og oversat rapport om, et interview. Det kunne være en Times interview, og jeg vil sige det samme. Mens jeg har mistanke om Times at forsøge at vildlede verden til katastrofale politikker, der resulterer i enorme antal dødsfald (og Times selv har undskyldt for det med hensyn til krigen mod Irak), mistænker jeg den ikke for åbenlyst at fejlcitere nogen. Det har standarder. Uden at betale for et abonnement på Le Figaro og uden at være god til fransk, kan man se på linket - selvom det egentlig ikke er nødvendigt at gå til det - at interviewet indeholder tanken om, at Frankrig og Rusland har brug for hinanden. Det ville være overraskende, hvis det ikke også indeholdt tanken om, at erobringen af ​​Krim er en fantasi, og at Ukraine skulle være neutralt.

Det er her, en fornuftig nyhedsorganisation ville stoppe og observere nogle ubelejlige fakta. Befolkningen på Krim stemte overvældende for at blive en del af Rusland. De vestlige medier brugte flere år på at erklære den russiske "beslaglæggelse" af Krim for at være den alvorligste trussel mod verdensfreden - alvorligere end krige med millioner af lig og titusinder af hjemløse efterladt - mens de aldrig en eneste gang - ikke en eneste gang - foreslog, at Folk på Krim stemmer igen, ikke engang i et valg, der på nogen måde er anderledes end det, de allerede havde afholdt. Ukraine og dets allierede og væbnere og anstiftere har brugt det meste af to år på at forsøge at erobre Krim og Donbas for Ukraine ved hjælp af krig og økonomiske sanktioner, med enorme skader, men uden held. Kloge iagttagere fra Vesten, fra Rusland og fra hele verden har gennem de seneste to år og længe før generelt konkluderet, at Ukraine ville være nødt til at være neutral for at etablere en varig fred. Uden enighed om et sådant kompromis ville enten at opgive korstoget for at redde Krim fra Krim eller at lykkes med faktisk at besætte Krim med ukrainske styrker, faktisk være "illusorisk", da den besejrede side kun ville fordoble sin hengivenhed til at fortsætte kampen. Hvad angår Rusland og Frankrig, der har brug for hinanden, ligesom senator Bernie Sanders skrev i sidste uge, at USA og Kina har brug for hinanden, hvad kunne være mere indiskutabelt? De splittelser, der er skabt af krig, dømmer os til klimakollaps, hjemløshed, fattigdom og kaos, uden globalt samarbejde endda for at afbøde skaderne.

I stedet for at anerkende disse fakta Times bevæger sig fra geopolitik til politiske personligheder. Der er ikke noget let svar på påstandene citeret fra Sarkozy. Så svaret er at gå videre til nogle andre om det mest hadede objekt, der findes, nemlig Vladimir Putin:

"'Folk fortæller mig, at Vladimir Putin ikke er den samme mand, som jeg mødte. Det finder jeg ikke overbevisende. Jeg har haft titusvis af samtaler med ham. Han er ikke irrationel,' han fortalte Le Figaro. "Europæiske interesser er ikke på linje med amerikanske interesser denne gang," tilføjede han. Hans udtalelser til avisen såvel som til TF1-tv-netværket var usædvanlige for en tidligere præsident, da de er dybt i modstrid med den officielle franske politik. De fremkaldte forargelse fra den ukrainske ambassadør i Frankrig og fordømmelse fra flere franske politikere, herunder præsident Emmanuel Macron. Udtalelserne understregede også styrken af ​​de dvælende lommer af pro-Putin-sympati, der fortsætter i Europa. Disse stemmer er blevet dæmpet, siden Europa skabte et samlet standpunkt mod Rusland gennem successive runder af økonomiske sanktioner mod Moskva og militær bistand til Kiev."

Er Putin rationel eller ej? Var de nationale ledere, der ødelagde Libyen eller Afghanistan, rationelle eller ej? Er de militære og lovgivende forsamlinger og medier, der bøjer sig for sådanne menneskers ordrer, rationelle eller ej? Der er mange måder at besvare dette på. Men det er besvaret forskelligt baseret på nationalitet, ikke på noget andet. Mens man kan forhandle kornaftaler og fangeudveksling med Rusland, kan man erklære fredsforhandling umulig, fordi Putin er "irrationel." Og det kan man bakke op om med hans forfærdelige morderiske handlinger, som selvfølgelig er helt ægte. Men dette gøres i navnet på at støtte andres forfærdelige morderiske handlinger. Historien om, at Putin kan have myrdet en lejesoldat, bruges i denne og andre artikler til at antyde, at Putin er blevet værre. Historien om, at USA og dets sidemænd sender klyngebomber eller kampfly eller hvad som helst, bliver ikke brugt til noget som helst, selvom det kunne tjene samme formål og gør i russiske medier.

Påstanden om fjendens irrationalitet fremsættes sammen med et irrationelt forbud mod uenighed. Sarkozy siger, at Putin ikke er "irrationel" og straks bliver stemplet som pro-Putin - og i øvrigt ikke en fan af "frihjulsdebat." Han tilføjer, at "europæiske interesser er ikke på linje med amerikanske interesser denne gang." Implikationen er, at de på andre tidspunkter - måske de fleste gange - er det. Han mener helt klart amerikanske regeringsinteresser, ikke de faktiske interesser hos den amerikanske offentlighed, som ifølge CNN har et flertal, der ønsker at stoppe med at bevæbne denne krig.

Efter at have indrammet uønskede fakta som pro-Putin, Times fortsætter med at bemærke, at andre mennesker, ud over Sarkozy, hævder sådanne kendsgerninger, ikke som grund til at tage kendsgerningerne alvorligt, men som bevis på faren for Putin-sympatisører, der lurer i hjørnerne af Europa:

"Muligheden for, at de kan blive højere, ser ud til at være steget, da Ukraines modoffensiv har vist sig at være undervældende indtil videre. "Det faktum, at modoffensiven ikke har virket indtil nu, betyder en meget lang krig med usikkert udfald," sagde Nicole Bacharan, politolog ved Sciences Po, et universitet i Paris. 'Der er risiko for politisk og økonomisk træthed blandt vestlige magter, som ville svække Ukraine.' I Frankrig, Tyskland, Italien og andre steder har ikke engang de åbenlyse grusomheder fra det russiske angreb mod Ukraine fjernet den affinitet til Rusland, der traditionelt findes yderst til højre og yderst til venstre. Dette strækker sig også til tider til etablissementspolitikere som hr. Sarkozy, der føler et ideologisk slægtskab med Moskva, bebrejder NATO's ekspansion østpå for krigen, eller ser på økonomisk gevinst."

Anerkendelse af fakta er her afbildet som svaghed. Folk, der er imod fortsat destruktiv endeløs krigsførelse, er "trætte". Man kan ikke blive træt af fredsskabelse og falde tilbage på at sprænge ting i luften. Man kan kun blive træt af ødelæggelse og dovent overgive sig til den lumske idé om fred. At skabe fred ville ikke gavne befolkningen i Ukraine, der dør i tusindvis. At skabe fred ville "svække Ukraine." Og se, hvad der er klumpet sammen i den sidste sætning ovenfor! Jeg føler ikke noget ideologisk slægtskab med Moskva. Hvis jeg kiggede på økonomisk gevinst, ville jeg søge arbejde hos Lockheed Martin. Og alligevel giver jeg NATO-udvidelsen, sammen med adskillige andre handlinger fra begge sider, skylden for krigen. Spørgsmålet om, hvorvidt jeg har ret eller ej, har helt sikkert at gøre med fakta, og ikke med, hvem der betaler hvem, eller hvem der føler "slægtskab med Moskva." Jeg vil gerne have, at alle føler slægtskab med alle og tror på, at vi alle sandsynligvis dør på grund af manglen på det, hvis du virkelig skal vide det.

Times fortsætter på denne måde i over tusinde ord mere. Jeg vil ikke citere dem alle for dig, for jeg kan ikke lide dig. Du kan selv læse dem. Jeg vil bemærke, at de inkluderer forskellige andre midler til at få dig til at foragte Putin (som om hans bombning af Ukraine på en eller anden måde var utilstrækkelig). Man forbinder umotiveret Putin med Donald Trump. Dette ligner et desperat greb om en vis demografi, men det kunne bare være den generelle praksis med at inkludere Donald Trump i så mange nyhedsreportager som muligt.

Min bekymring er ikke, at der faktisk ikke er mange mennesker, der sympatiserer med Putin og - i fuld overensstemmelse med Times' med-os-eller-mod-os-holdning - tror, ​​de skal tage hans parti mod USA's. Min bekymring er, at grundlæggende fakta om krigen ikke bør forbydes ved at råbe "Putin!" og at en præference for fred, kompromis og undgåelse af nuklear apokalypse ikke bør fordrejes til formodet støtte til hvilken side af en krig en avis er imod.

Før dens afslutning antyder denne samme artikel, at offentlig modstand i Europa mod at flytte ressourcer til våben og væk fra menneskelige behov ligger på den pro-Putin-side af politik. Det Times antyder ikke, at Putin finansierer det meste af den europæiske offentlighed. Som jeg sagde, den Times har standarder.