Mere anti-russisk hysteri fra New York Times

Af Richard E. Rubenstein, World BEYOND WarFebruar 27, 2024

Udgives også af CounterPunch

Putin er en hensynsløs autokrat, men endnu en gang tager nyhedsmedierne den "russiske trussel" helt forkert.

For et stykke tid tilbage udfordrede jeg en gruppe kandidatstuderende til at finde en artikel i New York Times skrevet i de sidste fem år, som havde noget positivt at sige om Rusland. Deres omfattende forskning viste en artikel offentliggjort i 2021, der beskrev de gavnlige virkninger af global opvarmning på kolde lande. Stykket havde titlen "Hvordan Rusland indkasserer klimaforandringer." Bortset fra det rapporterede avisens betydelige kadre af russiske specialister praktisk talt intet om Europas mest folkerige nation udover historier, der forestiller Vladimir Putin og Den Russiske Føderation som planlæggere, korrupte og inkompetente herskere, blander sig i andre nationers valg, deres egne brutale undertrykkere. mennesker og aggressive ekspansionister, der truer alle andres uafhængighed og frihed.

Man behøver ikke at være en beundrer af hr. Putin eller hans højrefløjsregime for at anse denne dækning for så ubalanceret og russofobisk, at den svarer til en form for krigshærger. Overvej en nylig artikel af David Sanger og Steven Erlanger med overskriften "Putin-truslens tyngdekraft er ved at grye over Europa." Det er værd at undersøge, hvordan denne form for journalistik fungerer.

Historien begynder (og slutter på mange måder) med at anføre en antagelse om Ruslands onde motiver som et faktum. Ifølge journalisterne havde Putin "et budskab" til de vestlige ledere samlet til en konference i München. Budskabet: "Intet de har gjort indtil videre - sanktioner, fordømmelse, forsøg på indeslutning - ville ændre hans intentioner om at forstyrre den nuværende verdensorden."

Der er ingen beviser citeret for denne "besked", fordi den ikke eksisterer, undtagen som en metafor. Forfatternes antagelse er, at eftersom Putin er en medfødt aggressor, er den russiske invasion af Ukraine og forsøget på at hævde kontrol over de russisktalende provinser Donetsk og Luhansk meget sandsynligt en optakt til yderligere aggression mod andre europæiske stater. Kilden citeret for denne konklusion er NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg, som "gentagne gange henviste til de seneste efterretningskonklusioner om, at hr. Putin om tre til fem år kunne forsøge at teste NATO's troværdighed ved at angribe et af landene ved Ruslands grænser, højst sandsynligt en lille baltisk nation."

Hvis denne sætning ikke får dig til at klø dig i hovedet, er du ikke opmærksom. Hvilken slags "efterretningskonklusioner" projicerer et muligt angreb fra en stormagt om "tre til fem år"? Hvor pålidelig er denne form for forudsigelse? Hvorfor skulle Rusland udføre et sådant angreb på et NATO-medlem – blot for at "teste NATO's troværdighed"? Ville de ikke forstå, at angreb på en "lille baltisk nation" ville aktivere hele alliancen? Og hvorfor, åh hvorfor, ville det Times journalister accepterer og citerer denne fantasifulde spekulation uden at bede Jens Stoltenberg, en kendt høg og fortaler for NATO-udvidelse, om at bevise sin sag?

Faktisk er der ingen beviser for, at russerne planlægger en sådan handling, og der er heller ingen grund til, at de gør det. Putin rykkede først imod Ukraine, efter at dens valgte pro-russiske regering blev væltet i 2014 i et vestligt støttet oprør, meddelte USA og NATO, at de havde til hensigt at indlemme nationen i NATO, en borgerkrig brød ud i de russisktalende østlige provinser, og USA erklærede Ruslands forslag om at forhandle om opfattede trusler mod dets vitale sikkerhedsinteresser for en "ikke-starter". Efter at have mistet mere end 45,000 soldater i Ukraine-krigen, er tanken om, at russiske ledere ville finde på at angribe et eksisterende NATO-medlem som Letland, Litauen eller Polen, og dermed erklære krig mod alle dets andre medlemmer inklusive USA, meningsløs.

Men antagelser, uanset hvor meningsløse de end er, kræver, at deres forfattere producerer en slags beviser, hvis de ønsker at blive betragtet som minimalt troværdige. Sanger og Erlander tilbyder derfor tre oplysninger, der foregiver at være bevismateriale. For det første bemærker de, at "Rusland opnåede sin første store gevinst i Ukraine i næsten et år ved at tage ruinbyen Avdiivka til store menneskelige omkostninger til begge sider." Dernæst bemærker de, at "Aleksei A. Navalnyjs mistænkelige død i et fjerntliggende arktisk fængsel gjorde stadig klarere, at hr. Putin ikke vil tolerere nogen uenighed, når valget nærmer sig." Endelig henviser de til den amerikanske opdagelse af, at "Mr. Putin planlægger muligvis at placere et atomvåben i rummet" - et anti-satellitvåben, der kan "udslette bindevævet i global kommunikation."

Puha! Er disse russere slemme fyre, eller hvad? Men læg mærke til, hvordan beskyldningerne, selv om de er sande, ikke giver en antydning af aggressive hensigter over for Europa.

Russerne vinder krigen i Ukraine. Ja, det har været tilfældet lige siden den meget udfordrede ukrainske "modoffensiv" i sommeren 2023 ikke nåede sine mål. Men betyder Ruslands fremgang i Donbass-regionen, at de vil angribe selve Kiev eller invadere en anden nation? Klart ikke. Det sidste, Putin og hans kolleger ønsker, er endnu en storkrig. Mens Biden-regimet giver Kongressen og en påstået mangel på ammunition skylden for Avdiivkas fald - en øvelse i historisk fiktion - Times journalister fortsætter med at promovere den paranoiske forestilling om, at Putin er en uhelbredelig megaloman, der simpelthen ikke kan stoppe med at aggressive. Al denne støj har til formål at aflede opmærksomheden fra behovet for en forhandlet løsning, der anerkender Ukraines uafhængighed og ret til at tilslutte sig EU, og de østlige provinsers uafhængighed og ret til at tilslutte sig Den Russiske Føderation.

Putin er ansvarlig for Alex Navalnys død. Igen, dette er sandt, men irrelevant for det aktuelle emne. Uanset om russiske agenter havde noget at gøre med Navalnyjs forgiftning i 2020 eller ej, forsøgte regimet ham for opsummerede anklager og fængslede ham i en koloni på polarcirklen, hvor han døde i en alder af 47. Dette var en tragedie, men ikke en stor overraskelse. Med den korte undtagelse af Gorbatjov-styret (1985-1991) har russiske herskere fra zarerne og frem ofte forfulgt indenlandske afvigere, og Putins regering er ingen undtagelse. Men dette udgør ikke en trussel mod Europa, medmindre man er en neo-kon ideolog, der forsøger at konstruere en ny-Kold Krigs kamp mellem "demokratiske" og "autoritære" blokke.

Venligst spar os for at vende tilbage til Whitaker Chambers og Dulles-brødrenes politiske teologi! Ideen om, at Putin er en slags Hitler- eller napoleonsk eventyrer med et messiaskompleks, kan virke overbevisende for nogle amerikanske og NATO-neo-koner, men de fleste fornuftige mennesker forstår, at det er en partisk fantasi.

Rusland planlægger at sætte et nukleart anti-satellitvåben ud i rummet. Kunne være . . . men journalister fra Times og andre tidsskrifter formår at udsende denne anklage fra USA's nationale sikkerhedschef John Kirby uden hverken at bede om beviser eller spørge, hvorfor russiske ledere ville overveje at gøre sådan noget. Med hensyn til bevis er det påståede bevis for den påståede plan selvfølgelig "klassificeret". Med hensyn til motivet, kunne det være, at USA bruger nogle af sine mere end 300 militærsatellitter til at formidle efterretninger om russiske troppebevægelser til det ukrainske militær, som så bruger det til at dræbe russiske kombattanter? Men der er ingen diskussion om mulige motiver i disse beretninger. En sådan diskussion er heller ikke nødvendig, hvis man accepterer tanken om, at Putin angriber, fordi han er en aggressor. Det giver jo ikke meget mening at spørge ind til Djævelens motiver for at være djævelsk.

For at opsummere: "beviset" for dårlige hensigter over for Europa fra russernes side koger ned til en antagelse om deres leders onde natur. Særligt bemærkelsesværdigt er fraværet af noget andet bindevæv, der binder de tre genstande sammen, som siges at skabe den russiske trussel. Sejren ved Avdiivika, Navalnyjs død og den påståede anti-satellitvåbenplan er ikke-relaterede oplysninger eller spekulationer, men at rasle dem i rækkefølge (i en tone af alvorlig bekymring) har til formål at sende beskeden, at "russerne kommer! Cirk om vognene!”

Alt dette får en til at spekulere på, hvad New York Times betragter "ansvarlig journalistik". Ophobningen af ​​ikke-relaterede informationsstykker præsenteret som bevis på en ubeviselig motivation er et af de ældste propagandatricks i bøgerne. Er det ikke på tide, at journalister lærer at være uafhængige journalister og nyhedsfortolkere frem for slaviske talerør for krigsvenlige politikere og virksomheder? Jeg har her fokuseret på journalister for Times, men tv- og radiojournalister er om noget mindre tilbøjelige til at tænke kritisk over sådanne påstande end deres printkolleger. Uanset om emnet er Putins Rusland, Kina eller Iran, er den uimodsagte, ubeviste antagelse altid, at en eller anden dæmonisk aggressiv modstander er ude for at spise vores frokost.

Problemet med denne tilgang, bør det være klart, er ikke blot, at det skaber en overdreven følelse af trussel, men også at dette producerer en overdreven pseudo-defensiv reaktion. Efter at have undladt at absorbere Ukraine, som NATO truede med at gøre allerede i 2008, væbner organisationens medlemmer nu til tænderne for at "afskrække" en ikke-eksisterende russisk trussel mod Europa. Kan denne oprustning, kombineret med en afvisning af at forhandle sikkerhedsspørgsmål, betragtes som en alvorlig trussel af Rusland? Sikkert! Og så kan den indledende overdrivelse af truslen ende ved at frembringe en reel trussel og muligvis en reel krig.

På tidspunkter som disse kan man kun håbe, at nogle få fornuftige ledere støttet af en offentlighed, der er træt af inflammatorisk retorik og unødvendige drab, vil sætte en stopper for jingoistiske antagelser om vores egen sides væsentlige uskyld og den anden sides væsentlige aggressivitet. At disse antagelser genererer milliarder af dollars i overskud til militærindustrielle selskaber, gør dem ikke nemme at udrydde. Alligevel kan vi kræve, at journalister, der burde vide bedre, holder op med at smide disse løgne og overdrivelser – og et stigende antal klarøjede borgere vil sige: "Amen!"