Gensidigt sikret ødelæggelse

En gruppe gymnasieelever i Steinbach, Manitoba, Canada, der World BEYOND War har støttet i løbet af de sidste par år for nylig deltaget i og præsenteret ved Youth Nuclear Peace-topmøde. De fremlagde følgende tale om Mutually Assured Destruction.

Af Althea Arevalo, Kristine Bolisay, Anton Ador, Erik Vladimirov, Karen Torres, Emery Roy, World BEYOND WarFebruar 7, 2024

Den blotte besiddelse af atomvåben er et væddemål med skæbnen. Risikoen for ulykker og fejlberegninger, der udløser en utilsigtet atomkrig, hænger over os som et Damokles-sværd. Den frygt og ustabilitet, de skaber, er en høj pris at betale for en tvivlsom følelse af sikkerhed.

Læren om Mutual Assured Destruction (MAD) er den tynde grænse mellem os og en atomkatastrofe. MAD er et snoet og farligt kyllingespil, der holdt verden under våben under den kolde krig. Princippet er enkelt, men alligevel rædselsfuldt: Hvis to lande har nok atomvåben til at udslette hinanden fra jordens overflade, er det at slå fjenden først, selvmord, fordi det modsatte land kunne modarbejde med et lige så kraftigt angreb. Hvordan kom vi til denne rand af vanvid? MAD's udvikling afslører en dødbringende historie om one-upmanship, hvor politiske ledere og forsvarsembedsmænd forsøgte at opnå eller bevare et forspring i forhold til deres rivaler ved at bruge forskellige strategier og teknologier.

Kennedy-administrationen stod over for en ny virkelighed med atomterror, Cubakrisen i 1962. Da Sovjetunionen placerede atommissiler i Cuba, byggede USA en atomtriade – en blanding af bombefly, landbaserede missiler og ubåde – for at sikre de kunne slå tilbage, selvom de blev ramt først. Kennedy og Nikita Khrusjtjov dæmpede krisen fredeligt, men det førte til en ændring i den amerikanske atomdoktrin af den amerikanske forsvarsminister Robert McNamara, som foreslog en modværdistrategi, der ville målrette byer, ikke militærbaser. Han hævdede, at truslen om sikker ødelæggelse ville afskrække ethvert angreb. Dette indebar, at de kun krævede et minimum antal atomvåben for at holde denne balance. Men McNamaras doktrin blev udfordret af militæranalytiker Donald Brennan, som opfandt udtrykket MAD for at håne, hvad han så som en ustabil og urealistisk strategi. Han pressede på for et anti-ballistisk missilforsvarssystem for at beskytte USA mod sovjetiske missiler.

Den USA-støttede invasion af Cuba i 1961 var en katastrofe. En gruppe på 1,400 eksilcubanere forsøgte at vælte Castro, men de blev hurtigt besejret og taget til fange. USA nægtede enhver involvering, men sandheden kom hurtigt frem. De trænede og bevæbnede angriberne og godkendte endda planen. Historikeren Theodore Draper kaldte det "en perfekt fiasko", da et lille land ydmygede USA og modstod et af de stærkeste militære i historien.

USA ønskede at vælte en legitim regering, der ikke passede til dets interesser. USA gjorde det samme i mange andre lande, såsom Ukraine, Korea og Libyen. Men når Rusland gør det samme, kalder vesten det aggression. Dette viser vestens hykleri og arrogance.

Invasionen havde forfærdelige konsekvenser. Det førte til Cubakrisen, som næsten startede en atomkrig. USA forsøgte at destabilisere Cuba med hemmelige operationer, såsom Operation Mongoose og [den planlagte, men ikke gennemførte] Operation Northwoods. Disse involverede sabotage, attentat og endda falsk flag angreb på amerikansk jord. JFK afviste nogle af disse planer, men deres forslag viste, hvor langt USA ville gå for at nå sine mål.

Cuba blev tættere på linje med Sovjetunionen efter invasionen. Sovjetunionen placerede atomvåben i Cuba som et afskrækkende middel. Dette udløste en krise, der truede med at ødelægge verden.

Invasionen var et mislykket og tåbeligt forsøg fra USA på at påtvinge et andet land sin vilje. Det gav bagslag og forårsagede næsten en atomkatastrofe. Det viser, hvor farlig og hensynsløs USA's udenrigspolitik kan være, og hvordan de skal holdes ansvarlige for dets handlinger. Atomvåben er en rædselsvækkende manifestation af vores magt og vores vanvid. De kan udslette alt på et øjeblik og efterlade kun aske og stråling. Atomvåben er en konstant trussel, der hænger over vores verden.

Ingen atombevæbnede lande har stået over for en invasion af en fremmed magt. Der er to eksempler på lande, der blev angrebet efter nedrustning: Libyen og Ukraine.

I Ukraines tilfælde havde de det tredjestørste atomlager efter løsrivelse fra Sovjetunionen. Men i 1990'erne overførte de deres våben til Den Russiske Føderation, hvilket gjorde dem til en ikke-nuklear stat.

I slutningen af ​​1994 underskrev USA, Storbritannien og Rusland Budapest-memorandummet. Alle førnævnte lande lovede at anerkende Ukraines suverænitet. Rusland brød dette løfte i februar 2022, da det invaderede Ukraines østlige områder.

Ukraines beslutning om at afvæbne kom på grund af de nævnte atommagter, der tilskyndede dem til at sikre deres sikkerhed gennem en aftale, snarere end den mere økonomisk og politisk dyre metode til at opretholde deres atomvåbenprogram. Var denne beslutning en forkert beslutning? Førte nedrustning til situationen nu med Ruslands invasion og NATO, der sendte flere våben til Ukraine? i stedet for at hjælpe dem med at håndtere situationen?

Den tidligere russiske præsident, Dmitrij Medvedev, leder et panel i Sikkerhedsrådet, som koordinerer våbenproduktion. Han hånede vestlige påstande, at Rusland er ved at løbe tør for våben og siger, at russiske våbenindustrier har øget produktionen.

Medvedev sagde, at Ukraine kan føre til, at Rusland bruger et atomvåben, hvis deres modoffensiv lykkes, og Ruslands nederlag i krigen kan føre til en atomkonflikt. Han sagde, og jeg citerer:

"En atommagts nederlag i en konventionel krig kan føre til udbrud af en atomkrig... Atommagter mister ikke de store konflikter, som deres skæbne afhænger af."

Med Libyen begyndte den tidligere diktator Muammar Gaddafi nedrustningsprocessen i december 2003 for at frigive amerikansk pålagte sanktioner og for at forbedre Libyens forhold til Vesten.

Som svar sagde den daværende amerikanske præsident Bush, at Libyen burde være et eksempel for andre lande, og at andre burde fjerne budskabet om, at: "ledere, der opgiver forfølgelsen af ​​kemiske, biologiske og nukleare våben og midlerne til at levere dem, vil finde en åben vej til bedre forhold til USA og andre frie nationer."

I 2011 hjalp NATO libyske oprørere med at vælte Gaddafi-regeringen...

Før deres indblanding havde Libyen nogle af de højeste levestandarder i Afrika. FN's udviklingsprogram vurderede dem som en "højudviklingsnation" i 2010. Under Gaddafis regeringsførelse steg Libyen fra at være blandt en af ​​Afrikas fattigste nationer i 1969 til at være i toppen af ​​kontinentets Human Development Index i 2011.

Begyndelsen på Gaddafis regering signalerede et paradigmeskifte, hvilket førte til, at Libyen brugte sine nyfundne olieindtægter til at øge omfordelingsforanstaltninger blandt befolkningen. Derudover forbedrede han Libyens forhold til nabolandene og arbejdede for at opretholde bånd med andre nationer som Frankrig og Rusland.

Nu er Libyen fortsat "fanget i en voldsspiral", delvis forårsaget af NATO's bombning. De gjorde Libyen til et eksempel for andre atombevæbnede lande, der modsætter sig Vesten, og sendte klart det utilsigtede budskab om ikke at afvæbne.

Mange mener, at hvis Libyen havde opretholdt deres atomprogram, ville deres nuværende situation muligvis ikke være opstået. Landet er i en konstant tilstand af politisk uro. Med den konstante trussel om væbnet konflikt, mange menneskerettighedskrænkelser og et dysfunktionelt retssystem er det nuværende Libyen langt fra den højtudviklede nation under Gaddafis regering.

Nordkoreas historie med atomvåben begyndte i 1980'erne og 1990'erne. Afslutningen på den kolde krig fik det nordkoreanske regime til at bekymre sig om, at dets beskyttende supermagter kunne forlade Pyongyang. Og så i stigende grad så de atomvåben som en måde at sikre sikkerheden på. Nordkorea var en del af traktaten om ikke-spredning af atomvåben i 1985. Ved at overtræde denne traktat udviklede de et militært atomprogram og meddelte efterfølgende, at det havde til hensigt at trække sig ud af NPT. For at sikre, at de ikke havde til hensigt at udvikle den type våben, på trods af de sanktioner, der tyngede den asiatiske nation, udførte Pyongyang seks atomprøvesprængninger mellem 2006 og 2017.

Kim svarede ved at sige, at hans land skal forberede sig på både "dialog og konfrontation."

Nordkorea har holdt sit hermetiske politiske system intakt i årtier på trods af spændinger med det internationale samfund. Nordkoreas embedsmænd har endda nævnt Libyens eksempel, når de diskuterer deres egne våben. I 2011, da bomber regnede ned over Gaddafis regering, sagde en embedsmand i det nordkoreanske udenrigsministerium: "Den libyske krise lærer det internationale samfund en alvorlig lektie." Denne embedsmand fortsatte med at henvise til at opgive våben i underskrevne aftaler som "en invasionstaktik for at afvæbne landet."

Vesten har fordømt Nordkoreas fortsættelse af dets programmer for masseødelæggelsesvåben, da de har vist, at de besidder missiler med tilstrækkelig rækkevidde til at målrette Europa. Den Europæiske Union godkendte også en autonom sanktionsordning, der giver mulighed for yderligere foranstaltninger.

Den fulde og effektive gennemførelse af disse sanktioner er en prioritet for Vesten i mangel af konkrete fremskridt hen imod fuldstændig atomafrustning. De giver en total embargo mod handel med våben med Nordkorea, et forbud mod at importere visse produkter fra Nordkorea (kul, jern, mineraler osv.) og eksport af andre produkter til landet (luksusartikler osv.).

Store nukleare supermagter som NATO og Rusland invaderede mindre magtfulde lande, når deres våben ikke var en trussel mod de invaderende styrker, men det, der er fulgt, har reduceret Ukraine og Libyen til stater med kaos og politisk uro, revet fra hinanden af ​​krig og udenlandsk intervention. Sådanne krige øger kun risikoen for, at atomvåben bliver brugt. Nordkorea har atomkraft over verden, men med MAD, der næsten ikke forhindrer Jorden i at gå til grunde, tvinger det os til at leve livet, idet vi ved, at atomødelæggelse til enhver tid kan være over os.

Der ville ikke være nogen fare for nuklear armageddon, hvis atomvåben ikke eksisterede, men historien tyder på, at besiddelse af atomvåben afskrækker angreb fra fjendtlige lande. Er tanken om atomnedrustning realistisk? Eller vil eksempler som Libyen og Ukraine forhindre lande i at afvæbne deres lagre? Kan menneskeheden stole nok på hinanden til at eliminere risikoen for ødelæggelse fra disse forfærdelige våben, eller er Mutually Assured Destruction virkelig den eneste realistiske mulighed?

 

 

 

Giv en kommentar

Din e-mail adresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret *

Relaterede artikler

Vores teori om forandring

Hvordan man afslutter krig

Bevæg dig for Peace Challenge
Antikrigsbegivenheder
Hjælp os med at vokse

Små donorer holder os i gang

Hvis du vælger at give et tilbagevendende bidrag på mindst $15 om måneden, kan du vælge en takkegave. Vi takker vores tilbagevendende donorer på vores hjemmeside.

Dette er din chance for at genskabe en world beyond war
WBW butik
Oversæt til ethvert sprog