Fakta: Krig er et menneskeligt valg, ikke begrænset af nogen naturlov eller biologisk determinisme.
Hvis krigen var uundgåelig, ville der ikke være noget punkt i at forsøge at afslutte det. Hvis en krig var uundgåelig, kunne der gøres en moralsk sag for at forsøge at mindske dens skade, mens den fortsatte. Og mange parochielle sager kunne gøres for at være parat til at vinde uundgåelige krige for denne side eller den side. Faktisk gør regeringerne netop dette, men deres forudsætning er i fejl. Krig er ikke uundgåeligt.
Selv vold i en mindre skala er ikke uundgåelig, men den utroligt vanskelige opgave at afslutte vold er en million miles forbi den enklere, men stadig udfordrende opgave at afslutte organiseret masseslagring. Krig er ikke noget skabt af lidenskabens varme. Det kræver mange års forberedelse og indoktrinering, våbenproduktion og træning.
Krig er ikke allestedsnærværende. Intet der ligner nuværende krigsformer eksisterede århundreder eller endda årtier siden. Krig, der har eksisteret i næsten helt forskellige former, har for det meste været fraværende gennem menneskets historie og præhistorie. Selvom det er meget populært at bemærke, at der altid har været en krig et eller andet sted på jorden, har der altid været mangel på krig mange mange steder på jorden. Samfund og selv moderne nationer er gået årtier og århundreder uden krig. antropologer debat om noget endda ligner krig, blev fundet i forhistoriske jægersamlere, hvor mennesker udviklede sig for det meste af vores udvikling. Helt få nationer har valgt at have ingen militær Her er en liste.
Udvikling af måder, der undgår at generere konflikter, er en del af svaret, men en vis forekomst af konflikt (eller større uenighed) er uundgåelig, hvorfor vi skal bruge mere effektive og mindre destruktive værktøjer at løse konflikter og opnå sikkerhed.
Institutioner, der varede i mange år, og som blev mærket uundgåelige, naturlige, væsentlige og forskellige andre betingelser for tilsvarende tvivlsom import, er blevet afsluttet i forskellige samfund. Disse omfatter kannibalisme, menneskeligt offer, forsøg ved prøvelse, blodfejder, duellering, polygami, dødsstraf og slaveri. Ja, nogle af disse metoder eksisterer stadig i stærkt reduceret form, vildledende krav bliver ofte lavet om forekomsten af slaveri, og en enkelt slave er for mange. Og ja, krig er en af de mest besværlige institutioner, som man kun skal være tilfreds med, at den kun slutter. Men krig er afhængig af større institutioner som dem, der er afsluttet fuldt ud i nogle af disse andre tilfælde, og krig er ikke det mest effektive redskab til at eliminere mindre vold eller terrorisme. Et nukleart arsenal afskrækker ikke (og kan lette) et terrorangreb, men politi, retfærdighed, uddannelse, hjælp, ikkevold - alle disse værktøjer kan afslutte eliminering af krig. Hvad der kunne begynde, ville bringe verdens største investorer i krig ned til niveauet for dem under dem og ophøre med at bevæbne andre gennem global våbenhandel. Som tingene ser ud, styres 96% af menneskeheden af regeringer, der investerer radikalt mindre i krig og spreder sig dramatisk færre krigsvåben end USA. Hvis krig er ”menneskelig natur”, kan det ikke være krig på amerikansk niveau. Med andre ord, hvis du vil bruge sætningen "menneskelig natur", som aldrig har fået nogen sammenhængende definition, kan du ikke bruge den til, hvad 4% af menneskeheden sker for at gøre, meget mindre hvad en relativ håndfuld magtfulde mennesker blandt disse sker tilfældigt 4% af menneskeheden. Men at skalere USA tilbage til det kinesiske niveau for investering i krig, og derefter to tilbage til Saudi-niveau osv., Ville sandsynligvis skabe et omvendt våbenkapløb, der ville gøre mundtlig overtalelse af sagen for afskaffelse af krig overflødig og meget mere overbevisende.
Krig, som antropologer kan lide Douglas Fry argumenterer, har sandsynligvis kun eksisteret for den seneste del af eksistensen af vores art. Vi udviklede os ikke med det. Men vi udviklede sig med samarbejdsvaner og altruisme. I løbet af de seneste 10,000-år har krig været sporadisk. Nogle samfund har ikke kendt krig. Nogle har kendt det og derefter forladt det.
Ligesom nogle af os har svært ved at forestille sig en verden uden krig eller mord, har nogle menneskelige samfund fundet det svært at forestille sig en verden med disse ting. En mand i Malaysia spurgte hvorfor han ikke ville skyde en pil på slave raiders, svarede: "Fordi det ville dræbe dem." Han kunne ikke forstå, at nogen kunne vælge at dræbe. Det er let at mistanke ham om manglende fantasi, men hvor let er det for os at forestille os en kultur, hvor næsten ingen nogensinde ville vælge at dræbe og krigen ville være ukendt? Uanset om det er let eller svært at forestille sig, eller at skabe, er det bestemt et spørgsmål om kultur og ikke af DNA.
Ifølge myten er krig "naturlig". Der er dog brug for en stor del af konditionering for at forberede de fleste mennesker til at deltage i krigen, og en stor mental lidelse er almindelig blandt dem, der har deltaget. I modsætning hertil er ikke en enkelt person kendt for at have lidt dyb moralsk beklagelse eller posttraumatisk stresslidelse fra krigsforsorg.
I nogle samfund er kvinder næsten udelukket fra krigsførelse i århundreder og derefter medtaget. Det er klart, at dette er et spørgsmål om kultur, ikke af genetisk makeup. Krig er valgfri, ikke uundgåelig, for både kvinder og mænd.
Nogle lande investerer langt mere i militarisme end de fleste og deltager i mange flere krige. Nogle lande, under tvang, spiller mindre dele i andres krige. Nogle nationer har helt opgivet krigen. Nogle har ikke angrebet et andet land i århundreder. Nogle har sat deres militære i et museum.
I Sevilla-erklæringen om vold (PDF), afviser verdens førende adfærdsforskere forestillingen om, at organiseret menneskelig vold [f.eks. krig] er biologisk bestemt. Erklæringen blev vedtaget af UNESCO.
Kræfter i vores kultur:
Krigen længe forgår kapitalismen, og sikkert er Schweiz en slags kapitalistisk nation, ligesom USA er. Men der er en udbredt overbevisning om, at en kultur af kapitalismen - eller af en bestemt type og grad af grådighed og ødelæggelse og kortsynethed - nødvendiggør krig. Et svar på denne bekymring er følgende: ethvert træk ved et samfund, der nødvendiggør krig, kan ændres og er ikke selv uundgåeligt. Det militærindustrielle kompleks er ikke en evig og uovervindelig kraft. Miljønedbrydelse og økonomiske strukturer baseret på grådighed er ikke uforanderlige.
Der er en følelse, hvor dette er ubetydeligt; nemlig at vi skal standse ødelæggelsen af miljøet og reformere korrupt regering ligesom vi har brug for at afslutte krigen, uanset om nogen af disse ændringer afhænger af de andre til at lykkes. Desuden ved at forene sådanne kampagner til en omfattende bevægelse for forandring, vil styrke i tal hver især sandsynligvis lykkes.
Men der er en anden fornemmelse, hvor dette er vigtigt; nemlig, vi er nødt til at forstå krig som den kulturelle skabelse, den er, og stoppe med at forestille os det som noget, der er pålagt os af kræfter uden for vores kontrol. I den forstand er det vigtigt at erkende, at ingen lov i fysik eller sociologi kræver, at vi har krig, fordi vi har en anden institution. Faktisk er krig ikke påkrævet af en bestemt livsstil eller levestandard, fordi enhver livsstil kan ændres, fordi uholdbar praksis skal ende med definition med eller uden krig, og fordi krig faktisk er forarmer samfund, der bruger det.
Kriser uden for vores kontrol:
Krig i menneskets historie op til dette punkt har ikke korreleret med befolkningstæthed eller ressourceknaphed. Ideen om, at klimaændringer og de deraf følgende katastrofer uundgåeligt vil skabe krige, kan være en selvforstærkende profeti. Det er ikke en forudsigelse baseret på fakta.
Den voksende og truende klima krise er en god grund til at vokse vores krigskultur, så vi er parate til at håndtere kriser med andre, mindre destruktive midler. Og omdirigering nogle eller alle de enorme pengesummer og energi, der går i krig og krigshjælp til det presserende arbejde med at beskytte klimaet, kunne gøre en betydelig forskel, både ved at afslutte et af vores mest miljømæssigt destruktiv aktiviteter og ved at finansiere en overgang til bæredygtig praksis.
I modsætning hertil vil den fejlagtige overbevisning om, at krige skal følge klimachaos, tilskynde til investering i militærberedskab og dermed forværre klimakrisen og mere sandsynligt at sammenblanding af en slags katastrofe med en anden.
Ending War er muligt:
Ideen om at fjerne sult fra kloden blev engang betragtet som latterlig. Nu forstås det meget, at sult kunne afskaffes - og for en lille smule af hvad der bruges til krig. Mens atomvåben ikke alle er blevet demonteret og elimineret, eksisterer der en populær bevægelse, der arbejder for at gøre netop det.
Afslutte al krig er en ide, der har fundet god accept på forskellige tidspunkter og steder. Det var mere populært i USA, for eksempel i 1920'erne og 1930'erne. Afstemning sker ikke ofte på støtte til afskaffelse af krig. Her er en sag da det var gjort i Storbritannien.
I de seneste årtier har man forestillet sig, at krigen er permanent. Det begreb er nyt, radikalt og uden grundlag faktisk.
23 Responses
. Religion fremmer alle krige ...
RELIGION = AFVIKLING til at være LIDT TIL, EN HÅNDTAGET PSYKOSE, og ønske om at MORDE ALLE i universet ... dvs. Noahs Ark (99.9999% dræbt), Armageddon (100% dræbt), Left Behind bøger og film (100% dræbt) ... religioner elsker de ting ...
Religion brænder alle krigene ...
Ikke nødvendigvis. Jeg tror, at ideologien om tribalkonflikt brænder krige dvs. blå vs rød.
Religion kan også bruges til at dæmpe konflikter, f.eks. 2-krigsstammer, der er forenet under samme religions banner.
Der er mange elementer i den gyldne regel inden for religioner, der fremmer fred.
Samfundet skal bruge indsats for at kunne brænde det i stedet for konfliktløsning ved vold.
Selv vores samfund i dag har det militærindustrielle kompleks og løver det.
Det er hverken tribalisme eller religion, der brænder krig. Både religion og tribalisme steg op under landbrugsrevolutionen sammen med (tro det eller ej) konstruktet af køn. Dette førte til den nuværende androcentriske kultur, der ligestillede maskulinitet med kvadratisk-kævet, billebryn-aggression og dominans.
Jeg ville elske verdens fred, men hvordan håndterer du f.eks. ISIS, eller diktatorernes opståen som Hitler? Fredmarker ville ikke have sat Hitler.
Ønsker, håber, marcherer og beder bygger ikke fred og ende krig. Krig tager forfremmelse, ledelse og planlægning og fred kræver ikke mindre.
http://www.ancient-origins.net/history-famous-people/king-who-made-war-illegal-challenging-official-history-art-war-and-first-021305?nopaging=1
http://www.ancient-origins.net/opinion-author-profiles/david-g-jones-007818
Du holder op med at finansiere dem. Enhver, der er berørt af ISIS, bør kræve en undersøgelse af, hvem der finansierede dem. Så snart Obama ikke længere var i stand til at kalde på Assad, blev midlerne til ISIS tørret op, og de blev skrumpet. Spillerne i regionen, der brugte ISIS som proxy, havde ikke længere brug for dem.
Samme med Hitler. Se på Prescott Bush, som finansierede Hitler, og læs derefter Anthony Sutton's fremragende værk "Wall Street and the Rise of Hitler." Hitler blev oprindeligt hjulpet til magten af agenter fra det britiske imperium, som troede, at han først ville kollidere med Stalin og sovjeterne. Ligesom Saddam i Irak mod Iran så Vesten ham som fjendens fjende. Det var først efter, at Hitler underskrev ikke-angrebspagten med sovjeterne, at briterne endelig lyttede til Churchill og indså, at han havde ret i Hitler. Briterne har en lang historie med at finansiere den ene side (eller begge sider) af en konflikt for indirekte at nedbringe deres konkurrenter.
Den anden ting, vi har tendens til at glemme, er, at involvering i WW1 banede vejen for Hitler. De, der bruger Hitler som argument for intervention, er altid uærlige, uvidende eller begge dele. Interventionisme skabte Hitler. Hitler er det perfekte eksempel på, hvad der sker, når ”demokrati” pålægges udefra.
Jeg tror meget stærkt i denne vision om en verden uden krig.
Jeg vil imidlertid, at alt skal være præcist. Slaveri er ikke afsluttet.
Der er stadig mindst 35 millioner mennesker i en slags slaveri på denne planet hvert år.
Krig er en enorm faktor i menneskehandel, som det fremgår af flygtningene, der flyr de nuværende krigsherredige regioner og bliver misbrugt af menneskehandlere i Mellemøsten, Europa, Mellemamerika, Mexico og USA
Krig efterlader en befolkning udsat for udnyttelse. Kvinder og børn bliver kidnappet og tvunget til at blive sex slaver eller gifte sig med deres angribere under krigstid. Dette sker i øjeblikket med en alarmerende hastighed i Sydsudan.
Opdater venligst dette, da vi ikke kan hævde, at vi helt har afskaffet slaveriet.
Tak skal du have. Og tak for alt det du gør. Må vi alle en dag bo i fred.
problemet med denne ISIS (Islamiske Stat i Irak og Levanten) tilhængere og symfatisører er, at de fleste af dem er for blinde til at følge falsk ideologi (religiøst diktatur). og der er den endeløse fanatisme ved at glorificere en kollektiv følelse af hjernevasket nyt verdensordenens trosbegreb, der bare er så irriterende. hvis vi kun kunne kæmpe for denne krig uden brug af artilleri og dødbringende våben i stedet for at spilde liv af hensyn til falsk religion, falsk politik og falsk stolthed, ville alt sikkert være fornuftigt i denne verden. det er en trist og brutal sandhed, at alt dette bare er forårsaget af uberettiget grådighed af ressource (olie), hævn (tab af krig) og politisk holdning fra begge nationer. ingen vil have en anden verdenskrig til at ske igen, men alle ser ud til at være for fokuserede på at dræbe hinanden. Lad os bare håbe, at vi ikke ender med en sikkerhedsskade på vores egen uvidenhed, historien fortsætter med at gentage, og menneskeheden lærer aldrig nogensinde.
Undskyld, men samfund har ført krig siden menneskehedens morgen. Der er beviser for, at stenalderstammer kæmpede med hinanden om jagter, for ikke at sige noget om krigen i det gamle Egypten, Grækenland, Rom, middelalderens Europa og dybest set alle andre. Der er gamle mesopotamiske optegnelser om en krig fra 3200 f.Kr. for at græde højt. Så ja. At ikke sige krig er god, men det har eksisteret siden før civilisationen. Læs "Krig før civilisation" for mere info.
Naivety er et helvete af et stof.
Bliv ved med at lyve for jer selv. Krig er forfærdelig, men det er også mange andre ting under solen. Den eneste måde at slippe af med krig er at udrydde hele menneskeheden. Selv det er ikke en flugt, fordi der er dyr, der deltager, er krig og vold. Eller måske vil du bare gerne se alt liv slukket? Det grænser op til psykopatisk opførsel.
Bare se det i øjnene. Vi skal alle dø en dag - nogle unge, andre gamle. Må lige så godt dø ved at gøre noget, du finder passende.
1) Krig er ikke uundgåeligt.
2) De meget rige fortjener krig, de meget fattige løs, mest deres liv;
3) Dyr laver ikke krig undtagen chimpanser, og så meget begrænset;
4) Din logik falder ind i den klassiske fejltagelse af alt eller ingenting.
5) Vi har ingen anelse om, hvor mange krige er blevet afvist ved forhandling.
6) En anden fejl i din logik er, at hvis vi accepterer din første antagelse om, at vi gerne vil have liv slukket ved at afskaffe krig, så skal vi udslette livet: Fejlfinding i den ikke-underbyggede forbindelse. Dine argumenter mod krig er lige så ulogiske som krigen selv. Du skal arbejde for en våbenhandler.
aftalt med nummer 1, nummer 2, men for nummer 3 er jeg enig i, at dyr ikke fører krig bortset fra for os mennesker plus var de eneste arter, der havde krig, hvor ingen andre arter har krig, enige med nummer 4, enige med nummer 5, og aftalt med nummer 6.
Arkæologiske optegnelser viser, at ikke alle civilisationer, der blomstrede tidligere, kendte krig, og argumentet kan ligeledes gøres gældende, at ”avanceret” civilisation uden krig eksisterede og således kan eksistere i dag.
For eksempel viser Indus Valley-civilisationen - som varede 4000 år eller 2000 år, afhængigt af hvilken periode man overvejer, med en højtliggende bybefolkning, der anslås til hele 5 millioner - intet spor af vold eller defensivt arbejde.
I sådanne emner som krig og fred pas på ideologi-motiveret og kulturelt imprægneret fortolkende bias.
Undskyld. Det antikke Grækenland, Mesopotania og Egypten var ikke stenaldrende. De var bronzealder ... stor forskel og omkring 7000 år senere. Der er ingen videnskabelige beviser for, at paleolitiske mennesker førte krig. Faktisk ville der ikke have været nogen grund til at føre krig, da befolkningstætheden var meget lav, og samarbejdet var en bedre overlevelsesstrategi end krig. Med hensyn til jagt tegnede kvindesamling sig for 70% til 100% (til tider) af de kalorier, bandet indtog. Kød var dejligt, men ikke en grund til at risikere at blive dræbt.
Krigen mellem Israel og Palæstina har foregået for længe, og det er tid til at prøve demokrati.
Jeg tror, at krig er uundgåelig. Ikke på grund af religion, som mange er fast besluttede på at fortælle os. ISIS er ikke årsagen til krig, heller ikke kristendommen eller nogen anden religion eller kultur i særdeleshed.
Konflikt er en naturtilstand. Alle skabninger er territoriale og kæmper, hvis de er truet. Det er medfødt. Dette har spillet en rolle i menneskelig krigsførelse, længe før organiseret religion gav mennesker en praktisk undskyldning. Med vores overdrevne hjerner beslutter vi ofte, at vi har brug for mere territorium, flere ressourcer, flere penge, mere mad osv. Således imperier og erobringer. Eller tørke og naturkatastrofer skubber mennesker ind i andre gruppers territorier og forårsager konflikt.
Teoretisk kunne vi bare tillade andre mennesker at komme ind på 'vores' territorium og blive en del af os. Men fremmedhad er også medfødt - alle mennesker frygter 'den anden' af grunde som tab af kultur, identitet, kontrol, racerens renhed, penge, jord, sprog eller mange andre reelle og imaginære årsager.
Kald mig pessimist, eller kald mig realist. Men jeg kan ikke se nogen fremskridt i løbet af tiden for mennesker på jorden mod universel fred og harmoni. Menneskeheden udvikler sig ikke; det cykler. Krigstider, fredstider, gentag. De eneste tider i historien med langvarig fred af en slags var tider med imperium, hvor en styrke så grundigt havde underlagt andre grupper, at krig ikke var mulig, dvs. Pax Romana. Det kan ikke og varede ikke.
Bare mine egne tanker om sagen. Måske er dette det forkerte forum, hvor de kan luftes.
Hej Jeff,
Jeg er helt uenig og vil gerne svare på et par af dine påstande. Hvis vi antager, at 'konflikt er en naturtilstand', antager det ikke, at harmoni og / eller orden ikke også er 'naturtilstande'. Dine argumenter, der hævder, at voldelige reaktioner og fremmedhad er medfødte, indebærer, at mennesker ikke har andet valg end at være det, og det er simpelthen ikke sandt, da vold og 'andet' er lært adfærd og holdninger. Du har altid et valg og kan lade andre vide, at ikke-vold og accept altid er en mulighed. Vælg medfølelse.