Myte: krig er bare

Tanken om, at krige undertiden fra mindst den ene side kan betragtes som "retfærdig", fremmes i den vestlige kultur af retfærdig krigsteori, et sæt gamle og imperialistiske dogmer, der ikke holder op med kontrol.

Var en krig for at opfylde alle kriterierne for netop krigsteorien, for at det rent faktisk skulle være lige, ville det også skulle opveje alle de skader, der blev gjort ved at holde krigsinstitutionen omkring. Det ville ikke være godt at endelig få en retfærdig krig, hvis forberedelserne til krige og alle de uomtvisteligt uretfærdige krige motiveret af disse præparater gjorde større skader end den retfærdige krig gjorde det godt. Krigsinstitutionen skaber selvfølgelig risikoen for atomprimering af atomvåben. Det er den største årsag til klimaændringer. Det er den største ødelægger af det naturlige miljø. Det gør langt mere skade gennem omledning af midler væk fra menneskelige og miljømæssige behov end gennem volden. Det er det eneste sted, hvor der er tilstrækkelig finansiering til at gøre et seriøst forsøg på at skifte til bæredygtige metoder. Det er en førende årsag til erosionen af ​​borgerlige frihedsrettigheder, og en førende generator af vold og had og bigotry i den omgivende kultur. Militarisme militariserer lokale politistyrker, såvel som sind. En retfærdig krig ville have en tung byrde at opveje.

Men ikke bare krig er faktisk mulig. Nogle retfærdige krigsteori-kriterier er rent retoriske, kan slet ikke måles og kan derfor ikke overholdes meningsfuldt. Disse inkluderer "rigtig hensigt", "bare årsag" og "proportionalitet." Andre er slet ikke moralske faktorer. Disse inkluderer "offentligt erklæret" og "ført af legitim og kompetent myndighed." Endnu andre er simpelthen ikke muligt for nogen krig at mødes. Disse inkluderer "sidste udvej", "rimelige udsigter til succes", "ikke-modstandere, der er immune over for angreb", "fjendtlige soldater respekteret som mennesker" og "krigsfanger behandlet som ikke-modstandere." Hvert kriterium diskuteres i David Swansons bog Krig er aldrig bare. Lad os kun diskutere en, den mest populære: "sidste udvej", uddrag af den bog.

Sidste udvej

Det er naturligvis et skridt i den rigtige retning, når en kultur bevæger sig fra Theodore Roosevelts åbne ønske om en ny krig for krigs skyld til den universelle foregivelse, at enhver krig er og skal være en sidste udvej. Denne foregivelse er så universel nu, at den amerikanske offentlighed simpelthen antager den uden engang at blive fortalt. En videnskabelig undersøgelse fandt for nylig, at den amerikanske offentlighed mener, at når den amerikanske regering foreslår en krig, har den allerede udtømt alle andre muligheder. Da en prøvegruppe blev spurgt, om de støttede en bestemt krig, og en anden gruppe blev spurgt, om de støttede den pågældende krig efter at have fået at vide, at alle alternativer ikke var gode, og en tredje gruppe blev spurgt, om de støttede krigen, selvom der var gode alternativer, de to første grupper registrerede det samme niveau af støtte, mens støtte til krig faldt markant i den tredje gruppe. Dette førte forskerne til den konklusion, at hvis ikke alternativer nævnes, antager folk ikke, at de eksisterer - snarere antager folk, at de allerede er blevet prøvet.[I]

Der har i årevis været en stor indsats i Washington, DC, for at starte en krig mod Iran. Noget af det største pres er kommet i 2007 og 2015. Hvis krigen på et tidspunkt var startet, ville den uden tvivl være blevet beskrevet som en sidste udvej, selvom valget om simpelthen ikke at starte denne krig er blevet valgt ved flere lejligheder . I 2013 fortalte den amerikanske præsident os om det presserende "sidste udvej" behov for at iværksætte en større bombekampagne mod Syrien. Derefter vendte han sin beslutning om, hovedsagelig på grund af offentlig modstand mod den. Det viste sig muligheden for ikke bombning Syrien var også tilgængelig.

Forestil dig en alkoholiker, der hver aften formåede at indtage enorme mængder whisky, og som hver morgen svor, at det at drikke whisky havde været hans allersidste udvej, han havde slet ikke haft noget valg. Nemt at forestille sig, uden tvivl. En misbruger vil altid retfærdiggøre sig selv, uanset hvor meningsløst det skal gøres. Faktisk kan alkoholabstinenser nogle gange forårsage anfald eller død. Men kan tilbagetrækning fra krig gøre det? Forestil dig en verden, hvor alle troede på enhver misbruger, inklusive krigsmisbrugeren, og højtideligt sagde til hinanden: "Han havde virkelig ikke noget andet valg. Han havde virkelig prøvet alt andet." Ikke så plausibelt, vel? Næsten utænkeligt, faktisk. Og stadigvæk:

Det er almindeligt antaget, at USA er i krig i Syrien som en sidste udvej, selvom:

• USA brugte år i at sabotere FN-forsøg på fred i Syrien.[Ii]
• De Forenede Stater afskedigede et russisk fredsforslag til Syrien i 2012.[Iii]
• Og da USA hævdede en bombningskampagne, blev der straks brug for som en "sidste udvej" i 2013, men den amerikanske offentlighed var vildt imod, andre muligheder blev forfulgt.

I 2015 hævdede adskillige amerikanske kongresmedlemmer, at atomaftalen med Iran skulle afvises, og Iran blev angrebet som en sidste udvej. Der blev ikke nævnt Irans tilbud fra 2003 om at forhandle sit nukleare program væk, et tilbud der hurtigt blev foragtet af USA.

Det er almindeligt antaget, at USA dræber mennesker med droner som en sidste udvej, selvom i det mindste tilfælde, hvor USA kender navnene på de mennesker, det sigter mod, mange (og muligvis alle) af dem kunne have været ret let arresteret.[Iv]

Det blev bredt antaget, at De Forenede Stater dræbte Osama bin Laden som en sidste udvej, indtil de involverede indrømmede, at politikken med "dræb eller fangst" faktisk ikke indeholdt nogen indfangning (arrestation), og at bin Laden var blevet ubevæbnet, da han var dræbt.[V]

Det blev bredt antaget, at De Forenede Stater angreb Libyen i 2011, væltede sin regering og drev regional vold som en sidste udvej, selvom Den Afrikanske Union i marts 2011 havde en plan for fred i Libyen, men blev forhindret af NATO gennem oprettelsen af en "ingen flyvezone" og indledningen af ​​bombning for at rejse til Libyen for at diskutere det. I april var Den Afrikanske Union i stand til at drøfte sin plan med den libyske leder Muammar Gaddafi, og han udtrykte sin tilslutning.[Vi] NATO havde fået FN-tilladelse til at beskytte libyere, der angiveligt var i fare, men det havde ingen tilladelse til at fortsætte med at bombere landet eller forstyrre regeringen.

Næsten alle, der arbejder for, og ønsker at fortsætte med at arbejde for, en stor amerikansk medierudløb, siger, at USA angreb Irak i 2003 som en sidste udvej eller form for eller noget, selvom:

• Den amerikanske præsident havde kollideret cockamamieordninger for at få en krig startet.[Vii]
• Den irakiske regering havde henvendt sig til CIAs Vincent Cannistraro med et tilbud om at lade amerikanske tropper søge i hele landet.[Viii]
• Den irakiske regering tilbød at holde internationalt overvåget valg inden for to år.[Ix]
• Den irakiske regering fremlagde et bud til Bush-embedsmanden Richard Perle om at åbne hele landet for inspektioner, at omdanne en mistænkt i 1993 World Trade Center-bombningen, for at hjælpe med at bekæmpe terrorisme og til fordel for amerikanske olieselskaber.[X]
• Den irakiske præsident tilbød, i den konto, som præsidenten i Spanien blev givet af den amerikanske præsident, simpelthen at forlade Irak, hvis han kunne holde $ 1 milliarder.[Xi]
• USA havde altid mulighed for simpelthen ikke at starte en anden krig.

De fleste antager, at De Forenede Stater invaderede Afghanistan i 2001 og har opholdt sig der lige siden som en række "sidste resorts", selvom Taliban gentagne gange tilbød at overdrage bin Laden til et tredjeland for at stille retssag, al Qaida har ikke haft nogen betydelig tilstedeværelse i Afghanistan det meste af krigen, og tilbagetrækning har været en mulighed til enhver tid.[Xii]

Mange hævder, at De Forenede Stater gik i krig med Irak i 1990-1991 som en “sidste udvej”, selvom den irakiske regering var villig til at forhandle om tilbagetrækning fra Kuwait uden krig og i sidste ende tilbød at trække sig tilbage fra Kuwait inden for tre uger uden betingelser. Kongen af ​​Jordan, paven, præsidenten for Frankrig, præsidenten for Sovjetunionen og mange andre opfordrede til en sådan fredelig løsning, men Det Hvide Hus insisterede på sin "sidste udvej".[Xiii]

Selv om man fjerner generelle fremgangsmåder, der øger fjendtlighed, giver våben og styrker militaristiske regeringer samt falske forhandlinger, der skal lette snarere end undgå krig, kan historien om amerikansk krigsførelse spores tilbage gennem århundrederne som en historie om en endeløs serie af muligheder for fred omhyggeligt undgås for enhver pris.

Mexico var villig til at forhandle om salget af den nordlige halvdel, men USA ønskede at tage det gennem en massedrab. Spanien ønskede sagen om Maine at gå til international voldgift, men USA ønskede krig og imperium. Sovjetunionen foreslog fredsforhandlinger inden Koreakrigen. De Forenede Stater saboterede fredsforslag om Vietnam fra vietnameserne, sovjeterne og franskmændene og insisterede ubarmhjertigt på sin "sidste udvej" i forhold til enhver anden mulighed, fra den dag, hvor Tonkin-bugten hændte mandat til krig, til trods for aldrig at have fundet sted.[Xiv]

Hvis du kigger igennem nok krige, finder du næsten identiske hændelser brugt ved en lejlighed som undskyldning for en krig og ved en anden lejlighed som intet af den slags. Præsident George W. Bush foreslog den britiske premierminister Tony Blair, at det at få et U2-fly skudt på kunne få dem til en krig, de ønskede.[Xv] Men da Sovjetunionen skød et U2-fly, begyndte præsident Dwight Eisenhower ingen krig.

Ja, ja, ja, kan man svare, hundreder af faktiske og uretfærdige krige er ikke sidste udvej, selvom deres tilhængere hævder, at status for dem. Men en teoretisk retfærdig krig ville være en sidste udvej. Ville det? Ville der virkelig ikke være nogen anden mulighed moralsk ækvivalent eller overlegen? Allman og Winright citerer pave Johannes Paul II om "pligt til at afvæbne denne angriber, hvis alle andre midler har vist sig ineffektive." Men svarer "afvæbning" virkelig til "bombe eller invadere"? Vi har set krige, der angiveligt startes for at afvæbne, og resultatet har været flere våben end nogensinde før. Hvad med ophører med at arm som en mulig metode til afvæbning? Hvad med en international våbenembargo? Hvad med økonomiske og andre incitamenter til at afvæbne?

Der var intet øjeblik, hvor bombningen af ​​Rwanda ville have været en moralsk "sidste udvej". Der var et øjeblik, hvor bevæbnet politi måske havde hjulpet, eller at afskære et radiosignal, der blev brugt til at fremprovokere drab, kunne have hjulpet. Der var mange øjeblikke, hvor ubevæbnede fredsarbejdere ville have hjulpet. Der var et øjeblik, hvor det ville have hjulpet at kræve ansvarlighed for mordet på præsidenten. Der var tre år før, at når afståelse fra at bevæbne og finansiere ugandiske mordere ville have hjulpet.

"Last resort" påstande er normalt temmelig svage, når man forestiller sig at rejse tilbage i tiden til krise øjeblikket, men stadig svagere, hvis man bare forestiller sig at rejse lidt længere tilbage. Mange flere mennesker forsøger at retfærdiggøre Anden Verdenskrig end Første Verdenskrig, selvom en af ​​dem aldrig kunne have været sket uden den anden eller uden den dumme måde at afslutte den på, hvilket førte adskillige observatører på det tidspunkt til at forudsige Anden Verdenskrig med betydelig nøjagtighed . Hvis angreb på ISIS i Irak nu på en eller anden måde er en "sidste udvej", er det kun på grund af krigen, der blev eskaleret i 2003, som ikke kunne have fundet sted uden den tidligere Golfkrig, som ikke kunne have fundet sted uden at bevæbne og støtte Saddam Hussein. i krigen mellem Iran og Irak og så videre gennem århundrederne. Naturligvis gør uretfærdige årsager til kriser ikke alle nye beslutninger uretfærdige, men de foreslår, at en person med en anden idé end mere krig skal gribe ind i en destruktiv cyklus af selvretfærdiggørende krisegenerering.

Selv i krisetidspunktet, er det virkelig så presserende en krise, som krigsstøtterne hævder? Ser der virkelig et ur her mere end i tortur-tankeeksperimenter? Allman og Winright foreslår denne liste over alternativer til krig, der skal have været udtømt, for at krigen kan være en sidste udvej: "smarte sanktioner, diplomatiske bestræbelser, tredjepartsforhandlinger eller et ultimatum."[Xvi] Det er det? Denne liste er til den fulde liste over tilgængelige alternativer, hvad National Public Radio-showet "All Things Considered" er for alle ting. De burde omdøbe det til "To procent af ting, der tages i betragtning." Senere citerer Allman og Winright en påstand om, at væltning af regeringer er venligere end at "indeholde" dem. Dette argument, hævder forfatterne, udfordrer "pacifistiske og nutidige retfærdige krigsteoretikere ens." Det gør det? Hvilken mulighed favoriserede disse to typer? “Indeslutning”? Det er ikke en meget fredelig tilgang og bestemt ikke det eneste alternativ til krig.

Hvis en nation faktisk blev angrebet og valgte at kæmpe tilbage i forsvar, ville den ikke have tid til sanktioner og hver af de andre anførte muligheder. Det ville ikke engang have tid til akademisk støtte fra Just War teoretikere. Det ville bare finde sig selv at kæmpe tilbage. Området, hvor teorien om retfærdig krig kan arbejde, er derfor i det mindste i vid udstrækning de krige, der er noget mindre end defensive, de krige, der er "præventive", "præventive", "beskyttende" osv.

Det første skridt op fra faktisk defensiv er en krig lanceret for at forhindre et forestående angreb. Obama-administrationen har i de senere år omdefineret "forestående" til at betyde teoretisk muligt en dag. De hævdede derefter, at de kun myrdede mennesker, der udgjorde "en forestående og vedvarende trussel mod USA" med droner. " Selvfølgelig, hvis det var nært forestående under den sædvanlige definition, ville det ikke fortsætte, fordi det ville ske.

Her er en kritisk passage fra Justitsministeriets "hvidbog", der definerer "forestående":

”[Han] forudsætter, at en operationel leder præsenterer en 'forestående' trussel om voldeligt angreb mod USA ikke kræver, at USA har klare beviser for, at et specifikt angreb på amerikanske personer og interesser vil finde sted i den nærmeste fremtid. ”[Xvii]

George W. Bush-administrationen så tingene på en lignende måde. I den amerikanske sikkerhedsstrategi fra 2002 hedder det: "Vi anerkender, at vores bedste forsvar er en god lovovertrædelse."[XVIII] Selvfølgelig er dette falsk, da offensiv krige opretter fjendtlighed. Men det er også beundringsværdigt ærligt.

Når vi først taler om ikke-defensive krigsforslag, om kriser, hvor man har tid til sanktioner, diplomati og ultimatums, har man også tid til alle mulige andre ting. Mulighederne inkluderer: ikke-voldeligt (ubevæbnet) civilbaseret forsvar: meddelelse om tilrettelæggelse af ikke-voldelig modstand mod ethvert forsøg på besættelse, globale protester og demonstrationer, nedrustningsforslag, ensidige nedrustningserklæringer, bevægelser af venskab, herunder hjælp, tvist til voldgift eller domstol, indkaldelse en sandheds- og forsoningskommission, genoprettende dialoger, lederskab ved eksempel ved at slutte sig til bindende traktater eller Den Internationale Straffedomstol eller gennem demokratisering af De Forenede Nationer, civilt diplomati, kulturelle samarbejder og kreativ ikke-vold af uendelig variation.

Men hvad hvis vi forestiller os en faktisk defensiv krig, enten den meget frygtede, men latterligt umulige invasion af USA eller en amerikansk krig set fra den anden side? Var det bare for vietnameserne at kæmpe tilbage? Var det bare for irakerne at kæmpe tilbage? Et cetera. (Jeg mener dette for at inkludere scenariet med et angreb på USAs faktiske land, ikke et angreb på for eksempel amerikanske tropper i Syrien. Som jeg skriver, truer USA's regering med at "forsvare" sine tropper i Syrien skulle Syriens regering "angribe" dem.)

Det korte svar på dette spørgsmål er, at hvis aggressoren ville have afvist, havde der ikke været behov for noget forsvar. At vende modstand mod amerikanske krige rundt i begrundelsen for yderligere amerikanske militærudgifter er også forvandlet til en K Street lobbyist.

Det lidt længere svar er, at det generelt ikke er den rette rolle for en, der er født og bor i USA, at rådgive folk, der lever under amerikanske bomber, at de skal eksperimentere med ikke-voldelig modstand.

Men det rigtige svar er lidt sværere end nogen af ​​disse. Det er et svar, der bliver klarere, hvis vi ser på både udenlandske invasioner og revolutioner / borgerkrige. Der er flere af sidstnævnte at se på, og der er flere stærke eksempler at pege på. Men formålet med teori, herunder Anti-Just-War-teorien, skal være at hjælpe med at generere flere virkelige eksempler på overlegne resultater, såsom i brugen af ​​ikke-vold mod udenlandske invasioner.

Undersøgelser som Erica Chenoweths har fastslået, at ikke-voldelig modstand mod tyranni er langt mere tilbøjelige til at lykkes, og succesen langt mere sandsynligt vil være varig end med voldelig modstand.[Xix] Så hvis vi ser på noget som den ikke-voldelige revolution i Tunesien i 2011, kan vi måske finde ud af, at den opfylder så mange kriterier som enhver anden situation for en retfærdig krig, bortset fra at det slet ikke var en krig. Man ville ikke gå tilbage i tiden og argumentere for en strategi, der er mindre tilbøjelige til at lykkes, men sandsynligvis vil forårsage meget mere smerte og død. Måske kan det udgøre et retfærdigt krigsargument. Måske kunne der endda anføres en retfærdig krig, anakronistisk, for en "amerikansk" intervention fra 2011 for at bringe demokrati til Tunesien (bortset fra USAs åbenlyse manglende evne til at gøre sådan noget og den garanterede katastrofe, der ville have resulteret). Men når du først har foretaget en revolution uden al drab og døende, kan det ikke længere give mening at foreslå al drab og døende - ikke hvis tusind nye Genève-konventioner blev oprettet, og uanset manglerne ved den ikke-voldelige succes.

På trods af den relative mangel på eksempler hidtil uden voldelig modstand mod udenlandsk besættelse, er der dem, der allerede begynder at hævde et mønster af succes. Her er Stephen Zunes:

"Ikke-voldelig modstand har også med held udfordret udenrigsbefolkning. Under den første palæstinensiske intifada i 1980'erne blev meget af den subjugerede befolkning effektivt selvstyrende enheder gennem massiv ikke-samarbejdsvilje og oprettelsen af ​​alternative institutioner, hvilket tvinger Israel til at tillade oprettelsen af ​​Palæstinensiske Myndighed og selvstyring for de fleste byområder områder på Vestbredden. Ikke-voldelig modstand i den besatte Vestsahara har tvunget Marokko til at tilbyde et selvstændighedsforslag, der - samtidig med at det er langt fra Marokkos forpligtelse til at give Sahrawis deres selvbestemmelsesret - i hvert fald erkender, at territoriet ikke blot er en anden del af Marokko.

”I de sidste år af tysk besættelse af Danmark og Norge under 2005. verdenskrig kontrollerede nazisterne faktisk ikke længere befolkningen. Litauen, Letland og Estland befriede sig fra sovjetisk besættelse gennem ikke-voldelig modstand inden Sovjetunionens sammenbrud. I Libanon, en nation hærget af krig i årtier, blev tredive års syrisk herredømme afsluttet gennem et omfattende, ikke-voldeligt oprør i XNUMX. Og sidste år blev Mariupol den største by, der blev befriet for kontrol af russisk-støttede oprørere i Ukraine , ikke ved bombninger og artilleristrejker fra det ukrainske militær, men da tusindvis af ubevæbnede stålarbejdere marcherede fredeligt ind i de besatte dele af byens centrum og kørte de væbnede separatister ud. ”[Xx]

Man kan se efter potentiale i talrige eksempler på modstand mod nazisterne og i tysk modstand mod den franske invasion af Ruhr i 1923, eller måske i Filippins engangs succes og Ecuadors fortsatte succes med at udskyde amerikanske militærbaser , og selvfølgelig Gandhian eksempelet at starte briterne ud af Indien. Men de langt mere talrige eksempler på ikke-voldelig succes over indenrigstyranni giver også vejledning til fremtidige handlinger.

For at være moralsk ret behøver ikke voldelig modstand mod et konkret angreb ikke mere sandsynligt at lykkes end et voldeligt svar. Det behøver kun at forekomme noget tæt på sandsynligt. Fordi hvis det lykkes, vil det gøre det med mindre skade, og dens succes vil være mere tilbøjelige til at vare.

I mangel af et angreb, mens der hævdes, at en krig skal iværksættes som en "sidste udvej", behøver ikke-voldelige løsninger kun virke rimeligt plausible. Selv i denne situation skal de forsøges, før de kan starte en krig kan betegnes som en "sidste udvej". Men fordi de er uendelige i variation og kan prøves igen og igen under den samme logik, vil man faktisk aldrig nå det punkt, hvor angreb på et andet land er en sidste udvej.

Hvis du kunne opnå det, ville en moralsk beslutning stadig kræve, at de forestillede fordele ved din krig opvejer alle de skader, der er gjort ved at opretholde krigsinstitutionen.

Se den voksende liste over vellykkede ikke-voldelige handlinger brugt i stedet for krige.