Hvorfor krigsdødsfald øges efter krige

Af David Swanson, World BEYOND WarNovember 13, 2019

Jeg ved ikke, om nogen dumpede en flaske sundhedsopløsning i Rhode Island Sound, eller hvad årsagen er, men Brown University, der har militær kontrakter ligesom overalt ellers er hovedkvarteret for en gruppe af snesevis af lærde og eksperter arbejder at uddanne offentligheden om de forskellige omkostninger ved krige (fundanter, der er værd at takke er link.). Hvis hver uddannelsesinstitution i USA endda gjorde en smule lidt af, hvad denne gruppe gør, tror jeg, der er en chance for, at "fred på jorden" kan blive en sætning med egentlig betydning, forstået som noget, der faktisk kan skabes.

En af de nyeste ressourcer produceret af mennesker tilknyttet Costs of War-projektet er en bog kaldet Krig og sundhed: De medicinske konsekvenser af krigen i Irak og Afghanistan, redigeret af Catherine Lutz og Andrea Mazzarino. Dets fokus er på "indirekte" dødsfald forårsaget, i det mindste i vid udstrækning, af krige.

Nogle små procentdel af mennesker i USA har en vis fortrolighed med undersøgelser af dødsfald i Irak direkte forårsaget af krigs vold begyndt i 2003. Som jeg bemærkede i 2013 understøtter Cost of War-projektet næsten helt sikkert radikalt disse dødsfald. Selvom de mest respekterede undersøgelser sætte antallet på over en million fra et årti eller mere tilbage, Cost of War-projektet i dag, udtrykker det ved 184,000 til 207,000 civile, plus 35,000 til 40,000 krigere, og 48,000 til 52,000 irakiske militære og politi.

Brun professor Neta Crawford forklarede for mange år siden, at hun valgte ikke at bruge Johns Hopkins (alias) Lancet) undersøgelser eller Opinion Research Bureau-undersøgelsen, fordi de ikke var blevet opdateret og var blevet kritiseret. Hun valgte i stedet at bruge Iraq Body Count (IBC), selvom hun citerede en MIT-professor, der påpegede, at IBC indrømmer, at dets tal sandsynligvis er halvt så stort som de faktiske dødsfald. Hvad IBC betyder er, at den er opmærksom på, at der mangler et stort antal dødsfald; det har intet grundlag for at vide, hvor mange. Men det er ikke blevet kritiseret, undtagen af ​​seriøse lærde, formodentlig fordi de med evnen til at kritisere ting i de amerikanske virksomhedsmedier ikke ønsker at kritisere et skøn over dødsfald, der er 10 eller 20 procent, hvad seriøse studier estimerer.

Når man tager et saltkorn, beregningerne af de anvendte lokale dødsfald, er det stadig nyttigt at se på omkostningerne ved krigsprojektets samlet skøn for direkte forårsaget dødsfald af både lokalbefolkningen og amerikanske og allierede militærmedlemmer i Irak, Afghanistan, Pakistan, Syrien og Yemen kombineret: 770,000 til 801,000. Kriger, der er understøttet af 16 procent af den amerikanske offentlighed, der har øget den globale terrorisme, der har spredt dødbringende våben, der har brutaliseret det amerikanske samfund, der har brændt racisme og fremmedhad, der har militariseret politiet, der har drænet ressourcer fra alt godt og anstændigt i verden med et militær budgettet nu kl $ 1.25 billioner om året (hvor små fraktioner kunne forvandle verden til det bedre), der har ødelagt det naturlige miljø og klimaet på jorden, der har udhulet borgerlige frihedsrettigheder i frihedens navn, der har udviklet farlige nye teknologier og vaner som dronemord , der har normaliseret tortur, der har bidraget til at placere en direkte fascist i Det Hvide Hus - at disse krige direkte og voldeligt har dræbt 800,000 mennesker og sandsynligvis dramatisk mere end det burde være kendt. Hvordan kan nogen afveje ulemperne ved krige mod de katastrofale sider af krige og beslutte, om de er det værd, i mangel af grundlæggende fakta?

Men her er nøgleundervisningen fra den nye bog redigeret af Lutz og Mazzarino: de direkte dødsfald er små i sammenligning med den indirekte. Et kapitel i bogen, forfatter af Scott Harding og Kathryn Libal, bemærker nogle af undersøgelserne af direkte dødsfald, der placerer optællingen meget højere end Iraks kropstælling, og bemærker også, at den forventede levealder i Irak ved hjælp af statistikker fra Verdenssundhedsorganisationen er faldet betydeligt. Hvorfor? Nå, Lutz og Mazzarino vurderer, at man til 480,000 direkte dødsfald i Afghanistan, Irak og Pakistan skal tilføje 1 million dødsfald i disse lande indirekte forårsaget af de nylige og igangværende krige. Dette skyldes, at krigen har forårsaget sygdomme, skader, underernæring, hjemløshed, fattigdom, mangel på social støtte, mangel på sundhedsydelser, traumer, depression, selvmord, flygtningekriser, sygdomsepidemier, forgiftning af miljøet og spredning af små- vold.

I den første Golfkrig estimerer forfatterne, at dødsfald forårsaget af USA og allieredes ødelæggelse af Baghdads elektriske system forårsagede 30 gange dødsfaldene forårsaget direkte af krigens vold.

I et kapitel om Pakistan lærer vi, hvordan folk, der konstant trues med amerikanske droneangreb, ikke kun traumatiseres, men også kommer til at mistro vestlige vaccinationsprogrammer, der sigter mod at udrydde polio, og hvordan CIAs falske vaccinationsprogram, der sigter mod at lokalisere og myrde Osama Bin Laden, forværrede dette problem. Interessant nok er der langt mere ekstern finansiering, herunder fra Bill Gates og Rotary Club, til at afslutte polio end til andre sundhedsmæssige behov, måske delvis fordi polio er afsluttet på det meste af planeten, og at afslutte det i Afghanistan og Pakistan ville betyde at vestlige lande kunne stoppe med at bekymre sig om det helt. Men lektionerne i denne bog gør det klart, at hvis Bill Gates ville afslutte polio, ville han begynde at finansiere fredsbevægelsen, fordi krigen holder polio i live.

Forfatterne af kapitlet om polio, Svea Closser og Noah Coburn, bemærker, at "Bredt omtalte beretninger om [det falske vaccinationsprogram, der sigter mod at finde Bin Laden], frygtede, at vaccinationskampagner faktisk var i tjeneste for amerikansk militærovervågning, synes mere plausible." Jeg vil tilføje: og være mere plausibel, ikke bare synes det.

Tragisk nok, når Closser og Coburn fortæller, er næsten alle, der arbejder for at udrydde polio, imod dronestrejker, men netop disse mennesker er blevet fremtrædende mål som repræsentanter for Vesten, der er ansvarlige for dronekrigene. Dusinvis af sundhedsarbejdere er blevet myrdet i Pakistan for at prøve at gøre godt, hvor regeringerne i de nationer, de tilfældigvis blev født i, gjorde så meget ondt.

Propagandaen for krigen mod Afghanistan har ofte involveret kvinders rettigheder, men de vigtigste ofre for mange af de dødbringende kriser skabt af krig har været kvinder, der er blevet ofret af manglende sundhedspleje, frygt for at rejse til hospitaler, hjemmefødsler , seksuel vold, voldtægt, HIV / AIDS, livmoderhalskræft og brugen af ​​heroin som erstatning for medicin. Mens der er gjort nogle fremskridt i Afghanistan, er det stadig et af de værste og dødbringende steder på jorden at blive gravid.

En kvinde i Afghanistan, hvis historie fortælles i denne bog, mistede sin søn til en bombeeksplosion, som hendes mand overlevede. Manden vendte sig mod heroin, indtil han døde. Nu er kvinden selv begyndt at bruge heroin. Er hun et krigsoffer? Mange siger måske ikke det. Men få hævdede, i det mindste uden tusindvis af miles adskillelse, at krigen havde bragt hende nye rettigheder og friheder.

Disse krige har forårsaget flyvningen og mordet på sundhedspersonale og har gjort uddannelse vanskelig til umulig på forskellige områder. Krigene har forgiftet luft, jord og vand og spredt kemiske våben, napalm og forarmet uran. Resultaterne har inkluderet skyhøje hastigheder for kræft og genetisk skade. Klyngebomber har sprængt lemmer af og vil fortsætte med at gøre det længe efter officielle “afslutninger” af krige eller endda nogen egentlig afslutning på dem. Baser og deres brændegruber og dødbringende kemikalier har spredt døden mere stille, men lige så katastrofalt som, om ikke langt mere, end bombninger.

Lutz og Mazzarino behandler måder, hvorpå amerikanske akademikere ofte skriver om disse konsekvenser af krig: ”Når regeringer og militære institutioner stoler på og sender mennesker til at engagere sig i krigshandlinger, der ellers er ulovlige og umoralske, behandler de det resulterende problem som et af psykologisk fejltilpasning, der kræver sundhedsinstitutioners intervention. . . . Er en tilstand som PTSD en sygdom, eller er det simpelthen en normal menneskelig reaktion på krigens vold, som både observeret og begået? ” Til dette vil jeg tilføje: når forfattere indsætter ordet "ellers" i en sætning, der ikke har behov for det, kan de forstås som antydet, at umoralsk opførsel kan blive "legitim" ved at være en del af en krig.

Lutz og Mazzarino kritiserer også den amerikanske regerings manglende evne til at spore eller i det mindste offentliggøre data om den fulde skade i dens krige. Men "hvad skal der gøres?" Det er en underoverskrift i bogen, og den efterfølges af rådgivning til sundhedspersonale og af formaningen om at "stille spørgsmålstegn ved" særlige krige. " Men er vi i en eller anden form for tvivl om dem, at vi skal ”stille spørgsmålstegn ved dem? Og hvordan skal vi vide, hvilke "særlige krige"? Skal vi forestille os, at nogle af krigene på grund af nogle ikke-nævnte overvejelser skal "sættes spørgsmålstegn ved" og ikke andre, eller kan vi "stille spørgsmålstegn ved dem alle?

Én ting, bogen vil have os til at stille spørgsmål til, er $ 5.9 billionet, der angiveligt blev brugt på de seneste krige. Jeg sætter spørgsmålstegn ved det. Jeg tror, ​​at enhver sådan reduktion af militære udgifter til en eller anden brøkdel angiveligt brugt på krige eliminerer det faktum, at hele det militære budget på $ 1.25 billioner om året bruges på intet andet end krige og forberedelser til flere krige, intet andet, intet normalt, intet rutine , intet ud over at nævne eller bebrejde.

Men her er hvorfor Lutz og Mazzarino ønsker, at de indirekte dødbringende virkninger af krige skal forstås. Læs dette grundigt og spred ordet: ”[Det] ville være sværere at retsforfølge, hvis tusinder eller endda millioner af døde eller sårede kroppe fra starten blev understreget. . . . For at undersøge krig og dens virkninger på menneskers sundhed er vi nødt til først at navigere rundt i denne tendens til at ignorere de kroppe, der er beskadiget af krig, og regeringernes skub til offentligheden i stedet at fokusere på kærligheden mellem militære 'brødre' på det smukke syn krigspyroteknik, på de religiøse eller verdslige følelser af nationalistisk stolthed over den beskyttende hær, eller frygt og vrede over truslen om skade fra andre. ”

Senere bruger Lutz og Mazzarino en sjælden og beundringsværdig sætning: "alle krige" i bemærkningen: "[Vi håber at få læserne til at tænke længere og mere globalt om sundhedskonsekvenserne af alle krige og tage reelle skridt til at lindre disse konsekvenser eller, mere presserende, forhindre nye. ”

Bogen er opdelt i sektioner, der undersøger sundhedseffekterne af nylige krige for afghanere, irakere og medlemmer af det amerikanske militær. Der er vigtige oplysninger her om spredning af kræft i Irak og også om den stigning i selvmord, der er resultatet af tiltrædelse af det amerikanske militær - noget, der for nylig fejlagtigt blev benægtet af New York Times, dog straks korrigeret af Matt Hoh.

Jeg ville meget gerne se en bred bevidsthed om krigens ødelæggende indirekte konsekvenser.

Derefter længes jeg efter en vis offentlig forståelse af det endnu større mistede muligheder og udligninger, det gode, der kunne være gjort og reddet liv og liv dramatisk forbedret ved at omdirigere en lille brøkdel af militærudgifterne til gode formål.