Irak og 15 lektioner, vi aldrig har lært

Af David Swanson, World BEYOND War, Marts 17, 2023

Fredsbevægelsen gjorde rigtig mange ting i det første årti af dette årtusinde, nogle af dem har vi glemt. Det kom også til kort på mange måder. Jeg vil fremhæve de erfaringer, jeg synes, vi mest har undladt at lære, og foreslå, hvordan vi kan drage fordel af dem i dag.

  1. Vi dannede ubehageligt store koalitioner. Vi samlede krigsafskaffelsesforkæmpere med mennesker, der simpelthen forgudede enhver krig i menneskehedens historie undtagen én. Vi afholdt sandsynligvis ikke en eneste begivenhed, hvor der ikke var nogen, der fremførte en teori om 9-11, som krævede et niveau af vanvid bare for at forstå. Vi brugte ikke det meste af vores indsats på at adskille os fra andre fredsforkæmpere eller forsøge at få folk aflyst; vi lægger det meste af vores indsats på at forsøge at afslutte en krig.

 

  1. Det hele begyndte at falde fra hinanden i 2007, efter at demokraterne var blevet valgt til at afslutte krigen og eskalerede den i stedet for. Folk havde et valg i det øjeblik at stå på princippet og kræve fred, eller at knæle foran et politisk parti og fred være fordømt. Millioner traf det forkerte valg og har aldrig forstået det. Politiske partier, især når de kombineres med legaliseret bestikkelse og et underordnet kommunikationssystem, er dødelige for bevægelser. Krigen blev afsluttet af en bevægelse, der tvang George W. Bush til at underskrive en aftale for at afslutte den, ikke ved at vælge Obama, som først afsluttede den, da denne aftale fik ham til at gøre det. Pointen er ikke den idiotiske stråmand, at man skal ignorere valg eller lade som om, at politiske partier ikke eksisterer. Pointen er at sætte valg i anden række. Du behøver ikke engang at sætte dem som million, kun nummer to. Men sæt politik først. Vær for fred først, og få offentligt ansatte til at tjene dig, ikke omvendt.

 

  1. En "krig baseret på løgne" er simpelthen en langvarig måde at sige "en krig". Der er ikke sådan noget som en krig, der ikke er baseret på løgne. Det, der udmærkede Irak 2003, var løgnens udugelighed. "Vi kommer til at finde enorme lagre af våben" er en virkelig, virkelig dum løgn at fortælle om et sted, hvor du om kort tid vil undlade at finde sådan noget. Og ja, de vidste, at det var tilfældet. I modsætning hertil er "Rusland kommer til at invadere Ukraine i morgen" en virkelig smart løgn at fortælle, hvis Rusland er ved at invadere Ukraine engang i den næste uge, fordi ingen vil bekymre sig om, at du tog fejl af dagen, og statistisk er praktisk talt ingen, der vil have ressourcerne til at forstå, at det du virkelig har sagt er "Nu hvor vi har brudt løfter, revet traktater op, militariseret regionen, truet Rusland, løjet om Rusland, faciliteret et kup, modsat os en fredelig løsning, støttet angreb på Donbas, og eskalerede disse angreb i de seneste dage, mens vi hånede fuldstændig rimelige fredsforslag fra Rusland, kan vi regne med, at Rusland invaderer, ligesom vi har lagt strategi for at få det til at ske, herunder i offentliggjorte RAND-rapporter, og når det sker, går vi at lade hele zonen op med flere våben, end vi nogensinde har foregivet, at Saddam Hussein havde, og vi vil blokere enhver fredsforhandlinger for at holde krigen i gang, mens hundredtusinder dør, hvilket vi ikke tror, ​​du vil protestere på. ct til selv om det risikerer atomapokalypse, fordi vi har forudsat dig med fem års latterlige løgne om, at Putin ejer Trump."

 

  1. Vi sagde aldrig et ord om ondskaben ved den irakiske side af krigen mod Irak. Selvom du måske ved eller har mistanke om - før Erica Chenoweth - at ikkevold er mere effektivt end vold, har du ikke lov til at ytre et ord mod irakisk vold, eller du bliver anklaget for at give ofrene skylden eller bede dem om at ligge ned og blive dræbt eller anden dumhed. At blot sige, at irakere måske er bedre stillet ved udelukkende at bruge organiseret ikke-voldelig aktivisme, selv mens man arbejder dag og nat for at få den amerikanske regering til at afslutte krigen, er at blive en arrogant imperialist, der fortæller sine ofre, hvad de skal gøre og på en eller anden måde magisk forbyde dem. at "kæmpe tilbage". Og så er der stille. Den ene side af krigen er ond og den anden god. Du kan ikke heppe på den anden side uden at blive en udstødt forræder. Men du skal tro, præcis som Pentagon tror, ​​men med skiftet sider, at den ene side er ren og hellig og den anden ondskab inkarneret. Dette udgør næppe en ideel forberedelse af sindet til en krig i Ukraine, hvor ikke kun den anden side (den russiske side) klart er engageret i forkastelige rædsler, men disse rædsler er det primære emne for virksomhedernes medier. At modsætte sig begge sider af krigen i Ukraine og kræve fred fordømmes af hver side som en eller anden måde at udgøre støtte til den anden side, fordi konceptet om, at mere end én part er fejlbehæftet er blevet slettet fra den kollektive hjerne gennem tusindvis af eventyr og andet indhold af kabelnyheder. Fredsbevægelsen gjorde intet for at imødegå dette under krigen mod Irak.

 

  1. Vi fik aldrig folk til at forstå, at løgnene ikke kun var typiske for alle krige, men også, som med alle krige, irrelevante og off-topic. Enhver løgn om Irak kunne have været fuldstændig sand, og der ville ikke have været nogen grund til at angribe Irak. USA erkendte åbent at have ethvert våben, det foregav, at Irak havde, uden at skabe nogen sag for at angribe USA. At have våben er ikke en undskyldning for krig. Det gør ingen forskel, om det er sandt eller falsk. Det samme kan siges om Kinas eller andres økonomiske politikker. I denne uge så jeg en video af en tidligere premierminister i Australien, der latterliggør en flok journalister for ikke at være i stand til at skelne Kinas handelspolitik fra en imaginær og latterlig fantasi om en kinesisk trussel om at invadere Australien. Men er der et medlem af den amerikanske kongres, der kan foretage den sondring? Eller en tilhænger af enten det amerikanske politiske parti, som vil være i stand til det meget længere? Krigen i Ukraine er af den amerikanske regering/medier blevet udnævnt til "Uprovokeret krig" - helt åbenlyst netop fordi den var så tydeligt provokeret. Men dette er det forkerte spørgsmål. Du kommer ikke til at føre en krig, hvis den blev provokeret. Og du kommer ikke til at føre en krig, hvis den anden side var uprovokeret. Jeg mener, ikke juridisk, ikke moralsk, ikke som en del af en strategi for at bevare liv på Jorden. Spørgsmålet er ikke, om Rusland blev provokeret, og ikke blot fordi det åbenlyse svar er ja, men også fordi spørgsmålet er, om fred kan forhandles og etableres retfærdigt og bæredygtigt, og om den amerikanske regering har hæmmet den udvikling, mens den foregiver, at kun Ukrainerne ønsker, at krigen fortsætter, ikke Lockheed-Martin aktieindehavere.

 

  1. Vi fulgte ikke med. Der var ingen konsekvenser. Arkitekterne bag mordet på en million mennesker spillede golf og blev rehabiliteret af de samme mediekriminelle, som havde presset deres løgne frem. "Se frem" erstattede retsstaten eller en "regelbaseret orden." Åben profitmagt, mord og tortur blev politiske valg, ikke forbrydelser. Rigsretssagen blev fjernet fra forfatningen for enhver topartisk lovovertrædelse. Der var ingen sandheds- og forsoningsproces. Nu arbejder USA på at forhindre indberetning af selv russiske forbrydelser til Den Internationale Straffedomstol, fordi at forhindre enhver form for regler er topprioriteten i den regelbaserede orden, og det kommer næsten ikke til nyheder. Præsidenter har fået alle krigsbeføjelser, og næsten alle har ikke forstået, at de monstrøse beføjelser, der er givet til det embede, er drastisk vigtigere end hvilken smag af monster, der optager kontoret. En bipartisan konsensus er imod nogensinde at bruge War Powers-resolutionen. Mens Johnson og Nixon måtte rydde ud af byen, og modstanden mod krig varede længe nok til at betegne det som en sygdom, varede Vietnamsyndromet, i dette tilfælde varede Irak-syndromet længe nok til at holde Kerry og Clinton ude af Det Hvide Hus, men ikke Biden . Og ingen har draget den lektie, at disse syndromer er anfald af velvære, ikke sygdom - bestemt ikke virksomhedens medier, der har undersøgt sig selv og - efter en hurtig undskyldning eller to - fundet alt i orden.

 

  1. Vi taler stadig om, at medierne har været medskyldige til Bush-Cheney-banden. Vi ser nedladende tilbage på den tidsalder, hvor journalister hævdede, at man ikke kunne rapportere, at en præsident havde løjet. Vi har nu medier, hvor man ikke kan rapportere, at nogen overhovedet har løjet, hvis de er medlem af det ene eller det andet kriminelt kartel, elefanterne eller æslerne. Det er på tide, at vi erkender, hvor meget medierne ønskede krigen mod Irak af deres egen profit og ideologiske årsager, og at medierne har spillet den førende rolle i opbygningen af ​​fjendtligheder med Rusland og Kina, Iran og Nordkorea. Hvis nogen spiller birolle i dette drama, er det regeringsembedsmænd. På et tidspunkt bliver vi nødt til at lære at værdsætte whistleblowere og uafhængige journalister og at erkende, at virksomhedernes medier som en masse er problemet, ikke kun en del af virksomhedens meda.

 

  1. Vi har aldrig engang virkelig forsøgt at lære offentligheden, at krigene er ensidige slagtninger. Amerikanske meningsmålinger i årevis fandt, at flertallet troede på de syge og latterlige ideer om, at amerikanske ofre var et sted tæt på at svare til irakiske tab, og at USA havde lidt mere end Irak, såvel som at irakerne var taknemmelige, eller at irakerne var utilgiveligt utaknemmelige. Det faktum, at langt over 90 % af dødsfaldene var irakere, kom aldrig igennem, heller ikke det faktum, at de var uforholdsmæssigt meget gamle og unge, og heller ikke det faktum, at der udkæmpes krige i folks byer og ikke på 19-tallets slagmarker. Selv hvis folk kommer til at tro, at sådanne ting sker, hvis de får at vide titusindvis af gange, at de kun sker, hvis Rusland gør dem, vil der ikke være lært noget nyttigt. Den amerikanske fredsbevægelse traf det bevidste valg igen og igen og igen i årevis for at fokusere på den skade, krigen gjorde på amerikanske tropper, og de økonomiske omkostninger for skatteyderne og ikke at gøre afslutningen af ​​en ensidig nedslagtning til en moralsk spørgsmål, som om folk ikke tømmer deres lommer for fjerne ofre, når de finder ud af, at de eksisterer. Dette var boomerangresultatet af de spyttede løgne og andre vilde fortællinger og overdrivelser af fejltagelser med at give skylden for de menige tropper, der ødelagde Vietnam. En smart fredsbevægelse, mente dens ældste, ville understrege at sympatisere med tropper til det punkt, hvor de ikke fortalte nogen, hvad krigens grundlæggende karakter var. Her er håbet, at hvis en fredsbevægelse vokser igen, anser den sig selv for at være i stand til at gå, mens den tygger tyggegummi.

 

  1. FN fik ret. Den sagde nej til krigen. Det gjorde det, fordi folk over hele verden fik det rigtigt og lagde pres på regeringer. Whistleblowere afslørede amerikansk spionage og trusler og bestikkelse. Repræsentanter repræsenteret. De stemte nej. Globalt demokrati, på trods af alle dets mangler, lykkedes. Den uslyngede amerikanske fredløs mislykkedes. Ikke alene undlod de amerikanske medier/samfundet at begynde at lytte til de millioner af os, der ikke løj eller tog alt galt – hvilket tillod de krigshærgende klovne at fortsætte med at fejle opad, men det blev aldrig acceptabelt at lære den grundlæggende lektie. Vi har brug for, at verden har ansvaret. Vi har ikke brug for verdens førende hold til grundlæggende traktater og lovstrukturer med ansvar for retshåndhævelse. En stor del af verden har lært denne lektie. Det skal den amerikanske offentlighed. At give afkald på én krig for demokrati og demokratisere De Forenede Nationer i stedet ville gøre underværker.

 

  1. Der er altid muligheder. Bush kunne have givet Saddam Hussein 1 milliard dollar til at rydde ud, en forkastelig idé, men langt bedre end at give Halliburton hundredvis af milliarder i en kampagne for at ødelægge livet for titusinder af mennesker, permanent forgifte store dele af territoriet, forudsigeligt generere terrorisme og ustabilitet , og brændstof krig efter krig efter krig. Ukraine kunne have overholdt Minsk 2, en bedre og mere demokratisk og stabil aftale, end det sandsynligvis nogensinde vil se igen. Mulighederne bliver altid værre, men forbliver altid langt bedre end fortsat krig. På dette tidspunkt, efter åbent at have indrømmet, at Minsk var en forstillelse, ville Vesten have brug for handlinger snarere end ord, blot for at blive troet, men gode handlinger er let tilgængelige. Træk en missilbase ud af Polen eller Rumænien, tilslut dig en traktat eller tre, begræns eller afskaffe NATO, eller støt international lov for alle. Mulighederne er ikke svære at tænke på; du skal bare ikke tænke på dem.

 

  1. Den underliggende, WWII-baserede mytologi, der lærer folk, at en krig kan være god, er rådden ind til kernen. Med Afghanistan og Irak tog det halvandet år hver at få et godt amerikansk flertal i meningsmålinger, der sagde, at krigene aldrig skulle have været startet. Krigen i Ukraine ser ud til at være på samme bane. Selvfølgelig troede de, der mente, at krigene ikke burde have været startet, for det meste ikke, at de skulle afsluttes. Krigene måtte fortsættes af hensyn til tropperne, selvom de faktiske tropper fortalte meningsmålingerne, at de ønskede, at krigene sluttede. Denne troopisme var meget effektiv propaganda, og fredsbevægelsen modarbejdede den ikke effektivt. Den dag i dag er tilbageslaget minimeret, da så mange mener, at det ville være upassende at nævne, at amerikanske masseskydere er uforholdsmæssigt veteraner. At bagvaske alle veteraner i det hule sind hos dem, der ikke kan fatte, at 99.9% af mennesker slet ikke er masseskydere, anses for at være en større fare end at skabe flere veteraner. Håbet er, at USA's modstand mod krigen i Ukraine kan vokse i fraværet af troppepropagandaen, da amerikanske tropper ikke er involveret i stort tal og slet ikke formodes at være involveret. Men de amerikanske medier presser heroiske historier om ukrainske tropper, og hvis ingen amerikanske tropper er involveret, og hvis atomapokalypsen vil forblive i en magisk europæisk boble, hvorfor så overhovedet afslutte krigen? Penge? Vil det være nok, når alle ved, at penge simpelthen er opfundet, hvis en bank eller et selskab har brug for det, hvorimod reduktion af penge brugt på våben ikke vil øge penge, der bruges på enhver virksomhed, der ikke er oprettet til at genbruge bidder af dem i valgkampe ?

 

  1. Krigene sluttede, for det meste. Men det gjorde pengene ikke. Lektionen blev hverken lært eller lært, at jo mere du bruger på at forberede dig til krige, jo mere krig vil du sandsynligvis få. Krigen mod Irak, som skabte had og vold over hele kloden, er nu krediteret for at holde USA sikkert. Det samme trætte gamle bullshit om at bekæmpe dem derovre eller herovre høres jævnligt på kongressens gulv i 2023. Amerikanske generaler involveret i krigen mod Irak præsenteres i de amerikanske medier i 2023 som eksperter i sejre, fordi de havde noget at gøre med en "bølge", selvom ingen stigning nogensinde førte til nogen sejr. Rusland og Kina og Iran fremholdes som truende onder. Behovet for imperium er åbenlyst indrømmet for at holde tropper i Syrien. Oliens centralitet diskuteres uden skam, selvom rørledninger sprænges i luften med et blink. Og derfor fortsætter pengene med at flyde, i et højere tempo nu end under krigen mod Irak, i et større tempo nu end på noget tidspunkt siden Anden Verdenskrig. Og halliburtoniseringen fortsætter, privatiseringen, profitmagten og pseudo-genopbygningstjenesterne. Fraværet af konsekvenser har konsekvenser. Der er ikke et eneste seriøst fredskongresmedlem tilbage. Så længe vi fortsætter med kun at modsætte os bestemte krige af særlige grunde, vil vi mangle den nødvendige bevægelse til at sætte en prop i kloakafløbet, der suger over halvdelen af ​​vores indkomstskatter ned.

 

  1. At tænke på længere sigt, mens vi forsøger at forhindre eller afslutte en bestemt krig, ville påvirke vores strategier på mange måder, ikke ved at tegneserieagtigt vende dem om, men ved at justere dem markant, og ikke kun i forhold til, hvordan vi taler om tropper. Lidt langsigtet strategisk tankegang er for eksempel nok til at skabe alvorlige bekymringer om at skubbe til patriotisme og religion som en del af fortalere for fred. Du kan ikke se miljøfortalere presse kærligheden til ExxonMobil. Men du ser dem vige tilbage fra at påtage sig det amerikanske militær og krigsfester. Det lærer de af fredsbevægelsen. Hvis fredsbevægelsen ikke vil kræve det globale samarbejde i stedet for krig, som er nødvendigt for at undgå atomkatastrofer, hvordan kan miljøbevægelsen så forventes at kræve det fredelige samarbejde, der er nødvendigt for at bremse og afbøde sammenbruddet af vores klima og økosystemer?

 

  1. Vi var for sent og for små. Den største globale march i historien var ikke stor nok. Det kom med rekordfart, men var ikke tidligt nok. Og ikke gentaget nok. Især var det ikke stort nok, hvor det gjaldt: i USA. Det er vidunderligt at have haft et så massivt fremmøde i Rom og London, men den lektie, man har lært i USA, var, at offentlige demonstrationer ikke virker. Dette var den forkerte lektion. Vi overvældede og vandt over De Forenede Nationer. Vi begrænsede krigens størrelse og forhindrede en række yderligere krige. Vi genererede bevægelser, der førte ind i det arabiske forår og besættelse. Vi blokerede den massive bombning af Syrien og skabte en aftale med Iran, mens "Irak-syndromet" blev ved. Hvad hvis vi var begyndt år tidligere? Det er ikke som om krigen ikke blev annonceret forude. George W. Bush førte kampagne på det. Hvad hvis vi havde mobiliseret massevis for fred i Ukraine for 8 år siden? Hvad hvis vi skulle protestere mod de forudsigelige skridt i retning af krig med Kina nu, mens de tages, snarere end efter krigen starter, og det bliver vores nationale pligt at lade som om, de aldrig fandt sted? Der er sådan noget som at være for sent. Du kan bebrejde mig for dette budskab om dysterhed og undergang eller takke mig for denne motivation til at komme på gaden i solidaritet med dine brødre og søstre over hele kloden, som ønsker at livet skal fortsætte.

 

  1. Den største løgn er løgnen om magtesløshed. Grunden til, at regeringen spionerer på og forstyrrer og begrænser aktivisme, er ikke, at dens foregivelse om ikke at være opmærksom på aktivisme er reel, bare det modsatte. Regeringerne er meget opmærksomme. De ved godt, at de ikke kan fortsætte, hvis vi tilbageholder vores samtykke. Det konstante medietryk for at sidde stille eller græde eller shoppe eller vente på et valg er der af en grund. Årsagen er, at mennesker har langt mere magt, end de individuelt magtfulde gerne vil have dem til at vide. Afvis den største løgn, og de andre vil falde som imperialisternes mytiske dominobrikker.

3 Responses

Giv en kommentar

Din e-mail adresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret *

Relaterede artikler

Vores teori om forandring

Hvordan man afslutter krig

2024 War Abolisher Awards
Antikrigsbegivenheder
Hjælp os med at vokse

Små donorer holder os i gang

Hvis du vælger at give et tilbagevendende bidrag på mindst $15 om måneden, kan du vælge en takkegave. Vi takker vores tilbagevendende donorer på vores hjemmeside.

Dette er din chance for at genskabe en world beyond war
WBW butik
Oversæt til ethvert sprog