De otte dummeste ting om atomvåben

Af David Swanson, World BEYOND War, Juni 8, 2022

1. Nukes er udenrigspolitikkens "hårde mod kriminalitet".

Investering i børns velfærd og uddannelse koster mindre og reducerer mere kriminalitet end "hård mod kriminalitet"-politikker, som ofte er kontraproduktive, men vælgerne i San Francisco adlød bare en masse virksomhedsreklamer og tilbagekaldte en distriktsadvokat, fordi han havde reduceret kriminalitet i stedet for at være " hård mod kriminalitet." Atomvåben koster titusindvis af milliarder af dollars om året plus omkostningerne til fly, ubåde, baser og tropper. At hævde, at atomvåben i Ukraine kunne have forhindret en russisk invasion, kræver at man ignorerer det faktum, at ikke at sætte missilbaser ind i Polen og Rumænien og ikke true med at sætte dem ind i Ukraine også kunne have forhindret en russisk invasion - og kræver ignorering af alle de nationer, der har givet op med deres atomvåben eller gået over at have atomvåben og ikke blevet invaderet. Men den vigtige pointe er, at der er mindre omkostningskrævende, mindre ødelæggende og mere effektive midler til at beskytte et land - også selvom de ikke alle generelt betragtes som relevante overhovedet. Ligesom skoler ikke forstås som kriminalitetsforebyggende, selvom de er det allerbedste kriminalitetsforebyggende værktøj, der findes, er redskaberne diplomati, samarbejde, nedrustning, retsstaten og ubevæbnet civilbeskyttelse ikke tænkt som hovedstaden d "forsvar" selvom de er den allerbedste beskyttelse, der findes.

2. Nukes er udenrigspolitikkens "vi er opmærksomme på klimaændringer".

Det anses generelt for at være veluddannet at anerkende eksistensen af ​​klimakollaps, men at fortsætte med alle de praksisser og industrier, der driver det, og at hævde, at der er uendelige måder, hvorpå du kan fortryde skaden senere. På samme måde kan man få en udtalelse ind i New York Times or Washington Post ved at indrømme, at dine forslag kunne forårsage atomapokalypse, men foreslå dem alligevel. For eksempel:

"[Vi kan ikke sigte efter total sejr over Putins Rusland, fordi det kan udløse en atomkrig - men noget som total sejr kan være den eneste måde at stoppe Putin fra bare at bløde Ukraine for evigt." – Thomas Friedman

"Men hvis en hjørnespark og vildfaren hr. Putin i stedet skulle bruge et atomvåben - enten via et taktisk angreb eller ved at våben et af Ukraines atomkraftværker - ville vi have flere muligheder. Der er nogle, der vil argumentere for en nuklear reaktion. Men der er en bred vifte af muligheder, og de behøver ikke at udelukke hinanden. For eksempel kunne NATO engagere sig i Ukraine." – Mitt Romney

"Enhver brug af atomvåben i denne konflikt på enhver skala ville være fuldstændig uacceptabel for os såvel som resten af ​​verden og ville medføre alvorlige konsekvenser." – Joe Biden

Når Henry Kissinger hævder, at den universelle konsensus er hensynsløs krigskrig, har du måske bare et problem.

3. Nuklear afskrækkelsesteorien afhænger af at true og synes at mene det uden at mene det, hvilket udfordrer de mentale evner hos mange troende i nuklear afskrækkelsesteori.

Ikke alene kræver det stort skuespiltalent og mental disciplin at foregive at mene det uden at mene det eller få andre til at mene det, men det kræver også kun at narre bestemte målgrupper. At få Vladimir Putin til at tro, at du mener det, mens du regner med, at Marjorie Taylor Greenes overlegne intellekt erkender, at du ikke mener, det er én forhindring. At få Putin til at tro, at du mener det, men at du ikke mener det for øjeblikkeligt eller bestemt (så han ikke lancerer dem først) er et andet trick - primært afhængig af ideen om, at du er tilstrækkelig sindssyg til at gøre det, mens du er fuldstændig i stand til at holde ud. Det faktum, at du måske tror på netop det ved Putin, fordi din egen propaganda har presset på det i årevis, kan vildlede dig om, hvor let det er at få ham (og de mange mennesker, der rent faktisk leder en regering) til at tro det om dig.

4. En af ulemperne ved atomvåben er den alvorlige risiko for at fjerne alt liv på Jorden.

Der er masser af mindre ulemper, som stråling og kræft omkring faciliteter, og affald, der vil vare i årtusinder, og masser af tvivlsomme fordele som at opkalde regeringsprogrammer efter seje ting i Star Wars-film. Men det hele overskygges af den super store, enorme ulempe, som Dommedagsuret fortæller os, er mere sandsynligt end nogensinde, og at det blotte tidsforløb praktisk talt garanterer givet registreringen af ​​næsten-ulykker og ulykker. Bekymringen om det er lavere end nogensinde. Den absurde tro på magtesløshed til at gøre noget ved det er højere end nogensinde. Men vi har historien, inklusiv rallyet i New York City den 12. juni for 40 år siden, hvor folk gjorde hinanden opmærksomme, handlede og flyttede fuldstændig kyniske politikere til at gøre en betydelig del af det, der var nødvendigt. Hvis bare nogen kendte historien.

5. Apokalypsen er ved at blive acceptabel.

Ifølge Kirkestol36 % af republikanerne og 35 % af demokraterne går ind for amerikansk krigsførelse, selvom den risikerer atomkrig med Rusland. Et stort flertal støtter foranstaltninger, der garanteret øger risikoen for atomkrig med Rusland - en risiko allerede erkendte med 69 % i USA For tre år siden en anden afstemning fandt, at en tredjedel i USA støttede ikke blot en risiko for atomkrig, men faktisk affyring af atomvåben mod Nordkorea, selvom det dræbte en million mennesker; og en hel halvdel af den amerikanske offentlighed sagde, at den med glæde ville tilsidesætte sin egen kapacitet til uafhængig tankegang og støtte et atomangreb på Nordkorea, efter det var sket (men før deres egen død fra direkte hits eller atomvinter). I mellemtiden der har været en stigning i at indrømme, at klimaforandringerne eksisterer, men ikke til støtte for at gøre noget ved det. Det er faktisk støtte til at håndtere klimakollaps faldende. Den eneste kategori af mennesker i USA, der støtter seriøs indsats på miljøet i stort tal, ifølge Kirkestol, er mennesker, der tror, ​​at denne verden er den eneste verden, at når du dør, dør du. Men det er ikke høfligt af mig at sige det, og omkring 99 % af mennesker er ofte generet mere af uhøflighed end af den nukleare trussel.

6. Folk mener, at atomvåben er bekymrende, hvis du viser dem billeder.

Jeg knægter dig ikke. En nylig undersøgelse opsummeret kl Peace Science Digest fandt ud af, at det er nemt nok at få et flertal i USA til at støtte atomkrig, medmindre du giver dem en "levende beskrivelse" - medmindre du viser dem et billede. Ligesom man skal "humanisere" hver eneste lille undergruppe af mennesker for at få andre mennesker til at bekymre sig om dem som mennesker, er du nødt til at apokalypsere hver bestemt type apokalypse for at få folk til at bekymre sig om at undgå det som en apokalypse. Folk skal have detaljer som øjenbryn og yndlingssmag af is for at være mennesker. Så skal de have brændte øjenbryn og fordampet is for at blive bekymrende. Her er nogle videoer om nuklear apokalypse, som du måske kan sprede rundt på som et middel til at forhindre, at de bliver nonfiction:

Uddrag af Terminator 2

Uddrag af dagen efter

Uddrag af tråde

Ufattelig rædsel

Atomapokalypse

Dommedag: Ti måder, verden vil ende på

7. Vi betaler folk bunker af penge for dette, og de køber vores valg med det.

Ejerne af disse sociopatiske selskaber er bliver stinkende rig sætter alt liv på Jorden i fare:

1. Aerojet Rocketdyne (Storbritannien, USA);
2. Airbus (Frankrig);
3. BAE Systems (Frankrig, Storbritannien, USA);
4. Bechtel (USA);
5. Bharat Dynamics (Indien);
6. Boeing (Storbritannien, USA);
7. China Aerospace Science and Technology (Kina);
8. Constructions Industrielles de la Méditerranée (Frankrig);
9. Fluor (USA);
10. General Dynamics (Storbritannien, USA);
11. Honeywell International (USA);
12. Huntington Ingalls Industries (USA);
13. Jacobs Engineering (USA);
14. L3 Harris Technologies (USA);
15. Larsen & Toubro (Indien);
16. Leidos (USA);
17. Leonardo (Frankrig);
18. Lockheed Martin (Storbritannien, USA);
19. Northrop Grumman (Storbritannien, USA);
20. Raytheon Technologies (USA);
21. Rostec (Russisk Føderation);
22. Safran (Frankrig);
23. Textron (USA);
24. Thales (Frankrig), og;
25. Walchandnagar Industries Limited (Indien).

8. Løsningerne er smerteligt indlysende

Der er ikke noget stort mysterium, hvad man skal gøre, hvordan regeringer kunne gøre det, eller hvordan folk kunne tvinge regeringer til at gøre det. Alligevel bliver det ikke gjort.

Hvis du er den amerikanske regering:

• Du forpligter dig til aldrig at bruge atomvåben.
• Du tilslutter dig traktaten om forbud mod atomvåben.
• Du begynder straks at overholde den og andre traktater, du overtræder, så folk tager det alvorligt.
• Du fjerner dine atomvåben fra andre lande, du har anbragt dem i.
• Du tager våbnene fra missilerne.
• Du afmonterer og ødelægger våbnene, begyndende med de landbaserede.
• Du faciliterer de-nuklearisering af andre lande ved affinansiere militarisme generelt og ved at investere i faktisk grøn energi.

Hvis du er den amerikanske offentlighed:

• Du arbejder med afhændelse, uddannelse, agitation og organisation, lærer af og bygger videre på historien om vellykkede folkelige aktioner mod nuklear vanvid.

Du kan også støtte Global appel til ni nukleare regeringer og deltage i disse arrangementer:

12 juni kl. ET: https://www.june12legacy.com

12. juni kl. 4:XNUMX ET: https://defusenuclearwar.org