Af Peter van den Dungen, World BEYOND War, Januar 23, 2022
Boganmeldelse: Hvorfor krig? af Christopher Coker, London, Hurst, 2021, 256 s., £20 (hardback), ISBN 9781787383890
Et kort, skarpt svar på Hvorfor krig? som kvindelige læsere kan fremføre er 'på grund af mænd!' Et andet svar kunne være 'på grund af synspunkter udtrykt i bøger som denne!' Christopher Coker henviser til 'krigens mysterium' (4) og hævder, at 'Mennesker er uundgåeligt voldelige' (7); 'Krig er det, der gør os til mennesker' (20); "Vi vil aldrig undslippe krig, fordi der er grænser for, hvor langt vi kan lægge vores oprindelse bag os" (43). Selvom hvorfor krig? umiddelbart minder om den tilsvarende titel korrespondance mellem Albert Einstein og Sigmund Freud,1 udgivet i 1933 af International Institute of Intellectual Cooperation of the League of Nations, Coker refererer ikke til den. Der er ingen omtale af CEM Joads Why War? (1939). Joads synspunkt (forskelligt fra Cokers) blev frimodigt udtalt på forsiden af denne Penguin Special fra 1939: 'Min sag er, at krig ikke er noget, der er uundgåeligt, men er resultatet af visse menneskeskabte omstændigheder; at mennesket kan afskaffe dem, som han afskaffede de omstændigheder, hvorunder pesten florerede«. Lige så forvirrende er fraværet af en reference til en klassiker om emnet, Kenneth N. Waltz's Man, the State and War ([1959] 2018). Denne fremtrædende teoretiker af internationale relationer nærmede sig spørgsmålet ved at identificere tre konkurrenceprægede 'billeder' af krig, og placerede problemet i væsentlige træk ved henholdsvis individet, staten og det internationale system. Waltz konkluderede, ligesom Rousseau før ham, at krige mellem stater opstår, fordi der ikke er noget til at forhindre dem (i modsætning til den relative fred i nationalstaterne takket være centralregeringen, med anarkiet blandt dem på grund af fraværet af et system med global styring). Siden det 19. århundrede har væksten i statens indbyrdes afhængighed såvel som krigens stigende ødelæggelse resulteret i forsøg på at reducere forekomsten af krig ved at indføre strukturer for global regeringsførelse, især Folkeforbundet i kølvandet på Første Verdenskrig og De Forenede Verdenskrig. Nationer efter Anden Verdenskrig. I Europa blev århundrede gamle planer for at overvinde krig endelig realiseret (i det mindste delvist) i den proces, der resulterede i Den Europæiske Union, og som har inspireret fremkomsten af andre regionale organisationer. Snarere forvirrende for en nyligt pensioneret professor i internationale relationer ved LSE, Cokers forklaring af krig ignorerer statens rolle og manglerne ved international regeringsførelse og tager kun hensyn til individet.
Han finder, at den hollandske etolog Niko Tinbergens arbejde ('som du næppe har hørt om') – 'manden der så måger' (Tinbergen [1953] 1989), som var fascineret af deres aggressive adfærd – tilbyder bedste måde at give et svar på Hvorfor krig? (7). Henvisninger til adfærden hos en lang række dyr optræder i hele bogen. Alligevel skriver Coker, at krig er ukendt i dyreverdenen, og at krig er 'den menneskelige ting', citeret Thukydides. Forfatteren følger 'The Tinbergen Method' (Tinbergen 1963), som består i at stille fire spørgsmål om adfærd: hvad er dens oprindelse? hvad er de mekanismer, der tillader det at blomstre? hvad er dens ontogeni (historisk udvikling)? og hvad er dens funktion? (11). Et kapitel er viet til hver af disse undersøgelseslinjer med et afsluttende kapitel (det mest interessante), der omhandler fremtidige udviklinger. Det ville have været mere passende og frugtbart, hvis Coker havde noteret sig arbejdet fra Nikos bror Jan (som delte den første Nobelpris i økonomi i 1969; Niko delte prisen i fysiologi eller medicin i 1973). Hvis Coker har hørt om en af verdens førende økonomer, der var rådgiver for Folkeforbundet i 1930'erne og en stærk fortaler for verdensregering, er der ingen omtale af det. Jans lange og berømte karriere var viet til at bidrage til at ændre samfundet, herunder forebyggelse og afskaffelse af krig. I sin medforfatterbog, Warfare and welfare (1987), argumenterede Jan Tinbergen for uadskilleligheden af velfærd og sikkerhed. Network of European Peace Scientists har opkaldt sin årlige konference efter ham (20. udgave i 2021). Det er også relevant at påpege, at Niko Tinbergens kollega, den fornemme etolog og zoolog Robert Hinde, der gjorde tjeneste i RAF under Anden Verdenskrig, var præsident for både den britiske Pugwash-gruppe og Movement for the Abolition of War.
Coker skriver: 'Der er en særlig grund til, at jeg har skrevet denne bog. I den vestlige verden forbereder vi ikke vores børn på krig' (24). Denne påstand er tvivlsom, og mens nogle ville tilslutte sig og dømme dette som en fiasko, ville andre svare, "lige så godt – vi bør opdrage til fred, ikke krig". Han henleder opmærksomheden på kulturelle mekanismer, der bidrager til krigens vedholdenhed, og spørger: 'Har vi ikke forsøgt at skjule krigens grimhed. . . og er det ikke en af faktorerne der driver det? Bedøver vi ikke stadig os selv ihjel ved at bruge eufemismer som "de faldne"?' (104). Ganske vist, men han synes tilbageholdende med at indrømme, at sådanne faktorer ikke er uforanderlige. Coker selv er måske ikke helt skyldfri, når han hævder, 'der er intet tabu mod krig. Der er intet påbud at finde imod det i de ti bud' (73) - hvilket antyder, at 'Du må ikke dræbe' gælder ikke for drab i krig. For Harry Patch (1898-2009), den sidste britiske overlevende soldat fra Første Verdenskrig, 'Krig er organiseret mord, og intet andet'2; for Leo Tolstoj, 'soldater er mordere i uniform'. Der er flere referencer til Krig og Fred (Tolstoy 1869), men ingen til hans senere, meget forskellige skrifter om emnet (Tolstoy 1894, 1968).
Om maleriet, en anden kulturel mekanisme, som Coker betragter, kommenterer han: 'De fleste kunstnere. . . aldrig set en slagmark, og derfor aldrig malet ud fra førstehåndserfaring. . . deres arbejde forblev sikkert blottet for vrede eller raseri, eller endda grundlæggende sympati for krigens ofre. De valgte sjældent at tale på vegne af dem, der har været stemmeløse gennem tiderne« (107). Dette er i sandhed endnu en faktor, der bidrager til drivkraften til krig, som dog også er genstand for forandring, og hvis implikationer han igen ignorerer. Desuden overser han værker af nogle af de største malere i moderne tid, såsom russeren Vasily Vereshchagin. William T. Sherman, den amerikanske chef for Unionens tropper under den amerikanske borgerkrig, udråbte ham til 'den største maler af krigens rædsler, der nogensinde har levet'. Vereshchagin blev en soldat for at kende krig fra personlig erfaring og som døde om bord på et slagskib under den russisk-japanske krig. I flere lande blev soldater forbudt at besøge udstillinger af hans (anti-)krigsmalerier. Hans bog om Napoleons katastrofale russiske felttog (Verestchagin 1899) blev forbudt i Frankrig. Nævnes skal også Iri og Toshi Maruki, de japanske malere af Hiroshima-panelerne. Er der et mere gribende udtryk for vrede eller raseri end Picassos Guernica? Coker henviser til det, men nævner ikke, at den billedtæppeversion, der indtil for nylig blev vist i FN-bygningen i New York, blev (u)berømt dækket over i februar 2003, da den amerikanske udenrigsminister, Colin Powell, argumenterede for krig mod Irak. 3
Selvom Coker skriver, at det først var med 108. Verdenskrig, at kunstnere malede scener 'der burde have afskrækket enhver, der havde tænkt på at slutte sig til farverne' (1928), er han tavs om de forskellige mekanismer, som statslige myndigheder brugte for at forhindre en sådan modløshed. De omfatter censur, forbud og afbrænding af sådanne værker – ikke kun for eksempel i Nazi-Tyskland, men også i USA og Storbritannien indtil nu. Løgnen, undertrykkelsen og manipulationen af sandheden før, under og efter krig er veldokumenteret i klassiske afsløringer af f.eks. Arthur Ponsonby (1975) og Philip Knightly ([2004] 4) og for nylig i The Pentagon Papers ( Vietnamkrigen),5 The Iraq Inquiry (Chilcot) Report,2021 og Craig Whitlocks The Afghanistan Papers (Whitlock 1945). Ligeledes har atomvåben fra begyndelsen været omgivet af hemmelighedskræmmeri, censur og løgne, herunder eftervirkningerne af bombningerne af Hiroshima og Nagasaki i august 50. Beviser på det kunne ikke vises på dets 1995 års jubilæum i 2012 i en stor udstilling, der var blevet planlagt i Smithsonian i Washington DC; det blev aflyst, og museumsdirektøren fyrede for god ordens skyld. Tidlige film om ødelæggelsen af de to byer blev konfiskeret og undertrykt af USA (se f.eks. Mitchell 2020; se også anmeldelsen af Loretz [XNUMX]), mens BBC forbød visningen på tv af The War Game, en film det havde bestilt om effekten af at kaste en atombombe over London. Den besluttede ikke at udsende filmen af frygt for, at den sandsynligvis ville styrke anti-atomvåbenbevægelsen. Modige whistleblowere som Daniel Ellsberg, Edward Snowden og Julian Assange er blevet retsforfulgt og straffet for deres afsløring af officielt bedrageri, forbrydelser af angrebskrige og krigsforbrydelser.
Som barn kunne Coker godt lide at lege med legetøjssoldater og var som ung en ivrig deltager i krigsspil. Han meldte sig frivilligt til skolens kadetstyrke og nød at læse om den trojanske krig og dens helte og opvarmede biografier fra store generaler som Alexander og Julius Cæsar. Sidstnævnte var 'en af de største slaverøvere nogensinde. Efter at have ført kampagne i syv år vendte han tilbage til Rom med en million fanger på slæb, som blev solgt til slaveri, derved. . . gør ham til milliardær fra den ene dag til den anden' (134). Gennem historien har krig og krigere været forbundet med eventyr og spænding, såvel som herlighed og heltemod. Sidstnævnte synspunkter og værdier er traditionelt blevet formidlet af stat, skole og kirke. Coker nævner ikke, at behovet for en anden form for uddannelse, af helte og historie blev argumenteret allerede for 500 år siden (da krig og våben var primitive i sammenligning med i dag) af førende humanister (og kritikere af stat, skole og kirke) såsom Erasmus og Vives, der også var grundlæggere af moderne pædagogik. Vives lagde stor vægt på at skrive og undervise i historie og kritiserede dens korruptioner og hævdede 'Det ville være mere sandt at kalde Herodotus (som Coker gentagne gange omtaler som en god fortæller af krigshistorier) for løgnens fader end historien'. Vives protesterede også mod at rose Julius Cæsar for at have sendt så mange tusinde mænd til voldelig død i krig. Erasmus var en alvorlig kritiker af pave Julius II (en anden beundrer af Cæsar, der som pave adopterede hans navn), som angiveligt brugte mere tid på slagmarken end i Vatikanet.
Der nævnes intet om de mange egeninteresser, der er forbundet med og stimulerer krig, først og fremmest militærfaget, våbenfabrikanter og våbenhandlere (alias 'dødens købmænd'). En berømt og meget dekoreret amerikansk soldat, generalmajor Smedley D. Butler, hævdede, at War is a Racket (1935), hvor de få profitter og de mange betaler omkostningerne. I sin afskedstale til det amerikanske folk (1961) advarede præsident Dwight Eisenhower, en anden højt dekoreret amerikansk hærgeneral, profetisk mod farerne ved et voksende militær-industrielt kompleks. Den måde, hvorpå den er involveret i beslutningstagning, der fører til krig, og i dens adfærd og rapportering, er veldokumenteret (inklusive i publikationerne nævnt ovenfor). Der er mange overbevisende casestudier, som belyser oprindelsen og karakteren af adskillige nutidige krige, og som giver klare og foruroligende svar på spørgsmålet Hvorfor krig? Mågers adfærd synes at være irrelevant. Sådanne evidensbaserede casestudier udgør ingen del af Cokers undersøgelse. Påfaldende fraværende i den numerisk imponerende bibliografi om ca. 350 titler er den videnskabelige litteratur om fred, konfliktløsning og krigsforebyggelse. Faktisk er ordet 'fred' praktisk talt fraværende i bibliografien; en sjælden reference forekommer i titlen på Tolstojs berømte roman. Læseren efterlades således uvidende om resultaterne af krigens årsager som et resultat af fredsforskning og fredsstudier, som opstod i 1950'erne ud fra en bekymring for, at krig i atomalderen truede menneskehedens overlevelse. I Cokers idiosynkratiske og forvirrende bog skubber referencer til en bred vifte af litteratur og film siden; forskellige elementer, der kastes ind i blandingen, giver et kaotisk indtryk. For eksempel, så snart Clausewitz introduceres, dukker Tolkien op (99-100); Homer, Nietzsche, Shakespeare og Virginia Woolf (blandt andre) kaldes på de næste par sider.
Coker mener ikke, at vi kan have krige, fordi 'verden er overbevæbnet, og freden er underfinansieret' (FN's generalsekretær Ban Ki-moon). Eller fordi vi stadig er styret af det gamle (og miskrediterede) diktum, Si vis pacem, para bellum (Hvis du vil have fred, så forbered dig på krig). Kan det være, fordi det sprog, vi bruger, skjuler krigens virkelighed og er indhyllet i eufemismer: Krigsministerier er blevet til forsvarsministerier og nu sikkerhed. Coker behandler ikke (eller kun i forbifarten) disse spørgsmål, som alle kan tænkes at bidrage til krigens vedholdenhed. Det er krig og krigere, der dominerer historiebøger, monumenter, museer, navne på gader og pladser. Den seneste udvikling og bevægelser for afkolonisering af læseplanen og af den offentlige arena og for race- og kønsretfærdighed og ligestilling skal også udvides til at omfatte demilitarisering af samfundet. På den måde kan en kultur af fred og ikke-vold gradvist erstatte en dybt rodfæstet kultur af krig og vold.
Når han diskuterer HG Wells og andre 'fiktive iterationer af fremtiden', skriver Coker: 'At forestille sig fremtiden, betyder selvfølgelig ikke at skabe den' (195-7). Imidlertid har IF Clarke (1966) hævdet, at nogle gange rejste fortællinger om fremtidig krigsførelse forventninger, som sikrede, at når krigen kom, ville det være mere voldeligt, end det ellers ville have været tilfældet. Også at forestille sig en verden uden krig er en væsentlig (selv om den er utilstrækkelig) forudsætning for at skabe den. Betydningen af dette billede for at forme fremtiden er blevet overbevisende argumenteret, f.eks. af E. Boulding og K. Boulding (1994), to fredsforskningspionerer, hvis arbejde var inspireret af Fred L. Polaks The Image of the Future (1961). Et blodfortyndende billede på forsiden af Why War? siger det hele. Coker skriver: 'Læsning gør os virkelig til forskellige mennesker; vi har en tendens til at se mere positivt på livet. . . læsning af en inspirerende krigsroman gør det mere sandsynligt, at vi kan hænge på ideen om menneskelig godhed« (186). Dette virker som en mærkelig måde at inspirere menneskelig godhed på.
Noter
- Hvorfor krig? Einstein til Freud, 1932, https://en.unesco.org/courier/may-1985/ why-war-letter-albert-einstein-sigmund-freud Freud til Einstein, 1932, https:// en.unesco.org /courier/marzo-1993/why-war-letter-freud-einstein
- Patch og Van Emden (2008); Lydbog, ISBN-13: 9781405504683.
- For reproduktioner af de nævnte malers værker, se War and Art redigeret af Joanna Bourke og gennemgået i dette tidsskrift, bind 37, nr. 2.
- Pentagon-papirer: https://www.archives.gov/research/pentagon-papers
- The Iraq Inquiry (Chilcot): https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20171123122743/http://www.iraqinquiry.org.uk/the-report/
Referencer
Boulding, E. og K Boulding. 1994. Fremtiden: Billeder og processer. 1000 Oaks, Californien: Sage Publishing. ISBN: 9780803957909.
Butler, S. 1935. Krig er en ketcher. 2003 genoptryk, USA: Feral House. ISBN: 9780922915866.
Clarke, IF 1966. Voices Prophesying War 1763-1984. Oxford: Oxford University Press.
Joad, CEM 1939. Hvorfor krig? Harmondsworth: Pingvin.
Knightly, P. [1975] 2004. The First Casuality. 3. udg. Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN: 9780801880308.
Loretz, John. 2020. Anmeldelse af Fallout, Hiroshima Cover-up og reporteren, der afslørede det for verden, af Lesley MM Blume. Medicin, konflikt og overlevelse 36 (4): 385–387. doi:10.1080/13623699.2020.1805844
Mitchell, G. 2012. Atomic Cover-up. New York, Sinclair Books.
Patch, H. og R. Van Emden. 2008. Den sidste kæmpende Tommy. London: Bloomsbury.
Polak, FL 1961. Fremtidens billede. Amsterdam: Elsevier.
Ponsonby, A. 1928. Falskhed i krigstiden. London: Allen & Unwin.
Tinbergen, Jan og D Fischer. 1987. Krig og velfærd: Integration af sikkerhedspolitik i socioøkonomisk politik. Brighton: Wheatsheaf Books.
Tinbergen, N. [1953] 1989. Sildemågens verden: En undersøgelse af fuglenes sociale adfærd, New Naturalist Monograph M09. ny udg. Lanham, Md: Lyons Press. ISBN: 9781558210493. Tinbergen, N. 1963. "On Aims and Methods of Ethology." Zeitschrift für Tierpsychologie 20: 410–433. doi:10.1111/j.1439-0310.1963.tb01161.x.
Tolstoy, L. 1869. Krig og Fred. ISBN: 97801404479349 London: Penguin.
Tolstoy, L. 1894. Guds rige er i dig. San Francisco: Internet Archive Open Library Edition nr. OL25358735M.
Tolstoy, L. 1968. Tolstojs skrifter om civil ulydighed og ikke-vold. London: Peter Owen. Verestchagin, V. 1899. “1812” Napoleon I i Rusland; med en Indledning af R. Whiteing. 2016 tilgængelig som Project Gutenberg e-bog. London: William Heinemann.
Waltz, Kenneth N. [1959] 2018. Man, the State, and War, A Theoretical Analysis. revideret udg. New York: Columbia University Press. ISBN: 9780231188050.
Whitlock, C. 2021. Afghanistan-papirerne. New York: Simon & Schuster. ISBN 9781982159009.
Peter van den Dungen
Bertha Von Suttner Fredsinstitut, Haag
petervandendungen1@gmail.com
Denne artikel er blevet genudgivet med mindre ændringer. Disse ændringer påvirker ikke artiklens akademiske indhold.
© 2021 Peter van den Dungen
https://doi.org/10.1080/13623699.2021.1982037
