Bernie, ændringer og flytning af penge

Af David Swanson, World BEYOND War, Juni 14, 2020

Senator Bernie Sanders har endelig gjort noget, som nogle af os troede ville give hans præsidentkampagne et stort løft for fire år siden, og igen det sidste år. Han er foreslog at indføre lovgivning for at flytte et betydeligt beløb fra militarisme til menneskelige og miljømæssige behov (eller i det mindste menneskelige behov; detaljerne er ikke klare, men at flytte penge ud af militarisme is et miljøbehov).

Bedre sent end aldrig! Lad os få det til med et overvældende show med offentlig støtte! Og lad os gøre det til et første skridt!

Teknisk set tilbage i februar Bernie begravet i et faktablad om, hvordan han ville betale for alt, hvad han ville gøre, en nedskæring på 81 milliarder dollars på militærudgifter. Mens hans nuværende forslag er endnu mindre til 74 milliarder dollars, er det et ligefrem forslag at flytte pengene; det er ikke begravet i et langt dokument, der søger at betale for transformativ ændring næsten udelukkende ved at beskatte de velhavende; det har det allerede været dækket i det mindste af progressive medier; det forbindes med en nuværende burst af ekstraordinær aktivisme, og Sanders har Tweetet det her:

”I stedet for at bruge 740 mia. Dollars til forsvarsdepartementet, lad os genopbygge samfund derhjemme, der er ødelagt af fattigdom og fængsling. Jeg vil indgive et ændringsforslag om at reducere DoD med 10% og geninvestere de penge i byer og byer, som vi har forsømt og forladt alt for længe. ”

og denne:

”I stedet for at bruge flere penge på masseødelæggelsesvåben designet til at dræbe så mange mennesker som muligt, måske - bare måske - vi bør investere i at forbedre liv lige her i Amerikas Forenede Stater. Det er, hvad mit ændringsforslag handler om. ”

En af grundene til dette skridt fra Sanders er næsten helt sikkert den aktuelle aktivisme, der kræver, at ressourcer flyttes fra bevæbnet politiarbejde til nyttige udgifter. Den groteske omlægning af lokale budgetter til militariseret politi og fængsler er naturligvis langt overgået i absolutte tal, i proportioner og i lidelser og død skabt af Kongres omdirigering af det føderale skønsmæssige budget til krig og forberedelser til mere krig - hvilket er af kursus, hvor våben- og krigertræning og en masse af de destruktive holdninger og de urolige vildledte veteraner i lokal politi kommer fra.

Trumps budgetanmodning fra 2021 varierer lidt fra tidligere år. Det omfatter 55% af de skønsmæssige udgifter til militarisme. Det giver 45% af pengene, som Kongressen stemmer for alt andet: miljøbeskyttelse, energi, uddannelse, transport, diplomati, boliger, landbrug, videnskab, sygdomspandemier, parker, udenlandsk (ikke-våben) hjælp osv. Osv.

Den amerikanske regerings prioriteringer har været vildt ude af kontakt med både moral og den offentlige mening i årtier og har bevæget sig i den forkerte retning, selvom bevidstheden om de kriser, vi står overfor, har vendt opad. Det ville koste mindre end 3% af de amerikanske militære udgifter, ifølge FN-tal, til at afslutte sult på jorden og ca. 1% for at forsyne verden med rent drikkevand. Mindre end 7% af de militære udgifter ville udrydde fattigdom i De Forenede Stater.

En anden grund til, at Sanders fremsatte sit forslag nu, kan muligvis være, at Sanders ikke længere kører som præsident. Jeg ved ikke, at det er tilfældet, men det ville passe til det ulige forhold, som fred længe har haft med politikere og med virksomhedens medier.

Af de mange ekstraordinære ting ved den aktuelle eksplosion af aktivisme omkring racisme og politiets brutalitet, har måske det mest ekstraordinære været mediernes reaktion på medierne. The New York Times redaktionelle side og Twitter har begge pludselig meddelt, at der er grænser for, hvor onde de skal være. Det er pludselig blevet uacceptabelt at hævde, at patriotisk flag tilbedelse opvejer anti-racisme. Medier og virksomheder falder overalt for at erklære deres troskab mod modstand mod racisme, hvis ikke modstand mod politimord. Og lokale regeringer og statslige regeringer tager handlinger. Alt dette bygger presset på Kongressen om i det mindste at gøre nogle mindre bevægelser i den rigtige retning.

Vi kan nu læse de mest erhvervsmæssige journalistikker om ting, der for en måned siden blev kaldt "officer involveret dødsfald", men som nu nogle gange kaldes "mord". Dette er svimlende. Vi er vidne til aktivismens ofte benægtede magt og den sammenkoblede karakter af angiveligt symboliske trin som at fjerne statuer, angiveligt retoriske skridt som at kalde mord for mord og angiveligt mere materielle skridt som at få politiet ud af skolerne.

Men sammenlign dette med det svar, vi har set, da antiwar-aktivisme har blomstret. Selv når gaderne var relativt fyldige i 2002 - 2003, gik forretningsmedierne aldrig sammen, ændrede aldrig melodien, lad aldrig antiwar-stemmer overstige 5 procent af de sendte medie gæster, beskæftigede aldrig antiwar-stemmer og skiftede aldrig over til at kalde ”humanitært militær operationer ”mord. Et problem er, at lokale regeringer ikke stemmer om krig. Og alligevel har de gentagne gange gjort netop det. Før, under og lige siden dette højdepunkt af aktivisme, er lokale amerikanske regeringer forbi (beslutninger) modstandere af bestemte krige og kræve, at penge flyttes fra militarisme til menneskelige behov. Virksomhedsmedierne har aldrig fundet en eneste forbandelse, den kunne give. Og politikere, der vidste bedre, er løbet væk fra en ekstremt populær og langsigtet konsekvent populær position.

As Politico rapporteret i 2016 om Sanders, ”I 1995 indførte han et lovforslag om at afslutte Amerikas atomvåbenprogram. Så sent som i 2002 støttede han en nedskæring på 50 procent for Pentagon. ” Hvad ændrede sig? Flytning af penge ud af militarismen blev kun mere populær. Pengene til militarisme svampede kun højere. Men Bernie løb som præsident.

I 2018 underskrev mange af os et åbent brev til Bernie Sanders, der beder ham gøre det bedre. Nogle af os mødtes med nogle af hans øverste medarbejdere. De hævdede at være enige. De sagde, at de ville gøre det bedre. Og det gjorde de bestemt også. Bernie inkluderede sporadisk det militære industrikompleks på sin liste over mål. Han holdt op med at tale så meget om krig som en offentlig tjeneste. Han talte undertiden om at flytte penge til våben, skønt han undertiden antydede, at problemet stort set var i andre lande, på trods af de amerikanske titler af topspender og tophandler af våben. Men han frigav aldrig en budgetforslag. (Så vidt jeg har kunnet finde ud af, har ingen amerikansk præsidentkandidat af nogen art nogensinde nogensinde haft. [Vær venlig, folk, fortsæt ikke med at hævde, at det er umuligt uden at fremstille et enkelt eksempel.]) Og han har aldrig afsluttet krige eller bevæger sig pengene er et fokus i hans kampagne.

Nu kører Sanders ikke længere. Til deres ære arbejder nogle stadig hårdt for at få ham flere stemmer (uanset om han vil have dem eller ej) i håb om at påvirke det demokratiske parti (og måske for at sikre sig, at Sanders er nomineret, hvis Biden-togvraget nogensinde helt afspor). Men Sanders er selv fokuseret på hævder at Biden er åben for at bevæge sig til venstre, selv som Biden foreslår at øge politiets finansiering og rehabilitere hans kolleger i Irak-tiden kriminelle.

Dette øjeblik af ikke at løbe kan være et ideelt tidspunkt for et udbrud af ærlighed og for niveauet af offentlig støtte til det, som politikerne aldrig synes at have været overbevist om. Hvis vi ønsker anstændige ting i stedet for massemord, er vi nødt til at gribe denne lejlighed til at vise, at vi virkelig mener det, og at vi ikke er interesseret i, hvem der handler mod det, hvad de er eller ikke løber efter. Vi ønsker, at Mitt Romney skal marchere efter sorte liv, ikke fordi vi planlægger at oprette en Mitt Romney-statue, ikke fordi vi er enige med Mitt Romney om en anden ting, ikke fordi balancen i Mitt Romneys liv ser ud til at være noget andet end en katastrofe , ikke fordi vi tror, ​​at han "betyder det i hans hjerte," men fordi vi ønsker, at sorte liv skal have betydning. Vi ønsker også, at penge flyttes fra militarisme til anstændige ting, uanset hvem der er en del af denne proces (og om vi elsker, beundrer, foragter eller føler nogen som helst måde ved Bernie Sanders), fordi:

• Krig er umoralsk.
• Krig truer os.
• Krig truer vores miljø.
• Krig eroderer vores friheder.
• Krig impoverishes os.
• Krig fremmer bigotry. Og:
• Vi har brug for $ 2 billioner / år til andre ting.

Sidste måned 29 Kongresmedlemmer foreslog at flytte penge fra militarisme til menneskelige behov. Vi kunne tilføje til dette nummer, hvis vi alle hører vores stemmer. Og selv dette antal kunne muligvis være nok, hvis de rent faktisk skulle tage et standpunkt, når det gælder afstemning om den næste store militære regning (loven om National Defense Autorization of 2021).

Ifølge Fælles Dreams:

”De Forenede Stater forventes at bruge næsten 660 milliarder dollars på ikke-forsvars skønsmæssige programmer i regnskabsåret 2021 - omkring 80 milliarder dollars mindre end forsvarsbudgettet foreslået af Senatet NDAA. Hvis Sanders 'ændringsforslag tilføjes lovforslaget, vil USA i stedet bruge mere på ikke-forsvarlige skønsmæssige programmer - som omfatter uddannelse, miljø, boliger, sundhedsydelser og andre områder - end på forsvar. ”

Naturligvis har militarisme ikke noget at gøre med "forsvar" uden for propaganda som absurd og ødelæggende som forestillingen om at placere politi i børneskoler og det skønsmæssige og ellers samlede amerikanske militærbudget er over $ 1.25 billioner et år. Og Sanders 'tale om "lige her i USA" (se hans tweet ovenfor) synes naturligvis stadig at gentage forestillingen om, at krig er en offentlig tjeneste for dens fjerne ofre, og helt sikkert savner størrelsen på militærbudgettet, som vi ville have svært ved at bruge på hele kloden, hvis vi tog en stor nok del væk fra den. Vi behøver ikke at spille ind i den gamle standbypræstation, at alternativet til krig er "isolationisme." Enhver større nedskæring i militærudgifterne bør give store fordele for mennesker i USA og uden.

USA i øjeblikket våben og tog og midler brutale diktatorer over hele kloden. USA i øjeblikket fastholder militærbaser over hele kloden. USA bygger og lagerfører store mængder atomvåben til masseødelæggelse. Disse og mange lignende politikker er ikke i samme kategori som faktisk humanitær hjælp eller diplomati. Og sidstnævnte ville ikke koste meget at øge markant.

Christian Sorensen skriver ind Forstå krigsindustrien, “Det amerikanske folketællingsbureau indikerer, at 5.7 millioner meget fattige familier med børn i gennemsnit skulle have brug for 11,400 $ mere for at leve over fattigdomsgrænsen (fra 2016). De samlede nødvendige penge. . . ville være ca. 69.4 milliarder dollars om året. ” Hvorfor ikke eliminere fattigdom i USA for 69.4 milliarder dollars og tage de andre 4.6 milliarder dollars i dit ændringsforslag på 74 milliarder dollars og yde ikke-strenge knyttet faktisk-humanitær hjælp til verden baseret på sværhedsgraden af ​​behov snarere end ulemper militære motiver?

Selvfølgelig er det ikke sandt, da senator Sanders uendeligt fordringer, at USA er det rigeste land i verdenshistorien. Det er ikke engang de rigeste lige nu, pr. Indbygger, som er den relevante foranstaltning i alle senatorens tweets og Facebook-indlæg. Hvorvidt det er det rigeste i absolut total afhænger af, hvordan du måler det, men er næppe relevant for at tackle uddannelse, fattigdom osv. Vi har til sidst brug for at bevæge politikere væk fra selv den mest godartede slags usædvanlige USA. Og vi er nødt til at bevæge dem til at erkende, at det er lige så vigtigt at flytte penge ud af krig som at flytte penge til gode projekter.

Selv hvis du kunne ordne alt ved at beskatte de velhavende og lade krigsudgifter være på plads, kunne du ikke reducere risikoen for nuklear apokalypse på den måde. Du kunne ikke mindske krigene, nedsætte miljøødelæggelsen af ​​den mest miljømæssigt destruktive institution, vi har, begrænse virkningerne på borgerlige frihedsrettigheder og moral eller stoppe massedrækningen af ​​mennesker uden at flytte penge ud af militarismen. Pengene skal flyttes ud, hvilket som en side-fordel producerer job, om pengene flyttes til humane udgifter eller til skattelettelser for arbejdende mennesker. Et program for økonomisk konvertering skal skifte til anstændigt beskæftigelse dem, der beskæftiger sig med at levere våben til regeringer over hele verden. EN program af kulturel konvertering skal erstatte racisme og bigotry og voldsafhængighed med visdom og humanisme.

I mange år har kongressdelegatet fra koloniserede Washington DC, Eleanor Holmes Norton, haft det introduceret en beslutning om at flytte finansiering fra atomvåben til nyttige projekter. På et tidspunkt er regninger som den nødt til at stige til toppen af ​​vores dagsorden. Men Sanders 'ændringsforslag er en aktuel prioritet, fordi det kan knyttes denne måned til et lovforslag, som den angiveligt partisanske og opdelte og gridlockede amerikanske kongres har vedtaget konsekvent og harmonisk med overvældende flertal hvert år siden umindelig tid.

Vi har brug for dette trin nu, og det kan fås. Gå derude og kræv det!