Sekretess, vetenskap och den nationella så kallade säkerhetsstaten

av Cliff Conner, Vetenskap för folket, April 12, 2023

Frasen "nationell säkerhetsstat" har blivit allt mer bekant som ett sätt att karakterisera den politiska verkligheten i USA idag. Det innebär att behovet av att hålla farlig kunskapshemlighet har blivit en väsentlig funktion för den styrande makten. Orden i sig kan tyckas vara en skuggig abstraktion, men de institutionella, ideologiska och juridiska ramarna som de betecknar påverkar i hög grad livet för varje person på planeten. Samtidigt har ansträngningarna att hålla statshemligheter från allmänheten gått hand i hand med ett systematiskt intrång i individens integritet för att hindra medborgarna från att hålla hemligheter från staten.

Vi kan inte förstå våra nuvarande politiska omständigheter utan att känna till ursprunget och utvecklingen av den amerikanska statens sekretessapparat. Det har - för det mesta - varit ett redigerat kapitel i amerikanska historieböcker, en brist som historikern Alex Wellerstein djärvt och skickligt har försökt avhjälpa i Begränsad data: The History of Nuclear Secrecy i USA.

Wellersteins akademiska specialitet är vetenskapens historia. Det är lämpligt eftersom den farliga kunskap som kärnfysiker producerade vid Manhattan-projektet under andra världskriget måste behandlas mer hemlighetsfullt än någon tidigare kunskap.¹

Hur har den amerikanska allmänheten tillåtit tillväxten av institutionaliserad sekretess till sådana monstruösa proportioner? Ett steg i taget, och det första steget rationaliserades som nödvändigt för att hindra Nazityskland från att producera ett kärnvapen. Det var "det totaliserande, vetenskapliga hemlighetsmakeriet som atombomben verkade kräva" som gör den moderna nationella säkerhetsstatens tidiga historia i huvudsak till en historia av kärnfysisk hemlighet (s. 3).

Frasen "Restricted Data" var den ursprungliga samlingstermen för kärnkraftshemligheter. De skulle hållas så fullständigt hemliga att ens deras existens inte var tänkt att erkännas, vilket innebar att en eufemism som "Restricted Data" var nödvändig för att kamouflera deras innehåll.

Den relation mellan vetenskap och samhälle som denna historia avslöjar är ömsesidig och ömsesidigt förstärkande. Förutom att visa hur hemlighetsfull vetenskap har påverkat den sociala ordningen, visar den också hur den nationella säkerhetsstaten har format vetenskapens utveckling i USA under de senaste åttio åren. Det har inte varit en sund utveckling; det har resulterat i att amerikansk vetenskap har underordnats en omättlig strävan efter militär dominans över världen.

Hur är det möjligt att skriva en hemlig historia om sekretess?

Om det finns hemligheter att hålla, vem får vara "med på dem"? Alex Wellerstein var det verkligen inte. Detta kan verka som en paradox som skulle sänka hans förfrågan från början. Kan en historiker som är förhindrad att se de hemligheter som är föremål för deras undersökning ha något att säga?

Wellerstein erkänner "de begränsningar som är inneboende i att försöka skriva historia med ett ofta hårt redigerat arkivdokument." Ändå har han "aldrig sökt eller önskat ett officiellt säkerhetsgodkännande." Att ha ett tillstånd, tillägger han, är i bästa fall av begränsat värde, och det ger regeringen rätt till censur över det som publiceras. "Om jag inte kan berätta för någon vad jag vet, vad är poängen med att veta det?" (sid. 9). Faktum är att med en enorm mängd oklassificerad information tillgänglig, vilket den mycket omfattande källan noterar i hans bok intygar, lyckas Wellerstein ge en beundransvärt grundlig och heltäckande redogörelse för kärnkraftshemlighetens ursprung.

De tre perioderna av kärnkraftshemlighetshistorien

För att förklara hur vi tog oss från ett USA där det inte fanns någon officiell sekretessapparat alls – inga lagligt skyddade "Konfidentiella", "Hemliga" eller "Topphemliga" kunskapskategorier - till dagens genomgripande nationella säkerhetstillstånd, Wellerstein definierar tre perioder. Den första var från Manhattanprojektet under andra världskriget till uppkomsten av det kalla kriget; den andra sträckte sig genom det höga kalla kriget till mitten av 1960-talet; och den tredje var från Vietnamkriget till nutid.

Den första perioden präglades av osäkerhet, kontroverser och experimenterande. Även om debatterna på den tiden ofta var subtila och sofistikerade, kan kampen om sekretess från och med då ungefär betraktas som bipolär, med de två motsatta synpunkterna beskrivna som

den "idealistiska" uppfattningen ("kära vetenskapsmän") att vetenskapens arbete krävde objektiva studier av naturen och spridning av information utan begränsningar, och den "militära eller nationalistiska" uppfattningen, som ansåg att framtida krig var oundvikliga och att det var USA:s plikt att upprätthålla den starkaste militära ställningen (s. 85).

Spoilervarning: Den "militära eller nationalistiska" politiken segrade så småningom, och det är historien om den nationella säkerhetsstaten i ett nötskal.

Före andra världskriget skulle föreställningen om statligt pålagd vetenskaplig sekretess ha varit extremt svår att sälja, både för forskare och för allmänheten. Forskare fruktade att förutom att hindra framstegen i deras forskning, skulle det att sätta statliga skygglappar på vetenskapen skapa en vetenskapligt okunnig väljare och en offentlig diskurs dominerad av spekulationer, oro och panik. Traditionella normer för vetenskaplig öppenhet och samarbete överväldigades dock av intensiv rädsla för en nazistisk kärnvapenbomb.

Axelmakternas nederlag 1945 medförde en politisk omsvängning med avseende på den primära fiende från vilken kärnkraftshemligheter skulle hållas. I stället för Tyskland skulle fienden hädanefter vara en före detta allierad, Sovjetunionen. Det genererade den tilltänkta antikommunistiska massparanoian från det kalla kriget, och resultatet var att ett stort system av institutionaliserad sekretess infördes för vetenskapsutövningen i USA.

I dag, konstaterar Wellerstein, "över sju decennier efter andra världskrigets slut, och ungefär tre decennier sedan Sovjetunionens kollaps", finner vi att "kärnvapen, kärnvapenhemlighet och kärnvapenrädsla visar att det ser ut att vara en permanent del av vår nuvarande värld, till den grad att det för de flesta är nästan omöjligt att föreställa sig det på annat sätt” (s. 3). Men hur kom detta till? De tidigare nämnda tre perioderna utgör ramarna för berättelsen.

Det centrala syftet med dagens sekretessapparat är att dölja storleken och omfattningen av USA:s "för evigt krig" och de brott mot mänskligheten de innebär.

Under den första perioden spreds behovet av kärnkraftssekretess "till en början av vetenskapsmän som ansåg att sekretess var förbannat deras intressen." Tidiga självcensurinsatser "förvandlades, förvånansvärt snabbt, till ett system för statlig kontroll över vetenskapliga publikationer, och därifrån till statlig kontroll över nästan alla information om atomforskning.” Det var ett klassiskt fall av politisk naivitet och oförutsedda konsekvenser. "När kärnfysikerna initierade sin uppmaning till sekretess trodde de att det skulle vara tillfälligt och kontrolleras av dem. De hade fel” (s. 15).

Den militära troglodytens mentalitet antog att säkerhet kunde uppnås genom att helt enkelt lägga all dokumenterad kärnteknisk information under lås och nyckel och hota med drakoniska straff för alla som vågade avslöja den, men otillräckligheten i det tillvägagångssättet blev snabbt uppenbart. Det viktigaste är att den väsentliga "hemligheten" för hur man gör en atombomb var en fråga om grundläggande principer för teoretisk fysik som antingen redan var allmänt kända eller lätta att upptäcka.

Där var en viktig del av okänd information – en riktig "hemlighet" – före 1945: huruvida det hypotetiska explosiva utsläppet av energi genom kärnklyvning faktiskt kunde fås att fungera i praktiken. Trinity atomprovet den 16 juli 1945 i Los Alamos, New Mexico, gav denna hemlighet bort till världen, och alla kvardröjande tvivel utplånades tre veckor senare genom att Hiroshima och Nagasaki utplånades. När den frågan väl var avgjord hade mardrömsscenariot materialiserats: Vilken nation på jorden som helst kunde i princip bygga en atombomb som kan förstöra vilken stad som helst på jorden i ett enda slag.

Men i princip var inte detsamma som i själva verket. Att inneha hemligheten med hur man gör atombomber var inte tillräckligt. För att faktiskt konstruera en fysisk bomb krävdes råuran och industriella medel för att rena många ton av det till klyvbart material. Följaktligen ansåg en tankegång att nyckeln till kärnsäkerhet inte var att hålla kunskap hemlig, utan att få och bibehålla fysisk kontroll över världsomspännande uranresurser. Varken den materiella strategin eller de olyckliga ansträngningarna att undertrycka spridningen av vetenskaplig kunskap tjänade till att bevara USA:s kärnvapenmonopol under lång tid.

Monopolet varade bara i fyra år, fram till augusti 1949, då Sovjetunionen exploderade sin första atombomb. Militärer och deras allierade i kongressen anklagade spioner – mest tragiskt och notoriskt, Julius och Ethel Rosenberg – för att ha stulit hemligheten och gett den till Sovjetunionen. Även om det var en falsk berättelse, uppnådde den tyvärr dominans i det nationella samtalet och banade väg för den nationella säkerhetsstatens obönhörliga tillväxt.²

Under den andra perioden förflyttades berättelsen helt och hållet till de kalla krigarnas sida, när den amerikanska allmänheten gav efter för McCarthyismens Reds-Under-the-Bed-besattheter. Insatserna höjdes flera hundra gånger när debatten vände från fission till fusion. Med Sovjetunionen i stånd att producera kärnvapenbomber blev frågan om USA skulle fortsätta den vetenskapliga strävan efter en "superbomb" - vilket betyder termonukleär eller vätebomben. De flesta av kärnfysikerna, med J. Robert Oppenheimer i spetsen, motsatte sig häftigt idén och hävdade att en termonukleär bomb skulle vara värdelös som ett stridsvapen och endast kunde tjäna folkmordsändamål.

Återigen segrade dock argumenten från de mest krigshetsande vetenskapsrådgivarna, inklusive Edward Teller och Ernest O. Lawrence, och president Truman beordrade superbombforskning att fortsätta. Tragiskt nog var det vetenskapligt framgångsrikt. I november 1952 producerade USA en fusionsexplosion sjuhundra gånger så kraftfull som den som förstörde Hiroshima, och i november 1955 visade Sovjetunionen att även de kunde svara in natura. Den termonukleära kapprustningen pågick.

Den tredje perioden av denna historia började på 1960-talet, framför allt på grund av den breda allmänhetens uppvaknande av missbruk och missbruk av hemligstämplad kunskap under USA:s krig i Sydostasien. Detta var en era av offentlig återhämtning mot sekretessetableringen. Det gav några delsegrar, inklusive publiceringen av Smakämnen Pentagon Papers och antagandet av lagen om informationsfrihet.

Dessa eftergifter misslyckades dock med att tillfredsställa kritikerna av statssekretess och ledde till "en ny form av anti-sekretesspraxis", där kritikerna medvetet publicerade högklassificerad information som "en form av politisk handling" och åberopade garantier för det första tillägget. om tryckfriheten ”som ett kraftfullt vapen mot rättshemlighetens institutioner” (s. 336–337).

De modiga antisekretessaktivisterna vann några delsegrar, men i det långa loppet blev den nationella säkerhetsstaten mer genomgripande och oansvarig än någonsin. Som Wellerstein beklagar, "det finns djupa frågor om legitimiteten hos regeringens anspråk på att kontrollera information i den nationella säkerhetens namn. . . . och ändå har hemlighetsmakeriet bestått” (s. 399).

Bortom Wellerstein

Även om Wellersteins historia om födelsen av den nationella säkerhetsstaten är grundlig, omfattande och samvetsgrann, kommer den tyvärr till kort i sin redogörelse för hur vi kom fram till vårt nuvarande dilemma. Efter att ha observerat att Obama-administrationen, "till många av dess anhängares bestörtning", hade varit "en av de mest rättsliga när det gällde att åtala läckare och whistleblowers", skriver Wellerstein, "jag är tveksam till att försöka utvidga denna berättelse utöver denna punkt” (s. 394).

Att gå bortom den punkten skulle ha tagit honom bortom bleken för vad som för närvarande är acceptabelt i den allmänna offentliga diskursen. Den aktuella recensionen har redan tagit sig in på detta utomjordiska territorium genom att fördöma USA:s omättliga strävan efter militär dominans över världen. Att driva utredningen ytterligare skulle kräva en djupgående analys av aspekter av officiell sekretess som Wellerstein bara nämner i förbigående, nämligen Edward Snowdens avslöjanden som rör National Security Agency (NSA), och framför allt WikiLeaks och fallet Julian Assange.

Ord kontra handling

Det största steget bortom Wellerstein i historien om officiella hemligheter kräver att man inser den djupa skillnaden mellan "ordets hemlighet" och "gärningens hemlighet". Genom att fokusera på hemligstämplade dokument privilegierar Wellerstein det skrivna ordet och försummar mycket av den monstruösa verkligheten i den allvetande nationella säkerhetsstaten som har vuxit fram bakom den statliga sekretessens ridå.

Den offentliga stöten mot officiell sekretess Wellerstein beskriver har varit en ensidig kamp av ord mot handling. Varje gång avslöjanden om stora kränkningar av allmänhetens förtroende har inträffat – från FBI:s COINTELPRO-program till Snowdens avslöjande av NSA – har de skyldiga myndigheterna levererat en offentlighet Mea culpa och återvände omedelbart till deras ondskefulla hemliga business-as-usual.

Under tiden har den nationella säkerhetsstatens "gärningshemlighet" fortsatt med praktiskt taget straffrihet. USA:s flygkrig mot Laos från 1964 till 1973 – där två och en halv miljoner ton sprängämnen släpptes över ett litet, fattigt land – kallades "det hemliga kriget" och "den största hemliga aktionen i amerikansk historia", eftersom det utfördes inte av det amerikanska flygvapnet, utan av Central Intelligence Agency (CIA).³ Det var ett jättestort första steg in militariserande intelligens, som nu rutinmässigt utför hemliga paramilitära operationer och drönarangrepp på många håll i världen.

USA har bombat civila mål; genomförde räder där barn handfängslades och sköts i huvudet, sedan tillkallade ett flyganfall för att dölja dådet; sköt ner civila och journalister; utplacerade "svarta" enheter av specialstyrkor för att utföra utomrättsliga tillfångataganden och mord.

Mer generellt är det centrala syftet med dagens sekretessapparat att dölja storleken och omfattningen av USA:s "för evigt krig" och de brott mot mänskligheten de innebär. Enligt New York Times i oktober 2017 var mer än 240,000 172 amerikanska soldater stationerade i minst 37,813 länder och territorier över hela världen. Mycket av deras verksamhet, inklusive strid, var officiellt hemlig. Amerikanska styrkor var "aktivt engagerade" inte bara i Afghanistan, Irak, Jemen och Syrien, utan också i Niger, Somalia, Jordanien, Thailand och på andra håll. "Ytterligare XNUMX XNUMX soldater tjänstgör på förmodligen hemliga uppdrag på platser som helt enkelt anges som "okända." Pentagon gav ingen ytterligare förklaring."⁴

Om institutionerna för statlig sekretess var på defensiven i början av det tjugoförsta århundradet, gav attackerna 9/11 dem all den ammunition de behövde för att slå tillbaka sina kritiker och göra den nationella säkerhetsstaten allt mer hemlig och mindre ansvarig. Ett system med hemliga övervakningsdomstolar som kallas FISA-domstolar (Foreign Intelligence Surveillance Act) hade funnits och fungerat på grundval av en hemlig lag sedan 1978. Efter 9/11 växte emellertid FISA-domstolarnas befogenheter och räckvidd. exponentiellt. En undersökande journalist beskrev dem som att de "lugnt blivit nästan en parallell högsta domstol".⁵

Även om NSA, CIA och resten av underrättelsetjänsten hittar sätt att fortsätta sina urusla handlingar trots upprepade avslöjande av de ord de försöker dölja, betyder det inte att avslöjanden – vare sig genom läcka, av whistleblower eller genom avklassificering – är utan betydelse. De har en kumulativ politisk inverkan som beslutsfattare inom etablissemanget starkt önskar att undertrycka. Den fortsatta kampen spelar roll.

WikiLeaks och Julian Assange

Wellerstein skriver om "en ny ras av aktivister . . . som såg regeringens sekretess som ett ont som skulle utmanas och ryckas upp med rötterna”, men knappt nämner den mest potenta och effektiva manifestationen av detta fenomen: WikiLeaks. WikiLeaks grundades 2006 och publicerade 2010 mer än 75 tusen hemliga militära och diplomatiska meddelanden om USA:s krig i Afghanistan, och nästan fyra hundra tusen fler om USA:s krig i Irak.

WikiLeaks avslöjande av otaliga brott mot mänskligheten i dessa krig var dramatiska och förödande. De läckta diplomatiska kablarna innehöll två miljarder ord som i tryckt form skulle ha uppgått till uppskattningsvis 30 tusen volymer.⁶ Av dem lärde vi oss ”att USA har bombat civila mål; genomförde räder där barn handfängslades och sköts i huvudet, sedan tillkallade ett flyganfall för att dölja dådet; sköt ner civila och journalister; utplacerade ”svarta” enheter av specialstyrkor för att utföra utomrättsliga tillfångataganden och mord” och, deprimerande nog, mycket mer.⁷

Pentagon, CIA, NSA och det amerikanska utrikesdepartementet var chockade och bestörta över WikiLeaks effektivitet när det gällde att avslöja sina krigsförbrytelser för världen att se. Inte konstigt att de ivrigt vill korsfästa WikiLeaks grundare, Julian Assange, som ett skräckinjagande exempel för att skrämma alla som kan vilja efterlikna honom. Obama-administrationen lämnade inte in brottsanklagelser mot Assange av rädsla för att skapa ett farligt prejudikat, men Trump-administrationen anklagade honom enligt spionagelagen för brott med ett straff på 175 års fängelse.

När Biden tillträdde i januari 2021 antog många försvarare av det första tillägget att han skulle följa Obamas exempel och avfärda anklagelserna mot Assange, men det gjorde han inte. I oktober 2021 skickade en koalition av tjugofem grupper för pressfrihet, medborgerliga friheter och mänskliga rättigheter ett brev till justitieminister Merrick Garland där han uppmanade justitiedepartementet att upphöra med sina ansträngningar att åtala Assange. Brottmålet mot honom, förklarade de, "utgör ett allvarligt hot mot pressfriheten både i USA och utomlands."⁸

Den avgörande principen som står på spel är det Att kriminalisera publicering av regeringshemligheter är oförenligt med förekomsten av en fri press. Det Assange anklagas för är juridiskt omöjligt att skilja från handlingar New York Times, den Washington Post, och otaliga andra etableringsnyhetsutgivare har rutinmässigt uppträtt.⁹ Poängen är inte att befästa pressfriheten som ett etablerat inslag i ett exceptionellt fritt Amerika, utan att erkänna den som ett väsentligt socialt ideal som ständigt måste kämpas för.

Alla försvarare av mänskliga rättigheter och pressfrihet bör kräva att anklagelserna mot Assange omedelbart läggs ner och att han släpps från fängelset utan ytterligare dröjsmål. Om Assange kan åtalas och fängslas för att ha publicerat sanningsenlig information - "hemlig" eller inte - kommer de sista glödande glöden av en fri press att släckas och den nationella säkerhetsstaten kommer att regera oemotsagd.

Att befria Assange är dock bara den mest angelägna striden i den sisyfiska kampen för att försvara folkets suveränitet mot den nationella säkerhetsstatens bedövande förtryck. Och lika viktigt som att avslöja amerikanska krigsförbrytelser, bör vi sikta högre: till förhindra dem genom att återuppbygga en mäktig antikrigsrörelse som den som tvingade fram ett slut på det kriminella överfallet på Vietnam.

Wellersteins historia om ursprunget till det amerikanska hemlighetsetableringen är ett värdefullt bidrag till den ideologiska kampen mot den, men den slutliga segern kräver – för att parafrasera Wellerstein själv, som citerat ovan – att "utvidga berättelsen bortom den punkten", för att inkludera kampen för en ny samhällsform inriktad på att tillgodose mänskliga behov.

Begränsad data: The History of Nuclear Secrecy i USA
Alex Wellerstein
University of Chicago Press
2021
528 sidor

-

Cliff Conner är vetenskapshistoriker. Han är författare till Tragedin of American Science (Haymarket Books, 2020) och En folkets vetenskapshistoria (Bold Type Books, 2005).

Anmärkningar

1. Det fanns tidigare ansträngningar för att skydda militära hemligheter (se Defense Secrets Act från 1911 och Spionage Act från 1917), men som Wellerstein förklarar, de "hade aldrig tillämpats på något så storskaligt som den amerikanska atombomben skulle bli" (sid. 33).
2. Det fanns sovjetiska spioner i Manhattanprojektet och efteråt, men deras spionage förde inte bevisligen fram tidtabellen för det sovjetiska kärnvapenprogrammet.
3. Joshua Kurlantzick, A Great Place to Have a War: America in Laos and the Birth of a Military CIA (Simon & Schuster, 2017).
4. New York Times redaktion, "America's Forever Wars," New York Times, 22 oktober 2017, https://www.nytimes.com/2017/10/22/opinion/americas-forever-wars.html.
5. Eric Lichtblau, "I hemlighet breddar domstolen NSA:s befogenheter kraftigt," New York Times, 6 juli 2013, https://www.nytimes.com/2013/07/07/us/in-secret-court-vastly-broadens-powers-of-nsa.html.
6. Någon eller alla av dessa två miljarder ord finns tillgängliga på WikiLeaks sökbara webbplats. Här är länken till WikiLeaks PlusD, som är en akronym för "Public Library of US Diplomacy": https://wikileaks.org/plusd.
7. Julian Assange et al., WikiLeaks -filerna: Världen enligt US Empire (London & New York: Verso, 2015), 74–75.
8. "ACLU-brev till US Department of Justice," American Civil Liberties Union (ACLU), 15 oktober 2021. https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/assange_letter_on_letterhead.pdf; Se även det gemensamma öppna brevet från Smakämnen New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegeloch The Country (8 november 2022) som uppmanar den amerikanska regeringen att släppa sina anklagelser mot Assange: https://www.nytco.com/press/an-open-letter-from-editors-and-publishers-publishing-is-not-a-crime/.
9. Som juridisk forskare Marjorie Cohn förklarar, "Ingen media eller journalist har någonsin åtalats enligt spionagelagen för att ha publicerat sanningsenlig information, som är skyddad First Amendment-aktivitet." Den rätten, tillägger hon, är "ett viktigt verktyg för journalistik." Se Marjorie Cohn, "Assange står inför utlämning för att ha avslöjat amerikanska krigsförbrytelser," Truthout, 11 oktober 2020, https://truthout.org/articles/assange-faces-extradition-for-exposing-us-war-crimes/.