Hiroshima är en lögn

Av David Swanson, World BEYOND War, Augusti 5, 2021

2015 var Alice Sabatini en 18-årig tävlande i Miss Italia-tävlingen i Italien. Hon fick frågan vilken epok i det förflutna hon skulle ha velat leva i. Hon svarade: WWII. Hennes förklaring var att hennes läroböcker fortsätter och fortsätter om det, så hon skulle verkligen vilja se det, och hon skulle inte behöva slåss i det, för det var bara män som gjorde det. Detta ledde till mycket hån. Ville hon bli bombad eller svältad eller skickad till ett koncentrationsläger? Vad var hon, dum? Någon photoshoppade henne till en bild med Mussolini och Hitler. Någon gjorde en bild av en solbadare som tittade på trupper som rusade ut på en strand.[I]

Men kan en 18-åring 2015 förväntas veta att de flesta av offren för andra världskriget var civila-män och kvinnor och barn? Vem skulle ha berättat det för henne? Absolut inte hennes läroböcker. Absolut inte den oändliga mättnaden i hennes kultur med underhållning från andra världskriget. Vilket svar trodde någon att en sådan tävlande skulle ha större sannolikhet att ge på den fråga hon hade ställt än andra världskriget? Även i amerikansk kultur, som starkt påverkar italienska, är WWII ett toppfokus för drama och tragedi och komedi och hjältemod och historisk fiktion. Välj 100 genomsnittliga tittare på Netflix eller Amazon och jag är övertygad om att en stor andel av dem skulle ge samma svar som Alice Sabatini, som förresten förklarades som vinnare av tävlingen, lämplig att representera hela Italien eller vad det än är är Miss Italia gör.

Andra världskriget kallas ofta ”det goda kriget”, och ibland anses detta som en kontrast mellan WWII, det goda kriget och WWI, det dåliga kriget. Det var dock inte populärt att kalla andra världskriget ”det goda kriget” under eller omedelbart efter det, när jämförelsen med WWI hade varit enklast. Olika faktorer kan ha bidragit till att frasen har ökat i popularitet under årtiondena, inklusive ökad förståelse för Förintelsen (och missförstånd om krigets förhållande till den),[II] plus, naturligtvis, det faktum att USA, till skillnad från alla andra stora deltagare, inte själv bombade eller invaderade (men det är också sant för dussintals andra amerikanska krig). Jag tror att en viktig faktor faktiskt var kriget mot Vietnam. Eftersom det kriget blev mindre och mindre populärt, och eftersom åsikterna djupt delades av ett generationsskillnad, genom en uppdelning mellan dem som hade levt under andra världskriget och de som inte hade gjort det, försökte många skilja andra världskriget från kriget mot Vietnam. Att använda ordet "bra" snarare än "motiverat" eller "nödvändigt" underlättades förmodligen med avstånd i tid från andra världskriget och av andra världskrigets propaganda, varav de flesta hade skapats (och fortfarande skapas) efter avslutningen under andra världskriget. Eftersom motstånd mot alla krig anses radikalt och vagt förrädiskt kan kritiker av kriget mot Vietnam hänvisa till andra världskriget som "det goda kriget" och fastställa deras balanserade allvar och objektivitet. Det var 1970 som just krigsteoretikern Michael Walzer skrev sin uppsats, ”Andra världskriget: Varför var detta krig annorlunda?” försöker försvara tanken på ett rättvist krig mot impopulariteten i kriget mot Vietnam. Jag erbjuder en motbevisning mot den artikeln i kapitel 17 i Lämna andra världskriget bakom. Vi såg ett liknande fenomen under åren 2002 till 2010 eller så, med otaliga kritiker av kriget mot Irak betonade sitt stöd för kriget mot Afghanistan och förvrängde fakta för att förbättra bilden av det nyare "goda kriget". Jag är inte säker på att många, om någon, skulle ha kallat Afghanistan ett bra krig utan kriget mot Irak eller kallat andra världskriget ett bra krig utan kriget mot Vietnam.

I juli 2020 förklarade USA: s president Donald Trump - i argumentet att amerikanska militärbaser som är uppkallade efter konfedererade inte borde byta namn - att dessa baser hade varit en del av ”vackra världskrig”. ”Vi vann två världskrig”, sa han, ”två världskrig, vackra världskrig som var onda och hemska.”[III] Var fick Trump tanken på att världskrigen var vackra och att deras skönhet bestod av ondska och fasansfullhet? Förmodligen samma plats som Alice Sabatini gjorde: Hollywood. Det var filmen Saving Private Ryan som fick Mickey Z 1999 att skriva sin bok, Det finns inget bra krig: myterna från andra världskriget, ursprungligen med titeln Spara privat makt: Det "goda krigets" dolda historia.

Innan jag rusar tillbaka i en tidsmaskin för att uppleva andra världskrigets härlighet, skulle jag rekommendera att hämta en kopia av Studs Terkels bok från 1984, Det goda kriget: en muntlig historia av andra världskriget.[IV] Detta är första personers konton från veteraner från andra världskriget som berättar sina minnen 40 år senare. De var unga. De försattes i ett icke-konkurrenskraftigt brödraskap och ombads göra stora saker och se fantastiska platser. Det var enormt. Det var rökning, svordomar och alkohol så att du kunde ta dig själv att skjuta på människor och våldsamt våld med det enkla målet att överleva, och stackar av döda kroppar i skyttegravar, och ständigt vaksamhet och djup vredande moralisk skuld, och rädsla och trauma, och praktiskt taget ingen känsla av att ha gjort en moralisk beräkning om att deltagande var motiverat - bara ren dum lydnad att ifrågasättas och ångras senare. Och det fanns den dumma patriotismen hos de människor som inte såg det verkliga kriget. Och det var alla människor som inte ville se de fruktansvärt förvanskade överlevande. "Vilken typ av krig antar civila att vi kämpade ändå?" frågade en veteran.

Myterna som utgör det mesta av vad de flesta tror att de vet om andra världskriget liknar inte verkligheten, men äventyrar vår verkliga värld. Jag undersöker dessa myter i Lämna andra världskriget bakom, som avslöjar det faktum att USA och andra världsregeringar vägrade rädda dem som hotats av folkmord av nazisterna, att aktivister förgäves kämpade för att få USA och Storbritannien och andra regeringar att intressera sig för att rädda miljontals ganska frälsbara liv; det faktum att USA deltog i en vapenkapplöpning och provokationer med Japan i åratal och försökte skapa ett krig och inte blev förvånad över det; att den nordiska rasen och andra teorier om eugenik som nazisterna använde sammanfattades huvudsakligen i Kalifornien; att nazisterna studerade segregeringslagar i USA och använde dem som modeller; att amerikansk företagsfinansiering och leveranser var absolut nödvändiga för det nazistiska krigsarbetet; att folkmord var en västerländsk praxis på inget sätt nytt; att kriget aldrig behövde hända; att den amerikanska regeringen betraktade Sovjetunionen som den främsta fienden även när de var allierade med det; att Sovjetunionen gjorde den stora delen av att besegra Tyskland; att icke -våld var mycket effektivt mot nazister; att det fanns ett betydande motstånd mot kriget i USA; att krigsutgifter inte är det bästa sättet att stärka en ekonomi; etc.; etc.; och naturligtvis att ingenting vi får veta om Hiroshima är sant.

Det finns en myt att USA genom att delta i andra världskriget gjorde världen en sådan tjänst att USA nu äger världen. 2013 höll Hillary Clinton ett tal för bankirer på Goldman Sachs där hon hävdade att hon hade berättat för Kina att det inte hade någon rätt att kalla Sydkinesiska havet för Sydkinesiska havet, som USA faktiskt kunde göra anspråk på att äga hela Stilla havet i kraft av att ha ”befriat” det under andra världskriget, och ”upptäckt” Japan och ”köpt” Hawaii.[V] Jag är inte säker på hur man bäst tar bort det. Kanske kan jag råda att fråga några människor i Japan eller Hawaii vad de tycker. Men det är värt att notera att det inte fanns någon flod av hån mot Hillary Clinton av den sorten som Alice Sabatini upplevde. Det fanns ingen märkbar allmän upprördhet över denna hänvisning till andra världskriget när den blev offentlig 2016.

Kanske är de märkligaste myterna dock om kärnvapen, särskilt tanken att genom att mörda ett stort antal människor med dem sparades ett mycket större antal liv, eller åtminstone rätt sorts liv. Kärnvapenna räddade inte liv. De tog liv, möjligen 200,000 31 av dem. De var inte avsedda att rädda liv eller avsluta kriget. Och de avslutade inte kriget. Den ryska invasionen gjorde det. Men kriget skulle sluta i alla fall, utan någon av dessa saker. USA: s strategiska bombningsundersökning drog slutsatsen att ”... förvisso före den 1945 december 1 och med all sannolikhet före den 1945 november XNUMX skulle Japan ha kapitulerat även om atombomberna inte hade tappats, även om Ryssland inte hade gått in kriget, och även om ingen invasion hade planerats eller övervägt. ”[Vi]

En avvikande som hade uttryckt samma uppfattning till krigssekreteraren och, enligt hans egen berättelse, till president Truman, före bombningarna var general Dwight Eisenhower.[Vii] Under marinesekreteraren Ralph Bard uppmanade före bombningarna att Japan skulle få en varning.[Viii] Lewis Strauss, rådgivare för marinsekreteraren, rekommenderade också före bombningarna att spränga en skog snarare än en stad.[Ix] General George Marshall höll tydligen med om den idén.[X] Atomforskaren Leo Szilard organiserade forskare för att begära presidenten mot att använda bomben.[Xi] Atomforskaren James Franck organiserade forskare som förespråkade att behandla atomvapen som en civilpolitisk fråga, inte bara ett militärt beslut.[Xii] En annan forskare, Joseph Rotblat, krävde ett slut på Manhattan -projektet och avgick när det inte avslutades.[Xiii] En undersökning bland de amerikanska forskare som hade utvecklat bomberna, tagna före deras användning, visade att 83% ville ha en kärnvapenbomb som demonstrerades offentligt innan de släppte en på Japan. Den amerikanska militären höll undersökningen hemlig.[Xiv] General Douglas MacArthur höll en presskonferens den 6 augusti 1945, före bombningen av Hiroshima, för att meddela att Japan redan misshandlats.[Xv]

Ordföranden för de gemensamma stabscheferna, amiral William D. Leahy, sa ilsket 1949 att Truman hade försäkrat honom om att bara militära mål skulle bli nuklerade, inte civila. ”Användningen av detta barbariska vapen i Hiroshima och Nagasaki var inget materiellt stöd i vårt krig mot Japan. Japanerna var redan besegrade och redo att kapitulera, säger Leahy.[Xvi] Topp militära tjänstemän som sade strax efter kriget att japanerna snabbt skulle ha kapitulerat utan kärnvapenbomberna inkluderade general Douglas MacArthur, general Henry "Hap" Arnold, general Curtis LeMay, general Carl "Tooey" Spaatz, amiral Ernest King, amiral Chester Nimitz , Amiral William "Bull" Halsey och brigadgeneral Carter Clarke. Som Oliver Stone och Peter Kuznick sammanfattar, sju av USA: s åtta femstjärniga officerare som fick sin sista stjärna i andra världskriget eller strax efter-generalerna MacArthur, Eisenhower och Arnold och admiraler Leahy, King, Nimitz och Halsey - 1945 avvisade tanken att atombomberna behövdes för att avsluta kriget. "Tyvärr finns det dock föga bevis för att de pressade sin sak med Truman före det faktum."[Xvii]

Den 6 augusti 1945 ljög president Truman på radion att en kärnvapenbomb hade kastats på en armébas, snarare än på en stad. Och han motiverade det, inte som att påskynda krigsslutet, utan som hämnd mot japanska brott. "Herr. Truman jublade ”, skrev Dorothy Day. Veckor innan den första bomben släpptes, den 13 juli 1945, skickade Japan ett telegram till Sovjetunionen som uttryckte sin önskan att kapitulera och avsluta kriget. USA hade brutit Japans koder och läst telegrammet. Truman hänvisade i sin dagbok till "telegramet från Jap kejsaren som bad om fred." President Truman hade informerats via schweiziska och portugisiska kanaler om japanska fredsöverträdelser redan tre månader före Hiroshima. Japan motsatte sig bara att kapitulera villkorslöst och ge upp sin kejsare, men USA insisterade på dessa villkor tills efter att bomberna föll, då tillät det Japan att behålla sin kejsare. Så önskan att släppa bomberna kan ha förlängt kriget. Bomberna förkortade inte kriget.[Xviii]

Presidentrådgivaren James Byrnes hade sagt till Truman att släppa bomberna skulle tillåta USA att ”diktera villkoren för att avsluta kriget”. Marinesekreteraren James Forrestal skrev i sin dagbok att Byrnes var "mest angelägen om att få den japanska affären över innan ryssarna kom in." Truman skrev i sin dagbok att Sovjet förbereder sig för att marschera mot Japan och "Fini Japs när det inträffar." Sovjetinvasionen var planerad före bomberna, inte bestämd av dem. USA hade inga planer på att invadera i månader, och inga planer på skalan för att riskera det antal liv som amerikanska skollärare kommer att berätta att du räddats.[Xix] Tanken att en massiv amerikansk invasion var nära förestående och det enda alternativet till nukingstäder, så att nukingstäder räddade enorma antal amerikanska liv, är en myt. Historiker vet detta, precis som de vet att George Washington inte hade trätänder eller alltid berättade sanningen, och Paul Revere cyklade inte ensam, och slavägande Patrick Henrys tal om frihet skrevs decennier efter att han dog, och Molly Pitcher fanns inte.[Xx] Men myterna har sin egen kraft. Liv, förresten, är inte den unika egenskapen för amerikanska soldater. Japaner levde också.

Truman beordrade att bomberna släpptes, en på Hiroshima den 6 augusti och en annan typ av bomb, en plutoniumbomb, som militären också ville testa och demonstrera, på Nagasaki den 9 augusti. Nagasaki -bombningen flyttades upp från 11^th till 9^th för att minska sannolikheten för att Japan ger sig först.[Xxi] Den 9 augusti attackerade sovjeterna japanerna. Under de kommande två veckorna dödade Sovjet 84,000 12,000 japaner medan de förlorade 6 XNUMX av sina egna soldater, och USA fortsatte att bomba Japan med icke-kärnvapen-brinnande japanska städer, som det hade gjort för så mycket av Japan före den XNUMX augusti.^th att när det var dags att välja två städer att bryta, hade det inte varit många kvar att välja mellan. Sedan kapitulerade japanerna.

Att det fanns anledning att använda kärnvapen är en myt. Att det igen kan finnas anledning att använda kärnvapen är en myt. Att vi kan överleva betydande ytterligare användning av kärnvapen är en myt. Att det finns anledning att producera kärnvapen trots att du aldrig kommer att använda dem är för dumt för att vara en myt. Och att vi för alltid kan överleva att besitta och sprida kärnvapen utan att någon avsiktligt eller av misstag använder dem är ren vansinne.[Xxii]

Varför gör amerikanska historielärare i amerikanska grundskolor idag - år 2021! - berätta för barn att kärnvapen bombades mot Japan för att rädda liv - eller snarare "bomben" (singular) för att undvika att nämna Nagasaki? Forskare och professorer har övertalat bevisen i 75 år. De vet att Truman visste att kriget var över, att Japan ville kapitulera, att Sovjetunionen skulle invadera. De har dokumenterat allt motstånd mot bombningarna inom den amerikanska militären och regeringen och det vetenskapliga samfundet, liksom motivationen att testa bomber som så mycket arbete och kostnader hade gått in, liksom motivationen att skrämma världen och i synnerhet sovjeterna, liksom den öppna och skamlösa placering av noll värde på japanska liv. Hur skapades så kraftfulla myter att fakta behandlas som skunkar på en picknick?

I Greg Mitchells bok från 2020, Början eller slutet: Hur Hollywood - och Amerika - lärde sig att sluta oroa sig och älska bomben, vi har en redogörelse för tillverkningen av MGM -filmen 1947, Den början eller slutet, som noggrant utformades av den amerikanska regeringen för att främja falskhet.[Xxiii] Filmen bombade. Det förlorade pengar. Idealet för en medlem av den amerikanska allmänheten var helt klart att inte titta på en riktigt dålig och tråkig pseudodokumentär med skådespelare som spelar forskarna och krigshärjarna som hade tagit fram en ny form av massmord. Den idealiska åtgärden var att undvika att tänka på saken. Men de som inte kunde undvika det fick en glansig storbildsmyt. Du kan titta på det gratis online, och som Mark Twain skulle ha sagt är det värt vartenda öre.[Xxiv]

Filmen öppnar med vad Mitchell beskriver som att ge kredit till Storbritannien och Kanada för deras roller i att producera dödsmaskinen - förmodligen ett cyniskt om förfalskat sätt att vädja till en större marknad för filmen. Men det verkar verkligen vara mer skyllande än kreditering. Detta är ett försök att sprida skulden. Filmen hoppar snabbt för att skylla på Tyskland för ett överhängande hot om att nukla världen om USA inte förstör det först. (Du kan faktiskt ha svårt idag att få unga att tro att Tyskland hade kapitulerat före Hiroshima, eller att den amerikanska regeringen visste 1944 att Tyskland hade övergett atombombforskningen 1942.[Xxv]) Då skyller en skådespelare som gör ett dåligt Einstein -intryck en lång rad forskare från hela världen. Sedan föreslår någon annan personlighet att de goda killarna förlorar kriget och hellre måste skynda sig och uppfinna nya bomber om de vill vinna det.

Om och om igen får vi veta att större bomber kommer att leda till fred och avsluta kriget. En Franklin Roosevelt -imitator till och med sätter igång en Woodrow Wilson -handling och hävdar att atombomben kan avsluta allt krig (något som förvånansvärt många tror faktiskt att det gjorde, även inför de senaste 75 åren av krig, som vissa amerikanska professorer beskriver som den stora freden). Vi får höra och visar helt påhittade nonsens, till exempel att USA släppte flygblad på Hiroshima för att varna människor (och i 10 dagar - "Det är 10 dagar mer varning än de gav oss vid Pearl Harbor", säger en karaktär) och att Japaner sköt mot planet när det närmade sig målet. I själva verket tappade USA aldrig en enda broschyr om Hiroshima men tappade - på bra SNAFU -sätt - massor av broschyrer på Nagasaki dagen efter att Nagasaki bombades. Även filmens hjälte dör av en olycka medan han pysslar med bomben för att göra den klar för användning - ett modigt offer för mänskligheten för krigets verkliga offer - medlemmarna i den amerikanska militären. Filmen hävdar också att människorna bombade "kommer aldrig att veta vad som drabbade dem", trots att filmskaparna kände till de plågsamma lidandena för dem som dog långsamt.

En meddelande från filmskaparna till deras konsult och redaktör, general Leslie Groves, innehöll dessa ord: ”Varje implikation som tenderar att få armén att se dum ut kommer att elimineras.”[Xxvi]

Det huvudsakliga skälet till att filmen är dödligt tråkig, tror jag, är inte att filmer har rusat upp sina actionsekvenser varje år i 75 år, lagt till färg och utformat alla typer av chockenheter, utan helt enkelt att anledningen till att någon ska tänka bomben som de karaktärer som alla pratar om för hela filmens längd är mycket utelämnade. Vi ser inte vad det gör, inte från marken, bara från himlen.

Mitchells bok är lite som att titta på korv gjord, men också lite som att läsa avskrifterna från en kommitté som samlade ihop en del av Bibeln. Detta är en ursprungsmyt om den globala polisen i full gång. Och det är fult. Det är till och med tragiskt. Själva idén till filmen kom från en forskare som ville att människor skulle förstå faran, inte förhärliga förstörelsen. Denna forskare skrev till Donna Reed, den trevliga damen som gifter sig med Jimmy Stewart i Det är en Wonderful Life, och hon fick bollen att rulla. Sedan rullade det runt ett sipprande sår i 15 månader och voilà, en filmisk strumpa dök upp.

Det var aldrig fråga om att säga sanningen. Det är en film. Du gör upp saker. Och du gör allt i en riktning. Manuset till den här filmen innehöll ibland alla slags nonsens som inte varade, som att nazisterna gav japanerna atombomben - och japanerna inrättade ett laboratorium för nazistiska forskare, precis som tillbaka i den verkliga världen just nu den tid då den amerikanska militären inrättade laboratorier för nazistiska forskare (för att inte tala om att använda japanska forskare). Inget av detta är mer löjligt än Mannen i det höga slottet, att ta ett nyligen exempel på 75 år av det här, men det här var tidigt, det här var banbrytande. Nonsens som inte gjorde det till den här filmen, alla slutade inte tro och undervisa studenter i årtionden, men lätt kunde ha. Filmskaparna gav den slutliga redigeringskontrollen till den amerikanska militären och Vita huset, och inte till forskarna som hade betänkligheter. Många bra såväl som galna bitar fanns tillfälligt i manuset, men avskurna för ordentlig propaganda.

Om det är någon tröst kunde det ha varit värre. Paramount deltog i ett kärnvapenfilmlopp med MGM och anställde Ayn Rand för att utarbeta det hyperpatriotiska-kapitalistiska manuset. Hennes avslutande linje var "Människan kan utnyttja universum - men ingen kan utnyttja människan." Lyckligtvis för oss alla gick det inte. Tyvärr, trots John Hersey's En klocka för Adano att vara en bättre film än Den början eller slutet, hans mest sålda bok om Hiroshima vädjade inte till några studior som en bra berättelse för filmproduktion. Tyvärr, Dr Strangelove skulle inte dyka upp förrän 1964, då var många redo att ifrågasätta framtida användning av "bomben" men inte tidigare användning, vilket gjorde att alla ifrågasättningar om framtida användning blev ganska svaga. Detta förhållande till kärnvapen är parallellt med krig i allmänhet. Den amerikanska allmänheten kan ifrågasätta alla framtida krig, och även de krig den har hört talas om under de senaste 75 åren, men inte andra världskriget, vilket gör alla ifrågasättningar av framtida krig svaga. Faktum är att den senaste omröstningen finner en fruktansvärd vilja att stödja framtida kärnkrig från den amerikanska allmänheten.

Vid tidpunkten Den början eller slutet skriptades och filmades, den amerikanska regeringen grep och gömde bort varje skrot som den kunde hitta av faktisk fotografisk eller filmad dokumentation av bombplatserna. Henry Stimson hade sitt Colin Powell-ögonblick och pressades framåt för att offentliggöra saken skriftligen för att ha tappat bomberna. Fler bomber byggdes och utvecklades snabbt, och hela befolkningen kastades ut från sina hem, ljög för och användes som rekvisita för nyhetsråden där de avbildas som lyckliga deltagare i deras förstörelse.

Mitchell skriver att en anledning till att Hollywood avskedade militären var att använda sina flygplan etc. i produktionen samt att använda de verkliga namnen på karaktärer i berättelsen. Jag tycker det är mycket svårt att tro att dessa faktorer var oerhört viktiga. Med den obegränsade budgeten dumpade den in i den här saken - inklusive att betala de människor de gav vetorätt till - MGM kunde ha skapat sina egna ganska imponerande rekvisita och sitt eget svampmoln. Det är kul att fantisera att de som motsätter sig massmord någon gång skulle kunna ta över något som den unika byggnaden från US Institute of “Peace” och kräva att Hollywood uppfyller fredsrörelsens normer för att filma där. Men naturligtvis har fredsrörelsen inga pengar, Hollywood har inget intresse och någon byggnad kan simuleras någon annanstans. Hiroshima kunde ha simulerats någon annanstans, och i filmen visades inte alls. Det största problemet här var ideologi och underhållsvanor.

Det fanns skäl att frukta regeringen. FBI spionerade på inblandade personer, inklusive ödmjuka forskare som J. Robert Oppenheimer som fortsatte att konsultera filmen, beklagade dess hemska men aldrig vågade motsätta sig den. En ny Red Scare var precis igång. De mäktiga utövade sin makt på vanliga sätt.

Som produktion av Den början eller slutet vindar mot färdigställande, bygger den samma fart som bomben gjorde. Efter så många manus och räkningar och revideringar, och så mycket arbete och rövkyss, fanns det inget sätt att studion inte skulle släppa den. När den äntligen kom ut var publiken liten och recensionerna blandade. New York dagligen PM hittade filmen "lugnande", vilket jag tror var den grundläggande poängen. Uppdrag slutfört.

Mitchells slutsats är att Hiroshimabomben var en "första attack" och att USA borde avskaffa sin första strejkpolitik. Men det var naturligtvis inget sådant. Det var en enda strejk, en första och sista strejk. Det fanns inga andra atombomber som skulle flyga tillbaka som en "andra attack". Nu, i dag, är faran för oavsiktlig lika mycket som avsiktlig användning, oavsett om det är första, andra eller tredje, och behovet är att äntligen sluta sig till majoriteten av världens regeringar som försöker avskaffa kärnvapen tillsammans - vilket, låter naturligtvis galet för alla som har internaliserat andra världskrigets mytologi.

Det finns mycket bättre konstverk än Den början eller slutet som vi kan vända oss till för mytbrytning. Till exempel, Den gyllene åldern, en roman publicerad av Gore Vidal år 2000 med glödande påskrifter av Washington Post, och New York Times Book Review, har aldrig gjorts till en film, men berättar en historia mycket närmare sanningen.[Xxvii] In Den gyllene åldern, vi följer med bakom alla stängda dörrar, när britterna driver för USA: s engagemang i andra världskriget, när president Roosevelt förbinder sig till premiärminister Churchill, när krigsmännen manipulerar den republikanska konventionen för att se till att båda parter nominerar kandidater 1940 redo att kämpa för fred medan han planerar krig, eftersom Roosevelt längtar efter att kandidera till en oöverträffad tredje mandatperiod som krigspresident men måste nöja sig med att börja ett utkast och agera som en drafttime -president i en tid av förmodad nationell fara, och som Roosevelt arbetar för att provocera Japan till attack mot sitt önskade schema.

Sedan finns det historikern och WWII -veteranen Howard Zinns bok från 2010, Bomben.[Xxviii] Zinn beskriver att den amerikanska militären gjorde sin första användning av napalm genom att släppa den över en fransk stad, bränna vem som helst och allt den rörde vid. Zinn var i ett av planen och deltog i detta fruktansvärda brott. I mitten av april 1945 var kriget i Europa i princip över. Alla visste att det tog slut. Det fanns ingen militär anledning (om det inte är ett oxymoron) att attackera tyskarna stationerade nära Royan, Frankrike, mycket mindre för att bränna de franska män, kvinnor och barn i staden till döds. Britterna hade redan förstört staden i januari och bombade den på samma sätt på grund av dess närhet till tyska trupper, i vad som allmänt kallades ett tragiskt misstag. Detta tragiska misstag rationaliserades som en oundviklig del av krig, precis som de fruktansvärda brandbombningarna som framgångsrikt nådde tyska mål, precis som den senare bombningen av Royan med napalm. Zinn skyller det högsta allierade kommandot för att ha försökt att lägga till en "seger" under de sista veckorna av ett redan vunnit krig. Han skyller på de lokala militära befälhavarnas ambitioner. Han skyller det amerikanska flygvapnets önskan att testa ett nytt vapen. Och han skyller på alla inblandade - som måste inkludera sig själv - för ”det mest kraftfulla motivet av alla: vanan att lyda, universell undervisning i alla kulturer, att inte gå ur linjen, inte ens tänka på det man inte har varit tilldelat att tänka på, det negativa motivet att inte ha vare sig en anledning eller en vilja att ingripa. ”

När Zinn återvände från kriget i Europa, förväntade han sig att bli skickad till kriget i Stilla havet, tills han såg och gladde sig över att se nyheterna om atombomben som släpptes på Hiroshima. Först år senare förstod Zinn det oskyldiga brottet i enorma proportioner som var att kärnbomber släpptes i Japan, handlingar som på vissa sätt liknade den sista bombningen av Royan. Kriget med Japan var redan över, japanerna sökte fred och var villiga att kapitulera. Japan bad bara om att det skulle vara tillåtet att behålla sin kejsare, en begäran som senare beviljades. Men, som napalm, var atombomberna vapen som behövde testas.

Zinn går också tillbaka för att demontera de mytiska skälen till att USA var med i kriget till att börja med. USA, England och Frankrike var kejserliga makter som stödde varandras internationella aggressioner på platser som Filippinerna. De motsatte sig detsamma från Tyskland och Japan, men inte själva aggressionen. Det mesta av Amerikas tenn och gummi kom från sydvästra Stilla havet. USA har i flera år klargjort sin bristande oro för judarna som attackeras i Tyskland. Det visade också sitt bristande motstånd mot rasism genom sin behandling av afroamerikaner och japanska amerikaner. Franklin Roosevelt beskrev fascistiska bombningskampanjer över civila områden som "omänsklig barbaritet" men gjorde sedan detsamma i mycket större skala till tyska städer, som följdes upp av förstörelsen i en aldrig tidigare skådad skala av Hiroshima och Nagasaki - handlingar som kom efter år av avhumanisera japanerna. Medveten om att kriget kunde sluta utan några fler bombningar, och medvetna om att amerikanska krigsfångar skulle dödas av bomben som släpptes på Nagasaki, fortsatte den amerikanska militären och släppte bomberna.

Att förena och stärka alla andra världskrigets myter är den övergripande myten som Ted Grimsrud, efter Walter Wink, kallar ”myten om förlösande våld” eller ”den kvasi-religiösa tron ​​att vi kan vinna” frälsning ”genom våld.” Som ett resultat av denna myt skriver Grimsrud, ”Människor i den moderna världen (som i den antika världen), och inte minst människor i USA, sätter en enorm tro på våldsinstrument för att ge säkerhet och möjlighet till seger över sina fiender. Mängden förtroende som människor sätter i sådana instrument kan kanske tydligast ses i mängden resurser som de ägnar åt förberedelserna för krig. ”[Xxix]

Människor väljer inte medvetet att tro på myterna om andra världskriget och våld. Grimsrud förklarar: ”En del av effektiviteten hos denna myt kommer från dess osynlighet som en myt. Vi tenderar att anta att våld helt enkelt är en del av tingenas natur; vi ser acceptans av våld vara saklig, inte baserad på tro. Så vi är inte medvetna om trosdimensionen i vårt acceptans av våld. Vi tror att vi vet som ett enkelt faktum att våld fungerar, att våld är nödvändigt, att våld är oundvikligt. Vi inser inte att vi istället verkar inom tron, mytologin, religionen, i relation till acceptans av våld. ”[Xxx]

Det krävs en ansträngning för att undkomma myten om förlösande våld, för det har funnits där sedan barndomen: ”Barn hör en enkel historia i tecknade serier, tv -spel, filmer och böcker: vi är bra, våra fiender är onda, det enda sättet att hantera med ondska är att besegra det med våld, låt oss rulla.

Myten om förlösande våld kopplar direkt till centralstaten i nationalstaten. Nationens välfärd, enligt definitionen av dess ledare, är det högsta värdet för livet här på jorden. Det kan inte finnas några gudar före nationen. Denna myt etablerade inte bara en patriotisk religion i hjärtat av staten, utan ger också nationens imperialistiska imperativa gudomliga sanktion. . . . Andra världskriget och dess direkta efterspel påskyndade kraftigt utvecklingen av USA till ett militariserat samhälle och. . . denna militarisering förlitar sig på myten om förlösande våld för sin försörjning. Amerikanerna fortsätter att anamma myten om förlösande våld, även om det finns allt större bevis på att dess militarisering har förstört amerikansk demokrati och förstör landets ekonomi och fysiska miljö. . . . Så sent som i slutet av 1930 -talet var de amerikanska militära utgifterna minimala och kraftfulla politiska krafter motsatte sig engagemang i "utländska förtrollningar". "[Xxxi]

Före andra världskriget noterar Grimsrud, ”när Amerika engagerade sig i militär konflikt. . . i slutet av konflikten demobiliserade nationen. . . . Sedan andra världskriget har det inte skett någon fullständig demobilisering eftersom vi har flyttat direkt från andra världskriget till det kalla kriget till kriget mot terrorism. Det vill säga, vi har flyttat in i en situation där "alla tider är krigstider". . . . Varför skulle icke-eliter, som bär fruktansvärda kostnader genom att leva i ett permanent krigssamhälle, underkasta sig detta arrangemang, även i många fall med intensivt stöd? . . . Svaret är ganska enkelt: löftet om räddning. ”[Xxxii]

[I] Sabatini slutade med depression, panikattacker och dålig hälsa. Se Luana Rosato, Tidningen, "Miss Italia, Alice Sabatini: 'Dopo la vittoria sono caduta in depressione'," 30 januari 2020, https://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/miss-italia-alice-sabatini-vittoria-depressione-1818934 .html

[II] Geoffrey Wheatcroft, The Guardian, ”Myten om det goda kriget”, 9 december 2014, https://www.theguardian.com/news/2014/dec/09/-sp-myth-of-the-good-war

[III] Raw Story, Youtube.com, ”Trump hånar att döpa om konfedererade baser genom att föreslå att de döps efter Al Sharpton”, 19 juli 2020, https://www.youtube.com/watch?v=D7Qer5K3pw4&feature=emb_logo

[IV] Studs Terkel, Det goda kriget: En oral historia av andra världskriget (Den nya pressen, 1997).

[V] WikiLeaks, ”HRC betalda tal”, https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

[Vi] United States Strategic Bombing Survey: Japans kamp för att avsluta kriget, 1 juli 1946, https://www.trumanlibrary.gov/library/research-files/united-states-strategic-bombing-survey-japans-struggle-end- war? documentid = NA & pagenumber = 50

[Vii] Oliver Stone och Peter Kuznick, USA: s otaliga historia (Simon & Schuster, 2012), s. 164.

[Viii] Bard Memorandum, 27 juni 1945, http://www.dannen.com/decision/bardmemo.html

[Ix] Christian Kriticos, The Millions, “En inbjudan att tveka: John Hersey's” Hiroshima ”vid 70 år,” 31 augusti 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[X] Christian Kriticos, The Millions, “En inbjudan att tveka: John Hersey's” Hiroshima ”vid 70 år,” 31 augusti 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[Xi] Leo Szilards framställning till presidenten, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/szilard-petition.html

[Xii] Betänkande från utskottet för politiska och sociala problem, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/franck-report.html

[Xiii] Oliver Stone och Peter Kuznick, USA: s otaliga historia (Simon & Schuster, 2012), s. 144.

[Xiv] Oliver Stone och Peter Kuznick, USA: s otaliga historia (Simon & Schuster, 2012), s. 161.

[Xv] Oliver Stone och Peter Kuznick, USA: s otaliga historia (Simon & Schuster, 2012), s. 166.

[Xvi] Oliver Stone och Peter Kuznick, USA: s otaliga historia (Simon & Schuster, 2012), s. 176.

[Xvii] Oliver Stone och Peter Kuznick, USA: s otaliga historia (Simon & Schuster, 2012), s. 176-177. Boken säger sex av sju, snarare än sju av åtta. Kuznick berättar att han till en början inte inkluderade Halsey eftersom han fick sin stjärna efter krigets slut.

[Xviii] Se om Oliver Stone och Peter Kuznick om möjligheten att ändra villkoren för överlämning och avsluta kriget tidigare utan kärnvapenbomber, USA: s otaliga historia (Simon & Schuster, 2012), s. 146-149.

[Xix] Oliver Stone och Peter Kuznick, USA: s otaliga historia (Simon & Schuster, 2012), s. 145.

[Xx] Ray Raphael, Grundmyter: Berättelser som döljer vårt patriotiska förflutna (Den nya pressen, 2014).

[Xxi] Greg Mitchell, Början eller slutet: Hur Hollywood - och Amerika - lärde sig att sluta oroa sig och älska bomben (Den nya pressen, 2020).

[Xxii] Erik Schlosser Kommando och kontroll: Kärnvapen, Damaskusolyckan och Illusion av säkerhet (Penguin Books, 2014).

[Xxiii] Greg Mitchell, Början eller slutet: Hur Hollywood - och Amerika - lärde sig att sluta oroa sig och älska bomben (Den nya pressen, 2020).

[Xxiv] "Början eller slutet = klassisk film", https://archive.org/details/TheBeginningOrTheEndClassicFilm

[Xxv] Oliver Stone och Peter Kuznick, USA: s otaliga historia (Simon & Schuster, 2012), s. 144.

[Xxvi] Greg Mitchell, Början eller slutet: Hur Hollywood - och Amerika - lärde sig att sluta oroa sig och älska bomben (Den nya pressen, 2020).

[Xxvii] Gore Vidal, Guldåldern: En roman (Vintage, 2001).

[Xxviii] Howard Zinn, Bomben (City Lights Books, 2010).

[Xxix] Ted Grimsrud, Det goda kriget som inte var och varför det spelar roll: Andra världskrigets moraliska arv (Cascade Books, 2014), s. 12-17.

[Xxx] Ted Grimsrud, Det goda kriget som inte var och varför det spelar roll: Andra världskrigets moraliska arv (Cascade Books, 2014).

[Xxxi] Ted Grimsrud, Det goda kriget som inte var och varför det spelar roll: Andra världskrigets moraliska arv (Cascade Books, 2014).

[Xxxii] Ted Grimsrud, Det goda kriget som inte var och varför det spelar roll: Andra världskrigets moraliska arv (Cascade Books, 2014).