Sigilo, Ciência e o chamado Estado de Segurança Nacional

Por Cliff Conner, Ciência para o Povo, Abril 12, 2023

A expressão “estado de segurança nacional” tornou-se cada vez mais familiar como forma de caracterizar a realidade política dos Estados Unidos hoje. Implica a necessidade de manter perigoso segredo do conhecimento tornou-se uma função essencial do poder governante. As próprias palavras podem parecer uma abstração sombria, mas as estruturas institucionais, ideológicas e legais que elas denotam afetam fortemente a vida de cada pessoa no planeta. Enquanto isso, o esforço para manter os segredos de estado do público anda de mãos dadas com uma invasão sistemática da privacidade individual para impedir que os cidadãos guardem segredos do estado.

Não podemos entender nossas atuais circunstâncias políticas sem conhecer as origens e o desenvolvimento do aparato de sigilo de estado dos EUA. Foi - na maior parte - um capítulo redigido nos livros de história americanos, uma deficiência que o historiador Alex Wellerstein corajosamente e habilmente se propôs a remediar em Dados restritos: a história do sigilo nuclear nos Estados Unidos.

A especialidade acadêmica de Wellerstein é a história da ciência. Isso é apropriado porque o perigoso conhecimento produzido pelos físicos nucleares do Projeto Manhattan durante a Segunda Guerra Mundial teve de ser tratado de forma mais secreta do que qualquer conhecimento anterior.¹

Como o público americano permitiu o crescimento do sigilo institucionalizado em proporções tão monstruosas? Um passo de cada vez, e o primeiro passo foi racionalizado como necessário para impedir que a Alemanha nazista produzisse uma arma nuclear. Foi “o sigilo científico totalizante que a bomba atômica parecia exigir” que torna o início da história do estado de segurança nacional moderno essencialmente uma história do sigilo da física nuclear (p. 3).

A frase “dados restritos” era o termo genérico original para segredos nucleares. Eles deveriam ser mantidos tão completamente em sigilo que nem mesmo sua existência deveria ser reconhecida, o que significava que um eufemismo como “Dados restritos” era necessário para camuflar seu conteúdo.

A relação entre ciência e sociedade que esta história revela é recíproca e se reforça mutuamente. Além de mostrar como a ciência sigilosa impactou a ordem social, também demonstra como o estado de segurança nacional moldou o desenvolvimento da ciência nos Estados Unidos nos últimos oitenta anos. Isso não foi um desenvolvimento saudável; resultou na subordinação da ciência americana a um impulso insaciável de dominação militar do globo.

Como é possível escrever uma história secreta de sigilo?

Se há segredos a serem guardados, quem pode “estar por dentro deles”? Alex Wellerstein certamente não era. Isso pode parecer um paradoxo que afundaria sua investigação desde o início. Pode um historiador impedido de ver os segredos que são objeto de sua investigação ter algo a dizer?

Wellerstein reconhece “as limitações inerentes à tentativa de escrever a história com um registro de arquivo muitas vezes fortemente redigido”. No entanto, ele “nunca procurou nem desejou uma habilitação oficial de segurança”. Ter uma autorização, acrescenta, tem, na melhor das hipóteses, um valor limitado e dá ao governo o direito de censurar o que é publicado. “Se não posso contar a ninguém o que sei, qual é o sentido de saber?” (pág. 9). De fato, com uma imensa quantidade de informações não classificadas disponíveis, como atestam as extensas fontes de notas em seu livro, Wellerstein consegue fornecer um relato admiravelmente completo e abrangente das origens do segredo nuclear.

Os três períodos da história do sigilo nuclear

Para explicar como saímos de um Estados Unidos onde não havia nenhum aparato oficial de sigilo – nenhuma categoria de conhecimento legalmente protegida como “Confidencial”, “Segredo” ou “Top Secret” – para o estado de segurança nacional onipresente de hoje, Wellerstein define três períodos. A primeira foi do Projeto Manhattan durante a Segunda Guerra Mundial até o surgimento da Guerra Fria; a segunda estendeu-se durante o auge da Guerra Fria até meados da década de 1960; e o terceiro foi da Guerra do Vietnã até o presente.

O primeiro período foi caracterizado pela incerteza, controvérsia e experimentação. Embora os debates naquela época fossem muitas vezes sutis e sofisticados, a luta pelo sigilo a partir de então pode ser considerada bipolar, com os dois pontos de vista opostos descritos como

a visão “idealista” (“querida pelos cientistas”) de que o trabalho da ciência exigia o estudo objetivo da natureza e a disseminação de informações sem restrições, e a visão “militar ou nacionalista”, que sustentava que guerras futuras eram inevitáveis ​​e que era o dever dos Estados Unidos de manter a posição militar mais forte (p. 85).

Alerta de spoiler: as políticas “militares ou nacionalistas” eventualmente prevaleceram, e essa é a história do estado de segurança nacional em poucas palavras.

Antes da Segunda Guerra Mundial, a noção de sigilo científico imposto pelo Estado teria sido extremamente difícil de vender, tanto para os cientistas quanto para o público. Os cientistas temiam que, além de atrapalhar o progresso de suas pesquisas, colocar antolhos governamentais na ciência produziria um eleitorado cientificamente ignorante e um discurso público dominado pela especulação, preocupação e pânico. As normas tradicionais de abertura e cooperação científica, no entanto, foram dominadas por intensos temores de uma bomba nuclear nazista.

A derrota das potências do Eixo em 1945 trouxe uma inversão de política em relação ao principal inimigo de quem os segredos nucleares deveriam ser mantidos. Em vez da Alemanha, o inimigo passaria a ser um antigo aliado, a União Soviética. Isso gerou a paranóia em massa anticomunista artificial da Guerra Fria, e o resultado foi a imposição de um vasto sistema de sigilo institucionalizado sobre a prática da ciência nos Estados Unidos.

Hoje, observa Wellerstein, “mais de sete décadas após o fim da Segunda Guerra Mundial e cerca de três décadas desde o colapso da União Soviética”, descobrimos que “as armas nucleares, o sigilo nuclear e os temores nucleares mostram toda a aparência de ser uma questão permanente”. parte de nosso mundo atual, na medida em que para a maioria é quase impossível imaginá-lo de outra forma” (p. 3). Mas como isso aconteceu? Os três períodos acima mencionados fornecem a estrutura da história.

O propósito central do aparato secreto de hoje é ocultar o tamanho e o escopo das “guerras eternas” dos EUA e os crimes contra a humanidade que elas acarretam.

No primeiro período, a necessidade de sigilo nuclear “foi inicialmente propagada por cientistas que consideravam o sigilo um anátema para seus interesses”. Os primeiros esforços de autocensura “se transformaram, surpreendentemente rápido, em um sistema de controle do governo sobre a publicação científica e, a partir daí, no controle do governo sobre quase todos os informações relativas à pesquisa atômica”. Foi um caso clássico de ingenuidade política e consequências imprevistas. “Quando os físicos nucleares iniciaram seu pedido de sigilo, eles pensaram que seria temporário e controlado por eles. Eles estavam errados” (p. 15).

A mentalidade militar troglodita presumia que a segurança poderia ser alcançada simplesmente colocando todas as informações nucleares documentadas a sete chaves e ameaçando punições draconianas para qualquer um que ousasse revelá-las, mas a inadequação dessa abordagem rapidamente se tornou aparente. Mais significativamente, o “segredo” essencial de como fazer uma bomba atômica era uma questão de princípios básicos da física teórica que já eram universalmente conhecidos ou facilmente descobertos.

Lá foi uma peça significativa de informação desconhecida - um verdadeiro "segredo" - antes de 1945: se a hipotética liberação explosiva de energia pela fissão nuclear poderia realmente funcionar na prática. O teste atômico Trinity de 16 de julho de 1945 em Los Alamos, Novo México, revelou esse segredo ao mundo, e qualquer dúvida remanescente foi apagada três semanas depois pela destruição de Hiroshima e Nagasaki. Uma vez que essa questão foi resolvida, o cenário de pesadelo se materializou: qualquer nação na Terra poderia, em princípio, construir uma bomba atômica capaz de destruir qualquer cidade na Terra com um único golpe.

Mas em princípio não era o mesmo que de fato. Possuir o segredo de como fazer bombas atômicas não era suficiente. Para realmente construir uma bomba física exigia urânio bruto e os meios industriais para purificar muitas toneladas dele em material fissionável. Consequentemente, uma linha de pensamento sustentava que a chave para a segurança nuclear não era manter o conhecimento em segredo, mas obter e manter o controle físico sobre os recursos mundiais de urânio. Nem essa estratégia material nem os esforços infelizes para suprimir a disseminação do conhecimento científico serviram para preservar por muito tempo o monopólio nuclear dos Estados Unidos.

O monopólio durou apenas quatro anos, até agosto de 1949, quando a União Soviética explodiu sua primeira bomba atômica. Os militaristas e seus aliados do Congresso culparam os espiões - mais trágica e notoriamente, Julius e Ethel Rosenberg - por roubar o segredo e entregá-lo à URSS. Embora fosse uma narrativa falsa, infelizmente alcançou o domínio na conversa nacional e abriu caminho para o crescimento inexorável do estado de segurança nacional.²

No segundo período, a narrativa mudou inteiramente para o lado dos Cold Warriors, enquanto o público americano sucumbia às obsessões dos Reds-Under-the-Bed do macarthismo. As apostas aumentaram várias vezes quando o debate passou da fissão para a fusão. Com a União Soviética sendo capaz de produzir bombas nucleares, a questão passou a ser se os Estados Unidos deveriam prosseguir na busca científica de uma “superbomba” — significando a bomba termonuclear ou de hidrogênio. A maioria dos físicos nucleares, com J. Robert Oppenheimer na liderança, se opôs veementemente à ideia, argumentando que uma bomba termonuclear seria inútil como arma de combate e só poderia servir a propósitos genocidas.

Mais uma vez, no entanto, os argumentos dos conselheiros científicos mais belicosos, incluindo Edward Teller e Ernest O. Lawrence, prevaleceram, e o presidente Truman ordenou que a pesquisa da superbomba continuasse. Tragicamente, foi cientificamente bem-sucedido. Em novembro de 1952, os Estados Unidos produziram uma explosão de fusão setecentas vezes mais poderosa que a que destruiu Hiroshima e, em novembro de 1955, a União Soviética demonstrou que também poderia responder na mesma moeda. A corrida armamentista termonuclear começou.

O terceiro período desta história começou na década de 1960, principalmente devido ao amplo despertar do público para os abusos e usos indevidos do conhecimento classificado durante a guerra dos EUA no Sudeste Asiático. Esta foi uma era de resistência pública contra o estabelecimento do sigilo. Produziu algumas vitórias parciais, incluindo a publicação de A Pentagon Papers e a aprovação da Lei de Liberdade de Informação.

Essas concessões, no entanto, falharam em satisfazer os críticos do sigilo de estado e levaram a “uma nova forma de prática anti-sigilo”, na qual os críticos deliberadamente publicaram informações altamente classificadas como “uma forma de ação política” e invocaram as garantias da Primeira Emenda. sobre a liberdade de imprensa “como uma arma potente contra as instituições de sigilo legal” (pp. 336-337).

Os corajosos ativistas anti-sigilo obtiveram algumas vitórias parciais, mas a longo prazo o estado de segurança nacional tornou-se mais onipresente e irresponsável do que nunca. Como Wellerstein lamenta, “há questões profundas sobre a legitimidade das reivindicações do governo de controlar as informações em nome da segurança nacional. . . . e, no entanto, o segredo persistiu” (p. 399).

Além de Wellerstein

Embora a história de Wellerstein sobre o nascimento do estado de segurança nacional seja minuciosa, abrangente e conscienciosa, ela lamentavelmente é insuficiente em seu relato de como chegamos ao nosso dilema atual. Depois de observar que o governo Obama, “para consternação de muitos de seus apoiadores”, havia sido “um dos mais litigiosos quando se tratava de processar vazadores e denunciantes”, escreve Wellerstein, “estou hesitante em tentar estender essa narrativa além este ponto” (p. 394).

Ir além desse ponto o teria levado além do que é atualmente aceitável no discurso público convencional. A presente revisão já entrou neste território estranho ao condenar o impulso insaciável dos Estados Unidos para a dominação militar do globo. Levar o inquérito adiante exigiria uma análise aprofundada de aspectos do sigilo oficial que Wellerstein menciona apenas de passagem, a saber, as revelações de Edward Snowden sobre a Agência de Segurança Nacional (NSA) e, acima de tudo, o WikiLeaks e o caso de Julian Assange.

Palavras versus Ações

O maior passo além de Wellerstein na história dos segredos oficiais requer o reconhecimento da profunda diferença entre “sigilo da palavra” e “sigilo da ação”. Ao focar em documentos classificados, Wellerstein privilegia a palavra escrita e negligencia grande parte da realidade monstruosa do onisciente estado de segurança nacional que floresceu por trás da cortina do sigilo governamental.

A resistência pública contra o sigilo oficial que Wellerstein descreve tem sido uma batalha unilateral de palavras contra ações. Toda vez que ocorreram revelações de grandes violações da confiança pública - do programa COINTELPRO do FBI à denúncia de Snowden sobre a NSA - as agências culpadas entregaram uma declaração pública mea culpa e imediatamente retornaram ao seu nefasto negócio secreto como de costume.

Enquanto isso, o “sigilo da ação” do estado de segurança nacional continuou com virtual impunidade. A guerra aérea dos Estados Unidos no Laos de 1964 a 1973 – na qual dois milhões e meio de toneladas de explosivos foram lançadas sobre um país pequeno e empobrecido – foi chamada de “guerra secreta” e “a maior ação secreta da história americana”, porque não foi conduzido pela Força Aérea dos EUA, mas pela Agência Central de Inteligência (CIA).³ Esse foi um primeiro passo gigante em militarizando a inteligência, que agora realiza rotineiramente operações paramilitares secretas e ataques com drones em muitas partes do globo.

Os Estados Unidos bombardearam alvos civis; realizou incursões nas quais crianças foram algemadas e baleadas na cabeça, depois convocou um ataque aéreo para ocultar o feito; matou civis e jornalistas; mobilizou unidades “negras” de forças especiais para realizar capturas e execuções extrajudiciais.

De maneira mais geral, o objetivo central do aparato secreto de hoje é ocultar o tamanho e o escopo das “guerras eternas” dos EUA e os crimes contra a humanidade que elas acarretam. De acordo com New York Times em outubro de 2017, mais de 240,000 soldados dos EUA estavam estacionados em pelo menos 172 países e territórios em todo o mundo. Muitas de suas atividades, incluindo o combate, eram oficialmente secretas. As forças americanas estavam “ativas” não apenas no Afeganistão, Iraque, Iêmen e Síria, mas também no Níger, Somália, Jordânia, Tailândia e outros lugares. “Um adicional de 37,813 soldados serve em missões supostamente secretas em locais listados simplesmente como 'desconhecidos'. O Pentágono não forneceu mais explicações”.⁴

Se as instituições de sigilo governamental estavam na defensiva no início do século XXI, os ataques de 9 de setembro lhes deram toda a munição de que precisavam para repelir seus críticos e tornar o estado de segurança nacional cada vez mais secreto e menos responsável. Um sistema de tribunais secretos de vigilância conhecido como tribunais FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) existia e operava com base em um corpo secreto de leis desde 11. Após o 1978 de setembro, no entanto, os poderes e o alcance dos tribunais FISA cresceram exponencialmente. Um jornalista investigativo os descreveu como tendo “se tornado discretamente quase uma Suprema Corte paralela”.⁵

Embora a NSA, a CIA e o resto da comunidade de inteligência encontrem maneiras de continuar seus atos abismais, apesar da exposição repetida das palavras que tentam esconder, isso não significa que as revelações - seja por vazamento, por denunciante ou por desclassificação - sejam sem consequência. Eles têm um impacto político cumulativo que os formuladores de políticas do establishment desejam fortemente suprimir. A luta contínua é importante.

WikiLeaks e Julian Assange

Wellerstein escreve sobre “uma nova geração de ativistas. . . que viam o sigilo de governo como um mal a ser desafiado e erradicado”, mas mal menciona a manifestação mais potente e efetiva desse fenômeno: o WikiLeaks. O WikiLeaks foi fundado em 2006 e em 2010 publicou mais de 75 mil comunicações secretas militares e diplomáticas sobre a guerra dos EUA no Afeganistão, e quase quatrocentas mil mais sobre a guerra dos EUA no Iraque.

As revelações do WikiLeaks de uma miríade de crimes contra a humanidade nessas guerras foram dramáticas e devastadoras. Os telegramas diplomáticos vazados continham dois bilhões de palavras que, impressas, teriam percorrido cerca de 30 mil volumes.⁶ Com eles aprendemos “que os Estados Unidos bombardearam alvos civis; realizou incursões nas quais crianças foram algemadas e baleadas na cabeça, depois convocou um ataque aéreo para ocultar o feito; matou civis e jornalistas; mobilizou unidades 'negras' de forças especiais para realizar capturas e execuções extrajudiciais” e, de forma deprimente, muito mais.⁷

O Pentágono, a CIA, a NSA e o Departamento de Estado dos EUA ficaram chocados e horrorizados com a eficácia do WikiLeaks em expor seus crimes de guerra para o mundo ver. Não é de admirar que eles desejem ardentemente crucificar o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, como um exemplo terrível para intimidar qualquer um que queira imitá-lo. O governo Obama não apresentou acusações criminais contra Assange por medo de estabelecer um precedente perigoso, mas o governo Trump o acusou sob a Lei de Espionagem de crimes que acarretam uma sentença de 175 anos de prisão.

Quando Biden assumiu o cargo em janeiro de 2021, muitos defensores da Primeira Emenda presumiram que ele seguiria o exemplo de Obama e rejeitaria as acusações contra Assange, mas não o fez. Em outubro de 2021, uma coalizão de XNUMX grupos de liberdade de imprensa, liberdades civis e direitos humanos enviou uma carta ao procurador-geral Merrick Garland instando o Departamento de Justiça a interromper seus esforços para processar Assange. O processo criminal contra ele, declararam, “representa uma grave ameaça à liberdade de imprensa tanto nos Estados Unidos quanto no exterior”.⁸

O princípio crucial em jogo é que criminalizar a publicação de segredos de governo é incompatível com a existência de uma imprensa livre. O que Assange é acusado é legalmente indistinguível das ações que o New York Times, Washington Post, e inúmeros outros editores de notícias estabelecidos rotineiramente.⁹ A questão não é consagrar a liberdade de imprensa como uma característica estabelecida de uma América excepcionalmente livre, mas reconhecê-la como um ideal social essencial que deve ser continuamente combatido.

Todos os defensores dos direitos humanos e da liberdade de imprensa devem exigir que as acusações contra Assange sejam imediatamente retiradas e que ele seja libertado da prisão sem demora. Se Assange puder ser processado e preso por publicar informações verdadeiras – “secretas” ou não – as últimas brasas de uma imprensa livre serão apagadas e o estado de segurança nacional reinará incontestado.

Libertar Assange, no entanto, é apenas a batalha mais premente na luta de Sísifo para defender a soberania do povo contra a opressão entorpecente do estado de segurança nacional. E por mais importante que seja expor os crimes de guerra dos EUA, devemos almejar mais alto: evitar reconstruindo um poderoso movimento antiguerra como aquele que forçou o fim do ataque criminoso ao Vietnã.

A história de Wellerstein sobre as origens do sistema de sigilo dos Estados Unidos é uma contribuição valiosa para a batalha ideológica contra ele, mas a vitória final requer – parafraseando o próprio Wellerstein, como citado acima – “estender a narrativa além desse ponto”, para incluir a luta por um nova forma de sociedade voltada para a satisfação das necessidades humanas.

Dados restritos: a história do sigilo nuclear nos Estados Unidos
Alex Wellerstein
University of Chicago Press
2021
páginas 528

-

Penhasco Conner é um historiador da ciência. Ele é o autor de A tragédia da ciência americana (Haymarket Books, 2020) e A história da ciência de um povo (Livros tipo negrito, 2005).

Notas

1. Houve esforços anteriores para proteger segredos militares (veja a Lei de Segredos de Defesa de 1911 e a Lei de Espionagem de 1917), mas, como explica Wellerstein, eles “nunca foram aplicados a algo tão grande quanto o esforço da bomba atômica americana se tornaria“. (pág. 33).
2. Havia espiões soviéticos no Projeto Manhattan e depois, mas sua espionagem não avançou comprovadamente no cronograma do programa soviético de armas nucleares.
3. Josué Kurlantzick, Um ótimo lugar para ter uma guerra: a América no Laos e o nascimento de uma CIA militar (Simon & Schuster, 2017).
4. Conselho Editorial do New York Times, “America's Forever Wars,” New York Times, 22 de outubro de 2017, https://www.nytimes.com/2017/10/22/opinion/americas-forever-wars.html.
5. Eric Lichtblau, “Em segredo, o tribunal amplia amplamente os poderes da NSA,” New York Times, 6 de julho de 2013, https://www.nytimes.com/2013/07/07/us/in-secret-court-vastly-broadens-powers-of-nsa.html.
6. Qualquer um ou todos esses dois bilhões de palavras estão disponíveis no site pesquisável do WikiLeaks. Aqui está o link para o PlusD do WikiLeaks, que é um acrônimo para “Public Library of US Diplomacy”: https://wikileaks.org/plusd.
7. Julian Assange e outros, Os arquivos do WikiLeaks: O mundo de acordo com o Império dos EUA (Londres e Nova York: Verso, 2015), 74–75.
8. “Carta da ACLU ao Departamento de Justiça dos EUA”, American Civil Liberties Union (ACLU), 15 de outubro de 2021. https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/assange_letter_on_letterhead.pdf; Veja também a carta aberta conjunta de A New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel e El País (8 de novembro de 2022) pedindo ao governo dos EUA que retire suas acusações contra Assange: https://www.nytco.com/press/an-open-letter-from-editors-and-publishers-publishing-is-not-a-crime/.
9. Como explica a estudiosa jurídica Marjorie Cohn: “Nenhum meio de comunicação ou jornalista jamais foi processado sob a Lei de Espionagem por publicar informações verdadeiras, que são atividades protegidas pela Primeira Emenda”. Esse direito, acrescenta ela, é “uma ferramenta essencial do jornalismo”. See Marjorie Cohn, “Assange enfrenta extradição por expor crimes de guerra dos EUA,” Truthout, 11 de outubro de 2020, https://truthout.org/articles/assange-faces-extradition-for-exposing-us-war-crimes/.