Fato: A defesa da liberdade, da democracia e da própria vida é melhor realizada com poder não violento. Apenas a dominação antidemocrática sobre os outros exige violência e guerra.
Tornou-se incomum para os fabricantes de guerra anunciar suas guerras como desejáveis, e a política padrão para afirmar que toda guerra é feita como um último recurso. Este é um progresso para estar muito satisfeito e continuar. É possível mostrar que o lançamento de qualquer guerra em particular não foi, de fato, o último recurso, que alternativas superiores existiram. Então, se a guerra é defensável apenas como último recurso, a guerra é indefensável.
Para qualquer guerra que ocorra, e mesmo muitas que não ocorrem, pode-se encontrar pessoas que acreditam na época, e depois, que cada guerra em particular é ou era necessária. Algumas pessoas não estão convencidas das alegações de necessidade de muitas guerras, mas insistem que uma ou duas guerras no passado distante eram realmente necessárias. E muitos sustentam que alguma guerra no futuro poderia ser necessária - pelo menos para um lado da guerra, exigindo assim a manutenção permanente de um exército pronto para lutar.
Guerra não é "defesa"
O Departamento de Guerra dos Estados Unidos foi rebatizado de Departamento de Defesa em 1947, e é comum em muitos países falar dos departamentos de guerra próprios e de todas as outras nações como "defesa". Mas se o termo tem algum significado, não pode ser estendido para cobrir a ofensiva de guerra ou militarismo agressivo. Se “defesa” significa algo diferente de “ofensa”, então atacar outra nação “para que eles não possam nos atacar primeiro” ou “para enviar uma mensagem” ou “punir” um crime não é defensivo e desnecessário.
No 2001, o governo do Taleban no Afeganistão estava disposto a entregar Osama bin Laden a uma terceira nação a ser julgada por crimes que os Estados Unidos alegavam ter cometido. Em vez de perseguir judicialmente os crimes, os Estados Unidos e a Otan escolheram uma guerra ilegal que causou muito mais danos do que os crimes, continuaram depois de Bin Laden ter deixado a nação, continuaram após a morte de Bin Laden e causaram sérios danos. danos ao Afeganistão, ao Paquistão, aos Estados Unidos e às nações da OTAN, e ao estado de direito.
Segundo uma transcrição de um encontro entre o presidente dos EUA, George W. Bush, eo primeiro-ministro da Espanha, Bush disse que o presidente Saddam Hussein se ofereceu para deixar o Iraque e ir para o exílio se mantivesse US $ 2003 bilhões. Um ditador que tenha permissão para fugir com $ 1 bilhões não é um resultado ideal. Mas a oferta não foi revelada ao público dos EUA. Em vez disso, o governo de Bush alegou que era necessária uma guerra para defender os Estados Unidos contra armas que não existiam. Em vez de perder um bilhão de dólares, o povo iraquiano perdeu centenas de milhares de vidas, milhões de refugiados, infra-estrutura, sistemas de educação e saúde destruídos, liberdades civis perdidas, vasta destruição ambiental e epidemias de doenças e defeitos congênitos. - todos os quais custaram aos Estados Unidos US $ 1 bilhões, sem contar trilhões de dólares em aumento nos custos de combustível, pagamentos de juros futuros, cuidados com veteranos e oportunidades perdidas - sem mencionar os mortos e feridos, o aumento do sigilo governamental, as liberdades civis corroídas, danos à terra e sua atmosfera, e os danos morais da aceitação pública de seqüestros, torturas e assassinatos.
Leia também: Mito: China é uma ameaça militar
Preparação para a guerra também não é "defesa"
A mesma lógica que afirmaria que atacar outra nação é “defensivo” pode ser usada para tentar justificar o estacionamento permanente de tropas em outra nação. O resultado, em ambos os casos, é contraproducente, produzindo ameaças em vez de eliminá-las. De cerca de 196 nações na terra, os Estados Unidos tem tropas em pelo menos 177. Um punhado de outras nações também tem um número muito menor de tropas estacionadas no exterior. Esta não é uma atividade ou despesa defensiva ou necessária.
Um exército de defesa consistiria em uma guarda costeira, uma patrulha de fronteira, armas antiaéreas e outras forças capazes de se defender contra um ataque. A grande maioria dos gastos militares, especialmente das nações ricas, é ofensiva. As armas no exterior, no mar e no espaço exterior não são defensivas. Bombas e mísseis direcionados a outras nações não são defensivos. A maioria das nações ricas, incluindo aquelas com inúmeras armas que não servem a nenhum propósito defensivo, gasta bem menos de US $ 100 bilhões a cada ano em suas forças armadas. Os US $ 900 bilhões extras que elevam os gastos militares dos EUA a cerca de US $ 1 trilhão por ano não incluem nada na defesa.
Defesa não precisa envolver violência
Ao definir as recentes guerras no Afeganistão e no Iraque como não-defensivas, deixamos de fora o ponto de vista dos afegãos e iraquianos? É defensivo lutar quando atacado? De fato, é. Essa é a definição de defensiva. Mas, vamos lembrar que são os promotores da guerra que afirmam que a defensividade torna uma guerra justificada. Evidências mostram que o meio mais eficaz de defesa é, muito frequentemente, a resistência não-violenta. A mitologia das culturas guerreiras sugere que a ação não violenta é fraca, passiva e ineficaz na resolução de problemas sociais de larga escala. Os fatos mostre apenas o oposto. Portanto, é possível que a decisão mais sábia para o Iraque ou o Afeganistão tenha sido a resistência não-violenta, a não cooperação e o apelo à justiça internacional.
Tal decisão é ainda mais convincente se imaginarmos uma nação como os Estados Unidos, com grande controle sobre organismos internacionais como as Nações Unidas, respondendo a uma invasão do exterior. O povo dos Estados Unidos pode se recusar a reconhecer a autoridade estrangeira. As equipes de paz do exterior podem se juntar à resistência não violenta. Sanções e processos específicos podem ser combinados com pressão diplomática internacional. Existem alternativas para a violência em massa.
Aqui está uma lista de usos bem-sucedidos de ação não-violenta desarmada no lugar da guerra.
A guerra torna todo mundo menos seguro
A questão importante, no entanto, não é como a nação atacada deve responder, mas como evitar que a nação agressiva ataque. Uma forma de ajudar isso seria espalhar a consciência de que a guerra ameaça as pessoas em vez de protegê-las..
Negar que a guerra é necessária não é o mesmo que deixar de reconhecer que existe o mal no mundo. Na verdade, a guerra precisa ser classificada como uma das coisas mais maléficas do mundo. Não há nada mais mal que a guerra possa ser usada para prevenir. E usar a guerra para impedir ou punir a realização da guerra provou um terrível fracasso.
A mitologia da guerra nos faria acreditar que a guerra mata pessoas malignas que precisam ser mortas para nos proteger e proteger nossas liberdades. Na realidade, guerras recentes envolvendo nações ricas foram massacres unilaterais de crianças, idosos e residentes comuns dos países mais pobres atacados. E enquanto a "liberdade" serviu como uma justificativa para as guerras, as guerras serviram como uma justificativa para restringir as liberdades reais.
A idéia de que você poderia ganhar direitos ao capacitar seu governo a operar em segredo e matar um grande número de pessoas só soa razoável se a guerra for nossa única ferramenta. Quando tudo o que você tem é um martelo, todo problema parece um prego. Assim, as guerras são a resposta para todos os conflitos estrangeiros, e as guerras desastrosas que se prolongam por muito tempo podem ser encerradas com a ampliação delas.
Doenças evitáveis, acidentes, suicídios, quedas, afogamentos e clima quente matam muito mais pessoas nos Estados Unidos e na maioria das outras nações do que o terrorismo. Se o terrorismo torna necessário investir US $ 1 trilhão por ano nos preparativos para a guerra, o que o tempo quente o torna necessário?
O mito de uma grande ameaça terrorista é descontroladamente inflado por agências como o FBI que regularmente encorajam, financiam e aprisionam pessoas que nunca poderiam ter se tornado ameaças terroristas por conta própria.
A estudo de motivações reais para as guerras deixa claro que a necessidade dificilmente se encaixa no processo de tomada de decisão, a não ser como propaganda para o público.
"Controle Populacional" por Mass-Murder não é uma solução
Entre aqueles que reconhecem o quão prejudicial é a guerra, existe outra justificativa mítica para esta instituição peculiar: a guerra é necessária para o controle da população. Mas a capacidade do planeta de limitar a população humana está começando a mostrar sinais de funcionamento sem guerra. Os resultados serão horríveis. Uma solução pode ser investir parte do vasto tesouro agora despejado na guerra no desenvolvimento de estilos de vida sustentáveis. A ideia de usar a guerra para eliminar bilhões de homens, mulheres e crianças quase torna as espécies que poderiam pensar esse pensamento indigno de preservação (ou pelo menos indigno de criticar os nazistas); felizmente, a maioria das pessoas não consegue pensar nada tão monstruoso.
- A Segunda Guerra Mundial não poderia ter acontecido sem a Primeira Guerra Mundial, sem a maneira estúpida de iniciar a Primeira Guerra Mundial e a maneira ainda mais estúpida de acabar com a Primeira Guerra Mundial que levou inúmeras pessoas a preverem a Segunda Guerra Mundial ou sem o financiamento de Wall Street. da Alemanha nazista por décadas (como preferível aos comunistas), ou sem a corrida armamentista e inúmeras decisões ruins que não precisam ser repetidas no futuro.
- O governo dos Estados Unidos não foi atingido por um ataque surpresa. O presidente Franklin Roosevelt havia prometido discretamente a Churchill que os Estados Unidos trabalhariam arduamente para provocar um ataque no Japão. FDR sabia que o ataque estava chegando e inicialmente redigiu uma declaração de guerra contra a Alemanha e o Japão na noite de Pearl Harbor. Antes de Pearl Harbor, FDR construiu bases nos EUA e em vários oceanos, trocou armas com os britânicos por bases, iniciou o projeto, criou uma lista de todos os nipo-americanos no país, forneceu aviões, treinadores e pilotos para a China , impôs severas sanções ao Japão e avisou aos militares dos EUA que uma guerra com o Japão estava começando. Ele disse a seus principais assessores que esperava um ataque em 1º de dezembro, que faltaria seis dias. Aqui está uma entrada no diário do Secretário da Guerra, Henry Stimson, após uma reunião na Casa Branca em 25 de novembro de 1941: “O presidente disse que os japoneses eram famosos por fazer um ataque sem aviso e afirmou que poderíamos ser atacados, digamos na próxima segunda-feira, por exemplo. ”
- A guerra não era humanitária e nem sequer foi comercializada como tal até que terminasse. Os Estados Unidos lideraram conferências globais em que a decisão foi tomada para não aceitar refugiados judeus, e por razões explicitamente racistas, e apesar da afirmação de Hitler de que ele os enviaria a qualquer lugar em navios de cruzeiro de luxo. Não havia nenhum pôster pedindo para você ajudar o Tio Sam a salvar os judeus. Um navio de refugiados judeus da Alemanha foi expulso de Miami pela Guarda Costeira. Os Estados Unidos e outras nações recusaram-se a aceitar refugiados judeus, e a maioria do público dos Estados Unidos apoiou essa posição. Grupos de paz que questionaram o primeiro-ministro Winston Churchill e seu secretário do Exterior sobre o envio de judeus da Alemanha para salvá-los foram informados de que, embora Hitler pudesse muito bem concordar com o plano, seria muito problemático e exigiria muitos navios. Os Estados Unidos não se envolveram em nenhum esforço diplomático ou militar para salvar as vítimas nos campos de concentração nazistas. Anne Frank teve seu visto negado nos Estados Unidos. Embora este ponto não tenha nada a ver com o caso de um historiador sério para a Segunda Guerra Mundial como uma Guerra Justa, é tão central para a mitologia dos Estados Unidos que incluirei aqui uma passagem chave de Nicholson Baker:
“Anthony Eden, secretário de Relações Exteriores da Grã-Bretanha, encarregado por Churchill de lidar com questões sobre refugiados, lidou friamente com uma das muitas delegações importantes, dizendo que qualquer esforço diplomático para obter a libertação dos judeus de Hitler era 'fantasticamente impossível'. Em uma viagem aos Estados Unidos, Éden disse abertamente a Cordell Hull, o secretário de Estado, que a verdadeira dificuldade em pedir a Hitler pelos judeus era que "Hitler poderia muito bem aceitar essa oferta, e simplesmente não há navios suficientes". e meios de transporte no mundo para lidar com eles. Churchill concordou. "Mesmo se obtivéssemos permissão para retirar todos os judeus", escreveu ele em resposta a uma carta imploradora, "só o transporte apresenta um problema que será difícil de resolver". Não há transporte e transporte suficientes? Dois anos antes, os ingleses tinham evacuado quase 340,000 homens das praias de Dunquerque em apenas nove dias. A Força Aérea dos EUA tinha muitos milhares de novos aviões. Mesmo durante um breve armistício, os Aliados poderiam ter transportado por via aérea e transportado refugiados em grande número para fora da esfera alemã ”.[Vii]
Talvez vá para a questão da “intenção correta” que o lado “bom” da guerra simplesmente não deu a mínima para o que se tornaria o exemplo central da maldade do lado “ruim” da guerra.
- A guerra não foi defensiva. FDR mentiu que ele tinha um mapa dos planos nazistas para dividir a América do Sul, que ele tinha um plano nazista para eliminar a religião, que os navios dos EUA eram inocentemente atacados pelos nazistas, que a Alemanha era uma ameaça aos Estados Unidos. Estados.[Viii] Pode-se argumentar que os EUA precisavam entrar na guerra na Europa para defender outras nações, que haviam entrado para defender outras nações, mas também pode-se argumentar que os EUA aumentaram o alvejamento de civis, estenderam a guerra e infligiu mais danos do que poderia ter ocorrido, se os EUA não tivessem feito nada, tentado a diplomacia ou investido na não-violência. Afirmar que um império nazista poderia ter crescido para incluir algum dia uma ocupação dos Estados Unidos é muito improvável e não confirmado por exemplos anteriores ou posteriores de outras guerras.
- Agora sabemos muito mais amplamente e com muito mais dados que a resistência não violenta à ocupação e à injustiça tem maior probabilidade de sucesso - e que o sucesso tem mais probabilidade de durar - do que a resistência violenta. Com esse conhecimento, podemos olhar para os impressionantes êxitos das ações não-violentas contra os nazistas que não foram bem organizadas ou construídas além de seus sucessos iniciais.[Ix]
- A Boa Guerra não foi boa para as tropas. Sem um treinamento moderno e intenso e condicionamento psicológico para preparar os soldados para se envolverem no ato antinatural de assassinato, cerca de 80 por cento dos Estados Unidos e outras tropas na Segunda Guerra Mundial não dispararam suas armas contra o "inimigo".[X] O fato de que os veteranos da Segunda Guerra Mundial foram tratados melhor após a guerra do que outros soldados antes ou depois, foi o resultado da pressão criada pelo Exército de Bônus após a guerra anterior. Que os veteranos tivessem acesso a faculdades, planos de saúde e pensões gratuitos não se deviam aos méritos da guerra ou, de alguma forma, resultado da guerra. Sem a guerra, todos poderiam ter recebido uma faculdade gratuita por muitos anos. Se fornecêssemos a faculdade gratuita a todos hoje, isso exigiria muito mais do que as histórias hollywoodizadas da Segunda Guerra Mundial para levar muitas pessoas para as estações de recrutamento militar.
- Várias vezes o número de pessoas mortas nos campos alemães foi morto fora delas na guerra. A maioria dessas pessoas eram civis. A escala do assassinato, ferimento e destruição fez da Segunda Guerra Mundial a pior coisa que a humanidade já fez para si mesma em um curto espaço de tempo. Nós imaginamos que os aliados foram de alguma forma "opostos" ao assassinato muito menor nos campos. Mas isso não pode justificar a cura que foi pior que a doença.
- A escalada da guerra para incluir a destruição total de civis e cidades, culminando com a nuking completamente indefensável de cidades tirou a Segunda Guerra Mundial do reino de projetos defensáveis para muitos que haviam defendido sua iniciação - e com razão. A exigente rendição incondicional e a busca de maximizar a morte e o sofrimento causaram danos imensos e deixaram um legado sombrio e sinistro.
- Matar um grande número de pessoas é supostamente defensável para o lado “bom” da guerra, mas não para o lado “ruim”. A distinção entre os dois nunca é tão nítida quanto fantasiada. Os Estados Unidos têm uma longa história como estado de apartheid. As tradições dos EUA de oprimir afro-americanos, praticar genocídio contra nativos americanos e agora internar nipo-americanos também deram origem a programas específicos que inspiraram os nazistas da Alemanha - incluindo campos para nativos americanos e programas de eugenia e experimentação humana que existiam antes, durante e depois da guerra. Um desses programas incluía dar sífilis a pessoas na Guatemala, ao mesmo tempo em que ocorriam os julgamentos de Nuremberg.[Xi] Os militares dos EUA contrataram centenas de altos nazistas no final da guerra; eles se encaixam bem.[Xii] Os EUA apontaram para um império mundial mais amplo, antes da guerra, durante e desde então. Neonazistas alemães hoje, proibidos de acenar a bandeira nazista, às vezes agitam a bandeira dos Estados Confederados da América.
- O lado “bom” da “guerra boa”, o partido que mais matou e morreu pelo lado vencedor, foi a União Soviética comunista. Isso não torna a guerra um triunfo para o comunismo, mas manchar as histórias de triunfo de Washington e Hollywood para a "democracia".[Xiii]
- A Segunda Guerra Mundial ainda não acabou. As pessoas comuns nos Estados Unidos não tiveram seus rendimentos tributados até a Segunda Guerra Mundial e isso nunca parou. Era para ser temporário.[XIV] As bases da era da Segunda Guerra Mundial construídas em todo o mundo nunca fecharam. As tropas dos EUA nunca deixaram a Alemanha ou o Japão.[XV] Há mais de 100,000 bombas americanas e britânicas ainda no solo na Alemanha, ainda matando.[xvi]
- Voltando 75 anos para um mundo colonial livre de armas nucleares de estruturas completamente diferentes, leis e hábitos para justificar o que tem sido o maior gasto dos Estados Unidos em cada um dos anos desde que é uma façanha bizarra de auto-engano que não é t tentado na justificativa de qualquer empresa menor. Suponha que eu tenha números 1 através do 11 totalmente errados, e você ainda tem que explicar como um evento dos primeiros 1940s justifica despejar um trilhão de dólares 2017 em fundos de guerra que poderiam ter sido gastos para alimentar, vestir, curar e abrigar milhões de pessoas e proteger ambientalmente a terra.
[Vii] War No More: Três séculos de antiguerra americana e redação da paz, editado por Lawrence Rosendwald.
[Viii] David Swanson, A guerra é uma mentira Segunda Edição (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Livro e Filme: Uma força mais poderosa, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Na matança: O custo psicológico de aprender a matar na guerra e na sociedade (Livros da Back Bay: 1996).
[Xi] Donald G. McNeil Jr. The New York Times, "EUA pede desculpas por testes de sífilis na Guatemala", outubro 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: O Programa de Inteligência Secreta que levou os cientistas nazistas à América (Little, Brown e Company, 2014).
[Xiii] Oliver Stone e Peter Kuznick, The Untold History of the United States (Galeria de livros, 2013).
[XIV] Steven A. Bank, Kirk J. Stark e Joseph J. Thorndike, Guerra e Impostos (Urban Institute Press, 2008).
[XV] RootsAction.org, “Afaste-se da guerra ininterrupta. Feche a Base Aérea de Ramstein, ”http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[xvi] David Swanson, “Os Estados Unidos bombardearam a Alemanha”, http://davidswanson.org/node/5134
Artigos recentes:
