Mito: a guerra é inevitável

Fato: A guerra é uma escolha humana não limitada por qualquer lei da natureza ou determinismo biológico.

Se a guerra fosse inevitável, haveria pouco sentido em tentar acabar com ela. Se a guerra fosse inevitável, um argumento moral poderia ser feito para tentar diminuir seu dano enquanto continuasse. E numerosos casos paroquiais poderiam ser feitos para estar preparado para vencer guerras inevitáveis para esse lado ou para aquele lado. Na verdade, os governos fazem exatamente isso, mas sua premissa é errada. A guerra não é inevitável.

Mesmo a violência em pequena escala não é inevitável, mas a tarefa incrivelmente difícil de acabar com a violência é um milhão de milhas além da tarefa mais simples, ainda que desafiadora, de acabar com o massacre organizado. A guerra não é algo criado pelo calor da paixão. São necessários anos de preparação e doutrinação, produção de armas e treinamento.

A guerra não é onipresente. Nada que se assemelhe a formas atuais de guerra existiu séculos ou mesmo décadas atrás. A guerra, que existiu em formas quase completamente diferentes, tem sido praticamente inexistente ao longo da história humana e da pré-história. Embora seja muito popular observar que sempre houve uma guerra em algum lugar da Terra, sempre houve a ausência de guerra em grande parte da Terra. Sociedades e até nações modernas passaram décadas e séculos sem guerra. Antropólogos debate se alguma coisa, mesmo parecida com a guerra, foi encontrada nas sociedades pré-históricas de caçadores-coletores, nas quais os humanos evoluíram durante a maior parte de nossa evolução. Muitas nações têm escolhido não ter militares. Aqui está um Lista.

Desenvolver formas de evitar a geração de conflitos é parte da resposta, mas é inevitável alguma ocorrência de conflito (ou grande discordância), e é por isso que devemos usar meios mais eficazes e menos destrutivos. ferramentas para resolver conflitos e obter segurança.

Instituições que duraram muitos anos, e que foram rotuladas de inevitáveis, naturais, essenciais, e vários outros termos de importância similarmente duvidosa, terminaram em várias sociedades. Estes incluem canibalismo, sacrifício humano, provação por calvário, brigas de sangue, duelo, poligamia, pena de morte e escravidão. Sim, algumas dessas práticas ainda existem em forma bastante reduzida, alegações enganosas são freqüentemente feitas sobre a prevalência da escravidão, e um único escravo é demais. E, sim, a guerra é uma das instituições mais problemáticas com a qual se contentar apenas em terminar. Mas a guerra depende de instituições importantes, como aquelas que foram totalmente encerradas em alguns desses outros casos, e a guerra não é a ferramenta mais eficaz para eliminar a violência ou o terrorismo em menor escala. Um arsenal nuclear não impede (e pode facilitar) um ataque terrorista, mas polícia, justiça, educação, ajuda, não-violência - todas essas ferramentas podem completar a eliminação da guerra. O que poderia começar seria trazer os maiores investidores mundiais em guerra ao nível daqueles que estão abaixo deles, e deixar de armar outros por meio do comércio global de armas. Do jeito que as coisas estão, 96% da humanidade é governada por governos que investem radicalmente menos na guerra e proliferam dramaticamente menos armas de guerra do que os Estados Unidos. Se a guerra é “natureza humana”, não pode ser guerra no nível dos EUA. Em outras palavras, se você quiser usar a frase "natureza humana", que nunca recebeu uma definição coerente, você não pode usá-la para o que 4% da humanidade faz, muito menos o que um punhado de pessoas poderosas entre isso 4% da humanidade passa a fazer. Mas escalar os EUA de volta ao nível chinês de investimento na guerra, e depois os dois de volta ao nível saudita, e assim por diante, provavelmente criaria uma corrida armamentista reversa que tornaria supérflua a persuasão verbal da necessidade de abolir a guerra e muito mais persuasivo.

Nossos Genes:

Guerra, como os antropólogos gostam Douglas Fry argumentar, provavelmente só foi em torno da fração mais recente da existência de nossa espécie. Nós não evoluímos com isso. Mas nós evoluímos com hábitos de cooperação e altruísmo. Durante esses anos recentes da 10,000, a guerra foi esporádica. Algumas sociedades não conhecem a guerra. Alguns o conheceram e depois o abandonaram.

Mesmo nos últimos milênios, grande parte da Austrália, do Ártico, do nordeste do México, da Grande Bacia da América do Norte e até mesmo da Europa antes do surgimento das culturas patriarcais guerreiras, em grande parte ou inteiramente, não teve guerra. Recente exemplos abundam. Em 1614, o Japão se isolou do Ocidente e de grandes guerras até 1853, quando a Marinha dos EUA forçou sua entrada. Durante esses períodos de paz, a cultura floresce. A colônia da Pensilvânia por um tempo escolheu respeitar os povos nativos, pelo menos em comparação com outras colônias, e conheceu a paz e prosperou.

Assim como alguns de nós acham difícil imaginar um mundo sem guerra ou assassinato, algumas sociedades humanas acharam difícil imaginar um mundo com essas coisas. Um homem na Malásia, perguntou por que ele não atirava uma flecha em atacantes de escravos, respondeu: "Porque isso iria matá-los." Ele era incapaz de compreender que qualquer um poderia escolher matar. É fácil suspeitar que ele não tem imaginação, mas como é fácil imaginar uma cultura em que praticamente ninguém escolheria matar e a guerra seria desconhecida? Seja fácil ou difícil de imaginar, ou criar, isso é decididamente uma questão de cultura e não de DNA.

Segundo o mito, a guerra é “natural”. No entanto, é necessário um grande condicionamento para preparar a maioria das pessoas para participar da guerra, e muito sofrimento mental é comum entre os que participaram. Em contraste, não se sabe que uma única pessoa tenha sofrido profundo arrependimento moral ou transtorno de estresse pós-traumático da privação de guerra.

Em algumas sociedades, as mulheres foram virtualmente excluídas da guerra por séculos e depois incluídas. Claramente, isso é uma questão de cultura, não de composição genética. A guerra é opcional, não inevitável, tanto para mulheres quanto para homens.

Algumas nações investem muito mais no militarismo do que a maioria e participam de muitas outras guerras. Algumas nações, sob coação, desempenham papéis menores nas guerras dos outros. Algumas nações abandonaram completamente a guerra. Alguns não atacaram outro país por séculos. Alguns colocaram seus militares em um museu.

Na Declaração de Sevilha sobre a violência (PDF), os principais cientistas comportamentais do mundo refutam a noção de que a violência humana organizada [por exemplo, a guerra] é determinada biologicamente. A declaração foi aprovada pela UNESCO.

Forças em nossa cultura:

A guerra longa antecede o capitalismo e, certamente, a Suíça é um tipo de nação capitalista, assim como os Estados Unidos. Mas há uma crença generalizada de que uma cultura do capitalismo - ou de um tipo e grau particular de ganância e destruição e falta de visão - requer guerra. Uma resposta a essa preocupação é a seguinte: qualquer característica de uma sociedade que necessite de guerra pode ser mudada e não é ela mesma inevitável. O complexo militar-industrial não é uma força eterna e invencível. A destrutividade ambiental e as estruturas econômicas baseadas na ganância não são imutáveis.

Há um sentido em que isso não é importante; ou seja, precisamos deter a destruição ambiental e reformar o governo corrupto da mesma forma que precisamos acabar com a guerra, independentemente de qualquer uma dessas mudanças depender do sucesso das outras. Além disso, ao unir essas campanhas em um movimento abrangente de mudança, a força nos números fará com que cada vez mais tenha sucesso.

Mas há outro sentido em que isso é importante; ou seja, precisamos entender a guerra como a criação cultural que é e parar de imaginá-la como algo imposto a nós por forças além do nosso controle. Nesse sentido, é importante reconhecer que nenhuma lei da física ou da sociologia exige que tenhamos guerra porque temos alguma outra instituição. De fato, a guerra não é exigida por um estilo de vida ou estilo de vida em particular porque qualquer estilo de vida pode ser mudado, porque as práticas insustentáveis devem terminar por definição com ou sem guerra, e porque a guerra realmente empobrece sociedades que o utilizam.

Crises além do nosso controle:

Guerra na história humana até este ponto tem não correlacionado com densidade populacional ou escassez de recursos. A ideia de que a mudança climática e as catástrofes resultantes inevitavelmente gerarão guerras poderia ser uma profecia auto-realizável. Não é uma previsão baseada em fatos.

A crescente e iminente crise climática é uma boa razão para superarmos nossa cultura de guerra, de modo que estamos preparados para lidar com crises por outros meios menos destrutivos. E redirecionando algumas ou todas as vastas somas de dinheiro e energia que entram na guerra e na preparação da guerra para o trabalho urgente de proteger o clima podem fazer uma diferença significativa, tanto ao acabar com um dos nossos mais ambientalmente destrutivo actividades e financiando uma transição para práticas sustentáveis.

Em contraste, a crença equivocada de que as guerras devem seguir o caos climático estimulará o investimento na preparação militar, exacerbando a crise climática e tornando mais provável a combinação de um tipo de catástrofe com outra.

Terminar a guerra é possível:

A ideia de eliminar a fome do globo já foi considerada ridícula. Agora é amplamente entendido que a fome poderia ser abolida - e por uma pequena fração do que é gasto na guerra. Embora as armas nucleares não tenham sido todas desmanteladas e eliminadas, existe um movimento popular que trabalha para fazer exatamente isso.

Acabar com toda a guerra é uma ideia que encontrou grande aceitação em vários momentos e lugares. Era mais popular nos Estados Unidos, por exemplo, nos 1920s e 1930s. As pesquisas geralmente não são feitas em apoio à abolição da guerra. Aqui Um caso quando foi feito na Grã-Bretanha.

Nas últimas décadas, foi propagada a noção de que a guerra é permanente. Essa noção é nova, radical e sem base de fato.