O problema das sociedades pacíficas para a crença na necessidade da guerra

De David Swanson, World BEYOND War, Junho 11, 2023

Para qualquer guerra, pode-se examinar os meses, anos ou décadas durante os quais um ou ambos os lados trabalhou diligentemente para que isso aconteça, e ambos os lados falharam visivelmente em desenvolver alternativas pacíficas. Mesmo no momento de maior violência, pode-se considerar a resistência desarmada alternativas que são cuidadosamente mantidos fora de consideração.

Mas mesmo se você puder explicar tudo justificação para cada lado de cada guerra particular - sim, mesmo aquele, permanece a falsa alegação de que a guerra é, de alguma forma, simplesmente parte da “humanidade”. Se as formigas parassem de travar guerras, ninguém hesitaria, mas tal feito é considerado simplesmente além da inteligência de Homo sapiens.

Há um problema para esse absurdo. É o problema das sociedades humanas pacíficas. Sabemos que muitos, se não a maioria, grupos humanos de caçadores-coletores engajados durante a maior parte da existência humana em nada parecido com uma guerra de baixa tecnologia. Mesmo nos últimos milênios, grande parte da Austrália, do Ártico, do nordeste do México, da Grande Bacia da América do Norte e até da Europa antes do surgimento das culturas guerreiras patriarcais, viviam em grande parte ou totalmente sem guerra. Exemplos recentes são abundantes. Em 1614, o Japão isolou-se do Ocidente e das grandes guerras até 1853, quando a Marinha dos Estados Unidos forçou sua entrada. Durante esses períodos de paz, a cultura floresce. A colônia da Pensilvânia por um tempo escolheu respeitar os povos nativos, pelo menos em comparação com outras colônias, e conheceu a paz e prosperou. A noção sustentada pelo famoso astrofísico Neil deGrasse Tyson de que, como a Europa do século 17 investiu na ciência investindo na guerra, portanto, somente através do militarismo qualquer cultura pode avançar e, portanto - convenientemente - os astrofísicos estão 100% justificados em trabalhar para o Pentágono, é uma visão baseado em um nível absurdo de preconceito cego que poucos liberais aceitariam se duplicado em termos explicitamente racistas ou sexistas.

Mas simplesmente afirmar, ou mesmo provar indiscutivelmente, que várias sociedades viveram sem guerra não irá persuadir o crente na inevitabilidade da guerra, nem fornecer qualquer orientação sobre como as sociedades globais dominantes poderiam mudar para uma existência livre de guerra. O que é necessário é um exame de como várias sociedades viveram por longos períodos sem guerra externa nem violência interna. Um novo livro pode ajudar. É chamado Sociedades pacíficas: alternativas à violência e à guerra por Bruce D. Bonta. Com um site do Network Development Group, Bonta postou informações sobre várias sociedades pacíficas que ainda existem. Neste livro, ele examinou 10 deles. Os 10 estão espalhados pelo mundo e são extremamente diversos. Eles têm diferentes crenças, linguagens, atitudes e sensibilidades. Sabemos que alguns deles têm um histórico de violência e mudaram para a não-violência. Todos eles correm o risco de serem invadidos pela cultura dominante (ou mudança climática ou desmatamento). O que a humanidade (e muitas outras espécies) precisa é um pouco do processo oposto – das culturas globais dominantes aprendendo com essas sociedades em vez de impor seus valores a elas.

Se a raiva e a violência fossem universalmente condenadas e ridicularizadas como infantis, dignas apenas de crianças pequenas, então a política externa nacional projetada em torno de tais ideias não seria aplaudida ou mesmo tolerada. Grandes grupos de pessoas com quase o mesmo DNA de Joe Biden ou Vladimir Putin vivem e viveram em culturas exatamente como essa. Eles existem dentro de visões de mundo que consideram a guerra e até mesmo o assassinato totalmente impensáveis. Então, assim como não é bom o suficiente dizer que a hipermilitarização é exigida pela “natureza humana” porque os 4% da humanidade desgovernada pelo podre governo dos EUA a possuem, também não é bom o suficiente dizer que algum nível de aceitação da violência é necessária apenas porque a grande maioria dos humanos agora vivos está presa a ela.

Quando você mostra filmes comuns de Hollywood para pessoas em algumas culturas, elas ficam horrorizadas e desejam nunca mais ver tal violência. As crianças que crescem em sociedades sem violência não precisam imitá-la. Crianças que crescem em sociedades que condenam a raiva aprendem a não ficar com raiva. Esses fatos são provados infinitamente como o reaparecimento do sol a cada dia. Uma cultura que grita “siga a ciência!” não pode fingir que esses fatos não são reais, ou marginalizá-los fingindo que são uma fantasia, ou evitá-los com uma overdose de Pinkerismo. A noção de “homem guerreiro” data de uma época em que os cientistas ocidentais apresentavam marcas de dentes de animais em ossos humanos como evidência de guerra. Eles não eram. “Garanta o jantar” era mais parecido com isso. A noção de impulsos violentos crescendo quando reprimidos - e explodindo se não receberem alguma liberação - datam de uma era ainda anterior, durante a qual a tecnologia mais recente era a máquina a vapor, e as ciências humanas (imitando as ciências físicas) acreditavam que precisavam para fazer tudo funcionar como uma máquina a vapor.

O livro de Bonta e outros semelhantes descrevem como as culturas modelam e ensinam a ausência, e não a supressão, da raiva — culturas que ainda existem. Você pode ver as casas dessas pessoas no Google Earth. Você pode ler sobre eles. Você pode visitá-los - embora eu espere que você possa fazê-lo com um nível de respeito pelos outros que pode ser difícil até depois de estudá-los.

O capítulo um é sobre os Lepchas, um grupo minoritário em Sikkim que não conhece a violência. Sua cultura evita agressão e competição quase completamente. Eles desaprovam brigas tão veementemente quanto a cultura americana desaprova não resistir a um valentão. Eles são tão tolerantes com o adultério quanto a cultura americana é com o divórcio. Eles não têm tolerância, no entanto, para mentir - um crime que pode prejudicar a reputação de uma família por gerações. Eles não conseguem essa existência radicalmente diferente porque o resto do mundo os deixa em paz. Olá? Você conheceu o resto do mundo? Desde 2007, eles impedem a construção de enormes barragens hidrelétricas – e as forças militares que apóiam essa construção – por meio de ações não violentas.

O capítulo dois é sobre os Ifaluk, que vivem em um atol de mesmo nome na Micronésia. Eles não exibem sinais de raiva ou violência. As maneiras bizarras como eles cuidam de bebês e crianças pequenas e as estranhas histórias de fantasmas que ensinam às crianças podem parecer difíceis ou indesejáveis ​​de se adaptar. Mas o que essas pessoas têm em comum com outras sociedades pacíficas é a não aceitação de acessos de raiva – seja em crianças ou presidentes. Bonta escreve sobre eles:

“Em várias ocasiões desde a Segunda Guerra Mundial, navios da Marinha dos EUA pararam na ilha e exibiram filmes americanos para os ilhéus. Mas a violência exibida nesses filmes - pessoas sendo espancadas e baleadas - deixou os ilhéus em pânico, levando alguns a doenças que duraram dias. Muitos posteriormente se recusaram a assistir a filmes americanos. Eles revisavam e conversavam constantemente sobre os cenários violentos, reforçando em suas comunidades a segurança de tais horrores”.

Isso significa que eles encontrarão a vontade e a capacidade de impedir que os EUA transformem o que resta das ilhas do Pacífico, antes que afundem, em terrenos de preparação para uma guerra contra a China? Quem sabe! Mas significa que os seres humanos, incluindo os seres humanos nos Estados Unidos, são capazes de uma forma diferente de existir. Se um world beyond war requer um mundo sem Hollywood, que assim seja. Certamente você não vai argumentar que Hollywood é exigida por seus genes ou sua essência central ou natureza humana ou alma imutável ou qualquer coisa do tipo. Eliminar ou alterar completamente Hollywood não é uma tarefa fácil, mas também não é impedida pelas leis da física, certo?

O capítulo três é sobre a Semai na Malásia. Enquanto os Ifaluk valorizam a calma, os Semai preferem o pânico e a histeria. Mas eles evitam a violência da mesma forma. E eles resolvem conflitos quando surgem, em vez de julgar ou buscar vingança. Bonta teme que seus leitores possam rejeitar a Semai por valorizar a covardia, mas ele escreve:

“[A] indiscutivelmente, é preciso mais força para controlar o temperamento durante um confronto do que para deixar as coisas se transformarem em violência. O último, o recurso a punhos ou facas ou armas de fogo ou bombas nucleares durante um confronto, é talvez a abordagem mais fácil, o caminho da fraqueza, enquanto abordar um conflito com uma determinação silenciosa de resolvê-lo pacificamente é muitas vezes a escolha mais difícil.”

Também aprendemos sobre o Batek na Malásia, que pode ser denunciado como medroso por alguns leitores. Eles arrancam e movem uma aldeia inteira em uma hora para evitar uma pessoa perigosa, em vez de enviar uma turba de linchamento. Mas seus valores centrais são cooperação, compartilhamento e igualdade – incluindo igualdade de gênero. Eles superam os progressistas ocidentais de várias maneiras que valem a pena aprender, mesmo que você não consiga arrancar Fort Lauderdale e movê-lo para a selva toda vez que Trump for visto nas proximidades.

Aprendemos sobre os Piaroa na Venezuela e na Colômbia. Pelo menos até anos recentes, eles estiveram quase totalmente livres de violência e também de competição.

Em seguida, segue para o Buid nas Filipinas e ao redor do mundo, com descrições de sociedades muito diferentes umas das outras, mas que concordam em evitar a violência - dentro das famílias, dentro dos vilarejos e com o mundo exterior. Esses casos não são análogos ao da União Européia, ganhadora do Prêmio Nobel da Paz, que negocia armas e guerras ao redor do mundo. Essas pessoas não são apenas pacíficas entre si e cruéis como lobos enlouquecidos em relação aos outros. Eles ensinaram a seus filhos que a violência é vergonhosa. Eles teriam mais vergonha de usá-lo do que de morrer - assim como muitos militares teriam mais vergonha de não usá-lo do que de morrer.

“Entender completamente uma sociedade pacífica”, escreve Bonta, “requer pelo menos uma breve descrição da cultura e das crenças que a promovem. Da mesma forma, entender uma sociedade relativamente violenta como a dos Estados Unidos exigiria um exame de rituais como o domingo anual do Super Bowl, a cultura da posse de armas e crenças na benevolência do poder e controle americanos sobre o resto do mundo. .”

O problema, é claro, é que a crença de que pode haver algo pior do que a guerra, até mesmo a guerra nuclear - uma crença amplamente exibida em ambos os lados de uma guerra na Ucrânia agora - pode nos matar, e muitas outras espécies com nós. A crença de que não pode haver nada pior do que a guerra é muito desafiadora para os ocidentais entenderem - mesmo quando eles entendem o que é o inverno nuclear. Mas pode ajudá-los a dar alguns passos virtuais nos mocassins dos povos pacíficos.

Não há evidências de que, para ser pacífica, uma sociedade precise acreditar em qualquer bobagem mágica em particular, ou em qualquer outra, ou contar histórias assustadoras para as crianças, ou se vestir de uma determinada maneira. Os 10 exemplos neste livro diferem uns dos outros em todas essas coisas. Claro que eles também têm algumas coisas em comum. Em comparação com os Estados Unidos, eles são mais igualitários, se preocupam mais com a natureza, são menos competitivos e assim por diante. Mas, na verdade, também precisamos de cada uma dessas mudanças, se o mundo quiser manter a vida.

Eu poderia facilmente me tornar uma pessoa que nunca fica com raiva? Porra, não! Mas e se eu tivesse sido criado em tal cultura? E se, ao estudar tais culturas, eu pudesse reforçar meu compromisso de ser uma pessoa que trabalha para desmantelar a matança organizada em massa? Mesmo se eu encorajar a raiva justa como um meio para esse fim?

O fato é que os seres humanos são extremamente complexos – muito mais do que qualquer filosofia compreende – muito mais do que qualquer “inteligência” artificial já aborda. E me ressinto da idiotice de supor que não podemos criar uma cultura não-violenta a menos que possamos provar que outros já o fizeram. Sartre estava certo. Os apologistas do status quo são sempre mentirosos. Mas não importa, porque está provado que as sociedades humanas existiram e existem sem violência ou guerra. A questão é se vamos escolher coletivamente esse caminho bem trilhado.