Por Norman Solomon, World BEYOND War, Dezembro 15, 2021
As armas nucleares estão no auge do que Martin Luther King Jr. chamou de “a loucura do militarismo”. Se você preferir não pensar sobre eles, isso é compreensível. Mas essa estratégia de enfrentamento tem valor limitado. E aqueles que estão obtendo grandes lucros com os preparativos para a aniquilação global são ainda mais fortalecidos por nossa evasão.
No nível da política nacional, o distúrbio nuclear é tão normalizado que poucos pensam nisso. No entanto, normal não significa são. Como uma epígrafe de seu livro brilhante A máquina Doomsday, Daniel Ellsberg fornece uma citação assustadoramente apropriada de Friedrich Nietzsche: “A loucura nos indivíduos é algo raro; mas em grupos, partidos, nações e épocas, é a regra. ”
Agora, alguns tecnocratas da política do arsenal nuclear dos EUA e alguns defensores do controle de armas estão envolvidos em uma acirrada disputa sobre o futuro dos ICBMs: os mísseis balísticos intercontinentais. É uma discussão entre o sistema de “segurança nacional” - determinado a “modernizar” os ICBMs - e vários críticos da política nuclear, que preferem manter os atuais ICBMs. Ambos os lados se recusam a reconhecer a necessidade profunda de se livrar deles por completo.
Eliminação de ICBMs seria reduzir substancialmente as chances de um holocausto nuclear mundial. Os ICBMs são vulneráveis a ataques eficazes e, portanto, não têm valor de dissuasão. Em vez de ser um "impedimento", os ICBMs são, na verdade, patos sentados em terra e, por esse motivo, são configurados para "lançamento em alerta".
Como resultado, se um relatório de mísseis chegando é preciso ou um alarme falso, o comandante em chefe teria que decidir rapidamente se “usará ou perderá” os ICBMs. “Se nossos sensores indicarem que mísseis inimigos estão a caminho dos Estados Unidos, o presidente terá de considerar o lançamento de ICBMs antes que os mísseis inimigos possam destruí-los; depois de lançados, não podem ser revogados ”, o ex-secretário de Defesa William Perry escreveu. “O presidente teria menos de 30 minutos para tomar essa terrível decisão.”
Especialistas como Perry são claros, pois defender a eliminação de ICBMs. Mas a força do ICBM é uma vaca leiteira sagrada. E as notícias atualmente apresentam argumentos sobre como exatamente continuar a alimentá-lo.
Na semana passada, o Guardian relatado que o Pentágono ordenou um estudo externo de opções para ICBMs. O problema é que as duas opções em consideração - estender a vida dos mísseis Minuteman III atualmente implantados ou substituí-los por um novo sistema de mísseis - não fazem nada para reduzir o perigos crescentes de guerra nuclear, ao passo que a eliminação dos ICBMs do país reduziria muito esses perigos.
Mas um enorme Aparelho de lobby ICBM permanece em alta velocidade, com enormes lucros corporativos em jogo. A Northrop Grumman fechou um contrato de US $ 13.3 bilhões para prosseguir com o desenvolvimento de um novo sistema ICBM, erroneamente chamado de Dissuasor Estratégico com Base no Solo. Tudo está em sincronia com a devoção política automática aos ICBMs no Congresso e no Executivo.
As porções marítimas e aéreas da “tríade nuclear” (submarinos e bombardeiros) são invulneráveis a ataques bem-sucedidos - ao contrário dos ICBMs, que são completamente vulneráveis. Os submarinos e bombardeiros, capazes de destruir todo e qualquer país-alvo muitas vezes, fornecem muito mais "dissuasão" do que qualquer um poderia razoavelmente desejar.
Em nítido contraste, os ICBMs são o oposto de um impedimento. Com efeito, eles são os principais alvos de um primeiro ataque nuclear devido à sua vulnerabilidade e, pelo mesmo motivo, não teriam capacidade de “dissuasão” para retaliar. Os ICBMs têm apenas uma função previsível - ser uma “esponja” para absorver o início de uma guerra nuclear.
Armado e ligado alerta de gatilho de cabelo, os 400 ICBMs do país estão profundamente enraizados - não apenas em silos subterrâneos espalhados por cinco estados, mas também na mentalidade do establishment político dos EUA. Se o objetivo é obter grandes contribuições de campanha de empreiteiros militares, alimentar os enormes lucros do complexo militar-industrial e ficar em sincronia com as perspectivas que dominam a mídia corporativa, essas mentalidades são lógicas. Se o objetivo é evitar uma guerra nuclear, as mentalidades estão confusas.
Como Ellsberg e eu escrevemos em um artigo para o The Nation neste outono, “Ficar preso em uma discussão sobre a maneira mais barata de manter ICBMs operacionais em seus silos é, no final das contas, impossível. A história das armas nucleares neste país nos diz que as pessoas não pouparão despesas se acreditarem que gastar o dinheiro realmente deixará elas e seus entes queridos mais seguros - devemos mostrar a elas que os ICBMs realmente fazem o oposto ”. Mesmo que a Rússia e a China não retribuíssem em absoluto, o resultado do fechamento de todos os seus ICBMs pelos Estados Unidos seria uma redução significativa das chances de guerra nuclear.
No Capitólio, tais realidades são nebulosas e fora de questão em comparação com a visão direta do túnel e o ímpeto da sabedoria convencional. Para membros do Congresso, votar rotineiramente em bilhões de dólares apropriados para armas nucleares parece natural. Suposições rotineiras desafiadoras sobre ICBMs será essencial para interromper a marcha em direção ao apocalipse nuclear.
____________________________
Norman Solomon é o diretor nacional da RootsAction.org e autor de muitos livros, incluindo Guerra facilitada: como presidentes e eruditos continuam girando até a morte. Ele foi um delegado de Bernie Sanders da Califórnia para as Convenções Nacionais Democráticas de 2016 e 2020. Solomon é o fundador e diretor executivo do Institute for Public Accuracy.
One Response
Acabem com todas as armas nucleares, não há planeta B