Fakt: Obrona wolności, demokracji i samego życia jest lepiej realizowana dzięki wolnej woli. Tylko niedemokratyczna dominacja nad innymi wymaga przemocy i wojny.
Rzadko zdarza się, by twórcy wojny reklamowali swoje wojny jako pożądane, a standardową polityką było twierdzenie, że każda wojna jest podejmowana jako ostatnia deska ratunku. Jest to postęp, z którego bardzo się cieszę i na którym można się oprzeć. Można wykazać, że rozpoczęcie jakiejś konkretnej wojny nie było w ostateczności rozwiązaniem, że istnieją alternatywne alternatywy. Tak więc, jeśli wojna może być obroniona tylko w ostateczności, wojna jest nie do obrony.
Za każdą wojnę, która się zdarza, a nawet za wielu, którzy jej nie mają, można znaleźć ludzi, którzy wierzą w czasie i po, że każda poszczególna wojna jest lub była konieczna. Niektórzy ludzie nie są przekonani o konieczności prowadzenia wielu wojen, ale twierdzą, że jedna lub dwie wojny w odległej przeszłości były rzeczywiście konieczne. I wielu twierdzi, że jakaś wojna w przyszłości mogłaby być potrzebna - przynajmniej na jedną stronę wojny, wymagając w ten sposób stałego utrzymania wojska gotowego do walki.
Wojna nie jest "obrona"
Departament Wojny Stanów Zjednoczonych został przemianowany na Departament Obrony w 1947 r. W wielu krajach często mówi się o własnych i wszystkich innych narodach o departamentach wojny jako o „obronie”. Ale jeśli termin ma jakiekolwiek znaczenie, nie może być rozciągnięty na prowadzenie ofensywnej wojny lub agresywnego militaryzmu. Jeśli „obrona” ma oznaczać coś innego niż „obraza”, to atakowanie innego narodu „tak, aby nie mógł nas zaatakować jako pierwszy”, „wysłanie wiadomości” lub „ukaranie” przestępstwa nie jest obronne i nie jest konieczne.
W 2001 rząd talibów w Afganistanie był gotów przekazać Osamę bin Ladena trzeciemu narodowi, który ma zostać osądzony za zbrodnie popełnione przez Stany Zjednoczone. Zamiast ścigać się za przestępstwa, Stany Zjednoczone i NATO wybrały nielegalną wojnę, która wyrządziła znacznie więcej szkód niż zbrodnie, kontynuowane po tym, jak bin Laden opuścił naród, kontynuował po ogłoszeniu śmierci bin Ladena i poważnie potraktował zniszczenia Afganistanu, Pakistanu, Stanów Zjednoczonych i państw NATO oraz rządów prawa.
Według transkrypcji z posiedzenia w lutym 2003 między prezydentem USA George'em W. Bushem a premierem Hiszpanii, Bush powiedział, że prezydent Saddam Hussein zaproponował opuszczenie Iraku i udanie się na wygnanie, jeśli uda mu się utrzymać 1 miliarda dolarów. Dyktator, któremu wolno uciec za $ 1 miliard, nie jest idealnym rozwiązaniem. Ale oferta nie została ujawniona publiczności w USA. Zamiast tego rząd Busha twierdził, że potrzebna jest wojna, by bronić Stanów Zjednoczonych przed bronią, która nie istnieje. Zamiast tracić miliard dolarów, mieszkańcy Iraku stracili setki tysięcy istnień ludzkich, miliony uchodźców, zniszczono infrastrukturę ich narodu, system edukacji i opieki zdrowotnej, utracono wolności obywatelskie, ogromne zniszczenia środowiska, epidemie chorób i wady wrodzone - wszystko to kosztowało USA 800 miliardów dolarów, nie licząc trylionów dolarów w zwiększonych kosztach paliwa, przyszłych płatnościach odsetkowych, opiece weteranów i utraconych możliwościach - nie wspominając o zmarłych i rannych, zwiększonej tajemnicy rządowej, erozji swobód obywatelskich, zniszczenie ziemi i jej atmosfery, a także moralne szkody w publicznej akceptacji porwania, tortur i morderstw.
Przeczytaj także: Mit: Chiny są zagrożeniem militarnym
Przygotowanie do wojny nie jest także "obroną"
Ta sama logika, która głosi, że atakowanie innego narodu jest „obronną”, może być użyta do usprawiedliwienia stałego stacjonowania wojsk w innym kraju. Rezultat, w obu przypadkach, przynosi efekt przeciwny do zamierzonego, stwarzając zagrożenia, zamiast je eliminować. Spośród około 196 narodów na ziemi są to Stany Zjednoczone ma oddziały w co najmniej 177. Kilka innych narodów również ma znacznie mniejszą liczbę żołnierzy stacjonujących za granicą. Nie jest to czynność ani wydatek obronny ani konieczny.
Wojsko obronne składałoby się ze straży przybrzeżnej, patrolu granicznego, broni przeciwlotniczej i innych sił zdolnych do obrony przed atakiem. Zdecydowana większość wydatków wojskowych, zwłaszcza zamożnych krajów, ma charakter ofensywny. Broń za granicą, na morzach iw kosmosie nie jest obronna. Bomby i pociski wycelowane w inne narody nie mają charakteru obronnego. Większość bogatych krajów, w tym posiadających liczne rodzaje broni, które nie służą celom obronnym, wydaje każdego roku znacznie poniżej 100 miliardów dolarów na swoje wojska. Dodatkowe 900 miliardów dolarów, które przynoszą amerykańskie wydatki wojskowe do około 1 biliona dolarów rocznie, nie obejmuje niczego obronnego.
Obrona nie musi wiązać się z przemocą
Czy definiując niedawne wojny w Afganistanie i Iraku jako nie obronne, opuściliśmy punkt widzenia Afgańczyków i Irakijczyków? Czy obronna jest walka po ataku? Rzeczywiście jest. Taka jest definicja defensywy. Ale pamiętajmy, że to promotorzy wojny twierdzili, że defensywność usprawiedliwia wojnę. Dowody wskazują, że najskuteczniejszym środkiem obrony jest, znacznie częściej, opór bez przemocy. Mitologia kultur wojowniczych sugeruje, że działanie bez przemocy jest słabe, bierne i nieskuteczne w rozwiązywaniu problemów społecznych na dużą skalę. Fakty pokazują wręcz przeciwnie. Możliwe więc, że najmądrzejszą decyzją w sprawie Iraku lub Afganistanu byłby opór bez przemocy, brak współpracy i odwołanie się do międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości.
Taka decyzja jest tym bardziej przekonująca, jeśli wyobrazimy sobie naród taki jak Stany Zjednoczone, mający wielką kontrolę nad organami międzynarodowymi, takimi jak ONZ, reagujący na inwazję z zagranicy. Mieszkańcy Stanów Zjednoczonych mogli odmówić uznania obcej władzy. Do pokojowego ruchu oporu mogłyby dołączyć zagraniczne zespoły pokojowe. Ukierunkowane sankcje i ściganie można połączyć z międzynarodową presją dyplomatyczną. Istnieją alternatywy dla masowej przemocy.
Oto lista skutecznych zastosowań nieuzbrojonych działań pokojowych zamiast wojny.
Wojna sprawia, że wszyscy są mniej bezpieczni
Ważnym pytaniem nie jest jednak, w jaki sposób naród zaatakowany powinien zareagować, ale jak zapobiec atakowaniu agresywnego narodu. Jednym ze sposobów, aby to osiągnąć, jest szerzenie świadomości, że wojna może zagrozić ludziom, a nie ich chronić.
Zaprzeczanie, że wojna jest konieczna, nie jest tym samym, co nieumiejętność uznania, że na świecie jest zło. W rzeczywistości wojna musi zostać uznana za jedną z najgorszych rzeczy na świecie. Nie ma nic złego, na co można by zapobiec wojnie. Używanie wojny w celu zapobiegania wojnie lub jej karania okazało się straszną porażką.
Mitologia wojenna kazałaby nam wierzyć, że wojna zabija złych ludzi, którzy muszą zostać zabici, aby chronić nas i nasze wolności. W rzeczywistości ostatnie wojny z udziałem bogatych narodów były jednostronnymi mordami dzieci, osób starszych i zwykłych mieszkańców biedniejszych narodów. I chociaż "wolność" służyła jako usprawiedliwienie wojen, wojny służyły jako uzasadnienie ograniczenia rzeczywistych swobód.
Pomysł, że można zdobyć prawa, uprawniając rząd do działania w tajemnicy i zabijania dużej liczby ludzi, brzmi rozsądnie, jeśli wojna jest naszym jedynym narzędziem. Kiedy wszystko, co masz, to młotek, każdy problem wygląda jak gwóźdź. Dlatego wojny są odpowiedzią na wszystkie zagraniczne konflikty, a katastrofalne wojny, które trwają zbyt długo, mogą zostać zakończone przez ich powiększenie.
Choroby, wypadki, samobójstwa, upadki, utonięcia i upały, którym można zapobiec, zabijają znacznie więcej ludzi w Stanach Zjednoczonych i większości innych krajów niż terroryzm. Jeśli terroryzm zmusza do inwestowania 1 biliona dolarów rocznie w przygotowania do wojny, co powoduje upał?
Mit o wielkim zagrożeniu terrorystycznym jest szalenie zawyżany przez agencje takie jak FBI, które regularnie zachęcają, finansują i uwięziają ludzi, którzy nigdy nie mogli sami stać się terrorystami.
A badanie prawdziwych motywacji na wojnach jasno stwierdza, że konieczność raczej nie bierze udziału w procesie podejmowania decyzji, poza propagandą publiczną.
"Kontrola populacyjna" przez masowe morderstwo nie jest rozwiązaniem
Wśród tych, którzy uznają, jak niszcząca jest wojna, istnieje inne mityczne uzasadnienie tej szczególnej instytucji: wojna jest potrzebna do kontroli populacji. Jednak zdolność planety do ograniczania populacji ludzkiej zaczyna wykazywać oznaki funkcjonowania bez wojny. Rezultaty będą okropne. Rozwiązaniem może być zamiast tego zainwestowanie części ogromnego skarbu, który został obecnie wyrzucony na wojnę, w rozwój zrównoważonego stylu życia. Pomysł wykorzystania wojny do wyeliminowania miliardów mężczyzn, kobiet i dzieci sprawia, że gatunek, który mógłby uważać tę myśl za niegodny zachowania (lub przynajmniej niegodny krytykowania nazistów); na szczęście większość ludzi nie może myśleć o czymś tak potwornym.
- II wojna światowa nie mogłaby się wydarzyć bez I wojny światowej, bez głupiego sposobu rozpoczęcia I wojny światowej i nawet głupszego sposobu zakończenia I wojny światowej, które doprowadziły wielu mądrych ludzi do przewidzenia II wojny światowej na miejscu lub bez finansowania Wall Street nazistowskich Niemiec przez dziesięciolecia (preferowane przez komunistów) lub bez wyścigu zbrojeń i licznych złych decyzji, które nie muszą być powtarzane w przyszłości.
- Rząd Stanów Zjednoczonych nie został uderzony z zaskoczenia. Prezydent Franklin Roosevelt po cichu obiecał Churchillowi, że Stany Zjednoczone będą ciężko pracować, aby sprowokować Japonię do zorganizowania ataku. FDR wiedział, że nadchodzi atak i początkowo przygotował deklarację wojny zarówno Niemcom, jak i Japonii wieczorem w Pearl Harbor. Przed Pearl Harbor FDR zbudował bazy w USA i wielu oceanach, wymienił broń z Brytyjczykami na bazy, rozpoczął projekt, stworzył listę wszystkich Amerykanów pochodzenia japońskiego w kraju, dostarczył samoloty, instruktorów i pilotów do Chin. , nałożył surowe sankcje na Japonię i poinformował armię amerykańską, że rozpoczyna się wojna z Japonią. Powiedział swoim najlepszym doradcom, że spodziewa się ataku 1 grudnia, czyli sześć dni wolnego. Oto wpis w dzienniku Sekretarza Wojny Henry'ego Stimsona po spotkaniu w Białym Domu 25 listopada 1941 r .: „Prezydent powiedział, że Japończycy znani są z ataków bez ostrzeżenia i oświadczył, że możemy zostać zaatakowani na przykład, powiedzmy w następny poniedziałek. ”
- Wojna nie była humanitarna i nie została wprowadzona do obrotu dopiero po jej zakończeniu. Prowadzone przez Stany Zjednoczone globalne konferencje w którym podjęto decyzję o nie przyjmowaniu żydowskich uchodźców, z powodów wyraźnie rasistowskich i pomimo twierdzenia Hitlera, że wyśle ich wszędzie luksusowymi statkami wycieczkowymi. Nie było plakatu z prośbą o pomoc wujkowi Samowi w ratowaniu Żydów. Statek żydowskich uchodźców z Niemiec został przepędzony z Miami przez straż przybrzeżną. Stany Zjednoczone i inne narody odmówiły przyjęcia żydowskich uchodźców, a większość społeczeństwa USA poparła to stanowisko. Grupom pokojowym, które przesłuchiwały premiera Winstona Churchilla i jego ministra spraw zagranicznych w sprawie wysyłania Żydów z Niemiec, aby ich ratować, powiedziano, że chociaż Hitler może bardzo dobrze zgodzić się na plan, byłoby to zbyt trudne i wymagałoby zbyt wielu statków. Stany Zjednoczone nie podjęły żadnych działań dyplomatycznych ani wojskowych, aby ratować ofiary nazistowskich obozów koncentracyjnych. Anne Frank odmówiono wydania wizy amerykańskiej. Chociaż ten punkt nie ma nic wspólnego z argumentacją poważnego historyka na temat II wojny światowej jako sprawiedliwej wojny, jest tak centralna dla mitologii Stanów Zjednoczonych, że zamieszczę tutaj kluczowy fragment Nicholsona Bakera:
"Anthony Eden, brytyjski sekretarz zagraniczny, któremu Churchill zajął się rozwiązywaniem zapytań o uchodźców, zajął się jednym z wielu ważnych delegacji, mówiąc, że wszelkie wysiłki dyplomatyczne mające na celu uwolnienie Żydów od Hitlera były" fantastycznie niemożliwe ". Podczas podróży do Stanów Zjednoczonych, Eden szczerze powiedział Cordellowi Hullowi, sekretarzowi stanu, że prawdziwą trudnością w zadawaniu Hitlerowi dla Żydów było to, że "Hitler może przyjąć nas z taką propozycją, a po prostu nie ma wystarczającej liczby okrętów. i środki transportu na świecie do ich obsługi. " Churchill zgodził się. "Nawet gdybyśmy mieli uzyskać pozwolenie na wycofanie wszystkich Żydów" - pisał w odpowiedzi na jeden list, "sam transport przedstawia problem, który będzie trudny do rozwiązania". Za mało wysyłki i transportu? Dwa lata wcześniej Brytyjczycy ewakuowali prawie 340,000 mężczyzn z plaż Dunkierki w zaledwie dziewięć dni. US Air Force miał wiele tysięcy nowych samolotów. Nawet podczas krótkiego zawieszenia alianci mogli transportować uchodźców w bardzo dużej liczbie poza sferę niemiecką. "[VII]
Być może chodzi o kwestię „właściwej intencji”, że „dobra” strona wojny po prostu nie obchodzi tego, co stanie się głównym przykładem zła „złej” strony wojny.
- Wojna nie była defensywna. FDR kłamał, że miał mapę nazistowskich planów wyrzeźbienia Ameryki Południowej, że miał nazistowski plan wyeliminowania religii, że amerykańskie statki (potajemnie wspomagające brytyjskie samoloty wojskowe) zostały niewinnie zaatakowane przez nazistów, że Niemcy były zagrożeniem dla Stanów Zjednoczonych Stany Zjednoczone.[viii] Można postawić sprawę, że Stany Zjednoczone muszą wziąć udział w wojnie w Europie, aby bronić innych narodów, które wkroczyły w obronę jeszcze innych narodów, ale można również wysunąć argument, że USA nasiliły celowanie cywilów, przedłużyły wojnę i zadał więcej szkód, niż mogłoby się zdarzyć, gdyby Stany Zjednoczone nie zrobiły nic, nie podjęły prób dyplomatycznych lub nie zainterweniowały. Twierdzenie, że nazistowskie imperium mogło kiedyś kiedyś się rozwinąć, to okupacja Stanów Zjednoczonych jest szalenie daleko posunięta i nie poparta żadnymi wcześniejszymi lub późniejszymi przykładami z innych wojen.
- Teraz wiemy o wiele szerzej i dysponujemy znacznie większą ilością danych, że wolniejsza od przemocy okupacja i niesprawiedliwość z większym prawdopodobieństwem odniosą sukces - a sukces ten będzie trwał dłużej niż gwałtowny opór. Dzięki tej wiedzy możemy spojrzeć na oszałamiające sukcesy pokojowych działań przeciwko nazistom, które nie były dobrze zorganizowane lub zbudowane ponad ich początkowe sukcesy.[IX]
- Dobra wojna nie była dobra dla żołnierzy. Z braku intensywnego nowoczesnego szkolenia i psychologicznego przygotowania żołnierzy do udziału w nienaturalnym akcie morderstwa, około 80% żołnierzy USA i innych żołnierzy podczas II wojny światowej nie wystrzeliło ze swojej broni do „wroga”.[X] Fakt, że weterani II wojny światowej byli traktowani lepiej po wojnie niż inni żołnierze przed i po, był rezultatem nacisków wywieranych przez Armię Bonusową po poprzedniej wojnie. Że weterani otrzymali bezpłatne college'e, opiekę zdrowotną, a emerytury nie wynikały z zalet wojny lub w jakiś sposób z powodu wojny. Bez wojny każdy mógł otrzymać bezpłatną szkołę przez wiele lat. Gdybyśmy dziś udostępnili darmową uczelnię, to wymagałoby to znacznie więcej niż historie z hollywoodzkich II Wojny Światowej, by przyciągnąć wielu ludzi do wojskowych stacji rekrutacyjnych.
- Kilkakrotnie liczba osób zabitych w niemieckich obozach została zabita poza nimi podczas wojny. Większość tych osób to cywile. Skala zabójstw, ran i zniszczeń uczyniła II wojnę światową jedyną najgorszą rzeczą, jaką ludzkość zrobiła sobie w krótkim czasie. Wyobrażamy sobie, że sojusznicy byli jakoś „przeciwni” znacznie mniejszym zabijaniu w obozach. Ale to nie może usprawiedliwić leczenia, które było gorsze niż choroba.
- Eskalacja wojny w celu całkowitego zniszczenia ludności cywilnej i miast, której kulminacją było całkowite nekrologowanie miast, zabrała II Wojnę Światową ze sfery możliwych do obronienia projektów dla wielu, którzy bronili jej inicjacji - i słusznie. Wymagające bezwarunkowe poddanie się i dążenie do zmaksymalizowania śmierci i cierpienia spowodowały ogromne szkody i pozostawiły ponure i złe przymioty.
- Zabijanie ogromnej liczby ludzi jest rzekomo możliwe do obrony dla „dobrej” strony wojny, ale nie dla „złej” strony. Różnica między nimi nigdy nie jest tak ostra, jak fantazjowano. Stany Zjednoczone mają długą historię jako państwo apartheidu. Amerykańskie tradycje uciskania Afroamerykanów, praktykowania ludobójstwa na rdzennych Amerykanach, a teraz internowania Amerykanów pochodzenia japońskiego również dały początek określonym programom, które zainspirowały niemieckich nazistów - obejmowały one obozy dla rdzennych Amerykanów oraz programy eugeniki i eksperymentów na ludziach, które istniały przed, w trakcie i po wojnie. Jeden z tych programów obejmował podawanie kiły ludziom w Gwatemali w tym samym czasie, gdy odbywały się procesy norymberskie.[xi] Wojsko amerykańskie zatrudniło setki czołowych nazistów pod koniec wojny; pasują do siebie.[XII] USA dążyły do stworzenia szerszego światowego imperium, przed wojną, w trakcie i od tego czasu. Niemieccy neonaziści dziś nie mogą machać flagą nazistowską, czasem machają flagą Konfederatów Ameryki.
- „Dobrą” stroną „dobrej wojny”, partią, która dokonała większości zabójstw i umierania za stronę zwycięską, był komunistyczny Związek Radziecki. To nie czyni wojny triumfem komunizmu, ale szkodzi opowieściom Waszyngtonu i Hollywood o triumfie „demokracji”.[xiii]
- II wojna światowa wciąż się nie zakończyła. Dochody zwykłych ludzi w Stanach Zjednoczonych nie były opodatkowane aż do II wojny światowej i to nigdy się nie skończyło. To miało być tymczasowe.[XIV] Bazy światowe z okresu II wojny światowej zbudowane na całym świecie nigdy się nie zamknęły. Oddziały amerykańskie nigdy nie opuściły Niemiec ani Japonii.[xv] W Niemczech nadal jest więcej niż 100,000 amerykańskich i brytyjskich bomb, wciąż zabijających.[xvi]
- Powrót 75 lat do pozbawionego energii jądrowej, kolonialnego świata o zupełnie innych strukturach, prawach i zwyczajach, aby usprawiedliwić to, co było największym wydatkiem Stanów Zjednoczonych w każdym z tych lat, ponieważ jest to dziwaczny wyczyn samooszukiwania się, który nie jest t usiłował uzasadnić każde mniejsze przedsiębiorstwo. Załóżmy, że mam 1 przez 11 całkowicie błędne, a ty wciąż musisz wyjaśnić, w jaki sposób wydarzenie z wczesnych 1940 uzasadnia wyrzucenie biliona 2017 dolarów na finansowanie wojny, które można by wydać na wyżywienie, ubieranie, leczenie i schronienie miliony ludzi i ochrona środowiska na ziemi.
[VII] Wojna nie więcej: trzy wieki amerykańskiego antywojennego i pokojowego pisania, pod redakcją Lawrence'a Rosendwalda.
[viii] David Swanson, Wojna to kłamstwo, Druga edycja (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[IX] Książka i film: Siła mocniejsza, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society (Back Bay Books: 1996).
[xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times, „USA przepraszają za testy na syfilis w Gwatemali”, październik 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[XII] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: Tajny program wywiadowczy, który sprowadził nazistowskich naukowców do Ameryki (Little, Brown and Company, 2014).
[xiii] Oliver Stone i Peter Kuznick, Historia Untold Stanów Zjednoczonych (Galeria książek, 2013).
[XIV] Steven A. Bank, Kirk J. Stark i Joseph J. Thorndike, Wojna i podatki (Urban Institute Press, 2008).
[xv] RootsAction.org, „Odsuń się od wojny ciągłej. Zamknij bazę lotniczą Ramstein ”http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[xvi] David Swanson, „Stany Zjednoczone właśnie zbombardowały Niemcy”, http://davidswanson.org/node/5134
Ostatnie Artykuły:
