Przez Elżbietę Shanklin
Według Stanford Encyclopedia of Philosophy, moralność odnosi się do „zbioru zwyczajów i nawyków, które kształtują sposób, w jaki myślimy o tym, jak powinniśmy żyć lub o tym, czym jest dobre życie ludzkie”.[I] Naukowcy społeczni i biologiczni umożliwili nam teraz rozpoczęcie 21st Stuletnie zrozumienie, dlaczego nie zdaliśmy sobie sprawy z naszego rozwiniętego ludzkiego potencjału do życia w pokoju, miłości, ze sobą nawzajem, innymi formami życia i Ziemią. Urzeczywistnienie naszego potencjału teraz jest naszym moralnym wyzwaniem. Wojna jest niemoralną alternatywą ogłaszającą naszą klęskę.
Kilka lat temu miałem okazję wziąć udział w kursie „Attachment” w Amerykańskim Muzeum Historii Naturalnej w Nowym Jorku. Tydzień po wykładzie neurobiolog z Columbii, Frances Champagne, wręczyła każdemu uczniowi po dwa szkiełka, każde z mózgu niemowlęcia myszy, mówiąc nam, abyśmy zalali szkiełka roztworem i przechowywali je do następnego tygodnia. Kiedy wróciliśmy, poprosiła nas, abyśmy zbadali każdy preparat pod mikroskopem i powiedzieli jej, która mysz miała matkę, która często ją lizała. To był bardzo skuteczny sposób, aby upewnić się, że jesteśmy pod niezapomnianym wrażeniem neurobiologicznych skutków opieki nad matką, epigenetyki. Kiedy spojrzałem na jeden slajd, komórki utworzyły wzór połączeń; kiedy zbadałem drugą, komórki były rozproszone bez widocznego związku. [ii]
Nasz gatunek żył przez prawie 200,000 XNUMX lat jako małe grupy łowców-zbieraczy, nie pozostawiając śladów wojen. Społeczeństwo ludzkie zostało stworzone przez matki opiekujące się dziećmi, tworzące więzi. Samotna matka nie mogła jednocześnie opiekować się niemowlęciem, jednocześnie chroniąc się przed drapieżnymi zwierzętami, jednocześnie polując i zdobywając pożywienie.[iii] Matki tworzyły solidne, wspierające relacje z innymi. Wbrew powszechnej opinii, nasz niezwykle pomyślny rozwój zawdzięczamy miłości i współpracy, a nie przetrwaniu najlepiej przystosowanych utożsamianym z egoizmem.[iv] Miłość macierzyńska zrodziła kooperatywny fundament dla społeczeństwa ludzkiego, które nieustannie się wyrażało, odnawiając troskliwe relacje społeczne, tj. miłość macierzyńska, wyrażająca się w każdym pokoleniu, stworzyła formę społeczeństwa, które można sensownie określić jako „matriarchalne”, co oznacza „matki od początku ”.[v]
Fundamentem Republiki Stanów Zjednoczonych nie była opieka macierzyńska; odzwierciedlał około 6000 lat patriarchatu, czyli rządów ojców. Chociaż Benjamin Franklin i inni stwierdzili, że pomysł na Konstytucję zrodził się ze świadomości, w jaki sposób Irokezi z powodzeniem nawiązali pokojowe stosunki między plemionami poprzez utworzenie Ligi Irokezów, nie założyli również fundacji Haudenosaunee na rzecz pokoju. Irokezi byli i chociaż zostali pokonani, nadal są matriarchalni. [VI],
Republika Stanów Zjednoczonych podążała jednak za tradycją patriarchalną, która pojawiła się po raz pierwszy około 6,000 lat temu i została wyartykułowana przez Platona w najbardziej wpływowym dziele zachodniej myśli politycznej. U Platona Republika, napisany po klęsce Aten przez państwo garnizonowe Spartę, Sokrates wyobraża sobie idealny naród wojowników. Proponuje, aby każde nowo narodzone dziecko zostało odebrane matce i uczynione własnością państwa; oddzielając niemowlę od matki i innych osób, z którymi może nawiązać pozytywną więź, Sokrates zasugerował, że zamiast tego można wychowywać niemowlę, aby związało się z nim, opiekowało się nim i było gotowe umrzeć za państwo. Aby osiągnąć takie obywatelstwo, każde dziecko miało zostać uspołecznione, aby postrzegało wojnę pozytywnie, jako dobre życie, moralny sposób życia. (Trzeba tylko powiedzieć, że Sokrates wiedział lepiej, a na końcu Republika przyznaje, że państwo zostanie zniszczone przez jego sposób reprodukcji – wyjaśniając, że Sokrates nie był zagorzałym zwolennikiem patriarchalizmu, po prostu go badał).
Ale w idealnej Republice żadnemu dziecku nie wolno było wiązać się z matką ani inną osobą; zamiast tego każde dziecko miało być wychowywane, aby związało się z państwem i rozwinęło apetyt na wojnę. Uczeń Platona, Arystoteles, autor pierwszego kompleksowego systemu zachodniej filozofii, znany ze swojego wkładu w logikę i szanowany ojciec zachodniej nauki, dostarczył legitymizującej ideologii podporządkowania matek i macierzyństwa w patriarchalnych państwach, które panowały w XIX wieku.th wiek: według Arystotelesa dziecko miało jednego rodzica, ojca; matka była jedynie pielęgniarką nasienia.[VII] Uważa się, że rządy ojca lub patriarchat zostały po raz pierwszy zinstytucjonalizowane około 6,000 lat temu.
Ustanowiona w tradycji patriarchalnej nowa Republika Stanów Zjednoczonych podporządkowała sobie kobiety jako matki poprzez patriarchalne małżeństwo: żadna zamężna kobieta nie była osobą prawną ani nie mogła być opiekunką swojego dziecka, nawet gdyby była wdową. Z drugiej strony, ponieważ większość dzieci żyła z matkami, a także z innymi krewnymi w społeczeństwie rolniczym, w jaki sposób nowa Republika zapewniła, że dzieci mimo to nie będą fizycznie, pozytywnie wiązać się z matkami, zamiast być oddanymi Republice? To stanowiło problem.
Do 1848 roku dominującym sposobem wychowywania dzieci był ewangelicki, kalwiński: ponieważ ta doktryna chrześcijańska głosiła, że dziecko urodziło się „grzeszne”, rodzic był moralnie odpowiedzialny za złamanie woli grzesznego dziecka. Był jednak problem dla ojców założycieli Republiki: wielu ojców nie zamierzało już być w domu na swoich farmach, aby łamać wolę każdego dziecka; opuszczanie gospodarstw rolnych w celu pracy i uczestniczenia w nowych miastach oznaczało, że ojcowie musieli przekazywać swoje zadania i władzę swoim żonom, matkom. Okazało się to problematyczne: wiele matek było wrażliwych na cierpienie dzieci spowodowane złamaniem woli i stawiało opór. Autorytety moralne mówiły kobietom, że są niemoralne, tzn. matka, która nie łamie woli dziecka, grzeszy pobłażaniem sobie, skazując dziecko na wieczność.
Kobiety musiały być nauczane i nadzorowane; w 1831 r. pierwszy rektor Brown University, wielebny Francis Wayland, zobowiązał się, publikując krok po kroku opis tego, jak złamał wolę swojego piętnastoletniego syna. O ósmej rano w piątek, kiedy dziecko zaczęło „gwałtownie płakać” po tym, jak Wayland zabrał je od pielęgniarki, Wayland napisał:
„Postanowiłem trzymać go w ramionach, dopóki nie przestanie. Ponieważ miał w ręku kawałek chleba, zabrałam go…. Po kilku minutach przestał, ale kiedy poczęstowałem go chlebem, wyrzucił go, chociaż był bardzo głodny. W rzeczywistości nie jadł nic poza filiżanką mleka od godziny piątej poprzedniego popołudnia.[viii]
Wayland umieścił dziecko samo w pokoju i nie pozwolił nikomu innemu mówić do niego ani dawać mu jedzenia ani picia. Co godzinę lub dwie odwiedzał syna i „przemawiał do niego najmilszymi tonami, podając mu chleb i wyciągając ramiona, by go wziąć”.[IX] Dziecko nie poddałoby się własnym negatywnym spostrzeżeniom i uczuciom wobec ojca:
„Gdyby okruch spadł na podłogę, zjadłby go, ale gdybym mu zaoferował kawałek chleba, odepchnąłby go od siebie. Kiedy powiedziałem mu, żeby do mnie przyszedł, odwracał się i gorzko płakał. Poszedł spać bez kolacji. Minęły już dwadzieścia cztery godziny, odkąd cokolwiek jadł.[X]
Następnego dnia jego syn, Wayland, napisał:
„był teraz naprawdę obiektem litości. Pościł trzydzieści sześć godzin. Jego oczy były blade i zapadnięte. Jego oddech jest gorący i gorączkowy, a głos słaby i zawodzący. Pozostał jednak uparty. Trwał tak do godziny 10, kiedy głód go ogarnął, i wziął ode mnie kawałek chleba, do którego dolałem szklankę mleka, i miał nadzieję, że poród się wreszcie skończy”.[xi]
Jednak kiedy Wayland zaoferował dziecku ręce, chłopiec odmówił. Następnie Wayland zostawił syna w łóżeczku i od czasu do czasu ponownie go odwiedzał. Wczesnym popołudniem dziecko zaczęło słabnąć i najwyraźniej zaczęło zdawać sobie sprawę, że musi wybrać odrzucenie własnych uczuć i pragnień, odrzucenie siebie, aby przeżyć:
„Ton jego płaczącego głosu był poważniejszy i mniej namiętny, i bardziej przypominał użalającego się nad sobą. Jednak kiedy do niego poszedłem, nadal był uparty. Widać było w nim wyraźnie nieudane wysiłki woli. Często podnosił ręce o cal lub dwa, a potem nagle je opuszczał. Patrzył na mnie, a potem chowawszy twarz w pościeli, płakał żałośnie…. Wszystko, czego od niego wymagałem, to aby przyszedł do mnie. Tego nie zrobił… Nie mógł się poddać i stwierdził, że bez tego nie ma pomocy”.[XII]
W końcu piętnastoletnie dziecko nauczyło się wyrzekać siebie:
„Agonia się skończyła. Był całkowicie uśpiony. Wielokrotnie mnie całował i robił to, ilekroć mu kazałem. Pocałował każdego, kiedy mu poleciłem, tak pełen miłości był dla całej rodziny. Rzeczywiście, tak całkowicie i natychmiast zmieniły się jego uczucia do mnie, że teraz wolał mnie od kogokolwiek z rodziny. Jak nigdy wcześniej nie robił, jęknął za mną, gdy zobaczył, że odchodzi.[xiii]
Podobnie jak jego ojciec, Heman Wayland został pastorem baptystów i rektorem kolegium. Łamanie woli dzieci poprzez ciężką traumę we wczesnym wieku było skutecznym sposobem utrwalania patriarchatu.[XIV] Niszczenie woli/tożsamości dzieci poprzez brak opieki rodzicielskiej/społecznej utrzymuje się w XXI wieku, gdy Republika Stanów Zjednoczonych przewodzi światu w militarnych wyczynach.
Na szczęście jednak na ojców założycieli Rzeczypospolitej wpływ miało również Oświecenie. John Locke odrzucił teologię kalwińską i utrzymywał, że nowo narodzone dziecko to czysta karta tabula rasai że pierwszą wychowawczynią czystej karty była jej matka. Doprowadziło to Ojców Założycieli do coraz większego niepokoju o przetrwanie Republiki, którą tworzyli, i doprowadziło do zjawiska znanego jako „Republikańskie Macierzyństwo”. Ojcowie Założyciele nagle powiedzieli kobietom, że przetrwanie nowej Republiki zależy od ich zdolności do macierzyństwa. Kiedy ojcowie założyciele po raz pierwszy powiedzieli im, że są odpowiedzialni za przetrwanie Republiki, mimo że nie byli legalnymi obywatelami i zostali wychowani w przekonaniu, że macierzyństwo nie ma znaczenia, 19th Stuletnie kobiety były nieufne.
Republikańskie Macierzyństwo, doprowadziło do 19th Wieczny Ruch Kobiet. Podczas gdy różne autorytety moralne starały się pouczać matki, kobiety zaczęły badać macierzyństwo indywidualnie i ze sobą: badały dzieci, aby zrozumieć ich rozwój; studiowały rodzime matki, tłumaczyły i publikowały prace kobiet w innych krajach, a robiąc to, szczególnie oburzały się, że zostały zniewolone i odmówiono im możliwości zakończenia wojny. Emma Willard i Almira Phelps przetłumaczyły Mme. Neckera de Saussure'a Edukacja progresywna, poczynając od niemowlęcia, w którym p. De Saussure argumentował, że moralność jest konsekwencją kochającej macierzyńskiej relacji. W ten sposób De Saussure zastąpił kalwińską wojnę przeciwko woli każdej jednostki więzią uczuciową, orientacją macierzyńską, która demonstrowała centralne miejsce matki w rozwoju opiekuńczych relacji społecznych, społeczeństwa moralnego:
To matka, a raczej jej miłość, wzbudza słodkie wzruszenia w nowo narodzonej duszy: jej spojrzenia, jej pieszczoty budzą uczucia, które tylko trzeba wzbudzić. Bez tych świadectw przywiązania takie uczucia być może nigdy by się nie ukształtowały. Nieszczęśliwe dziecko, pozbawione matczynych pieszczot, może dopiero bardzo późno wpuścić do swego serca promień miłości. . . . Nie tylko dla zachowania kruchej egzystencji powierzono go najsilniejszemu ze wszystkich instynktów, ale także dlatego, że posiada życie moralne; jego ciało i jego młody duch zostały umieszczone pod tą samą ochroną, najpewniejszą i najpotężniejszą tutaj na ziemi.[xv]
Oburzenie amerykańskich kobiet z powodu ich ujarzmienia, gdy zarówno matki, jak i kobiety wystrzeliły 19th Century Woman Movement, który ostatecznie dążył do radykalnej transformacji patriarchalnych instytucji wojowników, argumentując, że matki poprzez wspieranie i pielęgnowanie woli dziecka mogą wygenerować samorealizację i zaufanie dziecka, podstawę pokojowego, moralnego społeczeństwa. Pod koniec 19th wieku młodsze kobiety osiedliły się na rzecz równości w instytucjach patriarchalnych; ich ruch stał się znany jako ruch feministyczny. [xvi]
Dzisiaj stoimy w obliczu konsekwencji triumfującego patriarchatu: nadal hodujemy wiele jednostek, których ludzki genetyczny potencjał tworzenia pozytywnych więzi nie został wyrażony/urzeczywistniony: nie są one w stanie cieszyć się pokojowymi stosunkami; rozkoszują się wojną. Relacje wojowników przenikają nasze instytucje gospodarcze, polityczne i społeczne, zagrażając ludzkiemu przetrwaniu na Ziemi. Mamy jednak szczęście, że mamy wkład psychologii rozwojowej, biologii ewolucyjnej, etologii, neurobiologii, epigenetyki i antropologii, które zbiegają się, aby potwierdzić nasz ludzki potencjał w zakresie twórczych, pokojowych relacji oraz centralne znaczenie wczesnych doświadczeń w tworzeniu moralnego społeczeństwa.[xvii] Ruch na rzecz płatnego urlopu rodzicielskiego w celu nawiązania więzi z niemowlęciem w jego pierwszych trzech latach może nie tylko pomóc chronić przyszłe pokolenia przed patriarchatem, chorobami psychicznymi, korporacjami farmaceutycznymi, kapitalizmem i niekończącymi się wojnami, ale także obudzić Amerykanów na to, w jaki sposób nasze instytucje gospodarcze, polityczne i społeczne ucieleśniają relacje i wartości wojowników i muszą zostać zrestrukturyzowane, abyśmy mogli przetrwać i wyrazić nasz ludzki potencjał.
Przypisy
[I] The Stanford Encyclopedia of Philosophy, dostęp 26 stycznia 2016: plato.stanford.edu/entries/religion-morality/
[ii] Frances A. Champagne, „Epigenetyka rodzicielstwa ssaków”, w: Darcia Narvaez, Kristin Valentino, Agustin Fuentes, James J. McKenna, Peter Gray, red., Krajobrazy przodków w ewolucji człowieka: kultura, wychowanie dzieci i dobrobyt społeczny, (Oxford, Oxford University Press, 2014) s. 18-37.
[iii] Sarah Blaffer Hrdy, Matki i inni: ewolucyjne źródła wzajemnego zrozumienia (Cambridge: Harvard University Press, 2011).
[iv] Dawid Loye, Zagubiona teoria miłości Darwina: uzdrawiająca wizja nowego stulecia, (San Jose, Nowy Jork, Lincoln, Szanghaj: toExcel, 2000); Melvin Konner, Ewolucja dzieciństwa: relacje, emocje, umysł (Cambridge, Londyn: Harvard University Press, 2010); Sarah Blaffer Hrdy, „Dziecko przychodzi przed człowiekiem: jak kooperacyjna hodowla i przedłużająca się zależność po odsadzeniu od piersi ukształtowały potencjał ludzki” w: Barry S. Hewlett i Michael E. Lamb, red., Dzieciństwo łowców-zbieraczy: perspektywy ewolucyjne, rozwojowe i kulturowe (New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 2005, czwarty druk 2009, s. 65-91.
[v] Heide Goettner-Abendroth, „Głęboka struktura społeczeństwa matriarchalnego: ustalenia i znaczenie polityczne współczesnych społeczeństw matriarchalnych”, s. 17, w: Heide Goettner-Abendroth, red., Societies of Peace: Matriarchies przeszłość teraźniejszość i przyszłość (Toronto, Kanada: Inanna Publications and Education, Inc., 2009), 17-28; Heide Goettner-Abendroth, wyd., Społeczeństwa matriarchalne: badania nad kulturami tubylczymi na całym świecie (Nowy Jork, Waszyngton, DC, Baltimore, Berno, Frankfurt, Berlin, Bruksela, Wiedeń, Oxford: Peter Lang, 2012).
[VI], Doug George-Kanentiio, Kultura i komentarz irokezów (Santa Fe, Nowy Meksyk: Clear Light Publishers, 2000): „W naszym społeczeństwie kobiety są w centrum wszystkiego. Wierzymy, że natura dała kobietom zdolność tworzenia; dlatego jest rzeczą naturalną, że kobiety zajmują stanowiska władzy, aby chronić tę funkcję”. 54-55.q
[VII] Arystoteles, Generacja zwierząt 1.20.729a; zob. także Anthony Preus, „Nauka i filozofia w pokoleniu zwierząt Arystotelesa”, Journal of the History of Biology 3 (1970). 1-52; J. Needhama, A History of Embriology (Cambridge: Cambridge University Press, 1959).
[viii] [Wayland, Franciszek]. Zwykły człowiek. „Przypadek przekonania”. Amerykański magazyn baptystów (październik 1831). Przedrukowany w „Ewangeliczne wychowanie dzieci w epoce Jacksona: poglądy Francisa Waylanda na temat tego, kiedy i jak ujarzmić samowolę dzieci” autorstwa Williama G. Mc Loughlina. Journal of Social History 9 (1975): 35.
[IX] ibid.
[X] Tamże.
[xi] ibid.
[XII] ibid, 36.
[xiii] Tamże.
[XIV] Podobnie jak jego ojciec, Heman Wayland został pastorem baptystów i rektorem kolegium. Psychoanalityk Lewis P. Lipsitt zbadał życie Hemana i doszedł do wniosku, że w wyniku jego złamanej woli stał się „obsesją” na punkcie swojego ojca. Lewis P. Lipsitt, „A Case of Conviction: Comments”, Dodatek 2 do „Evangelical Childrearing…”, William G. McLoughlin, Journal of Social History 9 (1975), 40-43.
[xv] Pani Necker de Saussure, Edukacja progresywna, poczynając od niemowlęcia, przeł. Pani [Emma] Willard i pani [Almira] Phelps, z przedmową pani Willard (Boston: William D. Ticknor, 1835) 19.
[xvi] Nancy F. Cott, Podstawa współczesnego feminizmu (New Haven: Yale University Press), 1987.
[xvii] Darcia Narvaez, Jaak Panksepp, Allan N. Schore, Tracy R. Gleason, red., Ewolucja, wczesne doświadczenia i rozwój człowieka, od badań do praktyki i polityki (Nowy Jork: Oxford University Press, 2013). Darcia Narvaez, Kristin Valentino, Agustin Fuentes, James J. McKenna, Peter Gray, red., Ancestral Landscapes in Human Evolution: culture, childrearing and social wellbeing (Nowy Jork: Oxford University Press, 2014. Darcia Narvaez, Neurobiologia i rozwój moralności człowieka, (Nowy Jork: WWNorton & Company, Inc., 2014.
Prawa autorskie 2016 Elizabeth Shanklin
