De keuze van de VS om deze oorlog niet te beëindigen is mistfeit #1

Door David Swanson, World BEYOND War, November 1, 2022

Wat een mist feit is, is een mistfeit, dat wil zeggen een feit dat niet serieus wordt betwist, maar ook niet algemeen bekend is bij mensen die het ongelooflijk belangrijk zouden vinden. Het is ongelooflijk belangrijk om je ervan bewust te zijn dat er gevestigde feiten zijn waar je niets vanaf weet, maar waar je hartstochtelijk om zou geven als je erin zou slagen ze te pakken te krijgen door de mist van sport, het weer en elke idiote uiting van Herschel Walker of Joe Biden.

Het feit dat de George W. Bush-bende... op schrift stellen dat ze logen over Irak was een mistig feit toen de uitdrukking werd bedacht en nog steeds is. Ten minste veel (zo niet alle) mistfeiten lijken lange tijd als mistfeiten te gelden. Hoe je een van hen in het licht kunt slepen, is een belangrijke vraag voor het overleven van de mens. Wat een nucleaire winter is bijvoorbeeld een mistfeit. dat Japan was aan het proberen zich overgeven voordat er atoombommen op werden gedropt, is een mistig feit.

Sterker nog, op het gebied van vrede en oorlog zijn er overal mistfeiten. De reden dat ik aan het begin en het einde van een evenement van een uur een klaslokaal kan overzien en van de meeste mensen kan gaan die geloven dat oorlogen gerechtvaardigd zijn tot de meeste mensen die geloven dat ze dat niet kunnen, is dat het minder dan een uur duurt om een ​​kleine stapel te lossen van mistfeiten, zoals die over de dominante rol die de VS speelt in wapenhandel en oorlog, dat het voor sommigen verantwoordelijk is 80% van internationale wapenhandel, 90% van buitenlandse militaire bases, en 50% van militaire uitgaven, dat het Amerikaanse leger de legers bewapent, traint en financiert 96% van de meest onderdrukkende regeringen op aarde, dat 3% van de Amerikaanse militaire uitgaven zou een einde kunnen maken aan de hongersnood op aarde, enz., enz. Dat de VS wilde niet Osama bin Laden berecht, of dat? geweldloze actie werkt - dit zijn basale mistfeiten waarvan veel mensen veel geld krijgen om zich niet bewust van te zijn, en waarvan anderen zich vrijwillig niet bewust zijn.

Maar er zijn overal mistfeiten. Veel van de vernietiging van het klimaat op aarde is gebeurd aangezien de menselijke soort het feit bezat dat het gebeurde. Als het nieuws niet de noodzaak was geweest om de vernietiging te stoppen, als het nieuws was geweest dat Jezus was teruggekomen en in Baltimore woonde, of als artsen hadden ontdekt dat snoep goed voor je was, zou vrijwel iedereen in onze cultuur erin geslaagd zijn om bewust worden van het feit. We hebben een cultuur die neigt naar gelukzalige mist als het gaat om ongewenste feiten, zelfs als de resultaten catastrofaal zijn. Dit overlapt natuurlijk met het probleem van mensen die iets weten maar er niet naar handelen - en de grens tussen niet weten en niet handelen kan vaag zijn.

Catastrofale verneveling is waar we mee te maken hebben in Oekraïne. De overgrote meerderheid van de mensen in de Verenigde Staten heeft gewoon geen idee van veel basisfeiten. Ze weten dat Rusland wreedheden begaat. Dat zouden ze moeten weten. Het is waar en belangrijk. Ze weten eindelijk dat oorlogen enorme aantallen slachtoffers hebben van fysiek geweld, van ontheemding, van trauma en ziekte en armoede. Dat zouden ze moeten weten. Sommigen van ons hebben gezocht ze weten dat gedurende vele jaren, zelfs toen de meeste slachtoffers niet 'wit' waren, zoals vandaag de dag nog steeds het geval is met een aantal oorlogen, zoals die in Jemen, die veel sneller zijn dan de slachtoffers in Oekraïne. Misschien weten ze zelfs eindelijk dat oorlogen en legers kostgeld. Dat zou een enorme opheffing van de mist zijn.

Maar ze kennen die VS en andere gewoon niet Western diplomaten, spionnen en theoretici voorspeld gedurende 30 jaar dat het breken van een belofte en het uitbreiden van de NAVO zou leiden tot oorlog met Rusland. Ze zijn er zelfs in geslaagd om niet te weten dat president Barack Obama weigerde Oekraïne te bewapenen, in de voorspelling dat dit zou leiden tot waar we nu zijn - zoals Obama zag het nog steeds in april 2022. Het is in wezen onkenbaar dat er voorafgaand aan de "Niet-uitgelokte oorlog" openbare opmerkingen waren van Amerikaanse functionarissen die beweerden dat de provocaties niets zouden uitlokken. (“Ik geloof niet in dit argument dat, weet je, het leveren van defensieve wapens aan de Oekraïners Poetin zal provoceren,” zei senator Chris Murphy (D-Conn.).) Ze hebben geen RAND . gezien verslag pleiten voor het creëren van een oorlog als deze. Ze hebben geen idee dat de VS vergemakkelijkt a coup in Oekraïne in 2014. Ze zijn zich er totaal niet van bewust dat enig geweld voorafgegaan Februari 2022. Ze zijn gewoon niet in het bezit van de kennis die de VS heeft verscheurd verdragen met Rusland. Ze weten niet dat de VS heeft geplaatst raketbases naar Oost-Europa. Ze hebben geen idee dat de VS houdt kernwapens in zes Europese landen. Enzovoort. Ze weten niet dat Kennedy nam raketten uit Turkije, zonder welke ze waarschijnlijk niet zouden bestaan. Ze weten niet dat Arkhipov geweigerd kernwapens te gebruiken, zonder welke ze waarschijnlijk niet zouden bestaan. Ze weten niet dat er bij het veronderstelde einde van de Koude Oorlog nooit sprake was van vernietiging de wapens of zelfs om ze uit haar-trigger alert te halen. Alle dingen die velen van ons keer op keer hebben gezegd over webinar na webinar na webinar na webinar na webinar blijven mistfeiten. Op een gegeven moment heb ik berekend hoeveel decennia aan webinars we nog nodig zouden hebben om iedereen te bereiken, als iedereen voor altijd zou leven met perfecte herinneringen, maar het was een zeer ruwe schatting.

Het belangrijkste feit is dat de VS en hun NAVO-handlangers het einde van de oorlog hebben voorkomen, niet alleen door de wapens voor één kant ervan te leveren, maar door de onderhandelingen te blokkeren. ik bedoel niet zomaar afbreken op congresleden die het woord 'onderhandelen' durven uit te spreken. Ik bedoel niet alleen een wervelwind van propaganda produceren die beweert dat de andere kant monsters zijn met wie je niet kunt praten, zelfs niet als je met hen onderhandelt over gevangenenruil en graanexport. En ik bedoel niet dat ik me alleen maar achter Oekraïne verschuil, beweren dat het Oekraïne is dat niet wil onderhandelen en dat daarom de VS, als trouwe dienaar van Oekraïne, het risico van een nucleaire apocalyps moet blijven vergroten. Ik bedoel ook het blokkeren van mogelijke wapenstilstanden en onderhandelde schikkingen.

Het is de moeite waard eraan te denken dat een redelijke overeenkomst werd bereikt in Minsk in 2015, dat de huidige president van Oekraïne werd gekozen in 2019 veelbelovend vredesonderhandelingen, en dat de VS (en rechtse groepen in Oekraïne) teruggeduwd daartegen.

Het is de moeite waard eraan te denken dat de Russische eisen voorafgaand aan de invasie van Oekraïne waren volkomen redelijk, en een betere deal vanuit het perspectief van Oekraïne dan alles wat sindsdien is besproken.

De VS is de afgelopen acht maanden ook een kracht geweest tegen onderhandelingen. Medea Benjamin & Nicolas JS Davies schreef in september:

“Voor degenen die zeggen dat onderhandelingen onmogelijk zijn, hoeven we alleen maar te kijken naar de gesprekken die plaatsvonden in de eerste maand na de Russische invasie, toen Rusland en Oekraïne voorlopig instemden met een vredesplan van vijftien punten in door Turkije bemiddelde besprekingen. Details moesten nog worden uitgewerkt, maar het kader en de politieke wil waren er. Rusland stond klaar om zich terug te trekken uit heel Oekraïne, met uitzondering van de Krim en de zelfverklaarde republieken in Donbas. Oekraïne was bereid afstand te doen van toekomstig lidmaatschap van de NAVO en een neutraliteitsstandpunt tussen Rusland en de NAVO in te nemen. Het overeengekomen kader voorzag in politieke transities op de Krim en Donbas die beide partijen zouden accepteren en erkennen, op basis van zelfbeschikking voor de mensen in die regio's. De toekomstige veiligheid van Oekraïne zou worden gegarandeerd door een groep andere landen, maar Oekraïne zou geen buitenlandse militaire bases op zijn grondgebied huisvesten.

“Op 27 maart zei president Zelenskyy tegen een nationale tv-publiek, 'Ons doel is duidelijk: vrede en het herstel van het normale leven in onze geboortestaat zo snel mogelijk.' Hij zette zijn 'rode lijnen' voor de onderhandelingen op tv om zijn volk gerust te stellen dat hij niet te veel zou toegeven, en hij beloofde hen een referendum over het neutraliteitsakkoord voordat het van kracht zou worden. . . . Oekraïense en Turkse bronnen hebben onthuld dat de regeringen van het VK en de VS een beslissende rol hebben gespeeld bij het torpederen van die vroege vooruitzichten op vrede. Tijdens het 'verrassingsbezoek' van de Britse premier Boris Johnson aan Kiev op 9 april, naar verluidt vertelde hij premier Zelenskyy dat het VK er 'voor de lange termijn in zat', dat het geen partij zou zijn bij een overeenkomst tussen Rusland en Oekraïne, en dat het 'collectieve Westen' een kans zag om Rusland te 'drukken' en vastbesloten was om het meeste. Dezelfde boodschap werd herhaald door de Amerikaanse minister van Defensie Austin, die Johnson op 25 april volgde naar Kiev en duidelijk maakte dat de VS en de NAVO niet langer alleen Oekraïne probeerden te helpen zichzelf te verdedigen, maar nu vastbesloten waren de oorlog te gebruiken om te 'verzwakken' Rusland. Turkse diplomaten vertelde de gepensioneerde Britse diplomaat Craig Murray dat deze berichten uit de VS en het VK hun anders veelbelovende pogingen om te bemiddelen bij een staakt-het-vuren en een diplomatieke resolutie teniet deden.”

Wie zou willen geloven dat de Amerikaanse regering de vrede verhindert, de wapens levert voor de oorlog die Oekraïne verwoest, in naam van de bescherming van Oekraïne, en vervolgens Oekraïne de schuld geeft van zijn weigering om te onderhandelen, terwijl Rusland blijft voorstellen onderhandelingen? Zeker niet de overgrote meerderheid van de Amerikaanse bevolking, waarvan de meesten geloven dat de regering liegt over alle andere onderwerpen dan oorlog.

Mistfeiten komen in clusters. Wetende dat de VS tegen onderhandelingen zijn, kun je beter vermijden door aan te nemen dat onderhandelingen een belachelijk idee zijn dat door niemand verstandig wordt geacht. Dit creëert ook mistfeiten van het feit dat tal van landen hebben voorgesteld maandenlang onderhandelingen gevoerd, en dat recentelijk tientallen landen dat voorstel deed bij de Verenigde Naties.

Dus de vraag waarmee we worden geconfronteerd, is hoe we een feit kunnen ontwasemen. Kun je soep naar een schilderij van een miljoen dollar gooien en mensen laten weten wat duizenden uren televisie hen heeft geleerd niet te willen weten? Ik wou dat ik het wist. Ik weet wel dat directe gesprekken in de echte wereld het woord kunnen verspreiden. Maar ik weet ook dat, tenzij mensen iets op tv zien, ze de bevindingen van hun eigen ogen en oren, en zelfs de consensus van hun vrienden en buren, kunnen verwerpen. Dit suggereert de dringende noodzaak om alle mogelijke vormen van belangenbehartiging en activisme te gebruiken om mistfeiten in de massamedia te injecteren.