Vijf redenen waarom wat het Congres net deed Oekraïne niet helpt

Door David Swanson, World BEYOND War, April 21, 2024

U heeft misschien gehoord dat het Amerikaanse Congres eindelijk iets fatsoenlijks, moreel, liberaal, democratisch en democratisch doet en Oekraïne helpt.

Je gelooft misschien, zoals vrijwel iedereen die ik het vraag mij vertelt, dat er maar één andere keuze beschikbaar was, namelijk ‘Poetin laten winnen’.

U bent het misschien met mij eens dat de Russische regering en haar leider – zoals elke regering waar ik ooit van heb gehoord – verschrikkelijke dingen hebben gedaan, dat het militair binnenvallen van een land een van de ergste dingen is die ooit kunnen worden gedaan (met de mogelijke uitzonderingen van het binnenvallen van Libië of Jemen of Syrië of Irak of Afghanistan of waar dan ook in Latijns-Amerika, maar toch), en dat het belonen van een militaire invasie een verschrikkelijk precedent is dat meer militaire invasies zou kunnen aanmoedigen (met de mogelijke uitzondering van het behouden van die bases in Irak of Syrië, of meer wapens verkopen aan Saoedi-Arabië, of dat leegstaande pand aan het strand in Gaza op de markt brengen – en wie is Niger in vredesnaam om de Amerikaanse troepen te vertellen Niger te verlaten – maar toch? Ik deel je mening. Tussen (A) nog meer onvoorstelbaar grote stapels geld sturen die uit het niets opduiken en (B) een militaire invasie laten slagen, ben ik voor A.

Maar overweeg alstublieft vijf kleine complicaties bij dit eenvoudige verhaal.

  1. Wat het Amerikaanse Congres zojuist heeft gedaan, is enorme stapels geld die voortkomen uit urgente, niet-optionele crises zoals het klimaat, de ineenstorting van het milieu, ziekte, armoede en dakloosheid, vooral naar Amerikaanse wapenhandelaren sturen, met schadelijke gevolgen voor – ja schadelijk – de Amerikaanse economie, om bergen wapens te sturen naar de oorlog in Oekraïne, de oorlog in Gaza en een nog te ontketenen oorlog in Azië. Het maakt niet uit hoeveel u de oorlog in Oekraïne steunt, tenzij u ook steun geeft aan het leveren van voldoende wapens om elke laatste persoon in Gaza en de Westelijke Jordaanoever te vermoorden, en bovendien de opbouw richting een catastrofale oorlog met China steunt, had u op zijn minst gemengd moeten zijn. emoties hier.

 

  1. Talloze experts over de hele wereld zijn van mening dat de oorlog in Oekraïne de wereld dichter dan ooit tevoren bij een nucleaire apocalyps heeft gebracht. Ik stel me twee kakkerlakken voor, begiftigd met spraakvermogen, die elkaar ontmoeten terwijl ze over de ruïnes van de ontmenselijkte aarde kruipen. De één zegt: “Nou, ze kwamen tenminste op tegen Poetin”, en de ander tegelijkertijd: “Nou, ze kwamen tenminste op tegen de NAVO.” Waarop de oorlog begint die alle kakkerlakken elimineert. Maar waar liggen, terwijl we nog ademen, onze prioriteiten? Vernietigt elk streven van de criminele Russische regering (waar ik allemaal voorstander van ben) om een ​​op regels gebaseerde orde in stand te houden waarin je vrijelijk een sadistische genocide in Palestina kunt aanwakkeren (waar ik niet zozeer voorstander van ben ) een hogere prioriteit dan het behoud van levens? En als dat zo is, waarom vermoordt u daar dan niet zelf de Russen, in plaats van hier te juichen voor het Congres dat meer wapens koopt?

 

  1. De optie dat Rusland zou “winnen” laat ik over aan punt 4 hieronder. Maar wat is precies de andere optie, die zo correct en nobel is gekozen? Het is duidelijk niet dat Rusland aan het verliezen is. Niemand doet zelfs alsof dat zo is. Het is duidelijk een voortzetting van de eindeloze slachting zonder enig wenselijk resultaat voor beide partijen, waar dan ook aan de horizon. Nog meer Oekraïners kunnen blijven sterven, en Russen kunnen in grotere aantallen blijven sterven, maar dat kan niet doorgaan totdat iedereen dood is, niet zonder nucleaire escalatie – mogelijk volgend op een Franse escalatie waartegen de Amerikaanse media zich zouden kunnen verzetten. Dus wat denk je dat je hebt gekozen? Kiezen voor ‘Niet Poetin wint’ is geweldig, net zoals kiezen voor ‘De kandidaat die niet Trump is’. Wie zou het er niet mee eens kunnen zijn? Maar wat als er een optie zou zijn die superieur is aan ‘Poetin winnen’ en ook superieur is aan een eindeloze oorlog die een apocalyps riskeert?

 

  1. Het helpt om even het complexe verhaal van Oekraïne onder ogen te zien, om greep te krijgen op enkele feiten die net zo goed vaststaan ​​als de illegale, immorele, moorddadige Russische invasie van 2022, zoals dat Amerikaanse en buitenlandse functionarissen (waaronder de huidige CIA directeur) waarschuwde decennialang dat de uitbreiding van de NAVO deze oorlog zou veroorzaken – en sommigen (zoals de auteurs van een rapport van de RAND Corporation) pleitten voor juist de provocerende stappen die werden genomen om deze oorlog te creëren, dat de VS een staatsgreep in Oekraïne steunden dat in 2014 een regering werd omvergeworpen die neutraliteit nastreefde, dat de staatsgreep de rechten van de Russischtaligen bedreigde, dat de bevolking van de Krim een ​​grote voorstander was van terugkeer naar Rusland, dat Oekraïne acht jaar lang oorlog voerde tegen zijn oostelijke provincies, dat Oekraïne en zijn westerse partners dat het nooit de bedoeling was en nooit de afspraken van Minsk II nakwam, die duurzame vrede hadden kunnen betekenen, dat Rusland en Oekraïne bereid waren vrede te sluiten na een maand Russische invasie tijdens gesprekken in Turkije, waar ze overeenstemming bereikten over de terugtrekking van Rusland en de Oekraïense toezegging dat niet te doen zich bij de NAVO aansluiten of NAVO-bases in Oekraïne toestaan ​​– totdat de VS en Groot-Brittannië ‘Nee’ zeiden, zoals ze zijn blijven zeggen in het licht van het gruwelijke lijden, om nog maar te zwijgen van de bijna identieke vredesvoorstellen van Afrikaanse leiders, Latijns-Amerikaanse presidenten, de Paus, de Chinese regering en wetenschappers en activisten over de hele wereld. Deze geschiedenis wist het verhaal van de engelachtige Oekraïense onschuld tegen kwaadaardige Russische bandieten niet uit, maar compliceert het wel.

 

De Krim was van 1783 tot 1991 Russisch of Sovjet. Er mogen nooit verkiezingen worden gehouden met gewapende troepen waar dan ook in zicht. En het is niet eenvoudig om te zeggen dat de Krim een ​​nieuw referendum moet houden, aangezien er mensen zijn vertrokken en binnengekomen. Maar niemand twijfelt er ernstig aan dat eerlijke verkiezingen in 2014 of op enig moment daarna ertoe zouden hebben geleid dat een meerderheid voor Rusland zou hebben gekozen. De Donbas hadden vóór Minsk II een zekere mate van onafhankelijkheid nodig en dat is nog steeds zo. Het heeft een land nodig dat vrij is van gemilitariseerde grenzen en borstklopperige imperiums. Er moet enige aandacht worden besteed aan de vraag of de mensen die daar wonen ‘winnen’ of ‘verliezen’ – dat wil zeggen, hoe hun leven er in de toekomst uitziet. Voor hen en voor de wereld verdient vrede de voorkeur boven oorlog, en vrede wordt verhinderd door eindeloze wapens en eindeloze oppositie tegen onderhandelingen.

 

  1. Voorafgaand aan dit recente “hulppakket” 62% van de Amerikaanse federale discretionaire uitgaven ging over in het militarisme. Nu is het meer. De overige 38% en de krimp hebben betrekking op het milieu, onderwijs, gezondheidszorg, huisvesting, transport, landbouw en al het andere. Het normaliseren van eindeloze massale oorlogsvoering, alleen maar omdat niet-Amerikaanse troepen sterven, is de weg naar een ramp. Om te beginnen een andere cursus te overwegen, volgen hier een paar eye-openende teksten:

10 Reacties

  1. Dit klopt met zoveel dingen over Oekraïne. Het weerspiegelt de Russische propaganda over de Donbas en de Krim.
    Niemand riep op tot onafhankelijkheid in Oost-Oekraïne voordat Rusland in 2014 binnenviel. Zelfs invasieorganisator Girkin zei dat er geen steun was, en op de Krim werden mensen gedwongen om onder schot te stemmen in het nepreferendum. De inheemse Krim-Tataren wilden nooit deel uitmaken van Rusland. De meesten werden onder dwang gedeporteerd, 10,000 mensen werden gedood en vervangen door Russen. Dat gebeurt vandaag de dag nog steeds in heel bezet gebied.
    De oostelijke provincies en de Krim stemden er in 1991 voor om deel uit te maken van het onafhankelijke Oekraïne.
    De nucleaire dreiging is de grootste bluf van Rusland. Het weet dat het zal worden weggevaagd als het kernwapens gebruikt.
    Rusland moet in Oekraïne worden verslagen om duurzame vrede te garanderen. Luister naar de belangrijkste autoriteit, prof. Timothy Snyder

    https://twitter.com/Intellect_Vids/status/1782006388497011039?t=99AvaIAUGTJ7fUXiKYEySQ&s=19

    1. Rusland had er altijd volledig buiten moeten blijven, maar ook de NAVO had verdomd weg moeten blijven en de VS hadden geen staatsgreep mogen steunen, en de Oekraïense regering had de nazi’s geen macht moeten geven en de Russische sprekers niet moeten bedreigen. Nogmaals, geen enkele verkiezing zou troepen in de buurt mogen hebben, maar niemand gelooft ook dat de meerderheid op de Krim ooit anders zou hebben gestemd – NA DE COUP. De rechten van de Tataren hadden moeten worden gerespecteerd, maar ook de rechten van iedereen op de Krim hadden moeten worden gerespecteerd. Een nucleaire oorlog zal Rusland niet wegvagen of verslaan; het zal de mensheid elimineren. Buitenaardse waarnemers zouden waarschijnlijk in staat zijn te begrijpen dat er geen duivels deel van de mensheid bestond en geen engelachtig, onschuldig deel met het hoofdkantoor in Kiev. Sorry, de wereld is niet zo simplistisch als de kleuterschool of Hollywood.

  2. Bent u ook voor het vernietigen van elke ambitie van de criminele regeringen van de VS, het VK, de EU, Japan, Israël, de AU, Nieuw-Zeeland en Canada? Om nog maar te zwijgen van de niet-gekozen criminele NAVO-lakeiregering van de Oekraïense nazi's? Of zijn ze niet-crimineel?

    1. Goed punt! Het geld komt nooit voorbij het hoofdkwartier van het Amerikaanse wapenbedrijf, wat betekent dat het niet bestaat en onmogelijk iets nuttigs had kunnen kopen. Bedankt dat je ons allemaal op het juiste spoor hebt gezet!

  3. Houd er rekening mee dat heel Oekraïne, en niet alleen de Krim, onder Rusland of de Sovjet-Unie stond van Catharina de Grote (hoewel de expansie begon onder Peter de Grote en daarvoor heen en weer ging) in de jaren 1750 tot 1991. (Katharina de Grote bevolkte Oekraïne met mennonieten om de moerassen van de benedenloop van de Dnjepr te helpen droogleggen voor landbouw.) Stalin veroorzaakte meer doden in Oekraïne dan wie dan ook, inclusief Hitler, en is verantwoordelijk voor het bevolken van de Krim met Russen. Poetins respect voor Stalin is één reden voor Oekraïens verzet. Ik ben het ermee eens dat de fout van dit alles te maken heeft met de uitbreiding van de NAVO en het agressieve gedrag van Poetin. Er is schuld aan beide kanten. Het is van cruciaal belang om te gaan onderhandelen (zachtjes praten) voordat u de wapens overhandigt (stok). De truc is om alle partijen aan tafel te krijgen. Dus hoe zou je voorstellen dat te doen? We zitten al vrijwel “nek diep in de grote modder” met beperkte voetbewegingen mogelijk.

  4. Het is zo makkelijk. Het lijkt erop dat het binnen 3 dagen opgelost kan zijn.
    1. Oekraïne stemt ermee in geen lid te worden van de NAVO
    2. Oekraïne stemt ermee in nooit buitenlandse bases op zijn grondgebied toe te staan
    3. Rusland stemt ermee in alle troepen terug te trekken
    4. Rusland huurt de Krim van Oekraïne voor 99 jaar
    5. Oekraïne gaat akkoord met de Donbass als een quasi-onafhankelijke provincie met enige autonomie, maar binnen Oekraïne, een beetje zoals Qubec in Canada.
    Gereed.

    Oh, wacht even, dit is ongeveer waar ze waren vóór de invasie.

  5. Naar Snyder geluisterd. Ik besefte al snel dat hij feitelijk de VS beschreef, en niet Rusland.
    Verander gewoon het script in VS elke keer dat Rusland wordt genoemd en zijn toespraak is logisch.

Laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

Gerelateerde artikelen

Onze Theory of Change

Hoe een oorlog te beëindigen?

Beweeg voor vrede-uitdaging
Anti-oorlogsevenementen
Help ons groeien

Kleine donateurs houden ons op de been

Als u ervoor kiest om een ​​periodieke bijdrage van ten minste $ 15 per maand te doen, kunt u een bedankje kiezen. We bedanken onze vaste donateurs op onze website.

Dit is je kans om een ​​opnieuw te bedenken world beyond war
WBW-winkel
Vertaal naar elke taal