door David Swanson, Laten we de democratie proberen, Oktober 19, 2021
Een vriend vroeg of ik kon "weerleggen" een artikel over drones gepubliceerd door 'Responsible Statecraft', en ik weet niet zeker of ik dat wel kan. Als een artikel zich zou verzetten tegen bepaalde vormen van verkrachting of marteling of dierenmishandeling of vernietiging van het milieu, maar gebaseerd zou zijn op de veronderstelling dat je die dingen gewoon moet hebben, zij het hervormde versies ervan, dan zou ik de noodzaak om je te verzetten tegen de specifieke gruweldaden niet kunnen weerleggen. Ik kan echter twijfelen aan de veronderstelling dat dat goed genoeg was.
En als mensen die werden betaald om het martelen van kittens te ondersteunen er bezwaar tegen hadden om dit zonder handschoenen te doen, zou ik kunnen aanraden om de mening te krijgen van iemand die niet wordt betaald om zo te denken, vooral voor publicatie op een website die is gewijd aan het tegengaan van het martelen van kittens (met of zonder handschoenen).
Natuurlijk zijn er enkele valse overtuigingen ingebouwd in het wereldbeeld dat wordt weergegeven door het artikel dat hierboven is gelinkt, maar er is ook het basiswereldbeeld dat moord accepteert, tenminste als het wordt gedaan door een raket vanuit een robotvliegtuig.
Het is, niet toevallig, een wereldbeeld dat zo goed samengaat met Blobthought dat het zich voorstelt dat "Over the Horizon" een onderdeel is van het "dagelijkse spraakgebruik", omdat iemand in het Witte Huis het een goede nieuwe uitdrukking vond om het opblazen van mensen in andere landen.
Het is ook niet toevallig een wereldbeeld dat het bestaan van wetten negeert, de wetten tegen moord die in elk land op aarde te vinden zijn, en de wetten tegen oorlog die in de Conventie van Den Haag van 1907 Kellogg-Briand Pact van 1928 Handvest van de Verenigde Naties van 1945 Noord-Atlantisch Verdrag van 1949En Rome Statuut van het Internationaal Strafhof.
Het is een wereldbeeld dat noodzakelijkerwijs grootschalig terrorisme onderscheidt van armenterrorisme, waarbij het eerstgenoemde opnieuw wordt bestempeld als 'contraterrorisme'.
Het komt in feitelijke problemen wanneer het beweert dat zijn zogenaamde terrorismebestrijding terrorisme voorkomt, vermindert of uitschakelt, en wanneer het suggereert dat drone-moorden die worden uitgevoerd op plaatsen waar troepen op de grond zijn, de juiste mensen vermoorden en erin slagen om niet tegen- productief op de manier waarop drone-moorden elders worden gepleegd.
Het bestendigt een grove media-mythe wanneer het suggereert dat de drone-moorden in Kabul die nieuws werden net toen de VS troepen uit Afghanistan verwijderden, anders waren - niet omdat het "einde" van de oorlog nieuws was en de locatie in de hoofdstad was - maar omdat duizenden andere drone-moorden allemaal de juiste mensen hebben gedood en niet meer vijanden hebben gegenereerd dan ze hebben gedood.
Het keert de realiteit om als het beschrijft hoe meer mensen in Afghanistan met raketten worden opgeblazen als een openbare dienst en suggereert dat Frankrijk een deel van de last van het verstrekken ervan zou moeten delen.
De realiteit, zijn natuurlijk tientallen jaren van eindeloze drone-moorden geweest, waaronder "signature strikes" en "double taps" gericht op meestal niet-geïdentificeerde mensen en soms geïdentificeerde mensen die gemakkelijk gearresteerd hadden kunnen worden als er geen voorkeur was geweest voor het vermoorden van hen en iedereen in de buurt. Daniel Hale zit in de gevangenis, niet voor het onthullen van een behoorlijk gezond moordprogramma dat nu is aangetast door zich terug te trekken buiten de 'horizon', maar om het roekeloze sadisme van drone-oorlog aan de kaak te stellen.
Als moorden met drones niet al contraproductief waren op hun eigen voorwaarden, zouden we niet hebben gehad dat zoveel net gepensioneerde Amerikaanse militaire functionarissen hen aanklaagden omdat ze zo waren. Misschien moet "Verantwoordelijk Staatsmanschap" wachten tot militaire werknemers met pensioen gaan voordat ze hun propaganda publiceren. Een CIA-rapport gevonden zijn eigen drone-moordprogramma contraproductief. Een CIA Bin Laden Unit Chief zei hoe meer de Verenigde Staten terrorisme bestrijden, hoe meer het terrorisme creëert. Een voormalig directeur van National Intelligence schreef dat hoewel “drone-aanvallen het Qaeda-leiderschap in Pakistan hebben helpen verminderen, ze ook de haat tegen Amerika hebben vergroot.” Een voormalig vice-voorzitter van de Joint Chiefs of Staff onderhouden dat “We zien die terugslag. Als je je een weg probeert te banen naar een oplossing, hoe nauwkeurig je ook bent, je zult mensen van streek maken, zelfs als ze niet het doelwit zijn." Beide Algemeen Stanley mcchrystal en een voormalige Speciale vertegenwoordiger van het VK naar Afghanistan beweren dat elke moord 10 nieuwe vijanden genereert. Voormalig marineofficier (Irak) en voormalig Amerikaanse ambassadeofficier (Irak en Afghanistan) Matthew Hoh concludeert dat militaire escalatie “de opstand alleen maar zal aanwakkeren. Het zal de beweringen van onze vijanden dat we een bezettende macht zijn alleen maar versterken, omdat we een bezettende macht zijn. En dat zal de opstand alleen maar aanwakkeren. En dat zal er alleen maar toe leiden dat meer mensen tegen ons gaan vechten of degenen die al tegen ons vechten, tegen ons blijven vechten.”
Natuurlijk, terrorisme voorspelbaar meer van 2001 tot 2014, voornamelijk als een voorspelbaar resultaat van de oorlog tegen het terrorisme. En 95% van alle zelfmoordterroristische aanslagen zijn onverdedigbare misdaden die worden gepleegd om buitenlandse bezetters aan te moedigen het thuisland van de terrorist te verlaten. Dat een niet-contraproductieve aanpak mogelijk is, is al meermaals bewezen. Op 11 maart 2004 kwamen bijvoorbeeld 191 mensen om door Al Qaeda-bommen in Madrid, Spanje, net voor een verkiezing waarbij een partij campagne voerde tegen de deelname van Spanje aan de door de VS geleide oorlog tegen Irak. Het volk van Spanje gestemd de socialisten aan de macht, en ze hebben alle Spaanse troepen tegen mei uit Irak verwijderd. Er waren geen bommen meer in Spanje. Deze geschiedenis staat in schril contrast met die van Groot-Brittannië, de Verenigde Staten en andere landen die op een terugslag hebben gereageerd met meer oorlog, die over het algemeen meer terugslag produceerden.
De "succesvolle" drone-oorlog tegen Jemen heeft voorspelbaar bijgedragen aan het genereren van een meer traditionele oorlog tegen Jemen. De succesvolle marketing van dodelijke drones heeft geleid tot de overname van militaire drones door meer dan 100 nationale regeringen. Men kan het niet helpen, maar vraag me af of iedereen op aarde het erover eens is welke mensen de juiste mensen zijn om op te blazen en welke de ongepaste zijn.
