L'ex capo della Defense Intelligence Agency (DIA) del Pentagono ha il tenente generale Michael Flynn si è unito ai ranghi dei molti funzionari recentemente in pensione che ammettono apertamente che ciò che fa l'esercito americano genera pericoli piuttosto che ridurli. (Flynn non l'ha applicato esplicitamente a tutte le recenti guerre e tattiche, ma l'ha applicato alle guerre dei droni, alle guerre per procura, all'invasione dell'Iraq, all'occupazione dell'Iraq e alla nuova guerra all'ISIS, che sembra coprire la maggior parte delle azioni in cui si impegna il Pentagono. Altro funzionari recentemente in pensione hanno detto lo stesso di ogni altra recente guerra americana.)
Una volta che hai ammesso che i mezzi di uccisione di massa non sono giustificati da un fine superiore, una volta che hai chiamato le guerre "errori strategici", una volta che hai accettato che le guerre non funzionano alle loro condizioni, beh allora non c'è modo di affermare che siano scusabili in termini morali. L'uccisione di massa per un bene superiore è un argomento difficile da sostenere, ma possibile. L'omicidio di massa senza una ragione dannatamente valida è totalmente indifendibile ed è l'equivalente di ciò che chiamiamo quando è compiuto da un non governativo: omicidio di massa.
Ma se la guerra è un omicidio di massa, allora praticamente tutto ciò che la gente da Donald Trump a Glenn Greenwald dice sulla guerra non è del tutto giusto.
Ecco Trump riguardo a John McCain: “Non è un eroe di guerra. È un eroe di guerra perché è stato catturato. Mi piacciono le persone che non sono state catturate. " Questo non è solo sbagliato a causa della tua visione del bene, del male o dell'indifferenza dell'essere catturato (o di quello che pensi abbia fatto McCain mentre è stato catturato), ma perché non esiste una cosa come un eroe di guerra. Questa è l'inevitabile conseguenza del riconoscere la guerra come omicidio di massa. Non puoi partecipare a un omicidio di massa ed essere un eroe. Puoi essere incredibilmente coraggioso, leale, altruista e ogni genere di altre cose, ma non un eroe, il che richiede che tu sia coraggioso per una nobile causa, che serva da modello per gli altri.
Non solo John McCain ha partecipato a una guerra che ha ucciso circa 4 milioni di uomini, donne e bambini vietnamiti senza una ragione dannatamente valida, ma da allora è stato tra i principali sostenitori di numerose guerre aggiuntive, che hanno provocato la morte di milioni di persone. uomini, donne e bambini per, ancora una volta, nessuna ragione dannatamente valida - come parte di guerre che sono state per lo più sconfitte e sono sempre state fallimenti anche alle loro condizioni. Questo senatore, che canta "bombardare, bombardare l'Iran!" accusa Trump di accendere "i pazzi". Bollitore, incontra pentola.
Passiamo a quello che dicono un paio dei nostri migliori commentatori sulla recente sparatoria a Chattanooga, Tennessee: Dave Lindorff e Glenn Greenwald. Primo Lindorff:
“Se si scopre che Abdulazeez era in qualche modo collegato all'ISIS, allora la sua azione di attaccare il personale militare statunitense negli Stati Uniti e ucciderlo deve essere visto non come terrorismo ma come un legittimo atto di guerra di retribuzione. . . . Abdulazeez, se è stato un combattente, merita davvero il merito, almeno per aver seguito le regole della guerra. Sembra che abbia concentrato la sua uccisione notevolmente bene sul personale militare reale. Non ci sono state vittime civili nei suoi attacchi, nessun bambino ucciso o addirittura ferito. Confrontalo con il record degli Stati Uniti. "
Ora Greenwald:
“Secondo la legge di guerra, non si può, ad esempio, dare la caccia legalmente ai soldati mentre dormono nelle loro case, o giocano con i loro figli o fanno la spesa in un supermercato. Il loro semplice status di "soldati" non significa che sia legalmente consentito prenderli di mira e ucciderli ovunque si trovino. È consentito farlo solo sul campo di battaglia, quando sono impegnati in combattimento. Questo argomento ha una solida base sia nella legge che nella moralità. Ma è estremamente difficile capire come chiunque supporti le azioni militari degli Stati Uniti e dei loro alleati sotto la rubrica "Guerra al terrorismo" possa far avanzare questa visione con una faccia seria ".
Questi commenti sono disattivati perché non esiste un "atto di guerra legittimo di retribuzione" o un atto di omicidio di massa per il quale qualcuno "merita credito" o un "solido" appoggio legale o morale per la liceità di uccidere "Sul campo di battaglia." Lindorff pensa che uno standard elevato sia quello di prendere di mira solo i soldati. Greenwald pensa che prendere di mira solo i soldati mentre sono impegnati in una guerra sia uno standard più elevato. (Si potrebbe sostenere che i soldati di Chattanooga erano effettivamente impegnati in una guerra.) Entrambi hanno ragione a sottolineare l'ipocrisia degli Stati Uniti a prescindere. Ma l'omicidio di massa non è né morale né legale.
Il Patto Kellogg-Briand vieta ogni guerra. La Carta delle Nazioni Unite vieta la guerra con limitate eccezioni, nessuna delle quali è retribuzione, e nessuna delle quali è una guerra che si svolge su un "campo di battaglia" o in cui si combattono solo coloro che sono impegnati in combattimenti. Una guerra legale o componente di una guerra, secondo la Carta delle Nazioni Unite, deve essere difensiva o autorizzata dall'ONU. Si potrebbe fantasticare sulle Nazioni Unite senza che il suo pregiudizio occidentale accetti un attacco dell'ISIS negli Stati Uniti come in qualche modo difensivo contro un attacco degli Stati Uniti in quello che era l'Iraq o la Siria, ma non ti farebbe aggirare il Patto Kellogg-Briand o il fondamentale problema morale dell'omicidio di massa e del inefficacia di guerra come difesa.
Lindorff potrebbe anche considerare cosa significa "in qualche modo legato all'ISIS" per la parte americana della guerra, in termini di cui gli Stati Uniti rivendicano il diritto di prendere di mira, da coloro che sono colpevoli di "sostegno materiale" per aver cercato di promuovere la nonviolenza in Iraq. , ai colpevoli di aver assistito agenti dell'FBI che fingono di far parte dell'ISIS, ai membri di gruppi legati all'ISIS - che include gruppi che lo stesso governo degli Stati Uniti arma e addestra.
Lindorff conclude il suo articolo discutendo di azioni come la sparatoria a Chattanooga in questi termini: “Finché le sminuiamo definendole atti di terrorismo, nessuno chiederà la fine della Guerra al Terrore. E quella "guerra" è il vero atto del terrorismo, in fin dei conti. " Si potrebbe benissimo dire: quell '"atto di terrorismo" è la vera guerra, quando ci si arriva subito, o: che l'omicidio di massa governativo è il vero omicidio di massa non governativo.
In fin dei conti, abbiamo troppo vocabolario per il nostro bene: guerra, terrorismo, danni collaterali, crimini d'odio, sciopero chirurgico, follia di sparatorie, pena capitale, omicidio di massa, operazione di emergenza cinetica all'estero, assassinio mirato - questi sono tutti i modi per distinguere tipi di omicidi ingiustificabili che non sono in realtà moralmente distinguibili l'uno dall'altro.
