World BEYOND War: Cosa dovrebbero essere le Nazioni Unite

Di David Swanson, World BEYOND War, Marzo 18, 2023

Voglio iniziare con tre lezioni di 20 anni fa.

In primo luogo, sulla questione del lancio di una guerra contro l'Iraq, le Nazioni Unite hanno ragione. Ha detto no alla guerra. Lo ha fatto perché le persone di tutto il mondo hanno capito bene e hanno fatto pressione sui governi. Gli informatori hanno denunciato lo spionaggio, le minacce e le tangenti statunitensi. Rappresentanti rappresentati. Hanno votato no. La democrazia globale, nonostante tutti i suoi difetti, ha avuto successo. Il fuorilegge canaglia degli Stati Uniti ha fallito. Ma non solo i media e la società statunitensi non hanno iniziato ad ascoltare i milioni di noi che non hanno mentito o hanno sbagliato tutto, permettendo ai pagliacci guerrafondai di continuare a fallire verso l'alto, ma non è mai diventato accettabile imparare la lezione di base. Abbiamo bisogno del mondo al comando. Non abbiamo bisogno del leader mondiale che resiste ai trattati fondamentali e alle strutture giuridiche incaricate dell'applicazione della legge. Gran parte del mondo ha imparato questa lezione. Il pubblico statunitense ne ha bisogno.

In secondo luogo, non siamo riusciti a non dire una parola sulla malvagità della parte irachena nella guerra all'Iraq. Gli iracheni avrebbero potuto stare meglio usando esclusivamente l'attivismo nonviolento organizzato. Ma dirlo non era accettabile. Quindi, generalmente abbiamo trattato una parte della guerra come cattiva e l'altra come buona, esattamente come ha fatto il Pentagono, solo con le parti invertite. Questa non è stata una buona preparazione per una guerra in Ucraina dove, non solo l'altra parte (la parte russa) è chiaramente coinvolta in orrori riprovevoli, ma quegli orrori sono l'argomento principale dei media aziendali. Con il cervello delle persone condizionato a credere che una parte o l'altra debba essere santa e buona, molti in Occidente scelgono la parte degli Stati Uniti. Opporsi a entrambe le parti della guerra in Ucraina e chiedere la pace è denunciato da entrambe le parti come costituente in qualche modo il sostegno dell'altra parte, perché il concetto che più di una parte sia viziata è stato cancellato dal cervello collettivo.

Terzo, non abbiamo seguito. Non ci sono state conseguenze. Gli architetti dell'omicidio di un milione di persone hanno giocato a golf e sono stati riabilitati dagli stessi criminali dei media che avevano spinto le loro bugie. "Guardare avanti" ha sostituito lo stato di diritto. Il profitto aperto, l'omicidio e la tortura sono diventati scelte politiche, non crimini. L'impeachment è stato rimosso dalla Costituzione per qualsiasi reato bipartisan. Non c'è stato alcun processo di verità e riconciliazione. Ora gli Stati Uniti lavorano per impedire la denuncia anche di crimini russi alla Corte penale internazionale, perché prevenire qualsiasi tipo di regole è la massima priorità dell'Ordine basato sulle regole. Ai presidenti sono stati conferiti tutti i poteri di guerra e quasi tutti non sono riusciti a capire che i mostruosi poteri conferiti a quell'incarico sono drasticamente più importanti di quale sapore di mostro occupi l'ufficio. Un consenso bipartisan si oppone all'uso della risoluzione sui poteri di guerra. Mentre Johnson e Nixon hanno dovuto andarsene dalla città e l'opposizione alla guerra è durata abbastanza a lungo da etichettarla come una malattia, la sindrome del Vietnam, in questo caso la sindrome dell'Iraq, è durata abbastanza a lungo da tenere Kerry e Clinton fuori dalla Casa Bianca, ma non Biden. . E nessuno ha tratto la lezione che queste sindromi sono attacchi di benessere, non di malattia - certamente non i media aziendali che hanno indagato su se stessi e - dopo una o due scuse veloci - hanno trovato tutto in ordine.

Quindi, l'ONU è la cosa migliore che abbiamo. E può occasionalmente affermare la sua opposizione a una guerra. Ma si poteva sperare che sarebbe stato automatico per un'istituzione creata presumibilmente per eliminare la guerra. E la dichiarazione delle Nazioni Unite è stata semplicemente ignorata, e ignorarla non ha avuto conseguenze. L'ONU, proprio come il telespettatore americano medio, non è strutturata per trattare la guerra come il problema, ma per identificare i lati positivi e negativi di ogni guerra. Se le Nazioni Unite fossero mai state ciò che è necessario per eliminare effettivamente la guerra, il governo degli Stati Uniti non vi avrebbe aderito, così come non ha aderito alla Società delle Nazioni. Le Nazioni Unite hanno coinvolto gli Stati Uniti attraverso il loro difetto fatale, il conferimento di privilegi speciali e poteri di veto ai peggiori trasgressori. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha cinque membri permanenti: Stati Uniti, Russia, Cina, Regno Unito, Francia. Rivendicano il potere di veto ei seggi di primo piano negli organi direttivi dei maggiori comitati dell'ONU.

Quei cinque membri permanenti sono tutti tra i primi sei che spendono ogni anno in militarismo (con l'India anche lì). Solo 29 nazioni, su circa 200 sulla Terra, spendono anche solo l'1% di quello che fanno gli Stati Uniti per fare la guerra. Di questi 29, ben 26 sono clienti statunitensi di armi. Molti di loro ricevono armi e/o addestramento gratuiti dagli Stati Uniti e/o hanno basi statunitensi nei loro paesi. Tutti sono spinti dagli Stati Uniti a spendere di più. Solo un cliente non alleato, non di armi (sebbene un collaboratore nei laboratori di ricerca sulle armi biologiche) spende oltre il 10% di quello che fanno gli Stati Uniti, vale a dire la Cina, che era al 37% della spesa degli Stati Uniti nel 2021 e probabilmente più o meno lo stesso ora (meno se consideriamo le armi statunitensi gratuite per l'Ucraina e varie altre spese.)

I cinque membri permanenti sono anche tutti tra i primi nove trafficanti di armi (con anche Italia, Germania, Spagna e Israele). Solo 15 paesi su circa 200 sulla Terra vendono anche solo l'1% di quello che fanno gli Stati Uniti nelle vendite di armi straniere. Gli Stati Uniti armano quasi tutti i governi più oppressivi della Terra e le armi statunitensi sono usate da entrambe le parti in molte guerre.

Se c'è una nazione che rivaleggia con gli Stati Uniti come canaglia promotore di guerra, questa è la Russia. Né gli Stati Uniti né la Russia fanno parte della Corte penale internazionale e gli Stati Uniti puniscono altri governi per aver sostenuto la Corte penale internazionale. Sia gli Stati Uniti che la Russia sfidano le sentenze della Corte internazionale di giustizia. Dei 18 principali trattati sui diritti umani, la Russia ne ha stipulati solo 11 e gli Stati Uniti solo 5, pochi come qualsiasi altra nazione sulla Terra. Entrambe le nazioni violano i trattati a volontà, inclusa la Carta delle Nazioni Unite, il Patto Kellogg Briand e altre leggi contro la guerra. Mentre la maggior parte del mondo sostiene i trattati sul disarmo e contro le armi, gli Stati Uniti e la Russia si rifiutano di sostenere e sfidare apertamente i principali trattati.

L'orribile invasione dell'Ucraina da parte della Russia, così come gli anni precedenti di lotta tra Stati Uniti e Russia per l'Ucraina, incluso il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti nel 2014, e il reciproco armamento del conflitto nel Donbass, evidenziano il problema di mettere i principali pazzi a capo del asilo. La Russia e gli Stati Uniti si presentano come regimi canaglia al di fuori del Trattato sulle mine antiuomo, del Trattato sul commercio di armi, della Convenzione sulle munizioni a grappolo e di molti altri trattati. La Russia è oggi accusata di aver utilizzato bombe a grappolo in Ucraina, mentre le munizioni a grappolo di fabbricazione statunitense sono state utilizzate dall'Arabia Saudita vicino ad aree civili nello Yemen.

Gli Stati Uniti e la Russia sono i primi due trafficanti di armi nel resto del mondo, insieme rappresentano la maggior parte delle armi vendute e spedite. Nel frattempo, la maggior parte dei luoghi che subiscono guerre non producono affatto armi. Le armi vengono importate nella maggior parte del mondo da pochissimi posti. Né gli Stati Uniti né la Russia sostengono il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari. Nessuno dei due soddisfa il requisito del disarmo del Trattato di non proliferazione nucleare, e gli Stati Uniti detengono effettivamente armi nucleari in altre sei nazioni e considerano di metterle in altre, mentre la Russia ha parlato di mettere armi nucleari in Bielorussia e recentemente sembrava minacciarne l'uso per il guerra in Ucraina.

Gli Stati Uniti e la Russia sono i due principali utilizzatori del potere di veto al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ciascuno dei quali spesso chiude la democrazia con un solo voto.

La Cina si è proposta come operatore di pace, e ciò dovrebbe ovviamente essere accolto con favore, sebbene la Cina sia solo un cittadino globale rispettoso della legge rispetto a Stati Uniti e Russia. È probabile che una pace duratura derivi solo dal rendere il mondo un operatore di pace, dall'uso effettivo della democrazia piuttosto che dal bombardamento delle persone in suo nome.

Un'istituzione come le Nazioni Unite, se mira veramente a eliminare la guerra, dovrà bilanciare la democrazia reale, non con il potere dei peggiori trasgressori, ma con la leadership delle nazioni che fanno il massimo per la pace. I 15 o 20 governi nazionali che stanno sostenendo il business della guerra dovrebbero essere l'ultimo posto dove trovare una leadership globale nell'abolire la guerra.

Se stessimo progettando da zero un organo di governo globale, potrebbe essere strutturato per ridurre il potere dei governi nazionali, che in alcuni casi sono interessati al militarismo e alla concorrenza, conferendo potere alla gente comune, che è rappresentata in modo molto sproporzionato dai governi nazionali, e dialogare con le amministrazioni locali e provinciali. World BEYOND War una volta redatta tale proposta qui: worldbeyondwar.org/gea

Se stessimo riformando le attuali Nazioni Unite, potremmo democratizzarle abolendo l'appartenenza permanente al consiglio di sicurezza, abolendo il veto e ponendo fine all'assegnazione regionale dei seggi nel consiglio di sicurezza, che sovrarappresenta l'Europa, o rielaborando quel sistema, magari aumentando il numero di regioni elettorali a 9 in cui ciascuna avrebbe 3 membri di turno per sommare un Consiglio di 27 seggi invece degli attuali 15.

Ulteriori riforme al consiglio di sicurezza potrebbero includere la creazione di tre requisiti. Uno sarebbe quello di opporsi a ogni guerra. Il secondo sarebbe rendere pubblico il suo processo decisionale. Il terzo sarebbe quello di consultare le nazioni che sarebbero influenzate dalle sue decisioni.

Un'altra possibilità sarebbe quella di abolire il consiglio di sicurezza e riassegnare le sue funzioni all'Assemblea generale, che comprende tutte le nazioni. Con o senza farlo, sono state proposte varie riforme per l'Assemblea Generale. L'ex segretario generale Kofi Annan ha suggerito che l'AG semplifichi i suoi programmi, abbandoni la dipendenza dal consenso poiché si traduce in risoluzioni annacquate e adotti una maggioranza assoluta per il processo decisionale. L'AG deve prestare maggiore attenzione all'attuazione e al rispetto delle sue decisioni. Ha anche bisogno di un sistema di comitati più efficiente e di coinvolgere più direttamente la società civile, vale a dire le ONG, nel suo lavoro. Se l'Assemblea generale avesse un potere reale, allora quando tutte le nazioni del mondo tranne gli Stati Uniti e Israele votassero ogni anno per porre fine al blocco di Cuba, significherebbe porre fine al blocco di Cuba.

Un'altra possibilità sarebbe quella di aggiungere all'Assemblea generale un'Assemblea parlamentare di membri eletti dai cittadini di ciascun paese e in cui il numero di seggi assegnati a ciascun paese rifletterebbe più accuratamente la popolazione e quindi sarebbe più democratico. Quindi qualsiasi decisione dell'AG dovrebbe essere approvata da entrambe le Camere. Ciò funzionerebbe bene in combinazione con l'abolizione del Consiglio di sicurezza.

Una grande domanda, ovviamente, è cosa dovrebbe significare per le Nazioni Unite opporsi a ogni guerra. Un passo importante sarebbe riconoscere la superiorità del mantenimento della pace disarmato rispetto a quello armato. Consiglio il film Soldati senza armi. Le Nazioni Unite dovrebbero spostare le proprie risorse dalle truppe armate alla prevenzione dei conflitti, alla risoluzione dei conflitti, alle squadre di mediazione e al mantenimento della pace disarmato sul modello di gruppi come la Nonviolent Peaceforce.

Ciascun governo delle nazioni dovrebbe sviluppare piani di difesa senza armi. È un ostacolo piuttosto alto appello a un paese che è stato militarmente invaso - dopo decenni di preparativi per la difesa (e offesa) militare e il conseguente indottrinamento culturale nella presunta necessità della difesa militare - per fare appello a detto paese affinché costruisca al volo un piano di difesa civile disarmato e agisca su di esso nonostante la mancanza quasi universale di formazione o addirittura comprensione.

Troviamo che sia un grosso ostacolo solo per ottenere l'accesso per portare una squadra disarmata per difendere una centrale nucleare nel bel mezzo di una guerra in Ucraina.

Una proposta più ragionevole è che i governi nazionali che non sono in guerra ne vengano a conoscenza e (se ne venissero davvero a conoscenza, ne conseguirebbe necessariamente) istituissero dipartimenti di difesa civile non armata. World BEYOND War sta organizzando sia una conferenza annuale nel 2023 sia un nuovo corso online su questo argomento. Un posto per ottenere l'inizio della comprensione del fatto che le azioni disarmate possono respingere i militari - anche senza una seria preparazione o addestramento (quindi, immagina cosa potrebbe fare un investimento adeguato) - è con questo elenco di quasi 100 volte le persone hanno usato con successo l'azione nonviolenta al posto della guerra: worldbeyondwar.org/list

Un dipartimento della difesa disarmato adeguatamente preparato (qualcosa che potrebbe richiedere un investimento importante del 2 o 3 per cento di un budget militare) potrebbe rendere una nazione ingovernabile se attaccata da un altro paese o un colpo di stato e quindi immune dalla conquista. Con questo tipo di difesa, ogni cooperazione viene ritirata dal potere invasore. Niente funziona. Non si accendono le luci, né il riscaldamento, i rifiuti non vengono raccolti, il sistema di trasporto pubblico non funziona, i tribunali cessano di funzionare, la gente non obbedisce agli ordini. Questo è ciò che accadde nel "Kapp Putsch" a Berlino nel 1920, quando un aspirante dittatore e il suo esercito privato cercarono di prendere il potere. Il governo precedente è fuggito, ma i cittadini di Berlino hanno reso il governo così impossibile che, anche con una potenza militare schiacciante, l'acquisizione è crollata in poche settimane. Quando l'esercito francese occupò la Germania all'indomani della prima guerra mondiale, i ferrovieri tedeschi disattivarono i motori e strapparono i binari per impedire ai francesi di spostare le truppe per affrontare manifestazioni su larga scala. Se un soldato francese saliva su un tram, l'autista si rifiutava di muoversi. Se l'addestramento alla difesa disarmata fosse un'istruzione standard, avresti una forza di difesa di un'intera popolazione.

Il caso della Lituania offre qualche luce su una via da seguire, ma anche un monito. Avendo usato l'azione nonviolenta per espellere l'esercito sovietico, la nazione mettere in atto an piano di difesa senz'armi. Ma non ha alcun piano per dare un posto in secondo piano alla difesa militare o per eliminarla. I militaristi hanno lavorato sodo inquadratura difesa a base civile come sussidiaria e in ausilio all'azione militare. Abbiamo bisogno che le nazioni prendano la difesa disarmata tanto seriamente quanto la Lituania, e poi molto di più. Le nazioni senza forze armate - Costa Rica, Islanda, ecc. - potrebbero arrivare a questo dall'altra parte sviluppando dipartimenti di difesa disarmati al posto del nulla. Ma le nazioni con forze armate, e con industrie militari e di armi sottomesse ai poteri imperiali, avranno il compito più difficile di sviluppare una difesa disarmata pur sapendo che una valutazione onesta può richiedere l'eliminazione della difesa militare. Questo compito sarà molto più facile, tuttavia, finché tali nazioni non saranno in guerra.

Sarebbe un enorme impulso se le Nazioni Unite trasformassero quelle forze nazionali armate che utilizza in una forza internazionale di reazione rapida di difensori civili disarmati e formatori.

Un altro passo fondamentale sarebbe rendere attuale parte della retorica ironicamente usata per difendere la violenza illegale, vale a dire il cosiddetto ordine basato su regole. Le Nazioni Unite hanno la responsabilità di stabilire un diritto internazionale effettivo, inclusa la legge contro la guerra, non solo i cosiddetti "crimini di guerra" o particolari atrocità all'interno delle guerre. Numerose leggi vietano la guerra: worldbeyondwar.org/constitutions

Uno strumento che potrebbe essere utilizzato è la Corte internazionale di giustizia o Corte mondiale, che in realtà è un servizio di arbitrato per una coppia di nazioni che accettano di utilizzarla e di attenersi alla sua decisione. Nel caso Nicaragua contro Stati Uniti – gli Stati Uniti avevano minato i porti del Nicaragua in un chiaro atto di guerra – la Corte si è pronunciata contro gli Stati Uniti, dopo di che gli Stati Uniti si sono ritirati dalla giurisdizione obbligatoria (1986). Quando la questione è stata deferita al Consiglio di sicurezza, gli Stati Uniti hanno esercitato il veto per evitare sanzioni. In effetti, i cinque membri permanenti possono controllare gli esiti della Corte se essa riguarda loro oi loro alleati. Quindi, la riforma o l'abolizione del Consiglio di Sicurezza riformerebbe anche la Corte Mondiale.

Un secondo strumento è la Corte Penale Internazionale, o come sarebbe meglio chiamarla, la Corte Penale Internazionale per gli Africani, dal momento che è quella che persegue. La CPI è presumibilmente indipendente dalle maggiori potenze nazionali, ma in realtà si inchina davanti a loro, o almeno ad alcuni di loro. Ha fatto dei gesti e si è nuovamente ritirato dal perseguire i crimini in Afghanistan o in Palestina. La Corte penale internazionale deve essere resa veramente indipendente mentre alla fine è supervisionata da un'ONU democratizzata. La Corte penale internazionale manca anche di giurisdizione a causa delle nazioni che non ne fanno parte. Deve avere una giurisdizione universale. Il mandato d'arresto per Vladimir Putin che è la storia più importante del New York Times oggi è una rivendicazione arbitraria di giurisdizione universale, poiché la Russia e l'Ucraina non sono membri, ma l'Ucraina consente alla CPI di indagare sui crimini in Ucraina purché indaghi solo sui crimini russi in Ucraina. Gli attuali e gli ex presidenti degli Stati Uniti non hanno ricevuto mandati di arresto.

Ucraina, Unione Europea e Stati Uniti hanno proposto un tribunale speciale ad hoc per processare la Russia per il reato di aggressione e reati connessi. Gli Stati Uniti vogliono che questo sia un tribunale speciale per evitare l'esempio della stessa CPI che persegue un criminale di guerra non africano. Nel frattempo, il governo russo ha chiesto un'indagine e un procedimento giudiziario contro il governo degli Stati Uniti per sabotaggio del gasdotto Nord Stream 2. Questi approcci sono distinguibili dalla giustizia del vincitore semplicemente perché è improbabile che ci sia un vincitore, e tale applicazione della legge da parte dei fuorilegge dovrebbe avvenire contemporaneamente alla guerra in corso o in seguito a un compromesso negoziato.

Abbiamo bisogno di un'indagine onesta in Ucraina sulla probabile violazione di dozzine di leggi da parte di più parti, anche nei settori di:
• Facilitazione del colpo di stato del 2014
• La guerra nel Donbas dal 2014 al 2022
• L'invasione del 2022
• Minacce di guerra nucleare e detenzione di armi nucleari in altre nazioni in possibile violazione del Trattato di non proliferazione
• L'uso di bombe a grappolo e di munizioni all'uranio impoverito
• Il sabotaggio del Nord Stream 2
• Il targeting di civili
• Maltrattamento dei detenuti
• Coscrizione forzata di persone protette e obiettori di coscienza al servizio militare

Al di là del procedimento penale, abbiamo bisogno di un processo di verità e riconciliazione. Un'istituzione globale progettata per facilitare questi processi gioverebbe al mondo. Niente di tutto questo può essere creato senza un organismo mondiale democraticamente rappresentativo che agisca indipendentemente dai poteri imperiali.

Al di là della struttura degli organismi giuridici, abbiamo bisogno di un'adesione molto maggiore e del rispetto dei trattati esistenti da parte dei governi nazionali, e abbiamo bisogno della creazione di un corpo più ampio di leggi internazionali chiare e statutarie.

Abbiamo bisogno che la comprensione del diritto includa il divieto di guerra che si trova in trattati come il Patto Kellogg-Briand, e non il divieto della cosiddetta aggressione attualmente riconosciuta ma mai perseguita dalla Corte penale internazionale. In molte guerre è assolutamente indiscutibile che due parti stiano commettendo l'orribile crimine di guerra, ma non è così chiaro quale di loro etichettare l'aggressore.

Ciò significa sostituire al diritto alla difesa militare il diritto alla difesa non militare. E questo, a sua volta, significa svilupparne rapidamente la capacità, a livello nazionale e attraverso una squadra di risposta non armata delle Nazioni Unite. Questo è un cambiamento che va oltre la più sfrenata immaginazione di milioni di persone. Ma l'alternativa è probabilmente l'apocalisse nucleare.

L'avanzamento del trattato sulla proibizione delle armi nucleari e l'effettiva abolizione delle armi nucleari sembra molto improbabile senza l'abolizione di massicci eserciti di armi non nucleari che si impegnano in spericolate guerre imperiali contro stati non nucleari. E ciò appare molto improbabile senza rielaborare il nostro sistema di governance globale. Quindi la scelta rimane tra nonviolenza e non esistenza, e se qualcuno ti ha mai detto che la nonviolenza è semplice o facile, non era un sostenitore della nonviolenza.

Ma la nonviolenza è molto più piacevole, onesta ed efficace. Puoi sentirti bene mentre sei impegnato in esso, non solo giustificarlo a te stesso con qualche illusorio obiettivo distante. Dobbiamo usare l'azione nonviolenta in questo momento, tutti noi, per provocare il cambiamento nei governi per iniziare a usare la nonviolenza.

Ecco una foto che ho scattato oggi a una manifestazione per la pace alla Casa Bianca. Abbiamo bisogno di più di questi e più grandi!