Quando si parla di guerra, il pubblico americano è straordinariamente volubile.

Le risposte degli americani alle guerre in Iraq e in Afghanistan forniscono esempi eloquenti. Nel 2003, secondo sondaggi, Il 72% degli americani pensava che andare in guerra in Iraq fosse la decisione giusta. All'inizio del 2013, il sostegno a tale decisione era sceso al 41%. Allo stesso modo, nell'ottobre 2001, quando l'azione militare statunitense è iniziata in Afghanistan, è stata sostenuta da 90 per cento del pubblico americano. A dicembre 2013, l'approvazione pubblica della guerra in Afghanistan era scesa a solo 17 per cento.

In effetti, questo crollo del sostegno pubblico alle guerre un tempo popolari è un fenomeno a lungo termine. Sebbene la prima guerra mondiale abbia preceduto i sondaggi dell'opinione pubblica, gli osservatori hanno riportato un notevole entusiasmo per l'entrata degli Stati Uniti in quel conflitto nell'aprile 1917. Ma, dopo la guerra, l'entusiasmo si è sciolto. Nel 1937, quando i sondaggisti chiesero agli americani se gli Stati Uniti dovessero partecipare a un'altra guerra come la guerra mondiale, 95 per cento degli intervistati ha detto "No"

E così è andata. Quando il presidente Truman inviò truppe statunitensi in Corea nel giugno 1950, 78 per cento degli americani intervistati ha espresso la propria approvazione. Nel febbraio 1952, secondo i sondaggi, il 50% degli americani credeva che l'ingresso degli Stati Uniti nella guerra di Corea fosse stato un errore. Lo stesso fenomeno si è verificato in relazione alla guerra del Vietnam. Nell'agosto 1965, quando agli americani fu chiesto se il governo degli Stati Uniti avesse fatto "un errore nell'inviare truppe a combattere in Vietnam", 61 per cento di loro hanno detto "No." Ma nell'agosto 1968 il sostegno alla guerra era sceso al 35% e nel maggio 1971 era sceso al 28%.

Di tutte le guerre americane nel secolo scorso, solo la seconda guerra mondiale ha mantenuto l'approvazione pubblica di massa. E questa era una guerra molto insolita: una guerra che coinvolgeva un devastante attacco militare sul suolo americano, nemici diabolici determinati a conquistare e schiavizzare il mondo, e una vittoria netta e totale.

In quasi tutti i casi, però, gli americani si rivoltarono contro le guerre che una volta sostenevano. Come spiegare questo modello di disillusione?

La ragione principale sembra essere l'immenso costo della guerra, in vite umane e risorse. Durante le guerre di Corea e Vietnam, quando i sacchi per cadaveri e i veterani storpi iniziarono a tornare negli Stati Uniti in gran numero, il sostegno pubblico alle guerre diminuì notevolmente. Sebbene le guerre in Afghanistan e in Iraq abbiano prodotto meno vittime americane, i costi economici sono stati immensi. Due recenti studi accademici hanno stimato che queste due guerre finiranno per costare ai contribuenti americani $ 4 trilioni a $ 6 trilioni. Di conseguenza, la maggior parte della spesa del governo degli Stati Uniti non va più per l'istruzione, l'assistenza sanitaria, i parchi e le infrastrutture, ma per coprire i costi della guerra. Non sorprende che molti americani siano diventati aspri con questi conflitti.

Ma se il pesante fardello delle guerre ha disilluso molti americani, perché sono così facilmente risucchiati a sostenerne di nuovi?

Una ragione chiave sembra essere che quelle potenti istituzioni che modellano le opinioni - i mezzi di comunicazione di massa, il governo, i partiti politici e persino l'istruzione - sono controllate, più o meno, da quello che il presidente Eisenhower ha chiamato "il complesso militare-industriale". E, all'inizio di un conflitto, queste istituzioni di solito sono in grado di far sventolare bandiere, bande che suonano e folle che tifano per la guerra.

Ma è anche vero che gran parte del pubblico americano è molto credulone e, almeno inizialmente, abbastanza pronto a radunarsi intorno alla bandiera. Certamente, molti americani sono molto nazionalisti e risuonano negli appelli super-patriottici. Un pilastro della retorica politica degli Stati Uniti è l'affermazione sacrosanta che l'America è "la più grande nazione del mondo" - un motivatore molto utile dell'azione militare degli Stati Uniti contro altri paesi. E questa bevanda inebriante è completata da una notevole riverenza per le pistole e per i soldati statunitensi. ("Ascoltiamo gli applausi per i nostri eroi!")

Naturalmente, c'è anche un importante collegio elettorale americano per la pace, che ha formato organizzazioni per la pace a lungo termine, tra cui Peace Action, Physicians for Social Responsibility, Fellowship of Reconciliation, Women's International League for Peace and Freedom e altri gruppi contro la guerra. Questa circoscrizione di pace, spesso guidata da ideali morali e politici, fornisce la forza chiave dietro l'opposizione alle guerre statunitensi nelle loro fasi iniziali. Ma è controbilanciato da devoti entusiasti militari, pronti ad applaudire le guerre all'ultimo americano sopravvissuto. La forza mutevole nell'opinione pubblica statunitense è il gran numero di persone che si radunano attorno alla bandiera all'inizio di una guerra e, poi, gradualmente, si stufano del conflitto.

E così segue un processo ciclico. Benjamin Franklin lo riconobbe già nel diciottesimo secolo, quando scrisse una breve poesia per  Un Pocket Almanack per l'anno 1744:

La guerra genera povertà,

Povertà Pace;

La pace fa scorrere le ricchezze,

(Il destino non finisce mai).

Le ricchezze producono l'orgoglio

L'orgoglio è War's Ground;

La guerra genera povertà ecc.

Il mondo gira.

Ci sarebbe certamente meno disillusione, oltre a un grande risparmio di vite e risorse, se più americani riconoscessero i terribili costi della guerra prima si precipitarono ad abbracciarlo. Ma una comprensione più chiara della guerra e delle sue conseguenze sarà probabilmente necessaria per convincere gli americani a uscire dal ciclo in cui sembrano intrappolati.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) è professore emerito di storia alla SUNY / Albany. Il suo ultimo libro è un romanzo satirico sulla corporativizzazione universitaria, Cosa succede a UAardvark?