Tornando agli 1890, coloro che credevano di conquistare un continente uccidevano abbastanza (senza occupare le Hawaii, le Filippine, Cuba, Portorico, ecc.) Incluso il presidente della Camera Thomas Reed. Ritagliava un articolo da un giornale su un linciaggio in South Carolina. Ha tagliato un titolo su "Another Outrage in Cuba." Ha incollato i due insieme (notizie false!) E li ha dati a un membro del Congresso della Carolina del Sud che stava spingendo per una guerra a Cuba. Il deputato leggeva avidamente l'articolo, poi si fermava, sembrava perplesso, e osservava "Perché, questa non è Cuba."
Consiglio di provare questo trucco. Ritaglia un articolo sugli israeliani che uccidono palestinesi, o qualche indignazione in una prigione degli Stati Uniti o in una piazza saudita o sotto la pioggia di bombe umanitarie in Afghanistan, Pakistan, Siria, Yemen, Somalia, Iraq, Libia o altrove; incollalo sotto un titolo su Iran, Corea del Nord, Bashar al Assad o Vladimir Putin. Mostralo alla persona più vicina al membro o ai senatori del Congresso con cui sei in grado di entrare nella stessa stanza o di raggiungerlo per email. O semplicemente mostralo a qualcuno che ha la sfortuna di possedere un televisore.
Gli oltraggi dovrebbero essere oltraggi a causa di ciò che sono, non a causa di chi li commette. Buona fortuna a trovarlo oggi negli Stati Uniti!
Ecco un estratto dal mio nuovo libro, Curare l'eccezionalismo:
Nel nazionalismo eccezionale, come forse in tutto il nazionalismo, "noi" dobbiamo adottare un'identità plurale in prima persona viva per secoli, così che "abbiamo combattuto gli inglesi" e "abbiamo vinto la guerra fredda". Questa autoidentificazione, specialmente quando combinata con la credenza in una superiorità eccezionale, tende il credente a concentrarsi sulle cose nobili che "noi" abbiamo fatto, e lontano dalle cose vergognose che "noi" abbiamo fatto, anche se personalmente non merita né il merito per il primo né la colpa per quest'ultimo. "Il nazionalista", scrisse George Orwell, "non solo non disapprova le atrocità commesse dalla sua stessa parte, ma ha una notevole capacità di non averne nemmeno sentito parlare".[I]
Sulla pagina 1 del libro dei Cheney: "Abbiamo garantito libertà, sicurezza e pace per una parte più ampia dell'umanità di qualsiasi altra nazione in tutta la storia".[Ii] Tali affermazioni sono, come qui, generalmente non note o note a piè di pagina. Nel contesto di ciò che segue, l'affermazione sembra basata in gran parte su un'analisi della seconda guerra mondiale come la promozione della libertà e della pace, e su una storia della seconda guerra mondiale che lascia la parte del leone dei combattimenti degli alleati in Europa che è stato fatto dall'Unione Sovietica.
L'affermazione che "noi" siamo i principali portatori di pace e libertà può, naturalmente, essere basata anche sulle guerre degli Stati Uniti e sulla produzione di armi fin dalla seconda guerra mondiale. Certamente, se chi combatte la maggior parte delle guerre e produce più armi porta la maggior parte della pace e della libertà sulla terra, allora gli Stati Uniti prendono il titolo. Ma al di fuori degli Stati Uniti, questa logica è ben lungi dall'essere universalmente accettata, al contrario. La maggior parte dei paesi intervistati a dicembre 2013 di Gallup detto gli Stati Uniti il più grande minaccia alla pace nel mondo.[Iii] Un sondaggio di Pew in 2017 ha trovato risultati simili.[Iv]
Dalla seconda guerra mondiale, durante quello che alcuni accademici americani considerano un'età d'oro della pace, le forze armate statunitensi hanno ucciso o aiutato a uccidere alcuni 20 milioni di persone, rovesciato almeno i governi 36, hanno interferito in almeno 84 elezioni estere, hanno tentato di assassinare 50 leader stranieri e bombe sganciate su persone in oltre paesi 30.[V] Le forze armate statunitensi costano quasi quanto il resto degli eserciti mondiali, mentre gli Stati Uniti, i membri della NATO e i loro alleati rappresentano i tre quarti delle spese militari del mondo. Il commercio di armi degli Stati Uniti è eccezionale nel senso di guidare tutti gli altri, ma abbastanza inclusivo nei termini dei suoi clienti. Gli Stati Uniti, come notato sopra, come di 2017 fornivano armi e nella maggior parte dei casi si allenavano a 73 per cento del mondo dittature.[Vi] È certamente possibile trovare buoni risultati da alcuni di questi, ma una comprensione chiara richiede di soppesare il bene con il cattivo. Il mondo che non riesce ad apprezzare tutta questa polizia globale è costituito da un mucchio di ingrati? O il modello di polizia è seriamente imperfetto?
Evitare le critiche nazionali o l'auto-riflessione su "noi" rischia di permettere alla generosità di servire da copertura per un doppio standard. Cosa potrebbero pensare gli americani se un'altra nazione dovesse fare un po 'della propria libertà, promuovendo in tutto il mondo? Tale sarebbe il comportamento di una "nazione canaglia". Ecco un conteggio delle basi militari nel mondo che esistono al di fuori dei confini delle loro nazioni:[Vii]
Stati Uniti - 800
Russia - 9
Francia - 8
Regno Unito - 8
Giappone - 1
Corea del Sud - 1
Paesi Bassi - 1
India - 1
Australia - 1
Cile - 1
Turchia - 1
Israele - 1
In 2007, il presidente dell'Ecuador ha detto agli Stati Uniti che potrebbe mantenere la sua base in Ecuador finché l'Ecuador ne avrà uno a Miami, in Florida.[Viii] L'idea era, ovviamente, ridicola e oltraggiosa.
Tra i principali trattati sui diritti umani 18 delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti sono parte di 5, meno di qualsiasi altra nazione al mondo, eccetto il Bhutan (4), e sono legati a Malaya, Myanmar e Sud Sudan, un paese lacerato dalla guerra la sua creazione in 2011.[Ix] Gli Stati Uniti funzionano come i guardiani del mondo da un luogo al di fuori delle leggi del mondo? O sta succedendo qualcos'altro?
Che gli Stati Uniti abbiano fatto qualcosa non dovrebbe pesare a favore o contro quella cosa. Le azioni dovrebbero resistere o cadere per i loro meriti. Ma i Cheney ci dicono che dobbiamo vedere una "differenza morale tra un'arma nucleare iraniana e una americana". Dobbiamo, davvero? O rischi ulteriore proliferazione, uso accidentale, uso da parte di un leader pazzo, morte e distruzione di massa, disastro ambientale, escalation di rappresaglia e apocalisse. Una di queste due nazioni ha armi nucleari[X], ha usato armi nucleari[Xi], ha fornito l'altro ai piani per le armi nucleari[Xii], ha una politica di primo utilizzo delle armi nucleari[Xiii], ha una leadership che sancisce il possesso di armi nucleari[Xiv]e ha frequentemente minacciato di usare armi nucleari[Xv]. Non penso che quei fatti renderebbero un'arma nucleare nelle mani dell'altro paese il minimo morale.
Se vi state chiedendo, i presidenti degli Stati Uniti che hanno fatto specifiche minacce nucleari pubbliche o segrete ad altre nazioni, di cui siamo a conoscenza, hanno incluso Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton e Donald Trump, mentre altri , incluso Barack Obama, hanno spesso detto cose come "Tutte le opzioni sono sul tavolo" in relazione all'Iran o ad un altro paese.[Xvi]
[I] George Orwell, "Note sul nazionalismo", http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat.
[Ii] Dick Cheney e Liz Cheney, Eccezionale: perché il mondo ha bisogno di un'America potente (Edizioni soglia, 2015).
[Iii] Meredith Bennett-Smith, "Womp! Questo paese è stato nominato la più grande minaccia per la pace mondiale " HuffPost, https://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (gennaio 23, 2014).
[Iv] Dorothy Manevich e Hanyu Chwe, "Globalmente, più persone vedono il potere e l'influenza degli Stati Uniti come una delle principali minacce" Pew Research Center, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).
[V] David Swanson, "Guerre statunitensi e azioni ostili: una lista" Proviamo la democrazia, http://davidswanson.org/warlist.
[Vi] David Swanson, "Guerre statunitensi e azioni ostili: una lista" Proviamo la democrazia, http://davidswanson.org/warlist.
[Vii] David Swanson, "A cosa servono le basi militari straniere?" Proviamo la democrazia, http://davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (July 13, 2015).
[Viii] Phil Stewart, "L'Ecuador vuole una base militare a Miami" Reuters, https://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in-miami-idUKADD25267520071022 (ottobre 22, 2007).
[Ix] "I Core International Human Rights Instruments e i loro organismi di controllo" Ufficio per i diritti umani delle Nazioni Unite dell'Alto Commissario, http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CoreInstruments.aspx.
[X] David Swanson, "Talk Nation Radio: Gareth Porter: l'Iran non ha mai avuto un programma di armi nucleari" Proviamo la democrazia, http://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran-has-never-had-a-nuclear-weapons-program-3 (February 12, 2014).
[Xi] David Swanson, "Hiroshima Haunting", Proviamo la democrazia, "Http://davidswanson.org/hiroshima-haunting (August 6, 2017).
[Xii] David Swanson, "Video: RT Covers Jeffrey Sterling Trial," Proviamo la democrazia, http://davidswanson.org/video-rt-covers-jeffrey-sterling-trial-2 (gennaio 16, 2015).
[Xiii] "Revisione della postura nucleare", Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR.
[Xiv] "La fatwa di Al Khamenei contro le armi nucleari" wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei%27s_fatwa_against_nuclear_weapons.
[Xv] Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
[Xvi] Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
