Perché il visto di Fatou Bensouda è stato revocato

Di Robert C. Koehler, April 14, 2019

Come osa contestare la santità del militarismo americano?

Come consulente per la sicurezza nazionale John Bolton dichiarato lo scorso autunno, la Corte penale internazionale costituisce "un assalto ai diritti costituzionali del popolo americano e alla sovranità degli Stati Uniti".

Sono io e me di cui parla Bolton e il recente revoca del visto dell'ICC Fatou Bensouda - sulla scia della sua insistenza nell'indagare, tra le altre cose, sui crimini di guerra statunitensi in Afghanistan - è solo l'ultimo passo nella guerra diplomatica che gli Stati Uniti hanno dichiarato contro la corte da quando è stata fondata in 2002.

L'obiettivo "in gran parte non detto, ma sempre centrale," dei "sostenitori più vigorosi della Corte penale internazionale è stato quello di costringere gli Stati Uniti", ha detto Bolton, sollevando la retorica contro l'idea stessa del diritto internazionale e dei valori globali. "L'obiettivo non era limitato a colpire singoli membri dei servizi statunitensi, ma piuttosto la leadership politica degli Stati Uniti e la sua implacabile determinazione a mantenere il nostro paese sicuro".

Questa è una retorica a livello di shock e stupore, parole intese a schiacciare ogni discussione, ogni discussione. L'americano è un paese libero, amico. Questo è il valore più alto sul Pianeta Terra. Ha la libertà di intraprendere qualsiasi guerra che vuole, e ogni guerra che essa conduce è assolutamente necessaria, secondo Bolton e la macchina militare-industriale che rappresenta.

Mi sembra che un insieme più complesso di valori sia servito a guidare la retorica ufficiale di questo paese. Nell'era di Trump, le cose sono diventate sempre più semplicistiche, poiché l'amministrazione cerca di definire il paese come completo: non è consentita alcuna evoluzione. I confini sono chiusi. . . a musulmani, messicani e procuratori della Corte penale internazionale.

Considera gli Stati Uniti sulla scia della seconda guerra mondiale: tanto una superpotenza arrogante quanto adesso, per essere sicuri, ma presumibilmente spinti da valori oltre il diritto di fare ciò che vuole. Il paese ha svolto un ruolo centrale nella creazione del Tribunale militare internazionale, che stabilì gli standard per iniziare a creare la pace globale e, naturalmente, ritenne che le potenze dell'Asse sconfitte dall'Europa fossero responsabili nei loro confronti.

Le trasgressioni punibili commesse dai perdenti della Seconda Guerra Mondiale, apparentemente suggerite dai vincitori con l'idea che non devono mai più accadere, includevano: (a) i crimini contro la pace, cioè la pianificazione e l'avvio di una guerra di aggressione; (b) Crimini di guerra, come "distruzione indebita di città, città o villaggi, o devastazione non giustificata da necessità militari"; e (c) Crimini contro l'umanità: cioè "omicidio, sterminio, riduzione in schiavitù, deportazione e altri atti inumani commessi contro qualsiasi popolazione civile".

Che cosa succede se queste parole in realtà significava qualcosa (che è ciò che il Corte penale internazionale sembra pensare sia il caso)?

"Se oggi il governo degli Stati Uniti si sottoponesse a processo, sulla stessa base con cui ha cercato di provare i nazisti a Norimberga, per le azioni intraprese in Afghanistan e in Iraq negli ultimi anni, potrebbe dover condannare se stesso".

Così ha scritto Robert Higgs del think tank dell'Independent Institute - a maggio 2004! A quel punto la guerra in Afghanistan, ora la più lunga guerra nella storia degli Stati Uniti, aveva meno di tre anni e la guerra in Iraq era durata appena un anno.

"Qualcuno può sinceramente sostenere che quello che era un crimine per Hermann Goering e Alfred Jodl," continuò Higgs, "non è un crimine ugualmente per Donald Rumsfeld e Dick Cheney?"

Bene, John Bolton può. E questo è un altro decennio e mezzo lungo la strada, con le guerre, a malapena nelle notizie, ancora in corso. È quasi come se stessero procedendo da soli, ma come ci ha ricordato Bolton, rappresentano la volontà di "la leadership politica degli Stati Uniti e la sua incessante determinazione a mantenere il nostro paese sicuro".

Queste sono parole forgiate nella vasca dell'egoismo politico in armatura difensiva, ovvero un cliché politico-parlatore. Quando si oppongono alla realtà della guerra, lasciano senza fiato. Per esempio, Human Rights Watch, riassumendo le scoperte di 2014 del rapporto del Comitato di Intelligence del Senato degli Stati Uniti sulle tecniche di "enhanced interrogation" della CIA, ha sottolineato:

"Il riassunto descrive molti fatti precedentemente riportati sul programma di tortura della CIA, compreso l'uso da parte dell'agenzia di posizioni dolorose di stress, posizione forzata, privazione del sonno prolungato, ampia luce intensa e forte esposizione al rumore, waterboarding e lancio di detenuti contro i muri o chiusura in bare .

"Contiene anche nuovi dettagli che dimostrano che la tortura della CIA era ancora più brutale di precedentemente pensato. L'agenzia ha usato restrizioni dolorose, imposto punitive "alimentazione anale" o "reidratazione anale" e detenuti forzati con ossa delle gambe rotte per rimanere incatenati ai muri ".

Tutto nel nome della sicurezza della nostra nazione! E c'è molto di più. Che dire delle nostre campagne di bombardamenti: l'omicidio di innumerevoli paesani, i festeggiamenti di una festa di nozze. . . in Corea del Nord, Vietnam, Afghanistan e Iraq. Alla fine diventarono semplicemente un danno collaterale, un termine di grande beneficio emotivo per gli assassini di massa come Timothy McVeigh.

Higgs, scrivendo sulla decimazione del villaggio di Makr al-Deeb, in Iraq, a maggio 19, 2004, in cui bombardamenti e bombardamenti statunitensi hanno ucciso più persone di 40, ha citato le parole di un sopravvissuto a un giornalista dell'Associated Press: "Uno dei (morti) era mia figlia. L'ho trovata a pochi passi da casa, il suo figlio di 2, Raad, in braccio. Il figlio di 1, Raed, giaceva lì vicino, mancando la testa. "

Questi dati, quasi troppo dolorosi per citare, sono ampiamente aperti al pubblico. Moltiplicalo per diverse migliaia o un milione e riesce a trasformarsi in sicurezza nazionale.

Ma ogni incidente, guardato da vicino, prima che il morto diventi un danno collaterale, è un crimine di guerra. Mi dispiace, signora Bensouda, ma la sicurezza nazionale richiede che revochiamo il visto.

Robert Koehler è un giornalista premiato con sede a Chicago e scrittore sindacato a livello nazionale. Il suo libro, Il coraggio cresce forte alla ferita è disponibile. Contattalo a koehlercw@gmail.com o visitare il suo sito web all'indirizzo commonwonders.com.