Di Richard Falk, World BEYOND WarAprile 29, 2021
MINACCE AL DIRITTO INTERNAZIONALE E ALL'ORDINE MONDIALE
I droni armati sono probabilmente l'arma più fastidiosa aggiunta all'arsenale della guerra dopo la bomba atomica, e dal punto di vista dell'orde mondialer, può rivelarsi ancora più pericoloso nelle sue implicazioni ed effetti. Questa può sembrare una dichiarazione di preoccupazione strana, allarmistica e gonfiata. Dopotutto, la bomba atomica nei suoi usi iniziali si è dimostrata capace di distruggere intere città, diffondendo radioattività letale ovunque il vento la trasportasse, minacciando il futuro della civiltà e minacciando persino apocalitticamente la sopravvivenza della specie. Ha cambiato drasticamente la natura della guerra strategica e continuerà a perseguitare il futuro umano fino alla fine dei tempi.
Eppure, nonostante l'irrazionalità e la mentalità di guerra che spiega la diabolica riluttanza dei leader politici a lavorare coscienziosamente verso l'eliminazione delle armi nucleari, è un'arma che non è stata utilizzata negli ultimi 76 anni da quando è stata scatenata per la prima volta sugli sfortunati residenti di Hiroshima e Nagasaki., Inoltre, ottenere il non utilizzo è stata una priorità legale, morale e prudenziale costante dei leader e dei pianificatori di guerra sin da quando la prima bomba ha inflitto orrore e sofferenza indicibili allo sfortunato giapponese che era presente quel giorno in quelle città condannate. .
I secondo ordine vincoli imposti nei decenni successivi per evitare la guerra nucleare, o almeno per ridurre al minimo il rischio che si verifichi, sebbene tutt'altro che infallibili e probabilmente non sostenibili a lungo termine, erano almeno compatibili con un sistema di ordine mondiale che si è evoluto per servire il principali interessi condivisi degli Stati territoriali., Invece di riservare questa ultima arma di distruzione di massa per il vantaggio sul campo di battaglia e la vittoria militare, le armi nucleari sono state in gran parte limitate nei loro ruoli alla deterrenza e alla diplomazia coercitiva, che sebbene illegale, moralmente problematica e militarmente dubbia, presuppone che il quadro di un grande conflitto internazionale è limitato all'interazione belligerante degli Stati sovrani territoriali.,
A rafforzare questi vincoli vi sono gli aggiustamenti complementari ottenuti tramite accordi sul controllo degli armamenti e non proliferazione. Il controllo degli armamenti basato sugli interessi reciproci dei principali stati dotati di armi nucleari, Stati Uniti e Russia, cerca una maggiore stabilità limitando il numero di armi nucleari, rinunciando ad alcune innovazioni destabilizzanti e costose ed evitando costosi sistemi d'arma che non conferiscono alcun deterrente importante o vantaggio strategico., A differenza del controllo degli armamenti, la non proliferazione presuppone e rafforza la dimensione verticale dell'ordine mondiale, legittimando una doppia struttura giuridica sovrapposta alla nozione giuridica e orizzontale di uguaglianza degli Stati.
Il regime di non proliferazione ha consentito a un piccolo gruppo di stati in lenta espansione di possedere e sviluppare armi nucleari, e persino di fare minacce nucleari, mentre proibiva ai restanti 186 stati di acquisirle, o addirittura di acquisire la capacità soglia per produrre armi nucleari., Questo ethos di non proliferazione è ulteriormente compromesso da legami con la geopolitica, dando luogo a doppi standard, applicazione selettiva e procedure di adesione arbitrarie, come è evidente dalla logica di guerra preventiva invocata in relazione all'Iraq e ora all'Iran, e alla zona di comfort del silenzio accordata. al noto, ma ufficialmente non riconosciuto, arsenale di armi nucleari di Israele.
Questa esperienza con le armi nucleari racconta diverse cose sul diritto internazionale e sull'ordine mondiale che stabilisce uno sfondo utile per considerare la gamma abbastanza diversa di sfide e tentazioni spaventose derivanti dalla rapida evoluzione dei droni militari e dalla loro diffusione in oltre 100 paesi e diversi non statali. attori. Prima di tutto, la riluttanza e / o l'incapacità dei governi dominanti - gli stati della Westfalia verticale - di eliminare queste ultime armi di distruzione di massa e realizzare un mondo senza armi nucleari nonostante le loro implicazioni apocalittiche. La volontà politica richiesta non si è mai formata e nel tempo si è effettivamente ritirata., Ci sono state molte spiegazioni fornite per questa incapacità di liberare l'umanità da questa Achilles Heal dell'ordine mondiale, che vanno dalla paura di imbrogliare, l'incapacità di disinventare la tecnologia, la pretesa di una sicurezza superiore quando la deterrenza e il dominio strategico sono paragonati al disarmo, un proteggersi dall'emergere di un nemico malvagio e suicida, un senso inebriante di potere finale, la fiducia per sostenere il progetto di dominio globale e il prestigio che deriva dall'appartenenza al club più esclusivo che unisce gli stati sovrani dominanti.,
In secondo luogo, le idee di deterrenza e non proliferazione possono essere riconciliate con le virtù e il pensiero che hanno dominato la tradizione del realismo politico che rimane descrittivo del modo in cui le élite governative pensano e agiscono nel corso della storia dell'ordine mondiale incentrato sullo stato., Il diritto internazionale non è efficace nel regolare le ambizioni strategiche e il comportamento degli stati più forti, ma spesso può essere imposto in modo coercitivo al resto degli stati per il bene degli obiettivi geopolitici, che includono la stabilità sistemica.
In terzo luogo, il diritto internazionale di guerra ha sistematicamente adattato nuove armi e tattiche che conferiscono significativi vantaggi militari a uno stato sovrano, essendo razionalizzato invocando la "sicurezza" e la "necessità militare" per rimuovere qualsiasi ostacolo legale e morale si frapponga., In quarto luogo, a causa della pervasività della sfiducia, la sicurezza è calibrata per affrontare gli scenari del caso peggiore o quasi peggiore, che è di per sé una delle principali cause di insicurezza e crisi internazionali. Queste quattro serie di generalizzazioni, sebbene prive di sfumature ed esempi, forniscono una comprensione di base del motivo per cui gli sforzi nel corso dei secoli per regolare il ricorso alla guerra, alle armi e alla condotta dell'ostilità hanno avuto risultati così deludenti, nonostante argomenti a sostegno di limitazioni molto più rigide al sistema di guerra.,
NARRATIVE CONTRADDITTORIE: GEOPOLITICA CHIAROSCURO,
I droni, in quanto nuovi sistemi d'arma che rispondono alle minacce alla sicurezza contemporanee, hanno una serie di caratteristiche che li fanno sembrare particolarmente difficili da regolamentare, data la forma del conflitto politico contemporaneo. Ciò include in particolare le minacce poste da attori non statali, lo sviluppo di tattiche terroristiche non statali e statali che minacciano la capacità anche degli stati più grandi di sostenere la sicurezza territoriale e l'incapacità o la riluttanza di molti governi a impedire che il loro territorio venga utilizzato lanciare attacchi transnazionali anche contro il paese più potente. Dal punto di vista di uno stato che considera le sue alternative militari nell'attuale contesto globale, i droni appaiono particolarmente attraenti e gli incentivi pratici per il possesso, lo sviluppo e l'uso sono di gran lunga maggiori rispetto alle armi nucleari.
I droni sono relativamente economici nelle loro forme attuali rispetto agli aerei da combattimento con equipaggio, eliminano quasi totalmente qualsiasi rischio di vittime per l'attaccante, specialmente in relazione alla guerra contro attori non statali, obiettivi marittimi o stati lontani, hanno la capacità di lanciare attacchi con precisione anche nei nascondigli più remoti di difficile accesso alle forze di terra, possono mirare con precisione sulla base di informazioni affidabili raccolte attraverso l'uso di droni di sorveglianza con capacità di rilevamento e spionaggio sempre più acute, il loro utilizzo può essere politicamente controllati per garantire la moderazione e una nuova versione del giusto processo che controlli l'adeguatezza degli obiettivi nelle procedure di valutazione svolte a porte chiuse, e le vittime dirette inflitte e la devastazione causata dai droni è minuscola rispetto ad altri metodi di antiterrorismo e vari tipi di guerra asimmetrica. In effetti, perché l'uso dei droni non dovrebbe essere considerato un tipo di guerra moralmente sensibile, prudente e legittimo che trasforma la politica antiterrorismo americana in un modello di gestione responsabile dei conflitti piuttosto che essere criticato e lamentato per aver sovvertito il diritto internazionale umanitario?,
Esistono due narrazioni contraddittorie, con molte variazioni per ciascuna, che analizzano la qualità normativa essenziale (legge, moralità) della guerra con i droni e il suo ruolo dominante nell'attuazione delle tattiche di uccisione mirata di persone designate. Da un lato del dialogo, ci sono i `` figli della luce '' che affermano di fare del loro meglio per ridurre al minimo i costi e le dimensioni della guerra, proteggendo la società americana dalla violenza degli estremisti la cui missione è usare la violenza per uccidere il maggior numero di persone. civili possibile. Dall'altro lato, ci sono i `` figli delle tenebre '' che sono ritratti criticamente come coinvolti in comportamenti criminali del tipo più riprovevole per uccidere individui specifici, inclusi cittadini americani, senza alcuna pretesa di responsabilità per errori di giudizio ed eccessi di attacco. In effetti, entrambe le narrazioni presentano la guerra come una forma discrezionale di uccisione seriale sotto gli auspici dello stato, esecuzioni sommarie ufficialmente sanzionate senza accuse o senza giustificazione o responsabilità di principio anche quando l'obiettivo è un cittadino americano.,
Anche il confronto tra l'uso dei droni e le armi nucleari è rivelatore in questo contesto. Non c'è mai stato un tentativo di avallare il ruolo civilizzatore che potrebbe essere messo in atto attraverso minacce e usi di armi nucleari, al di là della tesi provocatoria, che non potrà mai essere dimostrata, che la loro semplice esistenza aveva impedito alla Guerra Fredda di diventare la Terza Guerra Mondiale. Tale affermazione, per essere del tutto credibile, poggiava sulla convinzione amorale che il loro uso effettivo sarebbe stato catastrofico per entrambe le parti, inclusi gli utenti, mentre la minaccia dell'uso era giustificabile per scoraggiare l'assunzione di rischi e la provocazione da parte di un avversario., Al contrario, con i droni, l'argomento positivo per legittimare le armi è associato esclusivamente all'uso effettivo rispetto alle alternative delle tattiche di guerra convenzionali del bombardamento aereo o dell'attacco al suolo.
"BAMBINI DELLA LUCE"
Ai figli della versione leggera della guerra con i droni è stato conferito lo status canonico dal discorso del presidente Barack Obama pronunciato, in modo abbastanza appropriato, alla National Defense University, il 23 maggio 2013., Obama ha ancorato le sue osservazioni sulla guida fornita al governo nel corso di due secoli in cui la natura della guerra è cambiata radicalmente in diverse occasioni, ma presumibilmente non ha mai minato la fedeltà ai principi fondanti della repubblica sanciti nella Costituzione, che "serviva come la nostra bussola attraverso ogni tipo di cambiamento. . . . I principi costituzionali hanno resistito a ogni guerra e ogni guerra è giunta alla fine ".
In questo contesto, Obama continua lo sfortunato discorso ereditato dalla presidenza Bush, secondo cui gli attacchi dell'9 settembre hanno avviato un guerra piuttosto che costituito un massiccio crimine. Nelle sue parole, "Questo è stato un diverso tipo di guerra. Nessun esercito è arrivato sulle nostre coste e il nostro esercito non era l'obiettivo principale. Invece, un gruppo di terroristi è venuto a uccidere quanti più civili possibile ". Non c'è alcun tentativo di affrontare la questione del perché questa provocazione avrebbe potuto essere trattata meglio come un crimine, che avrebbe funzionato contro il lancio delle disastrose "guerre per sempre" precedenti l'9 settembre contro l'Afghanistan e l'Iraq. Invece, Obama offre l'affermazione blanda e piuttosto falsa che la sfida era "allineare le nostre politiche con lo stato di diritto".,
Secondo Obama, la minaccia rappresentata da al-Qaeda un decennio fa è notevolmente diminuita, sebbene non scomparsa, rendendo "il momento di porsi domande difficili - sulla natura delle minacce odierne e su come dovremmo affrontarle". Ovviamente, sta rivelando che il coronamento di questo tipo di guerra non è stata una vittoria sul campo di battaglia o un'occupazione territoriale, ma l'esecuzione nel 2011 dell'iconico leader di al-Qaeda, Osama bin Laden, in un un nascondiglio con poca importanza operativa nella più ampia campagna antiterrorismo. Obama ha espresso questo senso di realizzazione in termini di nomi sorprendenti da una lista di uccisioni: "Oggi, Osama bin Laden è morto, e lo sono anche la maggior parte dei suoi luogotenenti". Questo risultato non è il risultato, come nelle guerre passate, di scontri militari, ma piuttosto una conseguenza di programmi illegali di uccisioni mirate e operazioni delle forze speciali che violano i diritti sovrani di altri stati in assenza del loro consenso ufficiale.
È in questo contesto che il discorso di Obama si rivolge alla controversia generata dalla dipendenza dai droni, il cui utilizzo è aumentato drammaticamente da quando Obama è arrivato alla Casa Bianca nel 2009. Obama afferma con un linguaggio vago e astratto che "le decisioni che siamo fare ora definirà il tipo di nazione - e mondo - che lasciamo ai nostri figli. . . . Quindi l'America è a un bivio. Dobbiamo definire la natura e la portata di questa lotta, altrimenti ci definirà ". Nel tentativo di riorientare la lotta contro il terrorismo globale, Obama offre un linguaggio di ridimensionamento gradito: “. . . dobbiamo definire il nostro sforzo non come una sconfinata "guerra globale al terrorismo", ma piuttosto come una serie di sforzi persistenti e mirati per smantellare le reti specifiche di estremisti violenti che minacciano l'America ". Eppure non viene fornita alcuna spiegazione sul motivo per cui le lotte per il controllo politico in luoghi remoti come Yemen, Somalia, Mali, persino le Filippine dovrebbero essere considerate zone di combattimento dal punto di vista della sicurezza nazionale a meno che la portata globale della grande strategia americana non sia compresa. ogni paese del pianeta. Sicuramente, introdurre la potenza militare americana in quelle che sembrano essere lotte per controllare la vita politica interna di una serie di paesi stranieri non crea motivi nel diritto internazionale per il ricorso alla guerra o anche per minacce e usi della forza internazionale.
Non è che Obama sia retoricamente insensibile a queste preoccupazioni,, ma è la sua ferma riluttanza a esaminare la realtà concreta di ciò che viene fatto in nome dell'America che rende il suo roseo quadro della guerra con i droni così inquietante e fuorviante. Obama afferma che "[a] s era vero nei precedenti conflitti armati, questa nuova tecnologia solleva profonde domande - su chi è preso di mira e perché, sulle vittime civili e sul rischio di creare nuovi nemici; sulla legalità di tali attacchi ai sensi del diritto statunitense e del diritto internazionale; sulla responsabilità e la moralità "., Sì, questi sono alcuni dei problemi, ma le risposte fornite sono poco migliori che blande evasioni delle preoccupazioni legali e morali sollevate. L'argomento di base avanzato è che la guerra con i droni è stata efficace ed legalee che provoca meno vittime rispetto ad altre alternative militari. Queste affermazioni sono soggette a seri dubbi che non vengono mai affrontati in termini concreti che sarebbero appropriati se Obama intendesse davvero ciò che ha detto sull'affrontare questioni difficili.,
La sua difesa della legalità è tipica dell'approccio globale. Il Congresso ha dato all'Esecutivo l'autorità ampia e virtualmente illimitata di usare tutta la forza necessaria per affrontare le minacce scatenate dopo gli attacchi dell'9 settembre, soddisfacendo così i requisiti costituzionali nazionali di separazione dei poteri. A livello internazionale, Obama espone alcune argomentazioni sul diritto degli Stati Uniti di difendersi prima di affermare: "Quindi questa è una guerra giusta, una guerra condotta proporzionalmente, in ultima istanza e per autodifesa". Fu qui che avrebbe potuto sollevare alcune domande scettiche sugli attacchi al World Trade Center e al Pentagono considerati come "atti di guerra" piuttosto che crimini di tale gravità da essere "crimini contro l'umanità". C'erano alternative al ricorso alla guerra accompagnate da una rivendicazione di autodifesa contro la rete terroristica transnazionale che al Qaeda sembrava essere che avrebbe potuto essere almeno esplorata, anche se non effettivamente adottata, nel 11. Tale riclassificazione della sicurezza lo sforzo a partire dal 2001 avrebbe potuto sollevare nuovamente la questione fondamentale o, più modestamente, ridimensionare l'impegno antiterrorismo dalla guerra a una lotta globale contro la criminalità transnazionale portata avanti in uno spirito intergovernativo autenticamente collaborativo in un modo rispettoso del diritto internazionale, compresa la Carta delle Nazioni Unite ..
Obama non è riuscito a cogliere questa opportunità. Invece, ha presentato una serie di risposte apparentemente astratte alle principali critiche del pubblico alla guerra con i droni come concetto e pratica. Obama afferma, nonostante il crescente numero di prove contrarie, che l'uso dei droni è limitato da "un quadro che governa il nostro uso della forza contro i terroristi, insistendo su linee guida chiare, supervisione e responsabilità che sono ora codificate nella Presidential Policy Guidance". Ha seguito linee simili a quelle prese da John Brennan in un discorso alla Harvard Law School circa un anno prima. Brennan era allora il principale consigliere antiterrorismo di Obama. Ha sottolineato la dedizione del governo degli Stati Uniti all'adesione allo stato di diritto e ai valori democratici che hanno dato alla società americana la sua forma distintiva: "Ho sviluppato un profondo apprezzamento per il ruolo che i nostri valori, in particolare lo stato di diritto, svolgono mantenere il nostro paese al sicuro "., Brennan, pur affermando di fare tutto ciò che può essere fatto per proteggere il popolo americano da queste minacce dall'esterno e dall'interno, ha rassicurato il suo pubblico della scuola di legge in un modo che include "l'adesione allo stato di diritto" in tutte le iniziative, con esplicita menzione di " azioni segrete. " Ma ciò che si intende qui chiaramente non è astenersi dall'uso della forza proibito dal diritto internazionale, ma solo che le imprese segrete che sono diventate così parte della "guerra al terrore" di Obama non superano le "autorità fornite dal Congresso". " Con un gioco di prestigio piuttosto astuto, Brennan identifica lo stato di diritto solo con domestico autorità legale mentre sembra razionalizzare l'uso della forza in vari paesi stranieri. Quando si tratta della rilevanza del diritto internazionale, Brennan fa affidamento su costruzioni unilaterali e autoreferenziali di ragionevolezza giuridica per sostenere che una persona può essere presa di mira se vista come una minaccia anche se lontana dal cosiddetto 'campo di battaglia caldo', cioè , ovunque nel mondo fa potenzialmente parte della legittima zona di guerra., Tale affermazione è profondamente ingannevole poiché l'uso dei droni in paesi come lo Yemen e la Somalia non sono solo lontani dal caldo campo di battaglia; i loro conflitti sono essenzialmente del tutto scollegati, ei cosiddetti "colpi di firma" trattano come obiettivi adeguati gli individui che agiscono in modo sospetto nel loro particolare contesto straniero.
L'affermazione della presidenza Obama è che i droni prendono di mira solo coloro che rappresentano una minaccia, che viene prestata grande attenzione per evitare danni collaterali ai civili e che tale procedura produce meno vittime e devastazioni di quanto risulterebbe da approcci precedenti a tali minacce su cui si basava. le tecnologie più rozze degli aerei con equipaggio e degli stivali a terra. Obama ha affrontato l'imbarazzante questione se rientra in questo mandato prendere di mira i cittadini americani che agiscono politicamente mentre risiedono in un paese straniero. Obama ha utilizzato il caso di Anwar Awlaki, il predicatore islamico, per spiegare la logica alla base della decisione di ucciderlo, indicando i suoi presunti collegamenti con diversi tentati atti terroristici negli Stati Uniti: “. . . quando un cittadino americano va all'estero per fare la guerra contro l'America. . . la cittadinanza non dovrebbe servire da scudo più di quanto un cecchino che abbatte una folla innocente dovrebbe essere protetto da una squadra swat "., Tuttavia una tale spiegazione non risponde alle critiche sul motivo per cui prima dell'assassinio nessuna accusa contro Awlaki è stata presentata dinanzi a una sorta di organo giudiziario, consentendo una difesa nominata dal tribunale, per garantire che il `` giusto processo '' all'interno del gruppo che decide sugli obiettivi fosse non solo un timbro di gomma per le raccomandazioni della CIA e del Pentagono, e certamente perché non può esserci una completa divulgazione post-facto di prove e motivazioni.,
Più inquietante, perché suggerisce malafede, è stato l'incapacità di Obama di sollevare l'ancor più problematico attacco con i droni a un gruppo di giovani in una parte diversa dello Yemen rispetto a dove il drone ha bloccato Anwar Awlaki. Il gruppo mirato comprendeva il figlio sedicenne di Awlaki, Abdulrahman Awlaki, un cugino, e altri cinque bambini mentre stavano preparando un barbecue all'aperto il 16 ottobre 14, tre settimane dopo che il drone aveva ucciso il padre di Abdulrahman. Il nonno di Abdulrahman, un eminente yemenita che era un ex ministro di gabinetto e presidente dell'università, racconta dei suoi frustranti sforzi per contestare nei tribunali americani la dipendenza da tali liste di successo e l'assenza di responsabilità anche in casi così estremi. È questo tipo di incidente che evidenzia perché l'intera pretesa di efficacia dei droni è sotto tale buio nuvola di incredulità. Il giovane Awlaki sembra essere stato vittima di quello che nel gergo militare viene etichettato come uno `` sciopero della firma '', cioè una lista di risultati composta da individui designati ma comprende un gruppo che gli analisti della CIA o del Pentagono trovano sufficientemente sospettoso per giustificare il loro letale eliminazione. In particolare, Obama non ha mai menzionato gli scioperi delle firme nel suo discorso e quindi non può impegnare il governo a porre fine a tali attacchi. Ciò mina tutta la sua affermazione che il targeting è condotto in modo responsabile sotto la sua direzione personale e fatto in modo estremamente prudente che limita gli obiettivi ai cosiddetti individui di `` alto valore '' che rappresentano una minaccia diretta alla sicurezza degli Stati Uniti e ad organizzare qualsiasi attacco in modo da eliminare il misura i possibili danni indiretti ai civili. Questo tipo di razionalizzazione è ingannevole anche se accettato a modo suo in quanto gli attacchi dei droni e le minacce per loro natura diffondono paure profonde a intere comunità, e quindi anche se solo il singolo individuo preso di mira viene ucciso o ferito, l'impatto di uno sciopero si fa sentire molto più ampiamente nello spazio e per una lunga durata nel tempo. L'ambito del terrore di stato è inevitabilmente più ampio dell'obiettivo dichiarato dell'obiettivo approvato a meno che la persona presa di mira non viva in isolamento rurale.
Ci sono altre due questioni nel discorso di Obama che meritano attenzione. La sua logica centrale è quella di dare priorità alla protezione del popolo americano da tutte le minacce, comprese quelle nostrane del tipo illustrato dalla sparatoria a Fort Hood e dagli attentati della maratona di Boston, e tuttavia afferma che nessun presidente americano dovrebbe mai "schierare droni armati su Suolo statunitense. ", Prima di tutto, cosa succede se c'è un imperativo di protezione o applicazione? In secondo luogo, c'è un'apparente approvazione data, almeno tacitamente, ai droni disarmati, il che significa sorveglianza aerea delle attività domestiche di individui sospetti.
Il modo di Obama di riconoscere che i diplomatici americani affrontano minacce alla sicurezza che superano quelle affrontate da altri paesi sembra dubbia, spiegando che "[t] suo è il prezzo di essere la nazione più potente del mondo, in particolare quando una guerra di cambiamento inonda il mondo arabo. " Anche in questo caso la vaga astrazione non cede mai al concreto: perché vengono scelti i diplomatici americani? Le loro legittime rimostranze contro gli Stati Uniti, che se rimosse, aumenterebbero la sicurezza americana ancor più che trasformare le ambasciate in fortezze ed eseguire attacchi di droni in qualsiasi parte del pianeta, a condizione che il presidente non responsabile firmi? Le rivendicazioni imperiali americane e la rete globale di basi militari e presenza navale sono rilevanti per le valutazioni legali delle minacce o degli usi della forza internazionale? E il programma di sorveglianza globale divulgato nei documenti governativi rilasciati da Edward Snowden?
Anche in questo caso le astrazioni vanno bene, a volte anche chiarificatrici, sul loro piano distaccato del discorso, a meno che e fino a quando non sono paragonate agli atti concreti di politiche, che sono avvolte nell'oscurità, cioè prive di luce. Con toni incoraggianti, dopo aver fornito una motivazione per continuare un approccio in tempo di guerra, Obama osserva alla fine del suo discorso che questa guerra “come tutte le guerre, deve finire. Questo è ciò che la storia consiglia, questo è ciò che la nostra democrazia richiede ". Conclude con un gesto patriottico obbligatorio: "Ecco chi è il popolo americano: determinato e con cui non si deve scherzare". Brennan ha scelto parole quasi identiche per concludere il suo discorso alla Harvard Law School: "Come popolo, come nazione, non possiamo - e non dobbiamo - soccombere alla tentazione di mettere da parte le nostre leggi e i nostri valori quando affrontiamo minacce alla nostra sicurezza ... Noi" sei meglio di così. Siamo americani. ", Il punto triste è che le astrazioni sono esche. Quello che abbiamo fatto in nome della sicurezza è precisamente quello che Obama e Brennan dicono che non dobbiamo mai fare rispetto alla legge e ai valori del Paese, e tali sentimenti sono stati più recentemente ripetuti da Biden e Blinken. Questa tendenza degli alti funzionari americani a romanzare il diritto internazionale è completamente distaccata dall'attuazione della politica estera quando si tratta di "sicurezza" o grande strategia. Diciamo a noi stessi e insegniamo agli altri di unirsi a noi nell'osservazione di un mondo governato da regole, ma il nostro comportamento suggerisce schemi basati sulla discrezione e sulla segretezza.
"BAMBINI DELLE TENEBRE"
Passando alla contro-narrativa in cui la realtà della guerra con i droni è presentata in una modalità completamente diversa. Ciò non implica necessariamente un ripudio totale della guerra con i droni, ma insiste sul fatto che tali tattiche e la loro attuale attuazione non sono riportate in modo equo o onesto e, come tali, non possono essere prontamente riconciliate con il diritto costituzionale o internazionale o con gli standard morali prevalenti. I critici del discorso mainstream di Washington possono essere incolpati per la tendenza a presumere che non ci sia modo di ridimensionare la dipendenza dai droni in un modo che è sensibile ai limiti della legge e della moralità piuttosto che soffermarsi solo sui modi abusivi e pericolosamente disfunzionali in cui i droni sono stati e vengono utilizzati dal governo degli Stati Uniti. In altre parole, se l'errore di base dei figli del discorso della luce pro-droni è di mantenere l'attenzione su un livello astratto che ignora le sfide esistenziali poste dai modelli di utilizzo effettivi e potenziali, l'errore complementare dello scenario dei figli dell'oscurità è per limitare il loro commento al livello concreto che trascura le legittime pressioni sulla sicurezza che motivano la dipendenza dai droni e dalle loro controparti nel dominio delle "operazioni speciali" con un lignaggio che può essere fatto risalire alla seconda guerra mondiale, se non prima. Un discorso appropriato sui droni comporterebbe una sintesi che tenesse conto delle giustificazioni in materia di sicurezza pur riconoscendo le tensioni normative di intraprendere una guerra senza confini piuttosto che definire la minaccia come una minaccia di criminalità senza confini, nonché preoccupata per le implicazioni della convalida della dipendenza dalla robotica. approcci al conflitto in cui la connessione umana con gli atti di guerra viene interrotta o resa remota.
Questo adattamento alle minacce di attori non territorialmente specifici è senza dubbio ciò a cui si riferiva Dick Cheney quando ha espresso in modo un po 'minaccioso la sua opinione che per riguadagnare la sicurezza in un mondo post-9 settembre occorrono azioni sul "lato oscuro". I primi divulgatori del discorso sui "figli delle tenebre" erano in realtà imperturbati nel loro abbraccio di questa immagine e delle politiche di accompagnamento. In effetti, Cheney ha articolato la logica positiva dell'illegalità in un'intervista del 11 settembre 16 su Incontra la stampa: “Dobbiamo anche lavorare, però, una specie di lato oscuro, se vuoi. Dobbiamo passare del tempo all'ombra del mondo dell'intelligence. . . Questo è il mondo in cui operano queste persone, quindi sarà fondamentale per noi utilizzare qualsiasi mezzo a nostra disposizione, fondamentalmente, per raggiungere il nostro obiettivo "., Ciò che questo significava in tempo reale era fare affidamento sulla tortura, sui siti neri in paesi stranieri e sulle liste di uccisioni, e l'eliminazione dei vincoli legali o la disponibilità a deformare le norme legali pertinenti fuori forma per convalidare le politiche., Ciò significava fare affidamento su "siti neri" in una serie di paesi amici che avrebbero consentito alla CIA di gestire i propri centri di interrogatori segreti senza vincoli normativi nazionali, e non ci sarebbero state domande. Ha portato a "consegne straordinarie", trasferendo i sospetti a governi che si sarebbero impegnati nella tortura al di là di ciò che era evidentemente accettabile come "interrogatorio rafforzato" sotto gli auspici americani diretti. Le apparenti motivazioni di Donald Rumsfeld per una vasta espansione del Programma di accesso speciale del Pentagono per il Comando congiunto delle operazioni speciali (JSOC) erano in parte per evitare un'ulteriore dipendenza dalla CIA perché le iniziative del lato oscuro erano, nelle sue parole, "legali a morte"., Quando il documentario della PBS TV Frontline ha presentato la sua rappresentazione della guerra al terrore associata alla presidenza neoconservatrice di George W. Bush nel 2008, ha scelto il titolo "The Dark Side", come ha fatto Jane Mayer nella sua aspra critica alle tattiche impiegate dai designer di Cheney / Rumsfeld di la risposta del governo all'9 settembre., Non sorprende che Cheney fosse anche apparentemente a suo agio nell'essere scelto come personificazione del male nella cultura popolare attraverso il Star Wars personaggio di Darth Vader.,
Come è ben noto, l'9 settembre ha facilitato una precedente risoluzione di Cheney e Rumsfeld di concentrare i poteri di guerra nella presidenza e di proiettare il potere americano a livello globale sulla base delle opportunità e delle priorità strategiche del dopo Guerra Fredda senza riguardo per i limiti territoriali di sovranità o le restrizioni del diritto internazionale. Il loro obiettivo era presiedere a una rivoluzione negli affari militari che avrebbe portato la guerra nel 11st secolo, il che significava ridurre al minimo le armi e le tattiche convenzionali, che producevano vittime e opposizione politica interna a una politica estera aggressiva, e fare affidamento su innovazioni tecnologiche e tattiche che avrebbero capacità chirurgiche per sconfiggere qualsiasi nemico in qualsiasi parte del pianeta. L'9 settembre è stato inizialmente un enigma poiché la grande strategia neocon è stata ideata per ottenere vittorie rapide ed economiche contro governi stranieri ostili sul modello della Guerra del Golfo nel 11, ma con una maggiore volontà di essere politicamente ambiziosi nell'imporre il tipo di politica risultati che aumenterebbero il dominio globale degli Stati Uniti. Ciò che non era stato previsto, tuttavia, e ha suscitato paura in molti cuori, era che i principali attori politici ostili si sarebbero rivelati attori non statali le cui forze erano disperse in molti luoghi e prive del tipo di base territoriale che poteva essere presa di mira in ritorsione (e come tale, non soggetta a deterrenza). L'adattamento a quel tipo di minaccia alla sicurezza è ciò che ha portato le tattiche del lato oscuro in primo piano e al centro, poiché l'intelligenza umana era indispensabile, i principali responsabili potevano nascondersi ovunque, anche negli Stati Uniti. Poiché la loro presenza era spesso mescolata con la popolazione civile, ci sarebbe stata violenza indiscriminata o sarebbe stata raggiunta la precisione mediante uccisioni mirate.
È stato qui che le operazioni speciali, come l'uccisione di Osama Bin Laden, sono emblematiche e la guerra con i droni è diventata così spesso la tattica e il mezzo di scelta. Ed è qui che l'antiterrorista, nonostante sia avvolto in un mantello di oscurità, diventa lui stesso una specie di terrorista mortalmente sanzionata ufficialmente. L'estremista politico che fa esplodere edifici pubblici non è essenzialmente diverso dall'agente governativo che lancia un drone o va in missione di uccisione, sebbene l'estremista non pretenda di mirare con precisione e rifiuta di accettare qualsiasi responsabilità per l'uccisione indiscriminata.
In reazione al grado di continuità mostrato dalla presidenza Obama nonostante il suo affidamento sul discorso dei "figli della luce", i critici liberali hanno avuto la tendenza a concentrarsi sul comportamento dello stato come caratterizzato dalla sua dipendenza dalle tattiche del lato oscuro. Autori come Jeremy Scahill e Mark Mazetti discutono del grado in cui le caratteristiche essenziali della visione del mondo di Cheney / Rumsfeld sono state sostenute, persino estese, durante la presidenza Obama: una guerra nell'ombra; un campo di battaglia globale; sorveglianza dei sospetti che sono definiti per includere chiunque, ovunque; una concezione di minaccia imminente come potenzialmente chiunque (compresi i cittadini americani) all'interno o all'esterno del paese; affidamento accelerato sugli attacchi dei droni come autorizzato dal presidente; e l'uccisione mirata come "il campo di battaglia" riconosciuto da Obama, indicando l'esecuzione di Osama Bin Laden come il punto più alto del suo successo nella guerra contro al-Qaeda e i suoi affiliati.
Ci sono alcuni perfezionamenti nella condotta della guerra al terrorismo: l'accento è posto sugli avversari non statali e si evitano, se possibile, interventi di cambio di regime contro attori statali ostili; la tortura come tattica viene spinta più in profondità nell'oscurità, il che significa che viene ripudiata ma non eliminata. (es. controversia sull'alimentazione forzata a Guantánamo). In altre parole, i figli delle tenebre controllano ancora il conflitto "reale", confermato in modo drammatico dalle dure risposte di Obama a informatori come Chelsea Manning ed Edward Snowden. Il discorso liberale dei figli della luce calma la società americana, ma elude le sfide fondamentali dirette al diritto internazionale e all'ordine mondiale dalle tattiche in corso dell'approccio di Obama a una guerra continua in risposta all'9 settembre (cioè, ad oggi, condividendo implicitamente l'opinione di Cheney secondo cui sarebbe un grave errore trattare il "terrorismo" come un crimine piuttosto che come una "guerra").
I DRONI E IL FUTURO DELL'ORDINE MONDIALE
Il dibattito centrale sulla guerra con i droni si concentra su questioni di stile e segretezza e minimizza le questioni di sostanza. Sia i figli della luce (che rappresentano la presidenza Obama e i sostenitori liberali) che i figli delle tenebre (la cabala Cheney / Rumsfeld) sono impenitenti sostenitori dell'uso militare dei droni, ignorando le problematiche di tali armi e tattiche dal punto di vista del diritto internazionale e del mondo. ordine. Per sottolineare questa tesi, i riferimenti introduttivi alle armi nucleari sono rilevanti. Per i droni, l'idea di vincoli di primo ordine dei droni basati sul divieto incondizionato e sul disarmo per garantire il non possesso sembra al di fuori dell'ambito del dibattito. Dato l'aumento di attori politici non statali con programmi transnazionali, l'utilità militare dei droni e. il loro potenziale di vendita di armi è così grande che qualsiasi progetto che cerchi il loro divieto in questa fase sarebbe poco plausibile.
La stessa situazione riguarda i vincoli di secondo ordine associati ai controlli sulla loro diffusione paragonabili all'approccio di non proliferazione. I droni sono già troppo largamente posseduti, la tecnologia troppo familiare, il mercato troppo vivace e gli usi pratici di una serie di stati troppo grandi per supporre che qualsiasi attore statale o non statale significativo con un'agenda politica estremista rinuncerebbe ai vantaggi associati con il possesso di droni, sebbene il dispiegamento di droni d'attacco possa ritardare per un breve periodo di tempo a seconda della percezione delle minacce alla sicurezza da parte dei vari governi. Pertanto, il meglio che si può sperare in questo momento sono certe linee guida concordate relative all'uso, quelli che potrebbero essere chiamati vincoli di terzo ordine simili al modo in cui la legge di guerra ha tradizionalmente avuto un impatto sulla condotta delle ostilità in un modo. che è vulnerabile alle mutevoli percezioni della "necessità militare" poiché le armi e le innovazioni tattiche determinano cambiamenti nelle modalità di guerra.
Le questioni dell'ordine mondiale sono state eluse anche nel dibattito in corso sull'uso dei droni, mai menzionata nel discorso di Obama del 23 maggiord, e solo indirettamente riconosciuto nella visione di Cheney / Rumsfeld del terreno di guerra post-9 settembre. In breve, il trattamento degli attacchi dell'11 settembre come "atti di guerra" piuttosto che "crimini" ha un significato più duraturo degli attacchi stessi. Porta quasi sconsideratamente a vedere il mondo come un campo di battaglia globale e ad una guerra che non ha un vero punto di arrivo come è avvenuto nelle guerre passate. In effetti, si sottomette alla logica della guerra perpetua e alla relativa accettazione dell'idea che tutti, inclusi cittadini e residenti, siano potenziali nemici. Questa logica delle guerre eterne è stata contestata in modo controverso dall'impegno di Biden a ritirare le truppe americane dall'Afghanistan dopo 9 anni di impegno militare costoso e infruttuoso entro l'anniversario dell'11 settembre. La destra politica e gli alti comandanti militari hanno sconsigliato una simile mossa, e Biden si è lasciato spazio per invertire la rotta in modi diversi dagli stivali sul terreno.
Poiché l'identificazione delle minacce alla sicurezza è alimentata dalla raccolta di informazioni, che avviene in segreto, il primato dato alla protezione della nazione e della sua popolazione dà ai leader politici e alle burocrazie inspiegabili una licenza per uccidere, per imporre la pena capitale extragiudiziale senza il dovuto intervento. elaborare le fasi di accusa, azione penale e processo. Col passare del tempo, questo nesso autoritario del potere governativo, man mano che si normalizza, mina sia la possibilità di "pace" che di "democrazia" e istituzionalizza necessariamente lo "stato profondo" come procedura operativa standard per la governance contemporanea. Se legato al consolidamento del capitale e della finanza in modelli di influenza plutocratici, l'avvento di nuove varianti del fascismo diventa quasi inevitabile, qualunque sia la forma del sistema di sicurezza globale., In altre parole, i droni rafforzano altre tendenze nell'ordine mondiale che sono distruttive per i diritti umani, la giustizia globale e la protezione degli interessi umani di portata globale. Queste tendenze includono grandi investimenti in sistemi di sorveglianza globale segreti che esaminano la vita privata dei cittadini in patria, una vasta gamma di persone all'estero e persino le manovre diplomatiche dei governi stranieri su una base più ampia e invadente dello spionaggio tradizionale. Gli interessi del settore privato nel gonfiare l'approvvigionamento di armi e le vendite all'estero creano legami stato / società che giustificano alti budget per la difesa, minacce esagerate alla sicurezza e sostengono il militarismo globale scoraggiando tutti gli sviluppi verso la sistemazione e la pace sostenibile.
GUERRA DEI DRONI E DIRITTO INTERNAZIONALE: RITORNI IN DIMINUZIONE
Ci sono alcuni effetti specifici della guerra con i droni che esercitano una pressione sugli sforzi del diritto internazionale per limitare l'uso della forza e regolare la condotta della guerra. Questi sono stati discussi da alcuni critici "figli della luce" delle politiche ufficiali in merito alla portata dell'uso consentito dei droni. In effetti, i droni non vengono contestati di per sé, ma solo le loro modalità di autorizzazione e le regole di ingaggio relative all'uso.
Ricorso alla guerra
Uno dei principali sforzi del diritto internazionale moderno è stato quello di scoraggiare il ricorso alla guerra per risolvere i conflitti internazionali che emergono tra Stati sovrani. Per molti aspetti, quell'impresa ha avuto successo nelle relazioni tra i principali stati rispetto a internazionale guerre distinte da interno guerre. La distruttività della guerra, la crescente importanza dell'espansione territoriale e l'ascesa di un'economia globalizzata assicurano che questa idea di guerra come ultima risorsa sia un risultato importante dell'ultima fase dell'ordine mondiale incentrato sullo stato. Un tale risultato è ora a rischio a causa dell'aumento della violenza transnazionale non statale e della risposta tramite droni e forze speciali che operano senza riguardo ai confini. Ciò significa che la guerra internazionale diventa sempre più disfunzionale e la mentalità di guerra viene spostata sulle nuove guerre intraprese da uno stato globale contro attori politici non statali. E queste guerre, che sono in gran parte condotte dietro uno spesso velo di segretezza, e con bassi rischi di vittime da parte degli attacchi dei droni, fanno ricorso alla guerra molto meno problematico sul fronte interno: il pubblico non deve essere convinto, L'approvazione del Congresso può essere ottenuta in sessioni segrete e non ci sono probabili vittime militari statunitensi o vaste deviazioni di risorse. Queste guerre unilaterali di carattere asimmetrico diventano facili e convenienti, sebbene non per le popolazioni civili soggette alla violenza barbara di attori politici estremisti. Questa valutazione si sta rapidamente erodendo a causa della rapida proliferazione delle armi dei droni, compresi gli attori combattenti non statali e lo sviluppo accelerato della tecnologia dei droni.
In casi recenti, l'Azerbaigian ha utilizzato efficacemente droni d'attacco contro i carri armati armeni nello scoppio della guerra del 2020 nell'enclave del Nagorno-Karabakh. Gli Houthi hanno risposto all'intervento dell'Arabia Saudita nello Yemen con devastanti attacchi di droni il 14 settembre 2019 al campo petrolifero di Khurais e alle vaste strutture di lavorazione del petrolio di Aqaiq. Sembra che tutti i principali attori in Medio Oriente ora possiedano droni come parte integrante dei loro arsenali di armi. Indubbiamente, una corsa agli armamenti che coinvolge vari tipi di droni è già in corso, e rischia di diventare febbrile, se non lo è già.
Terrore di Stato
C'era sempre stata una certa tendenza per le tattiche di guerra a implicare un esplicito affidamento al terrore di stato, cioè alla forza militare diretta alla popolazione civile. Il bombardamento indiscriminato di città tedesche e giapponesi durante le ultime fasi della seconda guerra mondiale fu uno dei casi più estremi, ma i blocchi tedeschi delle città sovietiche, i razzi lanciati contro le città inglesi e l'ascesa della guerra sottomarina contro navi che trasportavano cibo e aiuti umanitari le forniture alle popolazioni civili erano altri esempi importanti. Eppure il tipo di `` guerre sporche '' intraprese dopo l'9 settembre ha abbracciato il terrore di stato come l'essenza della condotta del lato oscuro dello sforzo per distruggere la rete di al-Qaeda, e in effetti intraprendere la distruzione delle cosiddette reti terroristiche globali o regionali. raggiungere. Come suggeriscono le operazioni americane in Yemen e Somalia, la nozione di `` portata globale '' è stata sostituita da movimenti armati o gruppi con un'identità jihadista anche se la portata delle loro ambizioni è limitata ai confini nazionali, non rappresentando alcuna minaccia, imminente o meno, per La sicurezza nazionale americana se concepita in termini territoriali tradizionali.
Questa tensione tra il trattare i "terroristi" antistatali come la peggiore forma di criminalità che sospende le protezioni legali mentre pretende di impegnarsi in forme comparabili di violenza significa privare il diritto internazionale della sua autorità normativa. Fino all'abbraccio di Cheney / Rumsfeld alla guerra segreta per assassinio, gli Stati Uniti non hanno seguito l'adozione del terrore da parte di Israele per combattere la resistenza armata che si era evoluta dalle ombre della politica israeliana a una totale dichiarazione di legalità nel 2000 (dopo anni di disconoscimento ). Oltre all'adozione tattica di un approccio terroristico per indebolire il nemico, c'è il terrorismo della società nel suo insieme che è teatro di attacchi di droni. Cioè, non è solo l'individuo o il gruppo preso di mira, ma l'esperienza di avere tali attacchi di droni, che crea ansia acuta e gravi interruzioni all'interno delle comunità che sono state attaccate.,
Uccisione mirata
Sia la legge internazionale sui diritti umani che il diritto internazionale di guerra vietano le esecuzioni extragiudiziali., Si insiste sul fatto che tale targeting è legale se la minaccia è percepita come sostanziale e imminente, come determinato da procedure segrete, non soggetta a procedure di indagine post-facto e potenziale responsabilità. Il fare affidamento su un tale processo per la legalizzazione delle pratiche associate alla guerra con droni e alle operazioni speciali fa due tipi di danni al diritto internazionale: (1) situa l'uccisione mirata al di fuori della portata della legge e dipende dalla discrezione non rivedibile del governo funzionari, inclusa la valutazione soggettiva delle minacce (tale logica è fondamentalmente quella di "fidati di noi"); e (2) erode sostanzialmente il divieto di prendere di mira i civili non impegnati in operazioni di combattimento, e allo stesso tempo elimina gli argomenti del giusto processo secondo cui coloro che sono accusati di crimini hanno diritto alla presunzione di innocenza e al diritto alla difesa.
Di conseguenza, sia la distinzione del diritto internazionale consuetudinario tra obiettivi militari e non militari è indebolita sia lo sforzo sui diritti umani per proteggere l'innocenza civile è completamente ignorato. Inoltre, l'affermazione di fondo secondo cui l'uccisione mirata extragiudiziale viene eseguita con parsimonia e di fronte a una minaccia imminente come base della pretesa di `` ragionevolezza '' non è rivedibile a causa della segretezza che circonda questi usi dei droni e delle valutazioni indipendenti critiche dei modelli reali di l'uso da parte di giornalisti e altri non supporta le affermazioni del governo di comportamento responsabile. Cioè, anche se si accetta l'argomento secondo cui il diritto di guerra e il diritto dei diritti umani devono piegarsi in relazione a nuove minacce alla sicurezza imminenti, non vi è alcuna indicazione che tali vincoli siano stati o saranno osservati nella pratica. Il criterio dell'imminenza, anche se interpretato in buona fede, è notoriamente soggettivo.
Espansione dell'autodifesa
L'argomento più fondamentale riguardo alla guerra con i droni è che, data la natura delle minacce poste dagli estremisti politici che perseguono programmi transnazionali e situate ovunque e ovunque, le tattiche preventive dovrebbero essere autorizzate come componenti del diritto intrinseco all'autodifesa. Le tattiche reattive basate sulla ritorsione nel caso in cui la deterrenza fallisca lo sono
inefficaci, e poiché le capacità distruttive degli attori non statali rappresentano una minaccia credibile per la pace e la sicurezza anche degli stati più forti, gli attacchi preventivi sono necessari e ragionevoli. Tale soggettività pervade la percezione della minaccia e, come applicata in relazione alla guerra con droni, mina l'intero sforzo per limitare l'uso internazionale della forza a rivendicazioni difensive determinate oggettivamente che possono essere riviste in merito alla ragionevolezza e in relazione a criteri oggettivi come sono incorporati nell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. L'ambizione centrale della Carta era quella di limitare per quanto possibile la portata dell'autodifesa ai sensi del diritto internazionale. L'abbandono di questo sforzo rappresenta un ritorno non riconosciuto a un approccio pre-Carta essenzialmente discrezionale al ricorso alla guerra da parte degli Stati sovrani.,
La logica della reciprocità
Una caratteristica essenziale della legge di guerra è l'idea del precedente e l'accettazione del principio di reciprocità secondo cui ciò che è affermato come legale da uno Stato dominante non può essere negato a uno Stato più debole., Gli Stati Uniti hanno stabilito un precedente così controverso e dannoso ricorrendo ai test atmosferici delle armi nucleari, non riuscendo a dare voce alle lamentele quando altri paesi, tra cui Francia, Unione Sovietica e Cina, hanno successivamente testato le proprie armi, rispettando così la logica della reciprocità. Lo ha fatto anche se a quel tempo altri paesi stavano effettuando test atmosferici, gli Stati Uniti stavano limitando i propri test a siti sotterranei con effetti ambientali meno dannosi.
Con i modelli di utilizzo dei droni, tuttavia, il mondo sarebbe caotico se ciò che gli Stati Uniti affermano è lecito per le sue imprese con i droni è intrapreso da altri stati o movimenti politici. È solo una rivendicazione geopolitica degli Stati Uniti in relazione agli usi della forza che possono essere proiettati nel futuro come base sostenibile dell'ordine mondiale e, come tale, implica un ripudio delle nozioni westfaliane dell'uguaglianza giuridica degli stati, come così come il diritto degli Stati a rimanere neutrali in relazione ai conflitti di cui non sono parte. Il dibattito sui droni è stato finora implicitamente incorporato in una cultura giuridica che dà per scontato l'eccezionalismo americano. Con la diffusione delle armi dei droni questo tipo di opzione preferenziale è preclusa. Le nozioni di ordine della Westfalia basate su stati sovrani richiedono il disarmo totale dei droni o la criminalizzazione del loro utilizzo al di fuori delle zone di combattimento.
Il campo di battaglia globale
Sotto molti aspetti, la Guerra Fredda ha trasformato il mondo in un campo di battaglia globale, con la CIA che gestisce operazioni segrete in paesi stranieri come parte della lotta contro la diffusione dell'influenza comunista ("guerrieri senza confini" o uniformi). Dopo l'9 settembre questa globalizzazione del conflitto è stata rinnovata in una forma più esplicita, e diretta in particolare alle minacce alla sicurezza poste dalla rete di al Qaeda che è stata dichiarata avere sede in ben 11 paesi. Man mano che le minacce provenivano da basi operative non territoriali, intelligence segreta, sorveglianza sofisticata e identificazione di individui pericolosi che vivevano vite ordinarie in "cellule dormienti" in mezzo alla società civile divennero il principale obiettivo di interesse. I governi stranieri, in particolare Pakistan e Yemen, sarebbero stati indotti a dare il loro consenso confidenziale per attacchi di droni all'interno del proprio territorio, che sono stati oggetto di rabbiose smentite e proteste da parte dei governi in questione. Tali modelli di "consenso" hanno eroso l'autonomia di molti stati sovrani e hanno generato un'intensa sfiducia nelle relazioni tra lo stato e il popolo. Solleva anche domande su quella che potrebbe essere chiamata "legittimità rappresentazionale". È discutibile se questa forma ovattata di consenso negabile fornisca una giustificazione adeguata per tali erosioni dell'indipendenza politica degli Stati sovrani.
L'affermazione americana è stata che ha l'opzione legale di utilizzare i droni contro obiettivi che rappresentano una minaccia se il governo straniero non vuole o non è in grado di agire da solo per rimuovere la minaccia, con il presupposto legale sottostante che un governo ha un obbligo di non consentire che il proprio territorio venga utilizzato come trampolino di lancio per la violenza transnazionale. Ciò che diventa chiaro, tuttavia, è che sia la globalizzazione del conflitto, sia delle minacce e delle risposte, sono incompatibili con una struttura legislativa incentrata sullo stato e con un'efficace governance globale. Se un ordine legale deve persistere in queste condizioni, deve essere anche globalizzato, ma c'è una volontà politica insufficiente per stabilire e potenziare procedure e istituzioni veramente globali con un'autorità così efficace.
Di conseguenza, le uniche alternative sembrano essere un regime geopolitico rudimentale del tipo che prevale attualmente, o un regime imperiale globale esplicito che ripudia in forma esplicita la logica della reciprocità e l'idea giuridica dell'uguaglianza degli Stati sovrani. Ad oggi, nessuna di queste alternative all'ordine mondiale della Westfalia è stata stabilita o sarebbe stata accettata se proclamata. Molti stati potrebbero sostenere, con ragione, che il territorio di stati terzi viene utilizzato come rifugio sicuro per i nemici. Cuba potrebbe avanzare un simile argomento nei confronti degli Stati Uniti, ed è la disuguaglianza degli Stati più che le inibizioni della legge, che mantiene libere dagli attacchi le operazioni militanti di esilio cubano in Florida.
Guerra unilaterale
La guerra con i droni porta avanti varie tattiche di guerra che sono virtualmente prive di rischi umani per la parte tecnologicamente più potente e sofisticata nei conflitti armati, e hanno assunto recentemente importanza a causa delle tattiche e delle armi impiegate da Israele e dagli Stati Uniti. Ne è risultato uno schema di guerra unilaterale che trasferisce il fardello della guerra sull'avversario per quanto possibile. In una certa misura, un tale cambiamento riflette la natura della guerra che cerca di proteggere la propria parte nella misura del possibile dalla morte e dalla distruzione, infliggendo il maggior numero di danni dall'altra parte. Ciò che caratterizza i recenti casi di intervento militare e antiterrorismo, i due principali teatri di combattimento, è l'unilateralità delle figure delle vittime. Una serie di operazioni militari illustrano questo schema: Guerra del Golfo (1991); Guerra NATO in Kosovo (1999); Iraq Invasion (2003); Guerra NATO in Libia (2011); e operazioni militari israeliane contro il Libano e Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). Il crescente utilizzo di droni d'attacco in Afghanistan è un esempio culminante di guerra unilaterale, che rimuove del tutto l'equipaggio operativo dei droni dal campo di battaglia, eseguendo attacchi con comandi emessi dal quartier generale operativo remoto (ad esempio in Nevada). Il ripudio della tortura come tattica di guerra accettabile o di applicazione della legge riflette in parte l'unilateralità del rapporto tra il torturatore e la vittima come moralmente e legalmente discutibile a parte le argomentazioni liberali che sostengono che la tortura è inefficace e illegale., Esiste una serie analoga di reazioni alla guerra con i droni, inclusa la tesi liberale secondo cui la rabbia e il risentimento di una popolazione soggetta a attacchi di droni incoraggia un'espansione del tipo stesso di estremismo politico contro cui i droni sono schierati, oltre ad alienare i governi stranieri.
Naturalmente, con la diffusione delle armi dei droni, i vantaggi dell'asimmetria stanno rapidamente evaporando.
Guerra futuristica con droni
Mentre i politici sono preoccupati di rispondere alle minacce immediate, i produttori di armi e i pianificatori avanzati del Pentagono stanno esplorando le frontiere tecnologiche della guerra con i droni. Queste frontiere sono sinonimo di racconti di fantascienza di guerra robotica con armi ultra sofisticate e enormi macchine per uccidere. Ci sono possibilità di flotte di droni che possono condurre operazioni belligeranti con il minimo intervento umano, comunicando tra loro per coordinare attacchi letali su un nemico, che può anche essere armato con droni difensivi. La dipendenza dai droni negli attuali modelli di guerra ha l'inevitabile effetto di dedicare attenzione a ciò che può essere fatto per migliorare le prestazioni e sviluppare nuove missioni militari. Se lo slancio tecnologico che è stato rilasciato può essere controllato o limitato sembra dubbio, e ancora una volta il confronto con la tecnologia militare nucleare è istruttivo. Tuttavia è importante tenere presente che i droni sono ampiamente considerati armi utilizzabili, anche per ragioni legali e morali, mentre finora le armi nucleari sono trattate come non utilizzabili tranne che, plausibilmente, in situazioni di sopravvivenza finale. Un recente sviluppo inquietante sta aumentando le voci sulla violazione del tabù informale sull'uso delle armi nucleari con la progettazione e lo sviluppo di testate nucleari destinate all'uso contro impianti nucleari sotterranei o formazioni navali.
UNA NOTA CONCLUSIVA
Quattro linee di conclusione emergono da questa valutazione complessiva dell'impatto della guerra con i droni, così come praticata dagli Stati Uniti, sul diritto internazionale e sull'ordine mondiale. In primo luogo, non è plausibile eliminare i droni dalla guerra fintanto che la sicurezza degli stati si basa su un sistema di auto-aiuto militare. In quanto sistema d'arma, date le attuali minacce rappresentate da attori non statali e dai ricordi dell'9 settembre, i droni sono considerati armi essenziali. In ogni caso, lo slancio tecnologico e gli incentivi commerciali sono troppo grandi per fermare la produzione e la diffusione dei droni., Di conseguenza, tali vincoli di diritto internazionale di primo ordine come un divieto incondizionato dei droni adottati in relazione alle armi biologiche e chimiche e proposti in relazione alle armi nucleari, non sono plausibili.
In secondo luogo, il dibattito sulla legalità della guerra con i droni è stato portato avanti in un contesto americano in cui viene riservata un'attenzione minima ai rischi di creare precedenti e ai pericoli dei futuri sviluppi tecnologici. Questo dibattito è stato ulteriormente banalizzato essendo condotto principalmente tra coloro che metterebbero da parte il diritto internazionale e coloro che lo estendono per servire le mutevoli priorità di sicurezza nazionale della politica estera americana. In altre parole, i reclami legali vengono messi da parte o interpretati in modo da consentire l'uso dei droni come armi "legali".
In terzo luogo, il dibattito sui droni sembra ignaro delle dimensioni dell'ordine mondiale della creazione di un campo di battaglia globale e della forzatura del consenso dei governi stranieri. È probabile che in futuro una varietà di attori farà affidamento sui precedenti stabiliti per perseguire obiettivi antagonistici al mantenimento dell'ordine legale internazionale. La tecnologia dei droni è già proliferata in ben 100 paesi e innumerevoli attori non statali.
In quarto luogo, l'abbraccio del terrore di stato per combattere gli attori non statali trasforma la guerra in una specie di terrore e tende a far sembrare arbitrari, se non assurdi, tutti i limiti alla forza.
È in questo contesto che viene avanzata seriamente l'argomentazione controintuitiva secondo cui la guerra con i droni è, ed è probabile che diventi, più distruttiva del diritto internazionale e dell'ordine mondiale di quanto non lo sia la guerra nucleare. Una tale tesi non intende suggerire che fare affidamento sulle armi nucleari sarebbe in qualche modo migliore per il futuro umano dell'accettazione della logica dell'uso dei droni. È solo per dire che finora, in ogni caso, il diritto internazionale e l'ordine mondiale sono stati in grado di elaborare regimi coerenti di vincoli rilevanti per le armi nucleari che hanno mantenuto la pace, ma non sono stati in grado di farlo per i droni, e sarà improbabile che lo faccia finché la logica militare delle guerre sporche sarà autorizzata a controllare la formazione della politica di sicurezza nazionale negli Stati Uniti e altrove. È troppo tardi, ed è stato probabilmente sempre inutile, contemplare un regime di non proliferazione per la tecnologia dei droni.
[*] Una versione aggiornata del capitolo pubblicata su Marjorie Cohn, ed., Droni e uccisioni mirate (Northampton, Massachusetts, 2015).
, Ma vedi lo studio definitivo che dimostra in modo convincente che evitare la guerra nucleare era più una questione di fortuna che di moderazione razionale. Martin J. Sherwin, Gioco d'azzardo con Armageddon: roulette nucleare da Hiroshima al missile cubano
Crisi, 1945-1962 (Knopf, 2020).
, Sul funzionamento dell'ordine mondiale incentrato sullo stato, vedere Hedley Bull, The Anarchical Society: Uno studio dell'ordine nella politica mondiale (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, Dopo l'egemonia: cooperazione e discordia nell'economia politica mondiale (Princeton Univ. Press, 1984); l'asse verticale dell'ordine mondiale riflette la disuguaglianza degli stati e il ruolo speciale svolto dagli stati dominanti; l'asse orizzontale incarna la logica giuridica dell'uguaglianza tra gli Stati che è il fondamento dello stato di diritto internazionale. I vincoli del primo ordine comporterebbero la proibizione delle armi nucleari e un processo di disarmo graduale e verificato che eliminasse le armi nucleari. Per le critiche ai fallimenti della diplomazia nel raggiungere vincoli di prim'ordine, vedere Richard Falk & David Krieger, The Path to Zero: dialogues on nucleare pericoli (Paradigm, 2012); Richard Falk e Robert Jay Lifton, Armi indifendibili: il caso psicologico e politico contro il nucleare (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Il destino della Terra (Knopf, 1982); EP Thompson, Oltre la guerra fredda: una nuova corsa agli armamenti e annientamento nucleare (Pantheon, 1982). Vedi anche Stefan Andersson, ed., On Nuclear Weaapons: Denuclearization, Demilitarization and Disarmament: Selected Writing di Richard Falk (Stampa dell'Università di Cambridge, 2019).
, Per la logica standard della dottrina della deterrenza che ha svolto un ruolo durante la Guerra Fredda, anche secondo John Mearsheimer, nella prevenzione della Terza Guerra Mondiale. Per la visione del mondo che sostiene un realismo politico così estremo, vedere Mearsheimer, La tragedia della politica delle grandi potenze (Norton, 2001); vedi anche Mearsheimer, Ritorno al futuro, Sicurezza internazionale 15 (n. 1): 5-56 (1990). È vero che per alcuni stati isolati piccoli e medi, le armi nucleari possono funzionare come un equalizzatore e compensare la dimensione verticale dell'ordine mondiale. C'è anche un ruolo svolto dalle armi nucleari nella diplomazia delle minacce che è stato esplorato da molti autori. See Alexander George e Willima Simons, a cura di, Limits of Coercive Diplomacy, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Altri autori hanno spinto la razionalità a estremi spaventosi in modo da trovare modi per trarre vantaggio pratico dalla superiorità americana nelle armi nucleari. See Henry Kissinger, Armi nucleari e politica estera (Doubleday, 1958); Herman Kahn, Sulla guerra termonucleare (Princeton Univ. Press, 1960).
, Il regime di controllo degli armamenti, nonostante la sua logica gestionale, ha sempre respinto qualsiasi divieto sulle opzioni di primo colpo, e quindi mette in dubbio la moralità e i contributi pratici di tali vincoli di secondo ordine.
, Il regime di non proliferazione, incarnato nel Trattato di non proliferazione nucleare (NPT) (729 UNTS 10485), è un primo esempio di accordo verticale, che consente solo agli Stati dominanti di mantenere le armi nucleari, ed è la forma principale che i vincoli di secondo ordine hanno assunto. È importante notare che la Corte internazionale di giustizia, nel suo importante parere consultivo del 1996, ha espresso l'opinione della maggioranza che un uso di armi nucleari potrebbe essere lecito, ma solo se la sopravvivenza dello Stato fosse credibilmente in gioco. In quello che sembra un gesto futile, i giudici sono stati uniti nella convinzione che gli Stati dotati di armi nucleari avessero un chiaro obbligo legale nell'Articolo VI del TNP di impegnarsi in negoziati sul disarmo in buona fede, suggerendo un elemento orizzontale legalistico che probabilmente non avrà impatti comportamentali . Gli Stati dotati di armi nucleari, soprattutto gli Stati Uniti, hanno trattato questa autorevole affermazione del rispetto del diritto internazionale come essenzialmente irrilevante per il loro atteggiamento nei confronti del ruolo delle armi nucleari nella politica di sicurezza nazionale.
, Il presidente Obama all'inizio della sua presidenza ha dato speranza a coloro che avevano cercato a lungo l'eliminazione delle armi nucleari quando ha parlato a favore di un mondo senza armi nucleari, ma ha coperto la sua dichiarazione visionaria con sottili precisazioni che hanno reso improbabile che procedesse molto lontano. See Presidente Barack Obama, Osservazioni del Presidente Barack Obama a Praga (5 aprile 2009); la visione realista liberale insiste sul fatto che il disarmo nucleare è un obiettivo desiderabile, ma non deve avvenire di fronte a conflitti internazionali irrisolti. Non è mai chiaro quando sarà il momento giusto, il che ha la qualità di una precondizione utopica che preclude gli argomenti moralmente, legalmente e politici convincenti per il disarmo nucleare. Per una tipica affermazione di tale visione liberale tradizionale, vedere Michael O'Hanlon, Skeptic's Case for Nuclear Disarmament (Brookings, 2010).
, Tra l'altro, vedere Robert Jay Lifton, Sindrome da superpotere: il confronto apocalittico dell'America con il mondo (Nation Books, 2002); per una riluttante approvazione dello status quo delle armi nucleari, vedere Joseph Nye, Etica nucleare (Free Press, 1986).
, Ci sono due orientamenti estremi verso la normatività nella politica mondiale: la tradizione kantiana dello scetticismo sul diritto internazionale, ma l'affermazione della moralità internazionale, contro la tradizione machiavellica di comportamento calcolatore e autointeressato che rifiuta l'autorità morale e giuridica nella condotta dello stato. politica. Un maestro contemporaneo dell'approccio machiavellico è stato Henry Kissinger, un approccio orgogliosamente riconosciuto in Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
, Nonostante la loro maggiore partecipazione a tutti gli aspetti della vita internazionale, gli attori non statali rimangono al di fuori della cerchia degli attori politici della Westfalia che limitano l'appartenenza alle Nazioni Unite e alla maggior parte delle istituzioni internazionali agli Stati sovrani.
, Per l'opinione che il diritto internazionale umanitario e il diritto di guerra in genere sono contributi dubbi al benessere umano in quanto tendono a rendere la guerra un'istituzione sociale accettabile, vedere Richard Wasserstrom, ed., Guerra e moralità (Wadsworth, 1970); vedi anche Raymond Aron, Pace e guerra: una teoria delle relazioni internazionali (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Legal Order in a Violent World (Princeton Univ. Press, 1968).
, Il chiaroscuro è solitamente definito come il trattamento della luce e dell'oscurità nella pittura; nel senso qui utilizzato si riferisce ai contrasti di luce e buio nelle percezioni del ruolo globale americano.
, La leadership politica degli stati è legittimata da libere elezioni, legge e ordine, sviluppo misurato dai tassi di crescita e capacità politiche esecutive, compresa la comunicazione con il pubblico, e solo secondariamente dalla fedeltà alla legge e alla moralità. Tale osservazione è ancora più accurata se applicata alla politica estera, e lo è ancora di più se prevale uno stato di guerra.
, Per l'esposizione classica, vedere Reinhold Niebuhr, Children of Light e Children of Darkness (Scribners, 1960).
, See Kissinger & Kahn, nota 2, che, tra gli altri, sostenevano nei contesti della Guerra Fredda che le armi nucleari erano necessarie per compensare la presunta superiorità convenzionale dell'Unione Sovietica nella difesa dell'Europa, e che i costi umani e fisici di una regione la guerra nucleare era un prezzo accettabile da pagare. Questo illustra gli estremi a cui i pensatori realisti erano pronti ad andare per gli obiettivi strategici.
, President Barack Obama, Remarks by the President at the National Defense University (23 maggio 2013) (trascrizione disponibile su http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -difesa-università).
, H.Bruce Franklin, Corso accelerato: dalla guerra buona alla guerra eterna (Rutgers University Press, 2018).
, Lisa Hajjar, Anatomia della politica statunitense sull'uccisione mirata, MERIP 264 (2012).
, Obama, supra nota 14.
, Ad esempio, non vi è alcuna considerazione del turbamento della società tribale, come in Pakistan, attraverso l'uso di droni o il "contraccolpo" in paesi come il Pakistan da quelle che al pubblico sembrano essere flagranti violazioni della sovranità nazionale. Per un'importante rappresentazione dell'impatto della guerra dei droni sulle società tribali, vedere Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: come la guerra americana al terrorismo è diventata una guerra globale contro l'Islam tribale (Brookings Inst. Press2013); per la valutazione generale dei costi di contraccolpo derivanti dall'affidamento ai droni, vedere Scahill, Dirty Wars: Il mondo come campo di battaglia (Nation Books, 2013); lungo linee simili, vedere Mark Mazzetti, The Way of the Knife: The CIA, a secret army, and a war at the end of the earth (Penguin, 2013).
, Prima di Brennan, è stato Harold Koh, consulente legale del Segretario di Stato, a esporre una motivazione legale per fare affidamento sui droni in un discorso tenuto all'American Society of International Law, il 25 marzo 2010.
, John Brennan, Politiche e pratiche dell'amministrazione Obama (16 settembre 2012).
, Obama, supra nota 14.
, See Jeremy Scahill sulla mancata accusa di al-Awlaki, nota 17.
, Obama, supra nota 14.
, Supra nota 19.
, Incontra la stampa: Dick Cheney (Trasmissione televisiva della NBC il 16 settembre 2001), disponibile presso http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
, Per testi e commenti sulla tortura durante la presidenza Bush, vedere David Cole, ed., The Torture Memos: Razionalizzare l'impensabile (New Press, 2009).
, See Scahill, nota 17, loc. 1551.
, Jane Mayer, Il lato oscuro (Doubleday, 2008); vedi anche Laleh Khalili Time in the Shadows: Confinement in counterinurgencies (Stanford Univ. Press, 2013).
, A questo proposito, vale la pena notare che Richard Perle, il protagonista intellettuale nel mondo liliputiano dei neocon, è stato soprannominato `` il principe delle tenebre '', che è stato trattato dai media come in parte commedia, in parte disprezzo e in parte onorifico in considerazione del suo influenza.
, Per un'analisi in questo senso, vedere Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
, Per una documentazione dettagliata, vedere Ahmed, nota 17.
, All'indomani delle udienze della Chiesa e del Congresso di Pike negli anni '1970, una serie di ordini esecutivi furono emanati dai successivi presidenti americani che proibivano qualsiasi assassinio di un leader politico straniero. Vedere gli ordini esecutivi 11905 (1976), 12036 (1978) e 12333 (1981) per l'emanazione ufficiale. Gli assassinii di droni sono trattati come aspetti della guerra piuttosto che come omicidi nel senso di questi ordini esecutivi, ma se le politiche siano compatibili o meno non è stato affrontato in modo convincente.
, Più precisamente, fare affidamento su un approccio discrezionale alla guerra significa tornare allo stato di guerra nella politica mondiale prima dell'adozione del Patto Kellogg-Briand (noto anche come Patto di Parigi) nel 1928, che è principalmente noto per il suo " rinuncia alla guerra come strumento di politica nazionale ".
, See Davide Cole, Una licenza segreta per uccidere, Blog NYR (19 settembre 2011, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
, Per l'elaborazione, vedere Riccardo Falk, Tortura, guerra e limiti della legalità liberale, in Gli Stati Uniti e la tortura: interrogatorio, incarcerazione e abuso 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
, Per utili discussioni e documentazione, vedere Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, rev. Ed., 2013).
