Perché il Congresso combatte per l'assistenza all'infanzia ma non per gli F-35?

di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, CODEPINK per la pace, Ottobre 7, 2021

Il presidente Biden e il Congresso democratico stanno affrontando una crisi poiché l'agenda popolare interna che hanno seguito alle elezioni del 2020 è tenuta in ostaggio da due senatori democratici aziendali, combustibile fossile consigliere Joe Manchin e prestatore di giorno di paga preferito Kyrsten Sinema.

Ma proprio la settimana prima che il pacchetto nazionale da 350 miliardi di dollari all'anno dei Democratici colpisse questo muro di sacchi di denaro aziendale, tutti tranne 38 Democratici della Camera hanno votato per consegnare più del doppio di tale importo al Pentagono. Il senatore Manchin ha ipocritamente descritto il disegno di legge sulla spesa interna come "follia fiscale", ma ha votato per un budget del Pentagono molto più ampio ogni anno dal 2016.

La vera follia fiscale è ciò che il Congresso fa anno dopo anno, togliendo dal tavolo la maggior parte della sua spesa discrezionale e consegnandola al Pentagono prima ancora di considerare le urgenti esigenze interne del paese. Mantenendo questo schema, il Congresso si è appena buttato fuori $12 miliardi per 85 aerei da guerra F-35 in più, 6 in più rispetto a quelli acquistati da Trump lo scorso anno, senza discutere i relativi meriti dell'acquisto di più F-35 rispetto all'investimento di 12 miliardi di dollari in istruzione, assistenza sanitaria, energia pulita o lotta alla povertà.

I 2022 paesi le spese militari Il disegno di legge (NDAA o National Defense Authorization Act) approvato alla Camera il 23 settembre consegnerebbe ben 740 miliardi di dollari al Pentagono e 38 miliardi di dollari ad altri dipartimenti (principalmente il Dipartimento dell'Energia per le armi nucleari), per un totale di 778 miliardi di dollari in spesa, un aumento di 37 miliardi di dollari rispetto al budget militare di quest'anno. Il Senato discuterà presto la sua versione di questo disegno di legge, ma non aspettatevi troppo dibattiti anche lì, poiché la maggior parte dei senatori sono "sì" quando si tratta di alimentare la macchina da guerra.

Due emendamenti della Camera per apportare tagli modesti sono entrambi falliti: uno della deputata Sara Jacobs per spogliarsi $24 miliardi che è stato aggiunto alla richiesta di budget di Biden da parte della House Armed Services Committee; e un altro di Alexandria Ocasio-Cortez per una trasversalità Taglio del 10% (con eccezioni per la paga militare e l'assistenza sanitaria).

Dopo aver aggiustato per l'inflazione, questo budget enorme è paragonabile al picco dell'accumulo di armi di Trump nel 2020, ed è solo del 10% al di sotto del record del secondo dopoguerra ambientato da Bush II nel 2008 sotto la copertura delle guerre in Iraq e Afghanistan. Darebbe a Joe Biden la dubbia distinzione di essere il quarto presidente degli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda a spendere militarmente ogni presidente della Guerra Fredda, da Truman a Bush I.

In effetti, Biden e il Congresso stanno bloccando l'accumulo di armi da $ 100 miliardi all'anno che Trump ha giustificato con il suo affermazioni assurde che Il record di Obama le spese militari avevano in qualche modo impoverito l'esercito.

Come con l'incapacità di Biden di ricongiungersi rapidamente al JCPOA con l'Iran, il momento di agire per tagliare il budget militare e reinvestire nelle priorità interne è stato nelle prime settimane e nei primi mesi della sua amministrazione. La sua inerzia su questi temi, come la sua deportazione di migliaia di richiedenti asilo disperati, suggerisce che è più felice di continuare le politiche ultra-falchi di Trump di quanto ammetterà pubblicamente.

Nel 2019 è stato condotto il Programma di consultazione pubblica presso l'Università del Maryland uno studio in cui ha informato gli americani comuni sul deficit del bilancio federale e ha chiesto loro come lo avrebbero affrontato. L'intervistato medio ha preferito tagliare il deficit di 376 miliardi di dollari, principalmente aumentando le tasse sui ricchi e sulle società, ma anche tagliando una media di 51 miliardi di dollari dal bilancio militare.

Anche i repubblicani hanno preferito tagliare $ 14 miliardi, mentre i democratici hanno sostenuto un taglio molto più grande di $ 100 miliardi. Sarebbe più del Taglio del 10% nel fallito emendamento Ocasio-Cortez, che ottenuto il supporto da soli 86 Reps Democratici ed è stato osteggiato da 126 Dems e da ogni repubblicano.

La maggior parte dei democratici che hanno votato per gli emendamenti per ridurre la spesa ha comunque votato per approvare il disegno di legge finale. Solo 38 Democratici erano disposti a votare contro un disegno di legge di spesa militare da 778 miliardi di dollari che, una volta inclusi gli affari dei veterani e le altre spese correlate, continuerebbe a consumare oltre% 60 di spesa discrezionale.

"Come hai intenzione di pagare per questo?" si applica chiaramente solo a "denaro per le persone", mai a "denaro per la guerra". Una politica razionale richiederebbe esattamente l'approccio opposto. Il denaro investito nell'istruzione, nella sanità e nell'energia verde è un investimento per il futuro, mentre il denaro per la guerra offre poco o nessun ritorno sull'investimento tranne che per i produttori di armi e gli appaltatori del Pentagono, come nel caso dei 2.26 trilioni di dollari degli Stati Uniti sprecato on morte e distruzione in Afghanistan.

Uno studio dal Centro di ricerca sull'economia politica dell'Università del Massachusetts ha scoperto che la spesa militare crea meno posti di lavoro rispetto a quasi ogni altra forma di spesa pubblica. Ha scoperto che 1 miliardo di dollari investito nell'esercito produce in media 11,200 posti di lavoro, mentre lo stesso importo investito in altre aree produce: 26,700 posti di lavoro se investito nell'istruzione; 17,200 in sanità; 16,800 nella green economy; o 15,100 posti di lavoro in incentivi in ​​denaro o pagamenti assistenziali.

È tragico che l'unica forma di stimolo keynesiano che è incontrastato a Washington è il meno produttivo per gli americani, così come il più distruttivo per gli altri paesi in cui vengono utilizzate le armi. Queste priorità irrazionali sembrano non avere alcun senso politico per i membri democratici del Congresso, i cui elettori di base taglierebbero le spese militari di una media di $ 100 miliardi all'anno su un totale di il sondaggio del Maryland

Allora perché il Congresso è così fuori contatto con i desideri di politica estera dei suoi elettori? È ben documentato che i membri del Congresso hanno contatti più stretti con i benestanti contributori alla campagna e lobbisti aziendali che con i lavoratori che li eleggono, e che l'"influenza ingiustificata" del famigerato complesso militare-industriale di Eisenhower è diventata più radicato e più insidioso che mai, proprio come temeva.

Il complesso militare-industriale sfrutta i difetti di quello che è, nel migliore dei casi, un sistema politico debole e quasi democratico per sfidare la volontà del pubblico e spendere più denaro pubblico in armi e forze armate rispetto al prossimo 13 potenze militari. Questo è particolarmente tragico in un momento in cui le guerre di distruzione di massa che sono serviti da pretesto per sprecare queste risorse per 20 anni potrebbero finalmente, per fortuna, finire.

I cinque maggiori produttori di armi statunitensi (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman e General Dynamics) rappresentano il 40% dei contributi alla campagna federale dell'industria degli armamenti e hanno ricevuto collettivamente $ 2.2 trilioni di contratti del Pentagono dal 2001 in cambio di tali contributi. Del tutto, il 54% della spesa militare finisce nei conti degli appaltatori militari aziendali, guadagnando loro $ 8 trilioni dal 2001.

Le Commissioni delle Forze Armate della Camera e del Senato siedono al centro del Complesso Militare-Industriale, e la loro membri anziani sono i maggiori destinatari di denaro contante dell'industria delle armi al Congresso. Quindi è un'inosservanza del dovere per i loro colleghi di approvare le fatture di spesa militare sulla loro parola senza un esame serio e indipendente.

I consolidamento aziendale, anche l'attenuazione e la corruzione dei media statunitensi e l'isolamento della “bolla” di Washington dal mondo reale giocano un ruolo nello scollamento della politica estera del Congresso.

C'è un'altra ragione poco discussa per la disconnessione tra ciò che il pubblico vuole e il modo in cui vota il Congresso, e può essere trovata in un affascinante studio del 2004 dal Chicago Council on Foreign Relations intitolato "The Hall of Mirrors: Perceptions and Misperceptions in the Congressional Foreign Policy Process".

Il "Sala degli Specchi"Lo studio ha sorprendentemente trovato un ampio consenso tra le opinioni in materia di politica estera dei legislatori e del pubblico, ma che "in molti casi il Congresso ha votato in modi incoerenti con queste posizioni consensuali".

Gli autori hanno fatto una scoperta controintuitiva sulle opinioni dei membri dello staff del Congresso. "Curiosamente, i membri dello staff le cui opinioni erano in contrasto con la maggioranza dei loro elettori hanno mostrato una forte propensione a presumere, erroneamente, che i loro elettori fossero d'accordo con loro", ha rilevato lo studio, "mentre i membri dello staff le cui opinioni erano effettivamente in accordo con i loro elettori più spesso che non presumevo che non fosse così.”

Ciò è stato particolarmente sorprendente nel caso dei membri dello staff democratico, che erano spesso convinti che le proprie opinioni liberali li collocassero in una minoranza del pubblico quando, in realtà, la maggior parte dei loro elettori condivideva le stesse opinioni. Poiché i membri dello staff del Congresso sono i principali consulenti dei membri del Congresso su questioni legislative, queste percezioni errate giocano un ruolo unico nella politica estera antidemocratica del Congresso.

Complessivamente, su nove importanti questioni di politica estera, una media di solo il 38% del personale del Congresso ha potuto identificare correttamente se la maggioranza del pubblico sosteneva o si opponeva a una serie di politiche diverse su cui era stato chiesto.

Dall'altro lato dell'equazione, lo studio ha rilevato che "le ipotesi degli americani su come i voti dei propri membri sembrano essere spesso errate ... [I] n assenza di informazioni, sembra che gli americani tendano a presumere, spesso in modo errato, che membro sta votando in modi coerenti con il modo in cui vorrebbe che il proprio membro votasse.

Non è sempre facile per un membro del pubblico scoprire se il proprio Rappresentante vota come vorrebbe o meno. I notiziari raramente discutono o si collegano a voti per appello nominale effettivi, anche se Internet e il Congresso Ufficio del cancelliere rendere più facile che mai farlo.

La società civile e i gruppi di attivisti pubblicano record di voto più dettagliati. Govtrack.us consente agli elettori di iscriversi per ricevere notifiche via e-mail di ogni singola votazione per appello nominale al Congresso. Pugno progressivo tiene traccia dei voti e valuta i rappresentanti sulla frequenza con cui votano per posizioni "progressiste", mentre i gruppi di attivisti legati alle questioni monitorano e riferiscono sui progetti di legge che sostengono, come fa CODEPINK su Congresso CODEPINK. Apri segreti consente al pubblico di tenere traccia del denaro in politica e di vedere quanto i propri rappresentanti siano legati ai diversi settori aziendali e gruppi di interesse.

Quando i membri del Congresso vengono a Washington con poca o nessuna esperienza di politica estera, come fanno molti, devono prendersi la briga di studiare duramente da un'ampia gamma di fonti, di chiedere consigli di politica estera al di fuori del corrotto Complesso Militare-Industriale, che ha ci ha portato solo una guerra infinita, e per ascoltare i loro elettori.

I Sala degli Specchi lo studio dovrebbe essere una lettura obbligatoria per i membri dello staff del Congresso e dovrebbero riflettere su come sono personalmente e collettivamente inclini alle percezioni errate che ha rivelato.

I membri del pubblico dovrebbero stare attenti a presumere che i loro rappresentanti votino come vogliono, e invece fare seri sforzi per scoprire come votano davvero. Dovrebbero contattare regolarmente i loro uffici per far sentire la loro voce e lavorare con i gruppi della società civile legati alle questioni per ritenerli responsabili del loro voto sulle questioni a cui tengono.

In attesa delle lotte per il budget militare del prossimo anno e del futuro, dobbiamo costruire un forte movimento popolare che rifiuti la decisione palesemente antidemocratica di passare da una "guerra al terrore" brutale e sanguinosa, che si autoalimenta a una "guerra al terrore" altrettanto inutile e dispendiosa, ma anche più pericolosa corsa agli armamenti con Russia e Cina.

Mentre alcuni al Congresso continuano a chiedersi come possiamo permetterci di prenderci cura dei nostri figli o garantire la vita futura su questo pianeta, i progressisti al Congresso non devono solo chiedere di tassare i ricchi ma tagliare il Pentagono, e non solo con tweet o svolazzi retorici, ma in politica reale.

Anche se potrebbe essere troppo tardi per invertire la rotta quest'anno, devono tracciare una linea nella sabbia per il budget militare del prossimo anno che rifletta ciò che il pubblico desidera e il mondo ha così disperatamente bisogno: far tornare indietro la distruttiva e gigantesca macchina da guerra e investire nell'assistenza sanitaria e in un clima vivibile, non in bombe e F-35.

Medea Benjamin è cofondatrice di CODEPINK per la pacee autore di numerosi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics della Repubblica islamica dell'Iran. 

Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, un ricercatore di CODEPINK e autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq.