Perché i senatori statunitensi 55 hanno votato per il genocidio nello Yemen

By David Swanson, Marzo 21, 2018.

La discussione di martedì e il voto al Senato degli Stati Uniti sull'opportunità di porre fine (tecnicamente o meno alla votazione sulla fine) la partecipazione degli Stati Uniti alla guerra in Yemen possono certamente essere presentati come un passo avanti. Mentre 55 senatori degli Stati Uniti votato per far andare avanti la guerra, 44 votato non presentare la risoluzione per terminarlo. Di quelli 44, alcuni, inclusi "leader" come il senatore Chuck Schumer, non hanno detto una parola nel dibattito e hanno votato nel modo giusto solo dopo aver vinto la strada sbagliata. E presumibilmente alcuni potrebbero dire che stavano votando a favore di un voto, sul quale avrebbero votato per più guerra. Ma è sicuro dire che almeno la maggior parte degli 44 stavano votando per porre fine a una guerra - e molti di loro lo hanno esplicitamente detto.

Uso l'espressione "fine di una guerra", nonostante il fatto che l'Arabia Saudita possa continuare la sua guerra senza partecipazione degli Stati Uniti - in parte perché è più facile, e in parte perché gli esperti hanno suggerito che l'Arabia Saudita non potrebbe fare nulla di simile a ciò che sta facendo senza la partecipazione delle forze armate statunitensi nell'identificazione degli obiettivi e degli aerei di rifornimento. È anche vero che gli Stati Uniti sono andati oltre quanto era in discussione martedì e cessano di fornire l'Arabia Saudita con aerei e bombe e usano la sua influenza come cliente del petrolio e partner di guerra generale per fare pressione sull'Arabia Saudita per porre fine alla guerra e sollevare il blocco, la guerra potrebbe finire interamente. E milioni di vite umane potrebbero essere risparmiate.

Il Senatore della Virginia Tim Kaine è da anni uno dei principali sostenitori del fatto che il Congresso autorizzi le guerre, chiarendo che voleva mantenere quelle guerre in corso, ma con l'autorizzazione del Congresso. Questa volta era diverso. Kaine ha spinto pubblicamente i voti per porre fine alla partecipazione degli Stati Uniti nella guerra allo Yemen. Lui e persino il suo collega della Virginia Mark Warner (!) Hanno votato per porre fine alla guerra americana. Non sono sicuro che nessun senatore della Virginia abbia mai fatto una cosa del genere prima. E, in effetti, nessun senatore da nessuna parte aveva mai votato su una risoluzione sollevata in precedenza con il War Powers Act, perché questa era la prima volta che un senatore si era preso la briga di provare una cosa del genere. Kaine ha tweettato:

"Milioni di persone nello Yemen possono morire di fame e 10,000-plus sono morti a causa di una guerra senza fine in vista, in cui gli Stati Uniti sono inciampati. Orgoglioso di sostenere questa proposta per dirigere la rimozione delle forze armate statunitensi ".

"Inciampato in"? Dimenticalo, sta rotolando.

E Kaine era l'ultimo. Per vedere Dianne Feinstein discutere per la fine di una guerra ha avuto un molto Ai confini della realtà aspetto ad esso. Guarda attraverso il stratagemma di chi ha votato "No" e li ridefinisce nella sua mente in quanto persone che nelle giuste condizioni (con possibilità di mancato raggiungimento della maggioranza) a volte voteranno per porre fine a una guerra. Lo chiamerei progresso.

Ma se guardi il dibattito via C-Span, la domanda principale nella tua mente potrebbe non essere "Quale incredibile attivismo, informazione, incidente o fortuna ha fatto votare 44 nel modo giusto?", ma piuttosto "Perché 55 ha dato il suo voto alle persone allegre, ben nutrite e sicure in giacca e cravatta? omicidio di massa? "Perché loro? Perché hanno preso una pausa per le riunioni dei partiti politici nel bel mezzo del dibattito, e hanno discusso altre leggi prima e dopo questa risoluzione, e camminano e parlano tra loro esattamente come se fossero tutti normali, mentre votavano per il genocidio?

I fatti della questione sono stati presentati molto chiaramente nel dibattito da numerosi senatori statunitensi di entrambe le parti. Hanno denunciato bugie di guerra come "menzogne". Hanno fatto notare l'orrendo danno, le morti, le ferite, la fame, il colera. Hanno citato l'uso esplicito e intenzionale dell'Africa Saudita di fame come arma. Hanno preso atto del blocco contro gli aiuti umanitari imposto dall'Arabia Saudita. Hanno discusso all'infinito la più grande epidemia di colera mai conosciuta. Ecco un tweet del senatore Chris Murphy:

"E 'tempo di controllare il Senato oggi: voteremo se continuare la campagna USA / Arabia Saudita nello Yemen che ha ucciso i civili 10,000 e creato la più grande epidemia di colera della storia".

Il senatore Jeff Merkley ha chiesto se collaborare con un governo cercando di affamare milioni di persone a morte al quadrato con i principi degli Stati Uniti d'America. Ho twittato una risposta: "Devo dirglielo o aspettare e lasciare che i suoi colleghi lo facciano?" Alla fine, 55 dei suoi colleghi ha risposto alla sua domanda così come qualsiasi libro di storia avrebbe potuto fare.

Il ridicolo degli argomenti per continuare la guerra fu convocato dai senatori sul pavimento. Il senatore Mitch McConnell e altri hanno fatto la richiesta fatta loro dal Segretario della Guerra ("Difesa") James Mattis, che ponendo fine alla partecipazione degli Stati Uniti ai bombardamenti di civili nello Yemen significherebbe Scopri di più morti civili in Yemen, non meno. Altri hanno tirato fuori l'affermazione fatta dagli avvocati di Trump, pappagliando l'avvocato di Obama Harold Koh, che bombardare un appartamento di una nazione non è né "guerra" né "ostilità" se le truppe statunitensi non sono sul campo.

Il senatore Bernie Sanders mette fine a queste sciocchezze. Ha raccomandato di provare a dire al popolo dello Yemen di essere bombardato con bombe americane e bersagli statunitensi e aerei alimentati dagli USA che gli Stati Uniti non sono realmente coinvolti.

Anche l'idea che l'intero Senato avrebbe dovuto lasciare una commissione per una questione che il comitato non si era preso la briga di toccare in anni fu derisa in modo appropriato.

Il senatore Mike Lee ha rassicurato i suoi colleghi che porre fine alla guerra degli Stati Uniti sullo Yemen per motivi di illegalità non rallenterebbe o fermerebbe altre guerre statunitensi illegali. (Sono sicuro che sei sollevato nel sentirlo!)

A loro merito, i senatori Murphy e Lee e Sanders erano molto chiari sul fatto che un voto per presentare, piuttosto che votare direttamente, la loro risoluzione per porre fine alla guerra, sarebbe un voto codardo per non avere un dibattito e non obbedire alla Costituzione degli Stati Uniti. E con il loro maggior credito, sono andati avanti e hanno avuto il dibattito sostanziale prima del voto da presentare. In passato, in almeno un'occasione delle molte volte in cui abbiamo visto simili risoluzioni presentate in Aula, i sostenitori della guerra hanno parlato di sostanza mentre gli oppositori hanno parlato solo di una procedura. Anche questo cambiamento è stato un progresso.

Quindi, perché? Perché il Senato ha votato per il genocidio? E perché nessuno ne è sorpreso?

Bene, le argomentazioni avanzate dai senatori sul lato destro del dibattito lasciavano certamente a desiderare. Sanders ha parlato dei morti nelle guerre su Vietnam e Iraq, e sono stati tutti americani. Ha detto che la guerra contro il Vietnam ha quasi distrutto un'intera generazione di americani. Questa è stata una guerra che ha ucciso 6 milioni di persone in Vietnam, Laos e Cambogia, oltre a 50,000 dagli Stati Uniti. Come possono le persone arrivare a pensare a massacri unilaterali se fingiamo che non esistano realmente?

Il senatore Tom Udall ha detto che dalla seconda guerra mondiale fino alla presidenza di Donald Trump, gli Stati Uniti erano un capo nobile, rispettoso della legge e altruista nel diffondere la democrazia, sebbene non del tutto perfettamente. Così dicendo, Udall conferisce a Trump una sorta di potere magico, oltre a riscrivere la storia degli Stati Uniti. Martedì il pubblico americano non ha potuto votare. Neanche Trump.

La risoluzione stessa era limitata, segnata da scappatoie, e non è stata veramente battuta da molti di coloro che hanno votato contro di averlo presentato. Forse una risoluzione più forte avrebbe fallito ancora di più. O forse un caso più coerente contro la guerra sarebbe stato più persuasivo. Non lo so. Ma l'idea che tu debba armare e assistere la dittatura saudita nel bombardare le persone quando si chiama anti-ISIS e non quando si chiama anti-Houthi sembra un caso più complicato da fare rispetto a quello che dovresti smettere di armare e assistere al massacro degli umani esseri, generando più nemici, impoverendo il pubblico, drenando fondi dai bisogni umani, danneggiando l'ambiente, erodendo lo stato di diritto, imperializzando la presidenza, militarizzando la tua cultura, scuole e polizia, e allineando il tuo governo con una monarchia brutale.

Forse è un caso che deve essere fatto prima al pubblico e poi ai senatori, ma molti senatori hanno chiarito in che modo stavano pensando. Lee non era nel tentativo di rassicurarli riguardo l'impostazione dei precedenti. Uno di loro era apertamente preoccupato che se il rifornimento di bombe che stavano facendo esplodere le case in un solo paese fosse considerato "ostilità", allora i bombardieri di rifornimento che stavano facendo esplodere le case in qualsiasi paese potevano essere considerati "ostilità". E poi che tipo di un mondo avremmo ?!

Quindi, un voto contro una guerra non è mai solo un voto contro una guerra. È un voto per sfidare, se mai così poco, il potere della macchina da guerra. Questi senatori sono pagato non farlo.

Ecco una lista di senatori e le loro bustarelle 2018 (mi scusi, contributi della campagna) da parte dei concessionari di morte (scusami, società di difesa). Ho indicato come hanno votato a presentare la risoluzione di martedì con una Y o N. Un voto pro-guerra è una Y:

Ovviamente si devono guardare numerosi voti e altre azioni, e tangenti degli anni precedenti, e il costo relativo della corsa in ogni stato, ecc., Ma qui vediamo 51 degli 55 sì voti che ricevono i profitti delle armi, e la maggior parte li vicino alla parte superiore o al centro di questa lista. E vediamo 42 di 44 senza voti che ricevono profitti di armi, e la maggior parte di essi si trova vicino alla metà o alla fine di questa lista. Tra i primi destinatari 70, 43 ha votato sì. Tra i destinatari 20 in basso, 14 ha votato no.

Un fattore più grande sembrerebbe essere il partito politico, dal momento che 45 degli 55 sì erano repubblicani (più 10 democratici), e 37 degli 44 senza voti erano democratici (più 2 Indipendenti e 5 Repubblicani). Ma questo può difficilmente essere separato dai finanziamenti, in quanto le somme sopra riportate sono sminuite dal soldi portati dentro e distribuito ai candidati dalle parti, con i profittatori della "difesa" che danno al Partito Repubblicano $ 1.2 milioni e il Partito Democratico $ 0.82 milioni. Si può essere molto fiduciosi che la "leadership" di nessuna delle parti chiedesse privatamente ai suoi membri di votare per porre fine alla guerra in Yemen. Pubblicamente, la dirigenza del partito repubblicano ha sollecitato un voto per continuare il genocidio. Se consideriamo insieme partito e denaro, vediamo che tutti i repubblicani che hanno votato no sono piuttosto bassi nell'elenco, mentre la rilevanza delle tangenti è meno chiara con i democratici che hanno votato sì. Ma un voto negativo come parte di una maggioranza - se fosse accaduta una cosa del genere - sarebbe stato improbabile che fosse contento di entrambe le parti.

Poi c'è il problema dei media. Lo era il MSNBC che promuoveva il Partito Democratico silenzioso, mentre NPR ha detto ai suoi ascoltatori che la povera e innocente Arabia Saudita era circondata e attaccata dal demoniaco Iran. Il New York Times la redazione ha fatto meglio dei suoi reporter. Ma se qualche copertura del ruolo degli Stati Uniti nello Yemen fosse arrivata in televisione, allora sarei in grado di trovare persone quando viaggerò negli Stati Uniti che sono consapevoli che c'è una guerra nello Yemen. Così com'è, posso trovare solo pochi nomi in grado di nominare qualsiasi attuale guerra americana. Se il senatore Sanders si fosse opposto a questa guerra quando era candidato alla presidenza, invece di spingere l'Arabia Saudita a spendere di più e sporcarsi le mani sporche di sangue, i progressisti l'avrebbero sentito - e io avrei sostenuto Sanders come presidente.

O se Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU e altri gruppi che affermano di sostenere i diritti umani hanno contribuito a contrastare la guerra allo Yemen? O se i sapientoni smettessero di riferirsi a gruppi come i gruppi per i diritti umani e li chiamassero, invece, i gruppi Pro-USA-Guerra / Diritti umani? Questo avrebbe fatto la differenza?

E il resto di noi? Lavoro per due gruppi che hanno provato: RootsAction.org e World Beyond War. Così hanno fatto molti altri. Molti hanno formato grandi coalizioni per cercare di avere un impatto maggiore. Avremmo potuto fare di più? Ovviamente. E le persone che non hanno firmato niente, non sono andate a vedere niente, hanno telefonato o mandato email a nessun senatore? È difficile dire che qualcuno di noi abbia le mani pulite.

Mi è capitato di leggere un colonna questo mercoledì ha proposto che tutti cessino di onorare qualsiasi ex presidente degli Stati Uniti che possedesse la gente come schiava. Sono tutto per esso. Ma la stessa colonna proposta come un fattore nobile e onorevole è un soldato decorato e "di successo" (tedesco). Questo mi dà una pausa nel denunciare i proprietari di schiavi come "mostri". Ovviamente la schiavitù è mostruosa e chi lo fa ne è responsabile. Le loro statue dovrebbero venire tutte calate e sostituite da persone degne, incluse quelle degli abolizionisti della schiavitù e degli attivisti per i diritti civili, idealmente memoriali per i movimenti piuttosto che per gli individui.

Ma se venissimo un giorno a capire che la guerra è mostruosa? Allora cosa dovremmo fare dei sostenitori della guerra, inclusi gli editorialisti? E cosa devo fare delle cose che io stesso ho pensato dieci o tre anni fa e ora non penso più? Non c'è qualcosa di un'ombra mostruosa nel lodare la guerra per l'anniversario dell'attacco di 2003 all'Iraq e nello stesso momento in cui il Senato degli Stati Uniti vota per uccidere il popolo (non "bianco") dello Yemen? Eppure, non si trova un comportamento simile in una colonna che si oppone al razzismo, scritta da un attivista anti-razzista il lavoro di qualcosa di diverso da un mostro? Forse anche i senatori non sono dei mostri. Forse possiamo ancora portarli in giro. Dobbiamo provare.