Quando gli attivisti della pace si incontrarono con l'Istituto americano di pace

Di David Swanson

Martedì ho preso parte a un dibattito che ha comportato un disaccordo più ampio rispetto a qualsiasi altro esposto al dibattito sui candidati presidenziali democratici quella sera. Un gruppo di attivisti per la pace ha incontrato il presidente, un membro del consiglio di amministrazione, alcuni vicepresidenti e un membro anziano del cosiddetto US Institute of Peace, un'istituzione governativa degli Stati Uniti che ogni anno spende decine di milioni di dollari pubblici in cose tangenzialmente correlate alla pace (compresa la promozione delle guerre) ma non si è ancora opposto a una singola guerra americana nella sua storia di 30.

(Foto di David Swanson e Nancy Lindborg di Alli McCracken.)

Senza Anderson Cooper della CNN lì a guidarci lontano dai problemi verso insulti e banalità, ci siamo tuffati direttamente nella sostanza. Il divario tra la cultura degli attivisti per la pace e quella dell'Istituto statunitense di “pace” (USIP) è immenso.

Abbiamo creato e colto l'occasione per consegnare una petizione che dovresti firmare se non l'hai fatto, esortando l'USIP a rimuovere dal suo consiglio importanti mongers di guerra e membri dei consigli delle compagnie di armamenti. La petizione raccomanda inoltre numerose idee per progetti utili su cui USIP potrebbe lavorare. Ho scritto questo blog prima qui ed qui.

Martedì ci siamo presentati nel nuovo ed elegante edificio dell'USIP, vicino al Lincoln Memorial. Scolpiti nel marmo sono i nomi degli sponsor dell'USIP, da Lockheed Martin in giù attraverso molte delle principali compagnie di armi e petrolio.

All'incontro del movimento pacifista c'erano Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken e io. A rappresentare USIP erano presenti il ​​presidente Nancy Lindborg, il vicepresidente ad interim del Medio Oriente e Africa Manal Omar, il direttore del collaboratore dei finanziatori della pace Steve Riskin, il membro del consiglio di amministrazione Joseph Eldridge e il collega senior Maria Stephan. Ci sono voluti circa 90 minuti per parlare con noi, ma sembrava non avere interesse a soddisfare nessuna delle nostre richieste.

Sostenevano che il consiglio di amministrazione non costituiva un impedimento per qualsiasi cosa volessero fare, quindi non aveva senso cambiare i membri del consiglio di amministrazione. Hanno affermato di aver già realizzato alcuni dei progetti che abbiamo proposto (e non vediamo l'ora di vedere quei dettagli), ma non erano interessati a perseguire nessuno di essi.

Quando abbiamo proposto che si difendessero contro il militarismo statunitense in qualsiasi numero di modi possibili, hanno risposto con un paio di principali giustificazioni per non farlo. In primo luogo, hanno affermato che se avessero fatto qualcosa che dispiaceva al Congresso, i loro fondi si sarebbero esauriti. Probabilmente è vero. In secondo luogo, hanno affermato di non poter difendere o difendere nulla. Ma non è vero. Hanno sostenuto una no-fly zone in Siria, un cambio di regime in Siria, armare e addestrare assassini in Iraq e Siria e (più pacificamente) per sostenere l'accordo nucleare con l'Iran. Testimoniano davanti al Congresso e sui media tutto il tempo, sostenendo le cose a destra ea manca. Non mi interessa se chiamano tali attività qualcosa di diverso dalla difesa, mi piacerebbe solo vederli fare di più di quello che hanno fatto con l'Iran e meno di quello che hanno fatto con la Siria. E per legge sono perfettamente liberi di difendere anche la legislazione fintanto che un membro del Congresso glielo chiede.

Quando avevo comunicato per la prima volta la nostra petizione all'USIP, avevano espresso interesse a lavorare possibilmente su uno o più dei progetti che abbiamo proposto, possibilmente includendo rapporti che suggeriamo nella petizione che scrivono. Quando ho chiesto informazioni su quelle idee per il rapporto martedì, la risposta è stata che semplicemente non avevano il personale. Hanno centinaia di dipendenti, hanno detto, ma sono tutti occupati. Hanno fatto migliaia di sovvenzioni, hanno detto, ma non potevano farne una per niente del genere.

Ciò che può aiutare a spiegare la serie di scuse che ci sono state offerte è un altro fattore che non ho ancora toccato. L'USIP sembra credere davvero nella guerra. Il presidente dell'USIP Nancy Lindborg ha avuto una strana risposta quando ho suggerito che invitare il senatore Tom Cotton a parlare all'USIP sulla necessità di una guerra più lunga in Afghanistan fosse un problema. Ha detto che l'USIP doveva accontentare il Congresso. Ok bene. Poi ha aggiunto che credeva ci fosse spazio per essere in disaccordo su come esattamente avremmo fatto la pace in Afghanistan, che c'era più di una possibile via per la pace. Ovviamente non pensavo che “noi” avremmo fatto la pace in Afghanistan, volevo che “noi” uscissimo da lì e permettessi agli afgani di iniziare a lavorare su quel problema. Ma ho chiesto a Lindborg se uno dei suoi possibili percorsi per la pace fosse attraverso la guerra. Mi ha chiesto di definire la guerra. Ho detto che la guerra era l'uso delle forze armate statunitensi per uccidere le persone. Ha detto che "le truppe non combattenti" potrebbero essere la risposta. (Noto che nonostante tutti i loro non combattimenti, le persone sono ancora bruciate a morte in un ospedale.)

La Siria ha messo in luce una prospettiva simile. Mentre Lindborg ha affermato che la promozione della guerra alla Siria da parte dell'USIP era stata tutta opera non ufficiale di un membro dello staff, ha descritto la guerra in Siria in modo completamente unilaterale e ha chiesto cosa si potrebbe fare per un brutale dittatore come Assad che uccide persone con " bombe ", lamentando la mancanza di" azione ". Credeva che l'attentato all'ospedale in Afghanistan avrebbe reso il presidente Obama ancora più riluttante a usare la forza. (Se questa è riluttanza, odio vedere l'entusiasmo!)

Allora cosa fa l'USIP se non fa opposizione alla guerra? Se non si opporrà alle spese militari? Se non incoraggerà la transizione verso industrie pacifiche? Se non c'è nulla per cui rischierà i suoi finanziamenti, qual è il buon lavoro che sta proteggendo? Lindborg ha detto che l'USIP ha trascorso il suo primo decennio a creare il campo degli studi sulla pace sviluppando il curriculum per esso. Sono abbastanza sicuro che sia un po 'anacronistico ed esagerato, ma aiuterebbe a spiegare la mancanza di opposizione alla guerra nei programmi di studi sulla pace.

Da allora, l'USIP ha lavorato sul tipo di cose insegnate nei programmi di studi sulla pace finanziando gruppi sul campo nei paesi in difficoltà. In qualche modo i paesi in difficoltà che ricevono la massima attenzione tendono ad essere quelli come la Siria che il governo degli Stati Uniti vuole rovesciare, piuttosto che quelli come il Bahrain che il governo degli Stati Uniti vuole sostenere. Tuttavia, c'è molto buon lavoro finanziato. È solo un lavoro che non si oppone direttamente al militarismo statunitense. E poiché gli Stati Uniti sono il principale fornitore di armi al mondo e il principale investitore e utilizzatore della guerra nel mondo, e poiché è impossibile costruire la pace sotto le bombe statunitensi, questo lavoro è fortemente limitato.

I vincoli che l'USIP è sotto o crede di essere sotto o non si preoccupa di essere sotto (e gli entusiasti per la creazione di un "Dipartimento della Pace" dovrebbero prestare attenzione) sono quelli creati da un Congresso corrotto e militarista e dalla Casa Bianca. L'USIP ha detto apertamente nel nostro incontro che il problema principale sono le elezioni corrotte. Ma quando una parte del governo fa qualcosa di meno militarista di un'altra sezione, come negoziare l'accordo con l'Iran, l'USIP può svolgere un ruolo. Quindi il nostro ruolo, forse, è spingerli a svolgere quel ruolo il più possibile, così come lontano da tali oltraggi come promuovere la guerra in Siria (che sembra che possano lasciare in gran parte ai loro membri del consiglio ora).

Quando abbiamo discusso dei membri del consiglio di amministrazione dell'USIP e non siamo arrivati ​​da nessuna parte, abbiamo suggerito un comitato consultivo che potesse includere attivisti per la pace. Non è andato da nessuna parte. Quindi abbiamo suggerito di creare un collegamento con il movimento per la pace. A USIP l'idea piacque. Quindi, preparati a mantenere i contatti con l'Istituto. Inizia firmando la petizione.