Di David Swanson, World BEYOND War, 7 dicembre 2019
Il nuovo libro del professor Tim Bakken di West Point Il costo della lealtà: disonestà, arroganza e fallimento nell'esercito statunitense traccia un percorso di corruzione, barbarie, violenza e irresponsabilità che si fa strada dalle accademie militari degli Stati Uniti (West Point, Annapolis, Colorado Springs) fino ai vertici dell'esercito e della politica governativa degli Stati Uniti, e da lì in una più ampia cultura statunitense che, a sua volta, sostiene la sottocultura dell'esercito e dei suoi leader.
Il Congresso e i presidenti degli Stati Uniti hanno ceduto un enorme potere ai generali. Il Dipartimento di Stato e persino l'Istituto per la Pace degli Stati Uniti sono subordinati ai militari. I media aziendali e l'opinione pubblica contribuiscono a mantenere questo assetto con la loro ansia di denunciare chiunque si opponga ai generali. Persino opporsi alla fornitura gratuita di armi all'Ucraina è ormai quasi un tradimento.
Nell'esercito, praticamente tutti hanno ceduto il potere a chi ha un grado superiore. Non essere d'accordo con loro rischia di porre fine alla propria carriera, un fatto che aiuta a spiegare perché così tanti ufficiali militari... dire cosa pensano veramente delle guerre attuali subito dopo il pensionamento.
Ma perché l'opinione pubblica è d'accordo con un militarismo fuori controllo? Perché così pochi parlano apertamente e si scatenano contro guerre che solo 16% del pubblico Dire ai sondaggisti cosa sostengono? Beh, il Pentagono ha speso 4.7 miliardi di dollari nel 2009, e probabilmente di più ogni anno da allora, in propaganda e pubbliche relazioni. Le leghe sportive sono pagate con denaro pubblico per organizzare "rituali simili al culto", come Bakken descrive appropriatamente i sorvoli, le esposizioni d'armi, le onoranze delle truppe e gli strilli di inni di guerra che precedono gli eventi sportivi professionistici. Il movimento per la pace ha materiali di gran lunga superiori, ma ogni anno spende poco meno di 4.7 miliardi di dollari in pubblicità.
Parlare contro la guerra può farti attaccare come antipatriottico o "una risorsa russa", il che aiuta a spiegare perché gli ambientalisti non menzionano uno dei peggiori inquinatori, i gruppi di aiuto ai rifugiati non menzionano la causa principale del problema, gli attivisti che cercano di porre fine alle sparatorie di massa non menzionano mai che gli autori della sparatoria sono sproporzionatamente veterani, i gruppi antirazzisti evitano di notare il modo in cui il militarismo diffonde il razzismo, i piani per nuovi accordi verdi o università o assistenza sanitaria gratuita di solito riescono a non menzionare il luogo in cui ora si trova la maggior parte del denaro, ecc. Superare questo ostacolo è il lavoro che sta svolgendo World BEYOND War.
Bakken descrive una cultura e un sistema di regole a West Point che incoraggiano la menzogna, che trasformano la menzogna in un requisito di lealtà e fanno della lealtà il valore più alto. Il Maggiore Generale Samuel Koster, per citare solo uno dei tanti esempi in questo libro, mentì sul massacro di 500 civili innocenti da parte delle sue truppe, e fu poi ricompensato con la nomina a sovrintendente di West Point. Mentire fa avanzare la carriera, qualcosa che Colin Powell, ad esempio, conosceva e praticava da molti anni prima della sua farsa "Distruggi l'Iraq" alle Nazioni Unite.
Bakken traccia il profilo di numerosi bugiardi militari di alto profilo, sufficienti a farli diventare la norma. Chelsea Manning non aveva un accesso privilegiato alle informazioni. Migliaia di altre persone si limitarono a tacere obbedientemente. Tacere, mentire quando necessario, clientelismo e illegalità sembrano essere i principi del militarismo statunitense. Per illegalità intendo sia la perdita dei propri diritti quando ci si arruola nell'esercito (caso della Corte Suprema del 1974). Parker contro Levy ponendo di fatto l'esercito al di fuori della Costituzione) e che nessuna istituzione esterna all'esercito può ritenere l'esercito responsabile di alcuna legge.
L'esercito è separato dal mondo civile e dalle sue leggi e si considera superiore ad esso. Gli alti funzionari non sono solo immuni da procedimenti giudiziari, ma anche da critiche. I generali, che non vengono mai interrogati da nessuno, tengono discorsi a West Point dicendo ai giovani uomini e donne che, per il solo fatto di essere lì come studenti, sono superiori e infallibili.
Eppure, nella realtà sono piuttosto fallibili. West Point finge di essere un istituto esclusivo con elevati standard accademici, ma in realtà si impegna a fondo per trovare studenti, garantisce posti e paga un altro anno di scuola superiore per potenziali atleti, accetta studenti nominati dai membri del Congresso perché i loro genitori hanno "donato" alle campagne elettorali dei membri del Congresso e offre un'istruzione di livello da community college, solo con più nonnismo, violenza e repressione della curiosità. West Point accetta soldati e li dichiara professori, il che funziona più o meno come dichiararli operatori umanitari, costruttori di nazioni o operatori di pace. La scuola parcheggia ambulanze nelle vicinanze in preparazione di rituali violenti. Il pugilato è una materia obbligatoria. Le donne hanno cinque volte più probabilità di subire aggressioni sessuali nelle tre accademie militari rispetto ad altre università statunitensi.
"Immaginate", scrive Bakken, "qualsiasi piccolo college in qualsiasi cittadina americana dove le aggressioni sessuali sono diffuse e gli studenti gestiscono veri e propri cartelli della droga, mentre le forze dell'ordine impiegano metodi usati per arginare la mafia per cercare di catturarli. Non esiste un college o una grande università del genere, ma ci sono tre accademie militari che corrispondono a questo schema".
Gli studenti di West Point, che non godono di alcun diritto costituzionale, possono vedersi perquisire le proprie stanze da truppe armate e guardie in qualsiasi momento, senza bisogno di mandato. A docenti, personale e cadetti viene chiesto di individuare gli errori altrui e di "correggerli". Il Codice Uniforme di Giustizia Militare vieta di parlare "in modo irrispettoso" agli ufficiali superiori, il che crea un'apparenza di rispetto che ci si aspetterebbe alimenti proprio ciò che Bakken dimostra che alimenta: narcisismo, permalosità e un comportamento da primadonna o da poliziotti in coloro che vi fanno affidamento.
Tra i laureati di West Point, il 74% dichiara di essere politicamente "conservatore", rispetto al 45% di tutti i laureati; e il 95% afferma che "l'America è il miglior Paese del mondo", rispetto al 77% complessivo. Bakken cita il professor Pete Kilner di West Point come esempio di qualcuno che condivide e promuove tali opinioni. Ho svolto attività pubbliche dibattiti con Kilner e lo ho trovato tutt'altro che sincero, tanto meno convincente. Dà l'impressione di non aver trascorso molto tempo al di fuori della bolla militare e di aspettarsi elogi per questo.
"Una delle ragioni della disonestà diffusa nell'esercito", scrive Bakken, "è un disprezzo istituzionalizzato per il pubblico, compresi i comandi civili". Le aggressioni sessuali sono in aumento, non in calo, nell'esercito statunitense. "Quando i cadetti dell'Aeronautica", scrive Bakken, "mentre marciano, cantano che useranno una 'motosega' per tagliare una donna 'in due' e tenere 'la metà inferiore e dare la parte superiore a te', stanno esprimendo la loro visione del mondo".
"Un sondaggio condotto tra i vertici dell'esercito indica una criminalità diffusa", scrive Bakken, prima di analizzare tale indagine. L'approccio dell'esercito ai crimini sessuali da parte degli alti ufficiali è, come raccontato da Bakken, opportunamente paragonato al comportamento della Chiesa cattolica.
Il senso di immunità e di diritto non è limitato a pochi individui, ma è istituzionalizzato. Un signore ora a San Diego, noto come Fat Leonard, ha organizzato decine di festini a sfondo sessuale in Asia per ufficiali della Marina statunitense in cambio di informazioni segrete presumibilmente preziose sui piani della Marina.
Se ciò che accade nell'esercito rimanesse nell'esercito, il problema sarebbe molto più piccolo di quanto non sia. In verità, gli ex allievi di West Point hanno devastato il mondo. Dominano i ranghi più alti dell'esercito statunitense e lo fanno da molti, molti anni. Douglas MacArthur, secondo uno storico citato da Bakken, "si circondò" di uomini che "non avrebbero disturbato il mondo onirico di egocentrismo in cui aveva scelto di vivere". MacArthur, ovviamente, coinvolse la Cina nella guerra di Corea, cercò di trasformare la guerra in un conflitto nucleare, fu in gran parte responsabile di milioni di morti e – caso molto raro – fu licenziato.
William Westmoreland, secondo un biografo citato da Bakken, aveva una "prospettiva così completamente fuori luogo da sollevare interrogativi fondamentali sulla [sua] consapevolezza del contesto in cui si stava combattendo la guerra". Westmoreland, ovviamente, si commise un genocidio in Vietnam e, come MacArthur, tentò di rendere la guerra nucleare.
"Riconoscere la sconcertante profondità dell'ottusità di MacArthur e Westmoreland", scrive Bakken, "porta a una comprensione più chiara delle carenze dell'esercito e di come l'America possa perdere le guerre".
Bakken descrive l'ammiraglio in pensione Dennis Blair come colui che ha introdotto nel governo civile, nel 2009, un'etica militare basata sulla restrizione della libertà di parola e sulle ritorsioni, dando vita al nuovo approccio di perseguire penalmente i whistleblower ai sensi dell'Espionage Act, di perseguire penalmente editori come Julian Assange e di chiedere ai giudici di incarcerare i giornalisti finché non rivelano le loro fonti. Lo stesso Blair ha descritto questa pratica come un'applicazione dei metodi militari al governo.
I reclutatori mentono. I portavoce militari mentono. Le argomentazioni presentate al pubblico per ogni guerra (spesso presentate tanto dai politici civili quanto dai militari) sono così sistematicamente disoneste che qualcuno ha scritto un libro intitolato La guerra è una bugiaCome racconta Bakken, il Watergate e l'Iran-Contra sono esempi di corruzione alimentata dalla cultura militare. E, naturalmente, nell'elenco delle menzogne e degli oltraggiosi, gravi e banali, che si possono trovare nella corruzione militare, c'è questo: coloro che sono incaricati di sorvegliare le armi nucleari mentono, imbrogliano, si ubriacano e cadono – e lo fanno per decenni senza controllo, mettendo così a rischio tutta la vita sulla Terra.
All'inizio di quest'anno, il Segretario della Marina ha mentito al Congresso che oltre 1,100 scuole statunitensi escludevano i reclutatori militari. Un amico e io abbiamo offerto una ricompensa a chiunque fosse riuscito a identificare anche solo una di quelle scuole. Ovviamente, nessuno ci è riuscito. Così, un portavoce del Pentagono ha raccontato nuove bugie per coprire la vecchia. Non che a qualcuno importasse, men che meno al Congresso. Nessuno dei membri del Congresso a cui è stata mentita direttamente è stato indotto al punto di dire una parola al riguardo; anzi, si sono assicurati di tenere le persone interessate alla questione lontane dalle udienze in cui stava testimoniando il Segretario della Marina. Il Segretario è stato licenziato mesi dopo, solo un paio di settimane fa, per aver presumibilmente stretto un accordo con il Presidente Trump alle spalle del Segretario della Difesa, poiché i tre avevano idee diverse su come riconoscere, scusare o glorificare alcuni particolari crimini di guerra.
Un modo in cui la violenza si diffonde dall'esercito alla società statunitense è attraverso la violenza dei veterani, che costituiscono in modo sproporzionato l'elenco dei sparatori di massaProprio questa settimana, ci sono state due sparatorie nelle basi della Marina statunitense negli Stati Uniti, entrambe da parte di uomini addestrati dall'esercito statunitense, uno dei quali era un saudita addestrato in Florida a pilotare aerei (oltre che a sostenere la dittatura più brutale del mondo) – il che sembra evidenziare la natura ripetitiva e controproducente del militarismo, da zombie. Bakken cita uno studio del 2018 che ha rilevato che gli agenti di polizia di Dallas che erano veterani erano molto più propensi a sparare durante il servizio, e che quasi un terzo di tutti gli agenti coinvolti in una sparatoria erano veterani. Nel 2017, uno studente di West Point si era apparentemente preparato per una sparatoria di massa a West Point che è stata sventata.
Molti ci hanno esortato a riconoscere l'evidenza e a non accettare le presentazioni mediatiche di atrocità come quelle di My Lai o Abu Ghraib come episodi isolati. Bakken ci chiede di riconoscere non solo il modello pervasivo, ma anche le sue origini in una cultura che modella e incoraggia una violenza insensata.
Nonostante abbia lavorato per l'esercito statunitense come professore a West Point, Bakken delinea il fallimento generale di quell'esercito, compresi gli ultimi 75 anni di guerre perse. Bakken è insolitamente onesto e accurato riguardo al conteggio delle vittime e alla natura distruttiva e controproducente degli insensati massacri unilaterali che l'esercito statunitense perpetra nel mondo.
I coloni pre-americani consideravano le forze armate più o meno come le persone che vivono vicino alle basi militari statunitensi in paesi stranieri spesso le considerano oggi: come "nidi di vizio". Con qualsiasi criterio ragionevole, la stessa visione dovrebbe essere comune negli Stati Uniti oggi. Le forze armate statunitensi sono probabilmente l'istituzione meno riuscita, sia per sé stesse che per gli altri, nella società statunitense, certamente la meno democratica, una delle più criminali e corrotte, eppure costantemente e drammaticamente la più rispettata nei sondaggi d'opinione. Bakken racconta come questa adulazione incondizionata crei arroganza nelle forze armate. Mantiene anche la codardia nell'opinione pubblica quando si tratta di opporsi al militarismo.
Oggi i "leader" militari sono trattati come principi. "Generali e ammiragli a quattro stelle oggi", scrive Bakken, "vengono trasportati su jet non solo per lavoro, ma anche per andare a sciare, trascorrere le vacanze e giocare a golf nei resort (234 campi da golf militari) gestiti dall'esercito statunitense in tutto il mondo, accompagnati da una dozzina di aiutanti, autisti, guardie di sicurezza, chef gourmet e parcheggiatori per portare i loro bagagli". Bakken vuole che tutto questo finisca e ritiene che ostacoli la capacità dell'esercito statunitense di fare correttamente tutto ciò che ritiene debba fare. E Bakken scrive coraggiosamente queste cose da professore civile a West Point che ha vinto una causa contro l'esercito per la sua ritorsione per aver denunciato le sue irregolarità.
Ma Bakken, come la maggior parte dei whistleblower, resta con un piede dentro ciò che sta denunciando. Come praticamente ogni cittadino statunitense, soffre di Mitologizzazione della seconda guerra mondiale, il che crea il vago e indimostrato presupposto che la guerra possa essere condotta nel modo giusto, appropriato e vittorioso.
Buon Pearl Harbor Day a tutti!
Come un gran numero di telespettatori di MSNBC e CNN, Bakken soffre di russiagismo. Date un'occhiata a questa straordinaria affermazione tratta dal suo libro: "Alcuni agenti informatici russi hanno fatto di più per destabilizzare le elezioni presidenziali del 2016 e la democrazia americana di tutte le armi della Guerra Fredda messe insieme, e l'esercito statunitense è stato impotente a fermarli. Era bloccato in un modo di pensare diverso, uno che funzionava settantacinque anni fa".
Naturalmente, le assurde affermazioni del Russiagate secondo cui Trump avrebbe collaborato con la Russia per cercare di influenzare le elezioni del 2016 non includono nemmeno l'affermazione che tale attività abbia effettivamente influenzato o "destabilizzato" le elezioni. Ma, naturalmente, ogni affermazione del Russiagate promuove implicitamente o – come in questo caso – esplicitamente questa ridicola idea. Nel frattempo, il militarismo della Guerra Fredda ha determinato l'esito di numerose elezioni statunitensi. Poi c'è il problema di proporre che l'esercito statunitense elabori piani per contrastare le inserzioni pubblicitarie su Facebook. Davvero? Chi dovrebbero bombardare? Quanto? In che modo? Bakken lamenta costantemente la mancanza di intelligence nel corpo ufficiali, ma quale tipo di intelligence escogiterebbe le forme appropriate di omicidio di massa per fermare le inserzioni pubblicitarie su Facebook?
Bakken si rammarica dei fallimenti dell'esercito statunitense nel conquistare il mondo e dei successi dei suoi presunti rivali. Ma non fornisce mai un argomento a sostegno dell'auspicabilità del dominio globale. Afferma di credere che l'intento delle guerre statunitensi sia quello di diffondere la democrazia, e poi denuncia quelle guerre come fallimenti in questi termini. Sostiene la propaganda di guerra che considera la Corea del Nord e l'Iran come minacce per gli Stati Uniti, e indica il fatto che siano diventati tali minacce come prova del fallimento dell'esercito statunitense. Avrei detto che convincere persino i suoi critici a pensarla in questo modo è la prova del successo dell'esercito statunitense, almeno nell'ambito della propaganda.
Secondo Bakken, le guerre sono mal gestite, le guerre sono perse e generali incompetenti escogitano strategie "senza via d'uscita". Ma mai nel corso del suo libro (a parte il problema della Seconda Guerra Mondiale) Bakken offre un singolo esempio di una guerra ben gestita o vinta dagli Stati Uniti o da chiunque altro. Che il problema siano i generali ignoranti e poco intelligenti è un argomento facile da sostenere, e Bakken ne fornisce ampie prove. Ma non accenna mai a cosa farebbero i generali intelligenti, a meno che non si tratti di questo: abbandonare l'attività bellica.
"Gli ufficiali che guidano l'esercito oggi sembrano non avere la capacità di vincere le guerre moderne", scrive Bakken. Ma non descrive né definisce mai come apparirebbe una vittoria, in cosa consisterebbe. Tutti morti? Una colonia fondata? Uno stato indipendente e pacifico lasciato indietro per avviare procedimenti penali contro gli Stati Uniti? Uno stato paramilitare deferente con pretese democratiche lasciato indietro, fatta eccezione per la manciata di basi statunitensi attualmente in costruzione lì?
A un certo punto, Bakken critica la scelta di condurre grandi operazioni militari in Vietnam "piuttosto che una controinsurrezione". Ma non aggiunge nemmeno una frase che spieghi quali benefici la "controinsurrezione" avrebbe potuto portare al Vietnam.
I fallimenti che Bakken racconta come causati dall'arroganza, dalla disonestà e dalla corruzione degli ufficiali sono tutte guerre o escalation di guerre. Sono tutti fallimenti nella stessa direzione: troppi massacri insensati di esseri umani. In nessun punto cita una sola catastrofe come causata dalla moderazione o dal rispetto della diplomazia, o da un uso eccessivo dello stato di diritto, della cooperazione o della generosità. In nessun punto sottolinea che una guerra fosse troppo piccola. In nessun punto tira in ballo la questione. un Ruanda, sostenendo che una guerra che non è avvenuta avrebbe dovuto.
Bakken auspica un'alternativa radicale alla condotta militare degli ultimi decenni, ma non spiega mai perché tale alternativa debba includere l'omicidio di massa. Cosa esclude alternative non violente? Cosa esclude la riduzione dell'esercito fino alla sua completa scomparsa? Quale altra istituzione può fallire completamente per generazioni e vedere i suoi critici più accaniti proporre di riformarla, anziché abolirla?
Bakken lamenta la separazione e l'isolamento dell'esercito da tutti gli altri, e le sue presunte ridotte dimensioni. Ha ragione sul problema della separazione, e anche in parte – credo – sulla soluzione, in quanto vuole rendere l'esercito più simile al mondo civile, non solo rendere il mondo civile più simile all'esercito. Ma lascia certamente l'impressione di volere anche quest'ultimo obiettivo: donne nella bozza, un esercito che rappresenta più dell'1% della popolazione. Queste idee disastrose non vengono sostenute e non possono essere sostenute efficacemente.
A un certo punto, Bakken sembra comprendere quanto sia arcaica la guerra, scrivendo: "Nei tempi antichi e nell'America agraria, dove le comunità erano isolate, qualsiasi minaccia esterna rappresentava un pericolo significativo per un intero gruppo. Ma oggi, date le sue armi nucleari e i suoi vasti armamenti, nonché un esteso apparato di polizia interno, l'America non corre alcun rischio di invasione. Secondo tutti gli indici, la guerra dovrebbe essere molto meno probabile che in passato; in effetti, è diventata meno probabile per i paesi di tutto il mondo, con un'eccezione: gli Stati Uniti".
Di recente ho parlato con una classe di studenti di terza media e ho detto loro che un solo Paese possedeva la stragrande maggioranza delle basi militari straniere sulla Terra. Ho chiesto loro di nominare quel Paese. E naturalmente hanno fatto la lista dei Paesi ancora privi di una base militare statunitense: Iran, Corea del Nord, ecc. Ci è voluto un bel po' di tempo e qualche insistenza prima che qualcuno indovinasse "gli Stati Uniti". Gli Stati Uniti si autoconvincono di non essere un impero, pur dando per scontato che la loro statura imperiale sia indiscutibile. Bakken ha delle proposte su cosa fare, ma non includono la riduzione della spesa militare, la chiusura delle basi straniere o l'interruzione delle vendite di armi.
Propone, in primo luogo, che le guerre siano combattute "solo per legittima difesa". Questo, ci informa, avrebbe impedito diverse guerre, ma avrebbe consentito la guerra in Afghanistan per "un anno o due". Non lo spiega. Non menziona il problema dell'illegalità di quella guerra. Non fornisce alcuna guida per farci sapere quali attacchi contro nazioni povere dall'altra parte del mondo dovrebbero essere considerati "legittima difesa" in futuro, né per quanti anni dovrebbero portare quell'etichetta, né, naturalmente, quale sia stata la "vittoria" in Afghanistan dopo "un anno o due".
Bakken propone di dare molta meno autorità ai generali al di fuori del combattimento vero e proprio. Perché questa eccezione?
Propone di sottoporre l'esercito allo stesso sistema legale civile di tutti gli altri, e di abolire il Codice Uniforme di Giustizia Militare e il Corpo dei Giudici Avvocati Generali. Ottima idea. Un crimine commesso in Pennsylvania verrebbe perseguito dalla Pennsylvania. Ma per i crimini commessi al di fuori degli Stati Uniti, Bakken ha un atteggiamento diverso. Quei luoghi non dovrebbero perseguire i crimini commessi al loro interno. Gli Stati Uniti dovrebbero istituire tribunali per gestire la questione. Anche la Corte Penale Internazionale è assente dalle proposte di Bakken, nonostante il suo resoconto del sabotaggio di tale tribunale da parte degli Stati Uniti in precedenza nel libro.
Bakken propone di trasformare le accademie militari statunitensi in università civili. Sarei d'accordo se fossero focalizzate sugli studi sulla pace e non controllate dal governo militarizzato degli Stati Uniti.
Infine, Bakken propone di criminalizzare le ritorsioni contro la libertà di parola in ambito militare. Finché esisteranno le forze armate, penso che sia una buona idea, e che potrebbe accorciare tale lasso di tempo (di esistenza delle forze armate), se non fosse per la probabilità che riduca il rischio di un'apocalisse nucleare (permettendo a tutto ciò che esiste di durare un po' più a lungo).
Ma che dire del controllo civile? Che dire dell'obbligo per il Congresso o per l'opinione pubblica di votare prima di una guerra? Che dire della fine delle agenzie segrete e delle guerre segrete? Che dire dell'interruzione dell'armamento di futuri nemici a scopo di lucro? Che dire dell'imposizione dello stato di diritto al governo degli Stati Uniti, non solo ai cadetti? Che dire della conversione delle industrie militari a quelle pacifiche?
Bene, l'analisi di Bakken su ciò che non va nell'esercito statunitense è utile per orientarci verso varie proposte, indipendentemente dal fatto che lui le sostenga o meno.
