LE GUERRE NON SONO VINTE E NON SONO FINALIZZATE CON L'INGRANDIMENTO

"Non sarò il primo presidente a perdere una guerra", ha giurato Lyndon Johnson.

"Vedrò che gli Stati Uniti non perdono. Lo sto dicendo in modo abbastanza esplicito. Sarò abbastanza preciso. Il Vietnam del Sud potrebbe perdere. Ma gli Stati Uniti non possono perdere. Il che significa, in sostanza, ho preso la decisione. Qualunque cosa accada al Vietnam del Sud, stiamo andando a colorare il Vietnam del Nord. . . . Per una volta dobbiamo usare la massima potenza di questo paese. . . contro questo piccolo paese da merda: vincere la guerra. Non possiamo usare la parola "vincere". Ma altri possono ", ha detto Richard Nixon.

Naturalmente, Johnson e Nixon "persero" quella guerra, ma non furono i primi presidenti a perdere le guerre. La guerra in Corea non si è conclusa con una vittoria, solo una tregua. "Muori per un pareggio", dissero le truppe. Gli Stati Uniti persero varie guerre con i nativi americani e la guerra di 1812, e nell'era del Vietnam gli Stati Uniti si dimostrarono ripetutamente incapaci di sfrattare Fidel Castro da Cuba. Non tutte le guerre sono vincibili, e la Guerra in Vietnam potrebbe aver avuto in comune con le guerre successive su Afghanistan e Iraq una certa qualità di non-abilità. La stessa qualità potrebbe essere rilevata in missioni minori fallimentari come la crisi degli ostaggi in Iran in 1979, o negli sforzi per prevenire attacchi terroristici alle ambasciate degli Stati Uniti e negli Stati Uniti prima di 2001, o il mantenimento di basi in luoghi che non li tollererebbero , come le Filippine o l'Arabia Saudita.

Intendo indicare qualcosa di più specifico del semplice fatto che le guerre non volute fossero impossibili da vincere. In molte precedenti guerre, e forse durante la seconda guerra mondiale e la guerra in Corea, l'idea di vincere consisteva nel sconfiggere le forze nemiche sul campo di battaglia e nel sequestrare il loro territorio o dettare loro i termini della loro esistenza futura. In varie guerre più antiche e nella maggior parte delle nostre guerre più recenti, guerre combattute a migliaia di chilometri da casa contro i popoli piuttosto che contro gli eserciti, il concetto di vittoria è stato molto difficile da definire. Mentre ci troviamo a occupare il paese di qualcun altro, significa che abbiamo già vinto, come Bush ha dichiarato sull'Iraq a maggio 1, 2003? Oppure possiamo ancora perdere ritirandoci? Oppure arriva la vittoria quando e se la resistenza violenta si riduce a un livello particolare? O un governo stabile che obbedisce ai desideri di Washington deve essere stabilito prima che ci sia la vittoria?

Quel tipo di vittoria, il controllo sul governo di un altro paese con una resistenza violenta minima, è difficile da trovare. Le guerre di occupazione o contro-insurrezione sono spesso discusse senza menzionare questo punto centrale e apparentemente cruciale: di solito sono persi. William Polk fece uno studio sulle insurrezioni e sulla guerriglia in cui guardò la Rivoluzione americana, la resistenza spagnola contro il francese occupante, l'insurrezione filippina, la lotta irlandese per l'indipendenza, la resistenza afghana agli inglesi e ai russi e il combattimento guerrigliero in Jugoslavia, Grecia, Kenya e Algeria, tra gli altri. Polk ha guardato cosa succede quando siamo le giubbe rosse e le altre persone sono i coloni. In 1963 ha fatto una presentazione al National War College che ha lasciato furiosi gli ufficiali. Disse loro che la guerriglia era composta da politica, amministrazione e combattimento:

"Ho detto al pubblico che avevamo già perso la questione politica - Ho Chi Minh era diventato l'incarnazione del nazionalismo vietnamita. Quello che ho suggerito riguardava 80 per cento della lotta totale. Inoltre, il Viet Minh o Viet Cong, come li avevamo chiamati, aveva anche sconvolto l'amministrazione del Vietnam del Sud, uccidendo un gran numero di suoi funzionari, che aveva cessato di essere in grado di svolgere anche funzioni basilari. Questo, immagino, equivaleva a un ulteriore 15 della lotta. Quindi, con solo 5% in palio, stavamo tenendo la parte corta della leva. E a causa della spaventosa corruzione del governo sudvietnamita, poiché ho avuto la possibilità di osservare in prima persona, anche quella leva era in pericolo di rottura. Ho avvertito gli ufficiali che la guerra era già persa. "

A dicembre 1963, il presidente Johnson istituì un gruppo di lavoro chiamato Sullivan Task Force. I suoi risultati differivano da quelli di Polk più per tono e intenzione che per sostanza. Questa task force ha considerato l'escalation della guerra con la campagna di bombardamenti del "Rolling Thunder" nel Nord come "un impegno per andare fino in fondo". In realtà, "il giudizio implicito del Comitato Sullivan era che la campagna di bombardamento avrebbe portato a una guerra indefinita , in continua escalation, con entrambe le parti coinvolte in uno stallo perenne. "

Questo non avrebbe dovuto essere una novità. Il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti aveva saputo che la guerra contro il Vietnam non poteva essere vinta fin da 1946, come racconta Polk:

"John Carter Vincent, la cui carriera fu successivamente rovinata da reazioni ostili alle sue intuizioni su Vietnam e Cina, fu allora direttore dell'Ufficio degli affari dell'Estremo Oriente nel Dipartimento di Stato. A dicembre 23, 1946, ha prescientemente scritto al segretario di stato che "con forze inadeguate, con un'opinione pubblica nettamente in disaccordo, con un governo reso in gran parte inefficace attraverso la divisione interna, i francesi hanno cercato di realizzare in Indocina ciò che una Gran Bretagna forte e unita non è stato saggio tentare in Birmania. Dati gli elementi presenti nella situazione, la guerriglia può continuare indefinitamente. '"

Le ricerche di Polk sulla guerra di guerriglia in tutto il mondo hanno scoperto che le insurrezioni contro le occupazioni straniere di solito non finiscono finché non hanno successo. Questo concorda con le conclusioni di Carnegie Endowment for International Peace e della RAND Corporation, entrambe citate nel capitolo tre. Le insurrezioni insorte in paesi con governi deboli hanno successo. I governi che prendono ordini da un capitale imperiale straniero tendono ad essere deboli. Le guerre che George W. Bush ha iniziato in Afghanistan e in Iraq sono quindi quasi certamente guerre che andranno perse. La domanda principale è quanto a lungo lo spenderemo per farlo, e se l'Afghanistan continuerà a essere all'altezza della sua reputazione di "cimitero degli imperi".

Non è necessario pensare a queste guerre solo in termini di vittoria o sconfitta, comunque. Se gli Stati Uniti eleggessero i funzionari e li obbligassero a soddisfare i desideri del pubblico ea ritirarsi dalle avventure militari straniere, staremmo tutti meglio. Perché nel mondo il risultato desiderato deve essere definito "perdente"? Nel secondo capitolo abbiamo visto che persino il rappresentante del presidente in Afghanistan non può spiegare quale sarebbe stata la vittoria. C'è, allora, alcun senso nel comportarsi come se "vincere" fosse un'opzione? Se le guerre cesseranno di essere le legittime e gloriose campagne di leader eroici e diventeranno ciò che sono sotto la legge, vale a dire i crimini, allora è necessario un vocabolario completamente diverso. Non puoi vincere o perdere un crimine; puoi solo continuare o smettere di commetterlo.

Sezione: PIÙ SHOCK CHE AWE

La debolezza delle contro-insurrezioni, o meglio delle occupazioni straniere, è che non forniscono alle persone nei paesi occupati nulla di cui hanno bisogno o desiderano; al contrario, offendono e feriscono le persone. Ciò lascia una grande apertura alle forze dell'insurrezione, o piuttosto alla resistenza, per conquistare il sostegno popolare al loro fianco. Nello stesso momento in cui l'esercito americano fa gesti deboli nella direzione generale di comprendere questo problema e borbottando qualche schifosa condiscendenza sul vincere "cuori e menti", investe enormi risorse in un approccio esattamente contrario, volto a non vincere le persone, ma a picchiandoli così forte da perdere ogni volontà di resistere. Questo approccio ha una lunga e consolidata storia di insuccessi e potrebbe essere meno una vera motivazione dietro i piani di guerra di fattori come l'economia e il sadismo. Ma porta a massicce morti e spostamenti, che possono aiutare un'occupazione anche se produce nemici piuttosto che amici.

La storia recente del mito di rompere il morale del nemico è parallela alla storia del bombardamento aereo. Da prima che gli aeroplani venissero inventati e per tutto il tempo in cui l'umanità è esistita, la gente ha creduto, e potrebbe continuare a credere, che le guerre possono essere abbreviate bombardando le popolazioni dall'alto in modo così brutale da gridare allo "zio". il lavoro non è un ostacolo per rinominare e reinventarlo come strategia per ogni nuova guerra.

Il presidente Franklin Roosevelt disse al segretario del Tesoro Henry Morgenthau in 1941: "Il modo di leccare Hitler è il modo in cui ho parlato agli inglesi, ma non mi ascolteranno". Roosevelt voleva bombardare le piccole città. "Ci deve essere una specie di fabbrica in ogni città. Questo è l'unico modo per rompere il morale tedesco ".

C'erano due false assunzioni chiave in quella visione, e sono rimaste sempre in primo piano nella pianificazione della guerra. (Non intendo il presupposto che i nostri bombardieri potrebbero colpire una fabbrica, che avrebbero perso era presumibilmente il punto di Roosevelt.)

Un falso assunto chiave è che le case dei bombardamenti hanno un impatto psicologico su di loro simile a quello dell'esperienza di un soldato in guerra. I funzionari che pianificano attentati urbani nella seconda guerra mondiale si aspettavano che branchi di "folli farfugliati" vagassero fuori dalle macerie. Ma i civili che sopravvivono ai bombardamenti non hanno affrontato né il bisogno di uccidere i loro simili, né il "vento dell'odio" discusso nel primo capitolo - quell'intenso orrore di altri esseri umani che tentano di ucciderti personalmente. In effetti, le città che bombardano non traumatizzano tutti fino al punto di diventare pazzi. Invece tende ad indurire i cuori di coloro che sopravvivono e consolidare la loro determinazione a continuare a sostenere la guerra.

Gli squadroni della morte sul posto possono traumatizzare una popolazione, ma comportano un diverso livello di rischio e di impegno rispetto ai bombardamenti.

La seconda falsa ipotesi è che quando le persone si rivoltano contro una guerra, è probabile che il loro governo gliene frega niente. In primo luogo, i governi si fanno strada nelle guerre e, a meno che la gente non minacci di rimuoverli dal potere, possono benissimo scegliere di continuare le guerre nonostante l'opposizione pubblica, qualcosa che gli stessi Stati Uniti hanno fatto in Corea, Vietnam, Iraq e Afghanistan, tra le altre guerre. La Guerra in Vietnam terminò infine otto mesi dopo che un presidente fu costretto a lasciare il suo incarico. Né la maggior parte dei governi cercherà di propria iniziativa proteggere i propri civili, come gli americani si aspettavano che i giapponesi facessero e i tedeschi si aspettavano che gli inglesi lo facessero. Abbiamo bombardato ancora più intensamente i coreani e i vietnamiti, eppure non hanno smesso. Nessuno è rimasto scioccato e meravigliato.

I teorici guerrafondai che hanno coniato l'espressione "shock and awe" in 1996, Harlan Ullman e James P. Wade, credevano che lo stesso approccio che aveva fallito per decenni avrebbe funzionato, ma che avremmo potuto averne bisogno di più. L'attentato di Xnumx a Baghdad non è stato all'altezza di quello che Ullman riteneva necessario per colpire in modo appropriato le persone. È difficile, tuttavia, vedere dove tali teorie disegnano la linea di demarcazione tra persone che non si sono mai stupite prima e uccidere la maggior parte delle persone, che ha un risultato simile ed è stato fatto prima.

Il fatto è che le guerre, una volta iniziate, sono molto difficili da controllare o prevedere, e tanto meno vincere. Una manciata di uomini con coltellini può abbattere i tuoi edifici più grandi, non importa quante armi nucleari hai. E una piccola forza di ribelli inesperti con bombe fatte in casa fatte esplodere da telefoni cellulari usa e getta può sconfiggere un esercito di trilioni di dollari che ha osato aprire negozi nel paese sbagliato. Il fattore chiave è dove la passione sta nelle persone e che diventa sempre più difficile dirigere, più una forza occupante cerca di dirigerla.

Sezione: CLAIM VITTORIA MENTRE FUGA

Ma non c'è bisogno di ammettere la sconfitta. È abbastanza facile affermare di aver voluto lasciare tutto il tempo per intensificare temporaneamente la guerra, e poi dichiarare di andarsene a causa del "successo" indefinito della recente escalation. Quella storia, elaborata per sembrare un po 'più complicata, può facilmente apparire meno come una sconfitta di una fuga in elicottero dal tetto di un'ambasciata.

Poiché le guerre passate erano vincibili e perdibili, e poiché la propaganda di guerra è pesantemente investita in quel tema, i pianificatori della guerra pensano che quelle siano le uniche due scelte. Ovviamente trovano una di quelle scelte intollerabili. Credono anche che le guerre mondiali siano state vinte a causa di un'ondata di forze americane nella mischia. Quindi, vincere è necessario, possibile e può essere raggiunto attraverso uno sforzo maggiore. Questo è il messaggio da mettere fuori, se i fatti cooperano o no, e chiunque dice qualcosa di diverso sta danneggiando lo sforzo bellico.

Questo modo di pensare porta naturalmente a una grande finzione sulla vittoria, a false dichiarazioni che la vittoria è dietro l'angolo, alla ridefinizione della vittoria quando è necessaria, e al rifiuto di definire la vittoria in modo da poterla rivendicare indipendentemente da cosa. La buona propaganda di guerra può far sembrare qualsiasi cosa un progresso verso la vittoria mentre persuade l'altra parte che sono diretti verso la sconfitta. Ma con entrambe le parti che rivendicano costantemente progressi, qualcuno deve sbagliare, e il vantaggio nel persuadere le persone probabilmente va dalla parte che parla la loro lingua.

Harold Lasswell ha spiegato l'importanza della propaganda della vittoria in 1927:

"L'illusione della vittoria deve essere nutrita a causa dello stretto legame tra il forte e il bene. Le abitudini primitive di pensiero persistono nella vita moderna e le battaglie diventano una prova per accertare il vero e il bene. Se vinciamo, Dio è dalla nostra parte. Se perdiamo, Dio potrebbe essere stato dall'altra parte. . . . [D] efeat vuole una grande quantità di spiegazioni, mentre la vittoria parla da sé. "

Quindi, iniziare una guerra sulla base di bugie assurde che non si crederanno per un mese funziona, finché entro un mese puoi annunciare che stai "vincendo".

Oltre a perdere, qualcos'altro che ha bisogno di molte spiegazioni è uno stallo senza fine. Le nostre nuove guerre durano più a lungo delle guerre mondiali. Gli Stati Uniti erano nella prima guerra mondiale per un anno e mezzo, nella seconda guerra mondiale per tre anni e mezzo, e nella guerra contro la Corea per tre anni. Quelle erano guerre lunghe e orribili. Ma la Guerra in Vietnam ha richiesto almeno otto anni e mezzo - o molto più a lungo, a seconda di come la si misura. Le guerre su Afghanistan e Iraq erano andate avanti per nove anni e sette anni e mezzo rispettivamente, al momento di questo scritto.

La Guerra in Iraq è stata per molto tempo la più grande e più sanguinosa delle due guerre, e gli attivisti pacifisti degli Stati Uniti hanno insistentemente chiesto un ritiro. Spesso ci è stato detto dai fautori della guerra che la semplice logistica di portare decine di migliaia di soldati dall'Iraq, con le loro attrezzature, richiederebbe anni. Questa affermazione è stata dimostrata falsa in 2010, quando alcune truppe 100,000 sono state ritirate rapidamente. Perché non è stato possibile farlo anni prima? Perché la guerra ha dovuto trascinarsi avanti e avanti e intensificare?

Quello che verrà delle due guerre che gli Stati Uniti stanno conducendo mentre scrivo questo (tre se contiamo il Pakistan), in termini di agenda dei guerrieri, resta da vedere. Coloro che traggono profitto dalle guerre e dalla "ricostruzione" traggono profitto da questi diversi anni. Ma si baserà su un numero elevato di truppe che rimangono indietro in Iraq e in Afghanistan indefinitamente? Oppure alcune migliaia di mercenari impiegati dal Dipartimento di Stato americano per custodire ambasciate e consolati di dimensioni record devono essere sufficienti? Gli Stati Uniti eserciteranno il controllo sui governi o sulle risorse delle nazioni? La sconfitta sarà totale o parziale? Questo rimane da determinare, ma quello che è certo è che i libri di storia degli Stati Uniti non conterranno descrizioni di sconfitta. Riferiranno che queste guerre sono state dei successi. E ogni menzione del successo includerà il riferimento a qualcosa chiamato "l'impulso".

Sezione: PUOI SENTIRE LA SURGE?

"Stiamo vincendo in Iraq!" - Il senatore John McCain (R., Ariz.)

Mentre una guerra senza speranza si trascina per anno dopo anno, con la vittoria indefinita e inimmaginabile, c'è sempre una risposta alla mancanza di progressi, e quella risposta è sempre "inviare più truppe". Quando la violenza va giù, sono necessarie più truppe per costruire sul successo Quando la violenza sale, sono necessarie più truppe per reprimere.

Il vincolo sul numero di truppe già inviate ha più a che fare con la mancanza da parte dell'esercito di altre truppe da abusare con il secondo e il terzo tour rispetto all'opposizione politica. Ma quando è necessario un nuovo approccio, o almeno l'aspetto di uno, il Pentagono può trovare 30,000 truppe extra da inviare, chiamarlo "surge" e dichiarare la guerra rinascere come un animale completamente diverso e più nobile. Il cambio di strategia è sufficiente, a Washington, come risposta alle richieste di un ritiro completo: non possiamo andarcene ora; stiamo provando qualcosa di diverso! Faremo un po 'più di quello che abbiamo fatto negli ultimi anni! E il risultato sarà pace e democrazia: finiremo la guerra aumentandola!

L'idea non era completamente nuova con l'Iraq. L'attentato alla saturazione di Hanoi e Haiphong menzionato nel capitolo sei è un altro esempio di porre fine a una guerra con un'inutile dimostrazione di extra costituzione. Proprio come i vietnamiti avrebbero acconsentito agli stessi termini prima dell'attentato che avevano acconsentito, il governo iracheno avrebbe accolto con favore qualsiasi trattato che impegnasse gli Stati Uniti a ritirarsi anni prima dell'impulso, poco prima di esso, o durante esso. Quando il Parlamento iracheno acconsentì al cosiddetto Accordo sullo status delle forze in 2008, lo fece solo a condizione che si tenesse un referendum pubblico per decidere se rigettare il trattato e optare per un ritiro immediato anziché per un periodo di tre anni. Quel referendum non è mai stato tenuto.

L'accordo del presidente Bush di lasciare l'Iraq - sebbene con un ritardo di tre anni e incertezza sul fatto che gli Stati Uniti avrebbero effettivamente rispettato l'accordo - non è stato definito una sconfitta solo perché c'era stata una recente escalation che era stata definita un successo. In 2007, gli Stati Uniti hanno inviato in Iraq una truppa 30,000 in più con una tremenda fanfara e un nuovo comandante, il generale David Petraeus. Quindi l'escalation era abbastanza reale, ma per quanto riguarda il suo presunto successo?

Il Congresso e il Presidente, i gruppi di studio e i gruppi di riflessione hanno tutti impostato dei "punti di riferimento" con cui misurare il successo in Iraq da 2005. Il Presidente era atteso dal Congresso di rispettare i suoi benchmark entro gennaio 2007. Non li ha incontrati entro quella scadenza, entro la fine della "surge", o quando ha lasciato l'ufficio a gennaio 2009. Non c'era nessuna legge sul petrolio a beneficio delle grandi compagnie petrolifere, nessuna legge di de-baathificazione, nessuna revisione costituzionale e nessuna elezione provinciale. In effetti, non c'è stato alcun miglioramento nell'elettricità, nell'acqua o in altre misure di base di recupero in Iraq. La "surge" era di far avanzare questi "parametri di riferimento" e di creare lo "spazio" per consentire la riconciliazione politica e la stabilità. Che sia inteso o meno come codice per il controllo statunitense della governance irachena, anche le cheerleader per l'aumento ammettono che non ha ottenuto alcun progresso politico.

La misura del successo per il "surge" è stata rapidamente ridimensionata per includere solo una cosa: una riduzione della violenza. Ciò era conveniente, in primo luogo perché cancellava dalla memoria degli americani qualsiasi altra cosa che si supponeva avesse ottenuto l'ondata, e in secondo luogo perché l'ondata aveva felicemente coinciso con una tendenza al ribasso a lungo termine della violenza. L'impennata è stata estremamente ridotta e il suo impatto immediato potrebbe essere stato effettivamente un aumento della violenza. Brian Katulis e Lawrence Korb sottolineano che "Il 'aumento' delle truppe statunitensi in Iraq è stato solo un modesto aumento di circa il 15 per cento - e minore se si tiene conto del numero ridotto di altre truppe straniere, che è sceso da 15,000 nel 2006 a 5,000 entro il 2008. " Quindi, abbiamo aggiunto un guadagno netto di 20,000 truppe, non 30,000.

Le truppe in più erano in Iraq da maggio 2007, e giugno e luglio sono stati i mesi più violenti dell'estate dell'intera guerra a quel punto. Quando la violenza è diminuita, c'erano ragioni per la riduzione che non avevano nulla a che fare con la "surge". Il declino era graduale e il progresso era relativo agli orrendi livelli di violenza nei primi 2007. Con la caduta di 2007 a Baghdad ci sono stati attacchi 20 al giorno e civili 600 uccisi con violenza politica ogni mese, senza contare soldati o polizia. Gli iracheni hanno continuato a credere che i conflitti fossero principalmente causati dall'occupazione statunitense, e hanno continuato a volere che finisse rapidamente.

Gli attacchi alle truppe britanniche a Bassora sono diminuiti drasticamente quando gli inglesi hanno smesso di pattugliare i centri abitati e si sono trasferiti in aeroporto. Nessun aumento è stato coinvolto. Al contrario, dal momento che così tanta violenza era stata guidata dall'occupazione, il ridimensionamento dell'occupazione provocò prevedibilmente una riduzione della violenza.

Gli attacchi della guerriglia nella provincia di al-Anbar sono passati da 400 a settimana a luglio da 2006 a 100 a settimana a luglio 2007, ma la "surge" di al-Anbar consisteva in un semplice nuovo 2,000. In realtà, qualcos'altro spiega il calo della violenza ad al-Anbar. A gennaio 2008, Michael Schwartz si è assunto il compito di sfatare il mito secondo cui "l'ondata ha portato alla pacificazione di vaste zone della provincia di Anbar e di Baghdad". Ecco cosa ha scritto:

“Quiescenza e pacificazione semplicemente non sono la stessa cosa, e questo è sicuramente un caso di quiescenza. In effetti, la riduzione della violenza a cui stiamo assistendo è in realtà il risultato dell'interruzione da parte degli Stati Uniti delle sue violente incursioni nel territorio dei ribelli, che sono state - dall'inizio della guerra - la più grande fonte di violenza e vittime civili in Iraq. Questi raid, che consistono in invasioni domestiche alla ricerca di sospetti ribelli, innescano brutali arresti e assalti da parte di soldati americani preoccupati per la resistenza, scontri a fuoco quando le famiglie resistono alle intrusioni nelle loro case e bombe sul ciglio della strada impostate per scoraggiare e distrarre le invasioni . Ogni volta che gli iracheni reagiscono contro questi raid, c'è il rischio di scontri a fuoco prolungati che, a loro volta, producono artiglieria statunitense e attacchi aerei che, a loro volta, annientano edifici e persino interi blocchi.

"L''ondata' ha ridotto questa violenza, ma non perché gli iracheni hanno smesso di resistere alle incursioni o di sostenere l'insurrezione. La violenza è diminuita in molte città di Anbar e nei quartieri di Baghdad perché gli Stati Uniti hanno accettato di interrompere questi raid; cioè, gli Stati Uniti non avrebbero più cercato di catturare o uccidere i ribelli sunniti che stavano combattendo da quattro anni. In cambio gli insorti accettano di sorvegliare i propri quartieri (che hanno sempre fatto, a dispetto degli Stati Uniti) e di sopprimere anche le autobombe jihadiste.

"Il risultato è che le truppe USA ora rimangono fuori dalle comunità precedentemente insorte, o avanzano senza invadere case o attaccare edifici.

"Quindi, per ironia della sorte, questo nuovo successo non ha pacificato queste comunità, ma piuttosto riconosciuto la sovranità degli insorti sulle comunità, e persino fornito loro retribuzioni e attrezzature per sostenere ed estendere il loro controllo sulle comunità".

Gli Stati Uniti stavano finalmente facendo più giusto che ridurre i suoi raid nelle case delle persone. Stava comunicando la sua intenzione, prima o poi, di uscire dal paese. Il movimento per la pace negli Stati Uniti aveva sviluppato un crescente sostegno al Congresso per il ritiro tra 2005 e 2008. Le elezioni 2006 hanno inviato il messaggio chiaro all'Iraq che gli americani volevano. Gli iracheni potrebbero aver ascoltato più attentamente questo messaggio rispetto agli stessi membri del Congresso degli Stati Uniti. Persino il gruppo di studio iracheno a favore della guerra in 2006 ha sostenuto un ritiro graduale. Brian Katulis e Lawrence Korb sostengono che,

“. . . il messaggio che l'impegno [militare] dell'America in Iraq non era forze motivate aperte come i risvegli sunniti nella provincia di Anbar per collaborare con gli Stati Uniti per combattere Al Qaeda in 2006, un movimento iniziato molto prima dell'ondata di forze americane 2007. Il messaggio che gli americani stavano lasciando anche motivato gli iracheni a iscriversi per le forze di sicurezza del paese in numeri record. "

Già a novembre 2005, i leader dei principali gruppi armati sunniti avevano cercato di negoziare la pace con gli Stati Uniti, che non erano interessati.

Il più grande calo di violenza è arrivato con il tardivo impegno di 2008 da parte di Bush di ritirarsi completamente dalla fine di 2011, e la violenza è caduta ulteriormente dopo il ritiro delle forze statunitensi dalle città nell'estate di 2009. Niente riduce la guerra a un'escalation di guerra. Che questo possa essere mascherato da un'escalation della guerra dice qualcosa sul sistema di comunicazioni pubbliche degli Stati Uniti, al quale ci rivolgeremo nel capitolo dieci.

Un'altra delle principali cause delle riduzioni della violenza, che non aveva nulla a che fare con la "surge", fu la decisione di Moqtada al-Sadr, il leader della più grande milizia di resistenza, di ordinare un cessate il fuoco unilaterale. Come riportato da Gareth Porter,

"Alla fine del 2007, contrariamente alla leggenda ufficiale irachena, il governo al-Maliki e l'amministrazione Bush stavano entrambi accreditando pubblicamente l'Iran con pressioni su Sadr per accettare il cessate il fuoco unilaterale - con dispiacere di Petraeus. . . . Quindi è stata la moderazione dell'Iran, non la strategia anti-insurrezione di Petraeus, a porre fine alla minaccia insurrezionale sciita ".

Un'altra forza significativa che limita la violenza irachena è stata la fornitura di pagamenti finanziari e armi ai "Consigli del Risveglio" sunniti - una tattica temporanea di armare e corrompere alcuni sunniti 80,000, molti dei quali le stesse persone che recentemente avevano attaccato le truppe statunitensi. Secondo il giornalista Nir Rosen, un leader di una delle milizie che erano sul libro paga degli Stati Uniti "ammetteva liberamente che alcuni dei suoi uomini appartenevano ad Al Qaeda. Si sono uniti alle milizie sponsorizzate dagli americani, lui è un [id], quindi potrebbero avere una carta d'identità come protezione se dovessero essere arrestati ".

Gli Stati Uniti pagavano i sunniti per combattere le milizie sciite, consentendo al contempo alla polizia nazionale dominata dagli sciiti di concentrarsi sulle aree sunnite. Questa strategia di divisione e conquista non era un percorso affidabile per la stabilità. E in 2010, al momento di questo scritto, la stabilità era ancora inafferrabile, un governo non era stato formato, i parametri di riferimento non erano stati rispettati e erano stati ampiamente dimenticati, la sicurezza era orribile e la violenza etnica e anti-statunitense era ancora prevalente. Nel frattempo mancavano acqua ed elettricità e milioni di rifugiati non potevano tornare alle loro case.

Durante la "surge" in 2007, le forze americane hanno radunato e imprigionato decine di migliaia di maschi in età militare. Se non puoi batterli, e non puoi corromperli, puoi metterli dietro le sbarre. Questo ha quasi certamente contribuito a ridurre la violenza.

Ma la più grande causa di violenza ridotta può essere la più brutta e la meno discussa. Tra gennaio 2007 e luglio 2007 la città di Baghdad è passata da 65 per cento di Shiite a 75 per cento di Shiite. I sondaggi delle Nazioni Unite in 2007 sui profughi iracheni in Siria hanno scoperto che il 78 per cento proveniva da Baghdad, e quasi un milione di rifugiati si era trasferito solo in Siria dall'Iraq in 2007 da solo. Come Juan Cole ha scritto a dicembre 2007,

“. . . questi dati suggeriscono che oltre 700,000 residenti di Baghdad sono fuggiti da questa città di 6 milioni durante l'ondata degli Stati Uniti, o più del 10 per cento della popolazione della capitale. Tra gli effetti principali della "surge" è stato quello di trasformare Baghdad in una città a maggioranza sciita e di spostare centinaia di migliaia di iracheni dalla capitale ".

La conclusione di Cole è supportata da studi sulle emissioni di luce dai quartieri di Baghdad. Le aree sunnite si sono oscurate quando i loro residenti sono stati uccisi o espulsi, un processo che ha raggiunto il picco prima del "picco" (dicembre 2006 - gennaio 2007). Entro marzo 2007,

“. . . con gran parte della popolazione sunnita lasciata in fuga verso la provincia di Anbar, la Siria e la Giordania, e il resto rintanato negli ultimi quartieri della roccaforte sunnita nella parte occidentale di Baghdad e parti di Adhamiyya nella parte orientale di Baghdad, l'impeto per il salasso calava. Gli sciiti avevano vinto, mani in giù, e la lotta era finita. "

All'inizio di 2008, Nir Rosen ha scritto sulle condizioni in Iraq alla fine di 2007:

"È un giorno freddo e grigio a dicembre, e sto percorrendo la Sixtieth Street nel distretto di Dora a Baghdad, una delle zone più proibitive e spaventose della città. Devastato da cinque anni di scontri tra le forze americane, le milizie sciite, i gruppi di resistenza sunnita e Al Qaeda, gran parte di Dora è ora una città fantasma. Ecco come appare la "vittoria" in un quartiere un tempo di lusso dell'Iraq: laghi di fango e fogna riempiono le strade. Le montagne della spazzatura ristagnano nel liquido pungente. La maggior parte delle finestre nelle case color sabbia sono rotte, e il vento soffia attraverso di loro, fischiettando inquietantemente.

"Casa dopo casa è deserta, fori di proiettili butterano le loro mura, le loro porte aperte e incustodite, molte vuote di mobili. I pochi mobili rimasti sono coperti da uno spesso strato di polvere fine che invade ogni spazio in Iraq. In lontananza sopra le case ci sono muri di sicurezza alti due metri e mezzo costruiti dagli americani per separare le fazioni in guerra e confinare le persone nel loro vicinato. Svuotata e distrutta dalla guerra civile, bloccata dalla tanto annunciata "ondata" del presidente Bush, Dora sembra più un desolato labirinto post-apocalittico di gallerie di cemento che un quartiere abitante e abitato. Oltre alle nostre orme, c'è un completo silenzio. "

Questo non descrive un luogo in cui le persone fossero pacifiche. In questo posto le persone erano morte o sfollate. Le truppe statunitensi di "surge" servirono a sigillare i quartieri di nuova segregazione l'uno dall'altro. Le milizie sunnite si sono "risvegliate" e allineate con gli occupanti, perché gli sciiti erano vicini a distruggerli completamente.

A marzo i combattenti del risveglio 2009 erano tornati a combattere contro gli americani, ma a quel punto il mito del surge era stato stabilito. A quel punto, Barack Obama era presidente, avendo rivendicato come candidato che l'ondata era "riuscita oltre i nostri sogni più selvaggi". Il mito dell'ondata fu immediatamente messo all'utilizzo per il quale era stato senza dubbio progettato - giustificando l'escalation di altri guerre. Avendo prodotto una sconfitta in Iraq come una vittoria, era giunto il momento di trasferire quel colpo di propaganda alla Guerra in Afghanistan. Obama ha messo l'eroe della surge, Petraeus, in carica in Afghanistan e gli ha dato un'ondata di truppe.

Ma nessuna delle vere cause della ridotta violenza in Iraq esisteva in Afghanistan, e un'escalation di per sé probabilmente avrebbe solo peggiorato le cose. Certamente questa è stata l'esperienza dopo le escalation di 2009 di Obama in Afghanistan e probabilmente anche in 2010. È bello immaginare diversamente. È piacevole pensare che la dedizione e la resistenza faranno sì che una giusta causa abbia successo. Ma la guerra non è una giusta causa, il successo in esso non dovrebbe essere perseguito anche se plausibilmente ottenibile, e nel tipo di guerre che ora intraprendiamo, il concetto stesso di "successo" non ha assolutamente senso.