LE GUERRE NON SONO LANCIATE IN DIFESA

La creazione della propaganda di guerra è la seconda professione più antica del mondo, e la sua linea più antica è "l'hanno iniziata". Le guerre sono state combattute per millenni in difesa dagli aggressori e in difesa del modo di vivere dei vari stati. Lo storico ateniese del passato di Tucidide sull'oratoria generale ateniese di Pericle ai funerali di massa di un anno di morti bellici è ancora ampiamente elogiato dai fautori della guerra. Pericle dice ai presenti riuniti che Atene ha i più grandi combattenti perché sono motivati ​​a difendere il loro stile di vita superiore e più democratico, e che morire in sua difesa è il miglior destino che chiunque possa sperare. Pericle sta descrivendo gli Ateniesi che combattono in altri stati per ottenere un guadagno imperiale, eppure descrive questo combattimento come la difesa di qualcosa di più prezioso di quanto i popoli di quegli altri stati potrebbero persino comprendere - lo stesso qualcosa che il presidente George W. Bush avrebbe più tardi detto ha spinto i terroristi ad attaccare gli Stati Uniti: la libertà.

"Odiano le nostre libertà, la nostra libertà di religione, la nostra libertà di parola, la nostra libertà di votare e riunirci e non essere d'accordo", ha detto Bush 20, 2001, colpendo un tema su cui sarebbe tornato ancora e ancora.

Il capitano Paul K. Chappell nel suo libro The End of War scrive che le persone che hanno libertà e prosperità possono essere più facili da persuadere a sostenere le guerre, perché hanno più da perdere. Non so se sia vero o come testarlo, ma sono soprattutto coloro che hanno meno da perdere nella nostra società che vengono inviati a combattere le nostre guerre. In ogni caso, parlare di combattere le guerre "in difesa" si riferisce spesso alla difesa del nostro tenore di vita e del nostro modo di vivere, un punto che retoricamente aiuta a confondere la questione se stiamo combattendo o come aggressori.

In risposta all'argomento favorevole alla guerra che dobbiamo difendere il nostro tenore di vita proteggendo le scorte di petrolio, una dichiarazione comune sui manifesti delle marce contro la guerra in 2002 e 2003 è stata "Come ha fatto il nostro petrolio a finire sotto la sabbia?" "Le riserve di petrolio erano un'azione" difensiva ". Altri erano convinti che la guerra non avesse niente a che fare con il petrolio.

Le guerre difensive possono essere viste come la difesa della pace. Le guerre sono lanciate e combattute nel nome della pace, mentre nessuno ha ancora promosso la pace per amore della guerra. Una guerra nel nome della pace può piacere ai sostenitori della guerra e della pace, e può giustificare la guerra agli occhi di coloro che pensano che richieda una giustificazione. "Per la maggioranza preponderante in ogni comunità", scrisse Harold Lasswell quasi un secolo fa, "è sufficiente il business di battere il nemico in nome della sicurezza e della pace. Questo è il grande obiettivo della guerra, e nella devozione sincera della sua realizzazione trovano che "la pace dell'essere in guerra".

Mentre tutte le guerre sono descritte come difensive in qualche modo da tutte le parti coinvolte, è solo combattendo una guerra in un'autodifesa reale che una guerra può essere resa legale. Sotto la Carta delle Nazioni Unite, a meno che il Consiglio di sicurezza non abbia approvato un'autorizzazione speciale, solo coloro che combattono contro un attacco stanno combattendo legalmente la guerra. Negli Stati Uniti il ​​Dipartimento della Guerra è stato ribattezzato Dipartimento della Difesa in 1948, in modo abbastanza appropriato lo stesso anno in cui George Orwell ha scritto il Diciannovesimo Ottantaquattro. Da allora, gli americani hanno fatto diligentemente riferimento a qualsiasi cosa siano le loro forze militari o la maggior parte degli altri come "difesa". I sostenitori della pace che vogliono tagliare tre quarti del bilancio militare, che credono sia un'aggressione immorale o pura spazzatura, pubblicano documenti che chiedono di ridurre spendere per "difesa". Hanno perso quella lotta prima di aprire la bocca. L'ultima cosa con cui le persone si separeranno è "difesa".

Ma se ciò che fa il Pentagono è principalmente difensivo, gli americani richiedono una sorta di difesa diversa da qualsiasi altra persona vista in precedenza o attualmente ricercata. Nessun altro ha diviso il globo, più l'outerspace e il cyberspazio, in zone e ha creato un comando militare per controllarle. Nessun altro ha diverse centinaia, forse più di mille, basi militari sparse sulla terra nei paesi di altre persone. Quasi nessun altro ha basi nei paesi di altre persone. La maggior parte dei paesi non dispone di armi nucleari, biologiche o chimiche. L'esercito americano lo fa. Gli americani spendono più soldi per le nostre forze armate rispetto a qualsiasi altra nazione, pari a circa il 45% delle spese militari del mondo intero. Le prime 15 nazioni rappresentano l'83% della spesa militare mondiale e gli Stati Uniti spendono più del numero da 2 a 15 messi insieme. Spendiamo 72 volte quello che spendono l'Iran e la Corea del Nord insieme.

Il nostro "Dipartimento della Difesa", con i suoi vecchi e nuovi nomi, ha intrapreso azioni militari all'estero, grandi e piccole, circa 250 volte, senza contare le azioni segrete o l'installazione di basi permanenti. Per soli 31 anni, o il 14 per cento, della storia degli Stati Uniti non ci sono state truppe statunitensi impegnate in azioni significative all'estero. Agendo in difesa, per essere sicuri, gli Stati Uniti hanno attaccato, invaso, controllato, rovesciato o occupato altre 62 nazioni. L'eccellente libro di John Quigley del 1992 The Ruses for War analizza 25 delle azioni militari più significative degli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale, concludendo che ognuna è stata promossa con bugie.

Le truppe americane sono state attaccate mentre erano di stanza all'estero, ma non c'è mai stato un attacco negli Stati Uniti, almeno non da quando 1815. Quando i giapponesi attaccarono le navi statunitensi a Pearl Harbor, le Hawaii non erano uno stato americano, ma piuttosto un territorio imperiale, reso tale dal nostro rovesciamento della regina a favore dei proprietari di piantagioni di zucchero. Quando i terroristi hanno attaccato il World Trade Center di 2001, stavano commettendo un crimine gravissimo, ma non stavano lanciando una guerra. Nel periodo precedente alla guerra di 1812, gli inglesi e gli americani si sono scambiati attacchi lungo il confine canadese e in mare aperto. Anche i nativi americani si sono scambiati gli attacchi con i coloni statunitensi, anche se chi stava invadendo chi è una domanda che non avremmo mai voluto affrontare.

Quello che abbiamo visto dagli Stati Uniti e da ogni altro Stato bellico sono guerre nel nome della difesa che usano un'aggressione massiccia per rispondere a ferite o insulti minori, che usano un'aggressione massiccia per vendetta, che seguono le provocazioni di successo dell'aggressione dal nemico, che seguono semplicemente la finzione che c'è stata aggressione dall'altra parte, e che apparentemente difendono alleati o possedimenti imperiali o altre nazioni trattate come pezzi di un puzzle in un gioco globale in cui si pensa che le fedeltà cadano come domino. Ci sono persino state guerre di aggressione umanitaria. Alla fine, la maggior parte di queste guerre sono guerre di aggressione: semplici e semplici.

Sezione: MA SONO STATI GUARDATI DIVERTENTI

Un esempio di trasformazione delle schermaglie, delle offese marittime e delle divergenze commerciali in una guerra in piena regola, inutile e distruttiva è l'ormai dimenticata Guerra di 1812, il cui principale risultato, oltre alla morte e alla miseria, sembra aver preso Washington , DC, bruciato. Oneste oneste potrebbero essere poste contro gli inglesi. E, a differenza di molte guerre statunitensi, questo è stato autorizzato da, e di fatto promosso principalmente dal Congresso, in contrasto con il presidente. Ma furono gli Stati Uniti, non la Gran Bretagna, a dichiarare guerra, e un obiettivo di molti sostenitori della guerra non era particolarmente difensivo: la conquista del Canada! Il membro del Congresso Samuel Taggart (F., Mass.), In segno di protesta contro un dibattito a porte chiuse, ha pubblicato un discorso su Alexandria Gazette su June 24, 1812, in cui ha osservato:

"La conquista del Canada è stata rappresentata per essere così facile da essere poco più di una festa di piacere. Abbiamo, è stato detto, niente da fare se non marciare un esercito nel paese e mostrare lo standard degli Stati Uniti, ei canadesi immediatamente si affolleranno e si metteranno sotto la nostra protezione. Sono stati rappresentati come maturi per la rivolta, ansimando per l'emancipazione da un governo tirannico, e desiderando godere dei dolci della libertà sotto la mano adottiva degli Stati Uniti ".

Taggart ha continuato a spiegare perché un risultato del genere non era affatto da aspettarsi, e ovviamente aveva ragione. Ma avere ragione è di scarso valore quando la febbre della guerra prende piede. Il vicepresidente Dick Cheney, in marzo 16, 2003, ha fatto una dichiarazione simile sugli iracheni, nonostante avesse denunciato il suo errore in televisione nove anni prima, quando aveva spiegato perché gli Stati Uniti non avevano invaso Baghdad durante la Guerra del Golfo. (Cheney, a quel tempo, potrebbe aver lasciato alcuni fattori non dichiarati, come la vera paura di allora delle armi chimiche o biologiche, rispetto alla finzione di quella paura in 2003.) Cheney ha detto del suo secondo attacco in arrivo in Iraq:

"Ora, penso che le cose siano andate così male all'interno dell'Iraq, dal punto di vista del popolo iracheno, credo che saremo, in effetti, accolti come liberatori".

Un anno prima, Ken Adelman, ex direttore del controllo degli armamenti del presidente Ronald Reagan, aveva detto che "liberare l'Iraq sarebbe stato un gioco da ragazzi". Questa aspettativa, sia finta che sincera e veramente stupida, non ha funzionato in Iraq o due secoli fa in Canada. I sovietici sono entrati in Afghanistan nel 1979 con la stessa stupida aspettativa di essere accolti come amici, e gli Stati Uniti hanno ripetuto lo stesso errore lì a partire dal 2001. Naturalmente, tali aspettative non avrebbero mai funzionato nemmeno per un esercito straniero negli Stati Uniti, non importa quanto ammirevoli possano essere le persone che ci invadono o quanto miserabili potrebbero trovarci.

E se Canada e Iraq avessero effettivamente accolto le occupazioni degli Stati Uniti? Avrebbe prodotto qualcosa per superare l'orrore delle guerre? Norman Thomas, autore di War: No Glory, No Profit, No Need, ha speculato come segue:

"[S] ha sollevato gli Stati Uniti nella Guerra di 1812 era riuscito nel suo tentativo molto grossolano di conquistare tutto o parte del Canada. Indubbiamente dovremmo avere storie scolastiche che ci insegnino quanto sia stato fortunato il risultato di quella guerra per il popolo dell'Ontario e quale preziosa lezione abbia finalmente insegnato agli inglesi la necessità di un governo illuminato! Eppure, oggi i canadesi che rimangono all'interno dell'impero britannico direbbero di avere più libertà reale dei loro vicini a sud del confine! "

Molte guerre, tra cui numerose guerre statunitensi contro i popoli nativi del Nord America, sono state guerre di escalation. Proprio come gli iracheni - o, comunque, alcune persone dal Medio Oriente con nomi dal suono strano - avevano ucciso persone 3,000 negli Stati Uniti, rendendo il massacro di un milione di iracheni una misura difensiva, gli indiani americani avevano sempre ucciso un certo numero di coloni , contro quali azioni una guerra potrebbe essere intesa come rappresaglia. Ma tali guerre sono vere e proprie guerre di scelta, perché numerosi incidenti minori identici a quelli che provocano guerre sono autorizzati a passare senza guerre.

Attraverso decenni di Guerra Fredda, gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno permesso che piccoli incidenti, come l'abbattimento di aerei spia, fossero gestiti con strumenti diversi dalla guerra seria. Quando l'Unione Sovietica abbatté un aereo spia U-2 in 1960, i rapporti con gli Stati Uniti furono gravemente danneggiati, ma non fu lanciata alcuna guerra. L'Unione Sovietica scambiava il pilota che avevano abbattuto per una delle loro spie in uno scambio che era tutt'altro che insolito. E un operatore radar americano per l'U-2 top secret, un uomo che aveva disertato in Unione Sovietica sei mesi prima e avrebbe riferito ai russi tutto ciò che sapeva, fu accolto favorevolmente dal governo degli Stati Uniti e mai processato. Al contrario, il governo lo ha prestato denaro e in seguito gli ha rilasciato un nuovo passaporto durante la notte. Il suo nome era Lee Harvey Oswald.

Incidenti identici sarebbero serviti come scusa per la guerra in altre circostanze, vale a dire in qualsiasi circostanza in cui i capi di governo volevano una guerra. Infatti, il 31 gennaio 2003, il presidente George W. Bush ha proposto al primo ministro britannico Tony Blair che dipingere gli aerei U-2 con i colori delle Nazioni Unite, farli volare bassi sull'Iraq e farli sparare, potrebbe fornire una scusa per la guerra. . Nel frattempo, mentre minacciavano pubblicamente la guerra all'Iraq per le sue fittizie “armi di distruzione di massa”, gli Stati Uniti ignorarono uno sviluppo interessante: l'effettiva acquisizione di armi nucleari da parte della Corea del Nord. Le guerre non vanno dove sono le offese; le offese vengono trovate o inventate per adattarsi alle guerre desiderate. Se gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica possono evitare la guerra perché non vogliono distruggere il mondo, allora tutte le nazioni possono evitare tutte le guerre scegliendo di non distruggere pezzi di mondo.

Sezione: DAMSELS IN DISTRESS

Spesso una delle scuse iniziali per l'azione militare è quella di difendere gli americani in un paese straniero che presumibilmente sono stati messi a rischio dagli eventi recenti. Questa scusa è stata usata, insieme alla solita varietà di altre scuse, dagli Stati Uniti quando invasero la Repubblica Dominicana in 1965, Grenada in 1983 e Panama in 1989, in esempi che sono stati scritti da John Quigley e Norman Solomon in il suo libro War Made Easy. Nel caso della Repubblica Dominicana, i cittadini statunitensi che volevano andarsene (1,856 di loro) erano stati evacuati prima dell'azione militare. I quartieri a Santo Domingo, dove vivevano gli americani, erano liberi dalla violenza e l'esercito non era necessario per evacuare nessuno. Tutte le principali fazioni dominicane avevano accettato di aiutare a evacuare gli stranieri che volevano andarsene.

Nel caso di Grenada (un'invasione che gli Stati Uniti hanno vietato ai mezzi di informazione statunitensi di coprire) c'erano presumibilmente studenti di medicina statunitensi da salvare. Ma il funzionario del Dipartimento di Stato americano James Budeit, due giorni prima dell'invasione, ha appreso che gli studenti non erano in pericolo. Quando gli studenti 100 e 150 hanno deciso che volevano andarsene, la loro ragione era la paura dell'attacco statunitense. I genitori di 500 degli studenti hanno inviato al presidente Reagan un telegramma che gli chiedeva di non attaccare, facendogli sapere che i loro figli erano al sicuro e liberi di lasciare Grenada se avessero scelto di farlo.

Nel caso di Panama, si potrebbe indicare un vero incidente, un tipo che è stato trovato ovunque gli eserciti stranieri hanno mai occupato il paese di qualcun altro. Alcuni soldati panamensi ubriachi avevano picchiato un ufficiale della marina statunitense e minacciavano sua moglie. Mentre George HW Bush sosteneva che questo e altri nuovi sviluppi provocavano la guerra, i piani di guerra erano effettivamente iniziati mesi prima dell'incidente.

Sezione: L'IMPERO COLPISCE

Una curiosa variazione sulla giustificazione della difesa è la giustificazione della vendetta. Ci può essere un'implicazione nelle grida di "prima ci hanno attaccato" che lo faranno di nuovo se non li attaccheremo. Ma spesso il pugno emotivo è nel grido di vendetta, mentre la possibilità di attacchi futuri è tutt'altro che certa. In realtà, il lancio di una guerra garantisce contrattacchi, contro truppe se non territori, e il lancio di una guerra contro una nazione in risposta alle azioni dei terroristi può servire come pubblicità per reclutare altri terroristi. Lanciare una tale guerra costituisce anche il crimine supremo dell'aggressione, nonostante le motivazioni di vendetta. La vendetta è un'emozione primitiva, non una difesa legale per la guerra.

Gli assassini che hanno fatto volare gli aerei negli edifici a settembre 11, 2001, sono morti nel processo. Non c'era modo di lanciare una guerra contro di loro, e non rappresentavano nessuna nazione il cui territorio (come è stato comunemente se creduto erroneamente dalla seconda guerra mondiale) potesse essere liberamente e legalmente bombardato nel corso di una guerra. I possibili co-cospiratori nei crimini di settembre 11th che erano tra i vivi avrebbero dovuto essere cercati attraverso tutti i canali nazionali, esteri e internazionali, e processati in tribunali aperti e legittimi - mentre bin Laden e altri sono stati incriminati in contumacia in Spagna. Dovrebbero essere ancora. Anche le affermazioni secondo cui i terroristi si sarebbero "rappresagliati" in modo difensivo contro le azioni statunitensi avrebbero dovuto essere indagate. Se lo stazionamento delle truppe statunitensi in Arabia Saudita e gli aiuti militari statunitensi a Israele stavano destabilizzando il Medio Oriente e mettendo in pericolo le persone innocenti, quelle e simili politiche avrebbero dovuto essere riviste per determinare se eventuali vantaggi superassero il danno che si stava facendo. La maggior parte delle truppe statunitensi fu estratta dall'Arabia Saudita due anni dopo, ma molti altri erano stati inviati in Afghanistan e in Iraq.

Il presidente che ha ritirato le truppe in 2005, George W. Bush, era il figlio del presidente che, in 1990, li aveva mandati sulla base della bugia che l'Iraq stava per attaccare l'Arabia Saudita. Il vice presidente di 2003, Dick Cheney, era stato il segretario di "Difesa" in 1990, quando gli era stato assegnato il compito di persuadere i sauditi a consentire la presenza delle truppe americane nonostante non credessero alla menzogna.

C'erano poche ragioni per credere che il lancio di una guerra in Afghanistan avrebbe portato alla cattura del sospetto leader terrorista Osama bin Laden, e, come abbiamo visto, chiaramente non era la massima priorità per il governo degli Stati Uniti, che rifiutava un'offerta di mettere lui sotto processo. Invece, la guerra stessa era la priorità. E la guerra sarebbe stata sicuramente controproducente in termini di prevenzione del terrorismo. David Wildman e Phyllis Bennis forniscono lo sfondo:

"Le precedenti decisioni statunitensi di rispondere militarmente agli attacchi terroristici sono fallite per le stesse ragioni. Uno, hanno ucciso, ferito o reso ancora più disperati innocenti già impoveriti. Due, non hanno lavorato per fermare il terrorismo. In 1986 Ronald Reagan ordinò l'attentato di Tripoli e Bengasi per punire il leader libico Muammar Gheddafi per un'esplosione in una discoteca in Germania che aveva ucciso due GI. Gheddafi è sopravvissuto, ma diverse decine di civili libici, tra cui la figlia di Gheddafi di tre anni, sono stati uccisi.

"Solo un paio di anni dopo arrivò il disastro di Lockerbie, per il quale la Libia si sarebbe assunta la responsabilità. In 1999, in risposta agli attacchi alle ambasciate statunitensi in Kenya e Tanzania, i bombardieri statunitensi hanno attaccato i campi di addestramento di Osama bin Laden in Afghanistan e una presunta fabbrica farmaceutica legata al bin Laden in Sudan. Risultò che la fabbrica sudanese non aveva alcun collegamento con bin Laden, ma l'attacco statunitense aveva distrutto l'unico produttore di vaccini vitali per bambini che crescevano nella profonda scarsità dell'Africa centrale. E l'attacco ai campi nelle montagne afghane chiaramente non ha impedito gli attacchi di settembre 11, 2001. "

La "guerra globale al terrorismo", lanciata alla fine del 2001 con la guerra in Afghanistan e continuata con la guerra in Iraq, ha seguito lo stesso schema. Entro il 2007, potremmo documentare uno scioccante aumento di sette volte degli attacchi jihadisti fatali in tutto il mondo, il che significa centinaia di attacchi terroristici aggiuntivi e migliaia di civili morti aggiuntivi in ​​una risposta prevedibile anche se criminale alle ultime guerre "difensive" degli Stati Uniti, guerre che avevano non ha prodotto nulla di valore per compensare quel danno. Il Dipartimento di Stato americano ha risposto alla pericolosa escalation del terrorismo mondiale interrompendo il suo rapporto annuale sul terrorismo.

Altri due anni più tardi, il presidente Barack Obama intensificò la guerra in Afghanistan, con la consapevolezza che al Qaeda non era presente in Afghanistan; che il gruppo più odiato che possa rivendicare una parte del potere in Afghanistan, i talebani, non era strettamente alleato con al Qaeda; e che al Qaeda era altrimenti impegnata a lanciare attacchi terroristici in altri paesi. La guerra doveva comunque andare avanti, perché. . . bene, perché . . um, in realtà nessuno era veramente sicuro del perché. A luglio 14, 2010, il rappresentante del presidente in Afghanistan, Richard Holbrooke, ha testimoniato davanti alla commissione per le relazioni estere del Senato. Holbrooke sembrava appena uscito dalle giustificazioni. Il senatore Bob Corker (R., Tenn.) Ha detto al Los Angeles Times durante l'udienza,

"Un sacco di gente da entrambi i lati del corridoio pensa che questo sforzo sia alla deriva. Un sacco di gente che consideri i falchi più forti del paese si stanno grattando la testa preoccupati. "

Corker si è lamentato del fatto che, dopo aver ascoltato per 90 minuti a Holbrooke, "nessuna idea terrena quali siano i nostri obiettivi sul fronte civile. Finora, questa è stata un'incredibile perdita di tempo ". La possibilità che gli Stati Uniti fossero sotto attacco e che combattessero questa lontana guerra inutile per autodifesa non era nemmeno immaginabile come una spiegazione plausibile, quindi l'argomento non fu mai discusso da nessun altro che l'occasionale conduttore radiofonico lancia l'insensata pretesa che "dobbiamo combatterli lì così non li combatteremo qui." Il più vicino Holbrooke o la Casa Bianca giunse a giustificare il mantenimento o l'intensificazione della guerra è sempre stato che se le forze dei talebani avessero vinto, avrebbero portato al Qaeda e se al Qaeda fosse in Afghanistan avrebbe messo in pericolo gli Stati Uniti. Ma numerosi esperti, tra cui Holbrooke, altre volte ammisero che non c'erano prove per nessuna delle due affermazioni. I talebani non erano più in buoni rapporti con al Qaeda e al Qaeda poteva tracciare qualsiasi cosa volesse tramare in un numero qualsiasi di altri paesi.

Due mesi prima, in maggio 13, 2010, il seguente scambio ebbe luogo ad una conferenza stampa del Pentagono con il generale Stanley McChrystal che stava conducendo la guerra in Afghanistan:

"GIORNALISTA: [I] n Marja ci sono rapporti - rapporti credibili - di intimidazioni e persino decapitazioni di persone locali che lavorano con le tue forze. È questa la tua intelligenza? E se sì, ti preoccupa?

GEN. MCCHRYSTAL: Sì. È assolutamente ciò che vediamo. Ma è assolutamente prevedibile. "

Leggi di nuovo.

Se sei nel paese di qualcun altro, e la gente del posto che ti aiuta a succedere, come ovvio, a togliersi la testa, potrebbe essere il momento di riconsiderare quello che stai facendo, o almeno di inventare qualcosa giustificazione per esso, non importa quanto fantastico.

Sezione: UNA STRATEGIA PROVOCATIVA

Un altro tipo di guerra "difensiva" è quella che segue una provocazione di successo dell'aggressione del nemico desiderato. Questo metodo è stato utilizzato per iniziare, e ripetutamente per intensificare, la guerra del Vietnam, come riportato nei documenti del Pentagono.

Mettendo da parte fino al quarto capitolo la domanda se gli Stati Uniti avrebbero dovuto entrare nella Seconda Guerra Mondiale, in Europa o nel Pacifico o in entrambi, il fatto è che il nostro paese difficilmente entrerà se non sarà attaccato. In 1928 il Senato degli Stati Uniti aveva votato 85 a 1 per ratificare il Patto Kellogg-Briand, un trattato che vincolava - e ancora vincola - la nostra nazione e molti altri mai più a impegnarsi in guerra.

La fervida speranza per anni del primo ministro britannico Winston Churchill fu che il Giappone avrebbe attaccato gli Stati Uniti. Ciò consentirebbe agli Stati Uniti (non legalmente, ma politicamente) di entrare pienamente nella guerra in Europa, come il suo presidente voleva fare, invece di fornire semplicemente armi, come aveva fatto. Ad aprile 28, 1941, Churchill ha scritto una direttiva segreta al suo gabinetto di guerra:

"Può essere considerato quasi certo che l'ingresso del Giappone nella guerra sarebbe seguito dall'immediata entrata degli Stati Uniti dalla nostra parte".

A maggio 11, 1941, Robert Menzies, primo ministro australiano, incontrò Roosevelt e lo trovò "un po 'geloso" del posto di Churchill nel centro della guerra. Mentre il gabinetto di Roosevelt voleva tutti gli Stati Uniti per entrare in guerra, Menzies scoprì che Roosevelt,

“. . . addestrato da Woodrow Wilson nell'ultima guerra, aspetta un incidente, che in un colpo solo porterà gli Stati Uniti in guerra e toglierà R. dai suoi sciocchi impegni elettorali che "ti terrò lontano dalla guerra".

Ad agosto 18, 1941, Churchill ha incontrato il suo gabinetto presso 10 Downing Street. L'incontro ha avuto qualche somiglianza con il mese di luglio 23, 2002, riunito allo stesso indirizzo, il cui verbale è diventato noto come il Downing Street Minutes. Entrambi gli incontri hanno rivelato intenzioni segrete degli Stati Uniti di andare in guerra. Nell'incontro 1941, Churchill ha detto al suo gabinetto, secondo il verbale: "Il presidente aveva detto che avrebbe fatto la guerra ma non lo avrebbe dichiarato". Inoltre, "Tutto doveva essere fatto per forzare un incidente".

Il Giappone non era certamente contrario ad attaccare gli altri ed era stato impegnato a creare un impero asiatico. E gli Stati Uniti e il Giappone non stavano certo vivendo un'amicizia armoniosa. Ma cosa potrebbe portare i giapponesi ad attaccare?

Quando il presidente Franklin Roosevelt visitò Pearl Harbor a luglio 28, 1934, sette anni prima dell'attacco giapponese, l'esercito giapponese espresse apprensione. Il generale Kunishiga Tanaka scrisse nel Japan Advertiser, obiettando sull'accumulo della flotta americana e sulla creazione di basi aggiuntive in Alaska e nelle isole Aleutine:

"Un simile comportamento insolente ci rende più sospettosi. Ci fa pensare che un grave disturbo venga intenzionalmente incoraggiato nel Pacifico. Questo è un grande rimpianto. "

Se fosse davvero dispiaciuto o no, è una questione separata dal fatto che si trattasse di una risposta tipica e prevedibile all'espansionismo militare, anche quando è stata fatta in nome della "difesa". Il grande giornalista George Seldes (come lo chiameremmo oggi) è sospettoso pure. In ottobre 1934 ha scritto su Harper's Magazine: "È un assioma che le nazioni non armano per la guerra ma per una guerra." Seldes chiese ad un ufficiale della Navy League:

"Accetti l'assioma navale che ti prepari per combattere una specifica flotta?"

L'uomo rispose "Sì".

"Hai in mente una battaglia con la marina britannica?"

"Assolutamente no."

"Contempli la guerra con il Giappone?"

"Sì".

In 1935, il più famoso marine americano della storia dell'epoca, il generale di brigata Smedley D. Butler, ha pubblicato con enorme successo un breve libro intitolato War Is a Racket. Ha visto perfettamente quello che stava arrivando e ha avvertito la nazione:

"Ad ogni sessione del Congresso sorge la questione degli ulteriori stanziamenti navali. Gli ammiragli delle sedie girevoli. . . non gridare: "Abbiamo bisogno di molte navi da guerra per combattere in questa nazione o in quella nazione". Oh, no. Prima di tutto, hanno fatto sapere che l'America è minacciata da un grande potere navale. Quasi tutti i giorni, questi ammiragli ti diranno, la grande flotta di questo presunto nemico colpirà improvvisamente e annienterà il nostro popolo 125,000,000. Proprio così. Poi iniziano a piangere per una marina più grande. Per cosa? Per combattere il nemico? Oh mio, no. Oh, no. Solo a scopo difensivo. Poi, per inciso, annunciano manovre nel Pacifico. Per difesa Uh Huh.

"Il Pacifico è un grande oceano. Abbiamo un'enorme costa nel Pacifico. Le manovre saranno al largo della costa, due o trecento miglia? Oh, no. Le manovre saranno duemila, sì, forse anche trentacinquecento miglia, al largo della costa.

"Il giapponese, un popolo orgoglioso, ovviamente sarà contento oltre ogni espressione per vedere la flotta degli Stati Uniti così vicina alle coste di Nippon. Perfino contenti di come sarebbero stati gli abitanti della California a distinguere debolmente, attraverso la foschia del mattino, la flotta giapponese che giocava ai giochi di guerra al largo di Los Angeles. "

A marzo 1935, Roosevelt conferì all'isola di Wake Island la US Navy e diede a Pan Am Airways il permesso di costruire piste su Wake Island, Midway Island e Guam. I comandanti militari giapponesi hanno annunciato di essere stati disturbati e hanno considerato queste piste come una minaccia. Così hanno fatto gli attivisti per la pace negli Stati Uniti. Entro il mese successivo, Roosevelt aveva programmato giochi di guerra e manovre vicino alle Isole Aleutine e all'Isola di Midway. Il mese seguente, a New York, gli attivisti per la pace stavano marciando a favore dell'amicizia con il Giappone. Norman Thomas ha scritto su 1935:

"L'uomo di Marte, che ha visto come gli uomini hanno sofferto nell'ultima guerra e come si stanno preparando freneticamente per la prossima guerra, che sanno essere peggiore, sarebbe giunto alla conclusione che stava osservando gli abitanti di un manicomio".

La Marina degli Stati Uniti ha trascorso i prossimi anni a elaborare piani per la guerra con il Giappone, la 8 di marzo, 1939, la cui versione descriveva "una guerra offensiva di lunga durata" che distruggerebbe l'esercito e sconvolgerebbe la vita economica del Giappone. A gennaio 1941, undici mesi prima dell'attacco, l'inserzionista giapponese espresse il suo sdegno su Pearl Harbor in un editoriale, e l'ambasciatore statunitense in Giappone scrisse nel suo diario:

"Si parla molto in città per il fatto che i giapponesi, in caso di una rottura con gli Stati Uniti, stanno pianificando di scatenare un attacco di massa a sorpresa a Pearl Harbor. Naturalmente ho informato il mio governo. "

A febbraio 5, 1941, il contrammiraglio Richmond Kelly Turner scrisse al segretario di guerra Henry Stimson per avvertire della possibilità di un attacco a sorpresa a Pearl Harbor.

Già negli 1932 gli Stati Uniti avevano parlato con la Cina per fornire aeroplani, piloti e addestramento per la sua guerra con il Giappone. A novembre 1940, Roosevelt prestò alla Cina cento milioni di dollari per la guerra con il Giappone, e dopo essersi consultato con gli inglesi, il ministro del Tesoro degli Stati Uniti Henry Morgenthau fece piani per inviare i bombardieri cinesi con gli equipaggi degli Stati Uniti da utilizzare nel bombardamento di Tokyo e di altre città giapponesi. A dicembre 21, 1940, due settimane meno di un anno prima dell'attacco giapponese a Pearl Harbor, il ministro delle finanze cinese TV Soong e il colonnello Claire Chennault, un ex pilota dell'esercito americano in pensione che stava lavorando per i cinesi e li aveva esortati a usare l'americano i piloti bombardano Tokyo da almeno 1937, incontrato nella sala da pranzo di Henry Morgenthau per pianificare il bombardamento del Giappone. Morgenthau ha detto che potrebbe far rilasciare gli uomini dal servizio militare americano Air Corps se i cinesi potrebbero pagarli $ 1,000 al mese. Soong è d'accordo.

Il mese di maggio 24, 1941, il New York Times hanno riferito sull'addestramento americano dell'aeronautica cinese e la fornitura di "numerosi aerei da combattimento e bombardamenti" in Cina da parte degli Stati Uniti. "Il bombardamento delle città giapponesi è previsto" leggi la sottotitolo. A luglio, il Joint Army-Navy Board aveva approvato un piano chiamato JB 355 per bombardare il Giappone. Una società di facciata comprerebbe aerei americani per essere volati da volontari americani addestrati da Chennault e pagati da un altro gruppo di facciata. Roosevelt approvò, e il suo esperto in Cina Lauchlin Currie, nelle parole di Nicholson Baker, "legò Madame Chaing Kai-Shek e Claire Chennault una lettera che supplicava abbastanza l'intercettazione da parte di spie giapponesi." Che fosse o meno il punto, questo era la lettera:

"Sono molto felice di essere in grado di riferire oggi che il Presidente ha ordinato che sessantasei bombardieri siano messi a disposizione della Cina quest'anno con ventiquattro da consegnare immediatamente. Ha anche approvato un programma di addestramento pilota cinese qui. Dettagli attraverso i canali normali. Cordiali saluti."

Il nostro ambasciatore aveva detto "in caso di una rottura con gli Stati Uniti" i giapponesi avrebbero bombardato Pearl Harbor. Mi chiedo se questo qualificato!

Il 1st American Volunteer Group (AVG) dell'Air Force cinese, noto anche come Flying Tigers, ha proseguito con reclutamento e addestramento immediatamente e ha visto per la prima volta il combattimento a dicembre 20, 1941, dodici giorni (ora locale) dopo che i giapponesi hanno attaccato Pearl Harbor .

A maggio 31, 1941, al Congresso Keep America Out of War, William Henry Chamberlin ha dato un terribile monito: "Un boicottaggio economico totale del Giappone, l'interruzione delle spedizioni petrolifere, per esempio, spingerebbe il Giappone nelle braccia dell'Asse. La guerra economica sarebbe un preludio alla guerra navale e militare. "La cosa peggiore dei sostenitori della pace è quante volte si rivelano giuste.

A luglio 24, 1941, il presidente Roosevelt ha osservato,

"Se tagliassimo il petrolio, [i giapponesi] probabilmente sarebbero andati nelle Indie orientali olandesi un anno fa, e avresti avuto una guerra. Era molto essenziale dal nostro punto di vista egoistico della difesa impedire che una guerra iniziasse nel Pacifico meridionale. Quindi la nostra politica estera stava cercando di impedire che una guerra scoppiasse ".

I giornalisti hanno notato che Roosevelt ha detto "era" piuttosto che "è". Il giorno dopo, Roosevelt ha emesso un ordine esecutivo che congelava i beni giapponesi. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno tagliato petrolio e rottami metallici in Giappone. Radhabinod Pal, un giurista indiano che ha servito il tribunale per i crimini di guerra dopo la guerra, ha definito gli embarghi una "chiara e potente minaccia per l'esistenza stessa del Giappone" e ha concluso che gli Stati Uniti hanno provocato il Giappone.

Ad agosto 7th, quattro mesi prima dell'attacco, il Japan Times Advertiser ha scritto:

"Prima ci fu la creazione di una superbase a Singapore, pesantemente rafforzata dalle truppe britanniche e dell'Impero. Da questo hub è stata costruita una grande ruota che si collega alle basi americane per formare un grande anello che si estende in una grande area a sud e ad ovest dalle Filippine attraverso la Malesia e la Birmania, con il collegamento interrotto solo nella penisola della Thailandia. Ora si propone di includere gli stretti nell'accerchiamento, che procede verso Rangoon ".

A settembre la stampa giapponese era indignata dal fatto che gli Stati Uniti avessero iniziato a spedire petrolio oltre il Giappone per raggiungere la Russia. Il Giappone, dicono i suoi giornali, stava morendo lentamente da "guerra economica".

Cosa avrebbero potuto sperare gli Stati Uniti di spendere petrolio oltre una nazione che ne aveva disperato bisogno?

Alla fine di ottobre, la spia americana Edgar Mower stava facendo il lavoro per il colonnello William Donovan che spiava per Roosevelt. La Falciatrice ha parlato con un uomo di Manila, Ernest Johnson, un membro della Commissione marittima, il quale ha detto che si aspettava "I giapponesi prenderanno Manila prima che io possa uscire." Quando la Falciatrice espresse sorpresa, Johnson replicò "Non conoscevi il Jap? la flotta si è spostata verso est, presumibilmente per attaccare la nostra flotta a Pearl Harbor? "

A novembre 3, 1941, il nostro ambasciatore ha tentato di nuovo di ottenere qualcosa attraverso il grosso cranio del suo governo, inviando un lungo telegramma al Dipartimento di Stato per avvertire che le sanzioni economiche potrebbero costringere il Giappone a commettere "hara-kiri nazionale". Ha scritto: "Un armato il conflitto con gli Stati Uniti può arrivare con un'improvvisa pericolosa e drammatica ".

Perché continuo a richiamare il titolo del promemoria dato al presidente George W. Bush prima degli attacchi 11, 2001 di settembre? "Bin Laden deciso a colpire negli Stati Uniti"

Apparentemente nessuno a Washington voleva sentirlo in 1941. A novembre 15th, il capo di stato maggiore dell'esercito, George Marshall, ha informato i media su qualcosa che non ricordiamo come "Piano Marshall". In realtà non lo ricordiamo affatto. "Stiamo preparando una guerra offensiva contro il Giappone", ha detto Marshall, chiedendo ai giornalisti di mantenere un segreto, che per quanto ne so, essi hanno fatto diligentemente.

Dieci giorni dopo, il segretario di guerra Henry Stimson scrisse nel suo diario che aveva incontrato nello Studio ovale con Marshall, il presidente Roosevelt, il segretario della marina Frank Knox, l'ammiraglio Harold Stark e il segretario di Stato Cordell Hull. Roosevelt aveva detto loro che i giapponesi avrebbero probabilmente attaccato presto, forse lunedì prossimo. Sarebbe stato 1st di dicembre, sei giorni prima che l'attacco venisse effettivamente. "La domanda", scrisse Stimson, "era come dovremmo guidarli nella posizione di sparare al primo colpo senza concedere troppo pericolo a noi stessi. È stata una proposta difficile. "

Era? Una risposta ovvia consisteva nel tenere l'intera flotta a Pearl Harbor e tenere i marinai di stanza lì al buio, mentre si preoccupavano di loro da comodi uffici a Washington, DC. In effetti, questa era la soluzione con cui i nostri eroi in giacca e cravatta erano andati.

Il giorno dopo l'attacco, il Congresso votò per la guerra. La deputata Jeannette Rankin (R., Mont.), La prima donna mai eletta al Congresso, e che aveva votato contro la prima guerra mondiale, si trovava da sola ad opporsi alla seconda guerra mondiale (proprio come la deputata Barbara Lee [D., Calif.] Sarebbe rimasta solo contro attaccare l'Afghanistan 60 anni dopo). Un anno dopo il voto, il mese di dicembre 8, 1942, Rankin ha esteso le sue osservazioni al Congresso descrivendo la sua opposizione. Ha citato il lavoro di un propagandista britannico che aveva sostenuto in 1938 di usare il Giappone per portare gli Stati Uniti in guerra. Ha citato il riferimento di Henry Luce nella rivista Life di luglio 20, 1942, a "i cinesi per i quali gli Stati Uniti hanno consegnato l'ultimatum che ha portato a Pearl Harbor". Ha presentato prove che alla Atlantic Conference di agosto 12, 1941, Roosevelt aveva assicurato Churchill che gli Stati Uniti porterebbero la pressione economica sul Giappone. "Ho citato", ha scritto più tardi Rankin,

"Il bollettino del Dipartimento di Stato di dicembre 20, 1941, che ha rivelato che a settembre 3 era stata inviata una comunicazione in Giappone che richiedeva di accettare il principio di" non condiscendenza dello status quo nel Pacifico ", il che equivaleva a pretendere garanzie di intolleranza degli imperi bianchi in Oriente. "

Rankin ha scoperto che il Consiglio per la Difesa Economica aveva ottenuto sanzioni economiche in corso meno di una settimana dopo la Conferenza atlantica. A dicembre 2, 1941, il New York Times aveva riferito, infatti, che il Giappone era stato "tagliato fuori dal 75 per cento del suo normale commercio dal blocco degli Alleati". Rankin ha anche citato la dichiarazione del tenente Clarence E. Dickinson, USN , nel Saturday Evening Post di ottobre 10, 1942, che in novembre 28, 1941, nove giorni prima dell'attacco, il vice ammiraglio William F. Halsey, Jr., (lo slogan "uccidi Japs, uccidi Japs!") aveva dato istruzioni a lui e agli altri di "abbattere tutto ciò che abbiamo visto nel cielo e bombardare tutto ciò che abbiamo visto sul mare".

Sia che la seconda guerra mondiale sia stata la "buona guerra" che ci viene spesso ripetuta, rimanderò al capitolo quattro. Che fosse una guerra difensiva perché il nostro innocente avamposto imperiale nel mezzo del Pacifico è stato attaccato dal cielo blu è un mito che merita di essere sepolto.

Sezione: PERCHÉ PROVULARE QUANDO PUOI APPENA FARE?

Una delle forme meno difendibili di guerre apparentemente difensive è la guerra basata solo sulla pretesa di aggressione dall'altra parte. Fu così che gli Stati Uniti entrarono in guerra attraverso il quale rubarono i suoi stati sudoccidentali dal Messico. Prima che Abraham Lincoln diventasse, in qualità di presidente, il celebre violentatore di poteri di guerra che è servito a scusare simili abusi da parte di molti dei suoi successori, era un membro del Congresso consapevole che la Costituzione aveva dato il potere di dichiarare guerra al Congresso. In 1847, il membro del Congresso Lincoln ha accusato il presidente James Polk di aver mentito in una guerra incolpando il Messico di aggressione quando quell'accusa era stata giustamente fatta contro l'esercito USA e Polk stesso. Lincoln si unì all'ex presidente e allora attuale membro del Congresso John Quincy Adams nel cercare un'indagine formale sulle azioni di Polk e sulla sanzione formale di Polk per aver mentito alla guerra.

Polk ha risposto, come avrebbero fatto in seguito Harry Truman e Lyndon Johnson, annunciando che non avrebbe cercato un secondo mandato. Entrambe le camere del Congresso hanno quindi approvato una risoluzione in onore del maggiore generale Zachary Taylor per la sua performance "in una guerra inutilmente e incostituzionalmente iniziata dal presidente degli Stati Uniti". Era opinione comune che la Costituzione non sancisse guerre aggressive, ma solo guerre di difesa. Ulysses S. Grant considerava la guerra messicana, nella quale tuttavia combatté,

“. . . uno dei più ingiusti mai intrapreso da un più forte contro una nazione più debole. Era un'istanza di una repubblica che seguiva il cattivo esempio delle monarchie europee, nel non considerare la giustizia nel loro desiderio di acquisire territori addizionali ".

Il discorso di Lincoln sul pavimento della Camera a gennaio 12, 1848, è un alto momento di dibattito sulla guerra nella storia americana e includeva queste frasi:

"Lascialo [il presidente James Polk] ricordare che si siede dove si è seduto Washington, e così ricordando, lascia che risponda mentre Washington risponderà. Come una nazione non dovrebbe, e l'Onnipotente non lo farà, essere eluso, quindi non tentare alcuna evasione - nessun equivoco. E se, rispondendo così, può dimostrare che il terreno era il nostro dove fu sparso il primo sangue della guerra - che non era all'interno di un paese abitato, o, se all'interno di tale, che gli abitanti si erano sottomessi all'autorità civile di Texas o degli Stati Uniti, e lo stesso vale per il sito di Fort Brown - quindi sono con lui per la sua giustificazione. . . . Ma se non può o non vuole farlo - se per qualsiasi pretesa o nessuna finzione lo rifiuta o lo omette - allora sarò pienamente convinto di ciò che sospetto più di me - che è profondamente consapevole di essere nel torto, che sente che il sangue di questa guerra, come il sangue di Abele, sta gridando al Cielo contro di lui. . . . Com'è il brutto misticismo di un sogno di febbre, è l'intera parte della guerra del suo ultimo messaggio! "

Non riesco a immaginare la maggior parte dei membri del Congresso che parlano di un presidente che fa la guerra con tanta onestà oggi. Non riesco neanche a immaginare che le guerre finiscano mai fino a quando quel genere di cose non avviene con una certa regolarità ed è supportato tagliando i fondi.

Anche mentre denunciavano una guerra basata su bugie il cui sangue gridava al cielo, Lincoln e i suoi compagni Whigs votarono ripetutamente per finanziarla. Il 21 giugno 2007, il senatore Carl Levin (D., Michigan) ha citato l'esempio di Lincoln nel Washington Post come giustificazione per la sua posizione di "oppositore" della guerra in Iraq che avrebbe continuato a finanziarla per l'eternità come mezzo di "sostenere le truppe". È interessante notare che i reggimenti della Virginia, del Mississippi e della Carolina del Nord inviati a rischiare la vita uccidendo messicani innocenti nella guerra che Lincoln ha finanziato per loro conto si ammutinò contro i loro ufficiali. E almeno 9,000 soldati statunitensi, arruolati e volontari, hanno disertato dalla guerra del Messico.

Alcune centinaia, in effetti, compresi gli immigrati irlandesi, mutarono la loro fedeltà e si arruolarono sul lato messicano, formando il battaglione di San Patrizio. Secondo Robert Fantina, nel suo libro Desertion and the American Soldier, "Forse più che in ogni guerra precedente, nella guerra messicana-americana la mancanza di fiducia nella causa è stata una delle principali ragioni per abbandonare." Le guerre raramente finiscono - tranne che per il completamento distruzione di un lato - senza quel tipo di resistenza tra quelli inviati a combattere. Quando gli Stati Uniti pagarono il Messico per il vasto territorio che stava prendendo, il Whig Intelligencer scrisse, apparentemente senza ironia, "Non prendiamo nulla per conquista. . . . Grazie Dio."

Molti anni dopo, David Rovics avrebbe potuto scrivere questi testi di canzoni:

Era lì nei pueblos e sulle colline

Che ho visto l'errore che avevo fatto

Parte di un esercito conquistatore

Con la morale di una lama a baionetta

Così in mezzo a questi poveri cattolici morenti

Bambini urlanti, il fetore bruciante di tutto questo

Io e duecento irlandesi

Deciso di salire alla chiamata

Da Dublino a San Diego

Abbiamo assistito alla negazione della libertà

Così abbiamo formato il Battaglione San Patrizio

E abbiamo combattuto sul lato messicano

Nel 1898 la USS Maine esplose nel porto dell'Avana, ei giornali statunitensi incolparono rapidamente gli spagnoli, gridando “Ricordate il Maine! Al diavolo la Spagna! " Il proprietario del giornale William Randolph Hearst ha fatto del suo meglio per alimentare le fiamme di una guerra che sapeva avrebbe aumentato la circolazione. Chi ha effettivamente fatto saltare in aria la nave? Nessuno sapeva. Certamente la Spagna lo negò, Cuba lo negò e gli Stati Uniti lo negarono. Anche la Spagna non lo ha negato casualmente. La Spagna ha condotto un'indagine e ha scoperto che l'esplosione era avvenuta all'interno della nave. Rendendosi conto che gli Stati Uniti avrebbero respinto questa conclusione, la Spagna ha proposto un'indagine comune da entrambi i paesi e si è offerta di sottoporsi ad un arbitrato vincolante da parte di un panel internazionale imparziale. Gli Stati Uniti non erano interessati. Qualunque cosa abbia causato l'esplosione, Washington voleva la guerra.

Indagini più recenti sollevano la netta possibilità che il Maine sia stato effettivamente affondato da un'esplosione, accidentale o intenzionale, che si è verificata al suo interno, piuttosto che da una mina al di fuori di essa. Ma nessun esperto ha dimostrato una teoria rispetto all'altra per la soddisfazione di tutti, e non sono sicuro di cosa sarebbe utile fare. Gli spagnoli avrebbero potuto trovare il modo di piantare una bomba all'interno della nave. Gli americani avrebbero potuto trovare un modo per piazzare una mina al di fuori di essa. Sapere dove è avvenuta l'esplosione non ci dirà chi, se qualcuno, l'ha causato. Ma anche se sapessimo per certo chi l'ha causato, come e perché, nessuna di queste informazioni avrebbe cambiato l'account di base di quanto accaduto in 1898.

La nazione impazzì per la guerra in risposta ad un attacco della Spagna per il quale non c'erano prove, solo congetture. Una nave americana era saltata in aria, gli americani erano stati uccisi e c'era la possibilità che la Spagna potesse essere responsabile. In combinazione con altri rimostranze contro la Spagna, questa era una ragione (o una scusa) abbastanza per colpire i tamburi di guerra. La pretesa di certezza che la Spagna era da biasimare non era altro che una finzione. Questo fatto rimarrebbe inalterato anche se emergessero prove che in realtà la Spagna avrebbe fatto saltare in aria il Maine, proprio come l'equipaggio del presidente George W. Bush avrebbe mentito sulla sua certezza che l'Iraq aveva armi in 2003 anche se in seguito fossero state trovate alcune armi . Questa presunta atrocità - l'affondamento del Maine - fu usata per lanciare una guerra "in difesa di" Cuba e le Filippine che coinvolgevano gli attacchi e l'occupazione di Cuba e Filippine, e Porto Rico per buona misura.

Ricordate quelle battute di Smedley Butler che ho citato sopra su quanto sarebbe stato contento per i giapponesi vedere la flotta statunitense giocare a giochi di guerra vicino al Giappone? Queste erano le linee successive in quello stesso passaggio:

"Le navi della nostra marina, può essere visto, dovrebbero essere specificamente limitate, per legge, entro le miglia 200 della nostra costa. Se quella fosse stata la legge di 1898, il Maine non sarebbe mai andato all'Avana Harbor. Non sarebbe mai stata fatta saltare in aria. Non ci sarebbe stata guerra con la Spagna con la sua conseguente perdita di vite. "

Butler ha ragione, anche se non è matematico. Funziona se pensiamo a Miami come la più vicina terra degli Stati Uniti a Cuba, ma Key West è molto più vicina - solo 106 miglia da L'Avana - e l'esercito americano lo ha rivendicato in 1822, costruito una base e tenuto per il Nord anche durante il Guerra civile. Key West era la città più grande e più ricca della Florida quando il Maine esplose. Ernest Hemingway ha scritto Un addio alle armi, ma i militari devono ancora lasciare Key West.

Forse l'altezza della pretesa disonesta nella produzione di una cosiddetta guerra difensiva si trova nell'esempio delle azioni della Germania nazista quando era pronta ad invadere la Polonia. Gli uomini delle SS di Heinrich Himmler hanno organizzato una serie di incidenti. In uno, un gruppo di loro, vestito con uniformi polacche, ha fatto irruzione in una stazione radiofonica tedesca in una città di confine, ha costretto gli impiegati nel seminterrato e ha annunciato le loro intenzioni anti-tedesche in polacco in aria mentre sparavano pistole. Hanno portato con sé un tedesco che in realtà simpatizzava con i polacchi, lo uccise e lo lasciò alle spalle per sembrare come se fosse stato colpito mentre partecipava ai loro sforzi. Adolf Hitler disse all'esercito tedesco che la forza avrebbe dovuto essere affrontata con la forza e avrebbe attaccato la Polonia.

Con 2008, l'amministrazione Bush-Cheney aveva spinto per anni un caso di guerra all'Iran senza successo. Racconti di sostegno iraniano alla resistenza irachena, sviluppo iraniano di armi nucleari, legami iraniani con i terroristi, e così via sono stati tirati fuori con grande regolarità e completamente ignorati o respinti dal popolo americano, rispetto al 90 per cento dei quali è rimasto contrario ad attaccare l'Iran . Il vicepresidente Dick Cheney e il suo staff, apparentemente disperato, hanno immaginato, ma non hanno mai agito, uno schema che avrebbe reso orgoglioso Hitler. L'idea era di costruire quattro o cinque barche che assomigliassero alle barche PT iraniane e mettessero su di esse i Navy Seals con "un sacco di armi". Potrebbero iniziare uno scontro a fuoco con una nave statunitense nel rettilineo di Hormuz, e voilà, tu " Ho una guerra con l'Iran. Secondo quanto riferito, la proposta è stata abbandonata perché avrebbe richiesto agli americani di sparare agli americani.

Questa preoccupazione non aveva impedito ai capi di stato maggiore di 1962 di inviare al Segretario della "Difesa" un piano chiamato Operazione Northwoods che chiedeva di attaccare le città degli Stati Uniti e accusare gli attacchi a Cuba. Che questi piani non siano stati interpretati non diminuisce il loro valore come indizio del pensiero delle persone dal cui cervello sono emerse. Erano persone che cercavano scuse per la guerra.

Quando la Gran Bretagna iniziò a bombardare obiettivi civili in Germania in 1940, questo doveva essere visto come una rappresaglia anche se la Germania non aveva ancora bombardato obiettivi civili britannici. Per portare a termine questa impresa, Winston Churchill disse al suo nuovo ministro dell'informazione di "fare in modo che nella stampa si facesse discreto riferimento all'uccisione di civili in Francia e nei Paesi Bassi, nel corso degli attacchi aerei tedeschi". La Gran Bretagna aveva effettivamente dichiarò guerra alla Germania in risposta all'invasione della Polonia da parte della Germania. Questo è un modo comune in cui le nazioni che non sono state attaccate affermano di essere impegnate in guerre "difensive". Le guerre sono lanciate in difesa degli alleati (qualcosa che accordi come quello che ha creato l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico [NATO] obbligano le nazioni a fare).

Alcune guerre sono lanciate in difesa "preventiva" contro la possibilità che una nazione possa attaccare la nostra se prima non attacciamo la sua. "Fai agli altri, prima che possano farti a te" è, credo, come lo ha detto Gesù. Nel gergo militaristico moderno ciò viene fuori come "combatti da quelle parti, quindi non li combatteremo a metà".

Il primo problema con questo approccio è che abbiamo solo la nozione più vaga di chi sia "loro". Terrorizzati da un piccolo gruppo di terroristi sauditi, lanciamo guerre su Afghanistan e Iraq. Fantasizzando che il nemico, chiunque esso sia, ci odia per le nostre libertà, non ci rendiamo conto che ci odiano per le nostre bombe e le nostre basi. Quindi la nostra soluzione peggiora la situazione.

Dalla nostra guerra civile, gli Stati Uniti non hanno combattuto guerre in patria. Siamo abituati a combattere le nostre guerre lontano e lontano dagli occhi. Le telecamere in Vietnam furono una breve interruzione a questo schema e le immagini realistiche anche di quella guerra furono l'eccezione alla regola. Nelle due guerre mondiali e in molte guerre da allora, ci è stato detto che potremmo essere attaccati a casa se non andassimo ad attaccare altri all'estero. Nel caso della prima guerra mondiale, ci fu detto che la Germania aveva attaccato i nostri buoni e innocenti alleati, avrebbe potuto eventualmente attaccarci, e in effetti aveva attaccato innocenti civili americani a bordo di una nave chiamata Lusitania.

Sottomarini tedeschi davano avvertimenti alle navi civili, permettendo ai passeggeri di abbandonarli prima che fossero affondati. Quando questo ha esposto gli U-Boot ai contrattacchi, tuttavia, i tedeschi hanno iniziato ad attaccare senza preavviso. Fu così che affondarono la Lusitania a maggio 7, 1915, uccidendo persone 1,198, tra cui 128 americani. Ma, attraverso altri canali, i tedeschi avevano già avvertito quei passeggeri. La Lusitania era stata costruita secondo le specifiche della marina britannica che la elencava come un incrociatore ausiliario. Nel suo viaggio finale, la Lusitania era gremita di materiale bellico di fabbricazione americana, tra cui dieci tonnellate e mezzo di cartucce di fucile, 51 tonnellate di granate di proiettili e una grande scorta di cotone da fuoco, per non parlare dei soldati 67 del 6th Winnipeg Rifles. Che la nave stesse trasportando truppe e armi per la guerra non era in realtà un segreto. Prima che la Lusitania lasciasse New York, l'ambasciata tedesca aveva ottenuto dal Segretario di Stato americano l'autorizzazione a pubblicare sui giornali di New York un avvertimento che, poiché la nave trasportava rifornimenti di guerra, sarebbe stata oggetto di un attacco.

Dopo l'affondamento della Lusitania, quegli stessi giornali e tutti gli altri giornali americani dichiararono l'omicidio dell'attacco e omettevano ogni accenno a ciò che la nave aveva trasportato. Quando il presidente Wilson protestò con il governo tedesco, facendo finta che la Lusitania non avesse contenuto truppe o armi, il suo segretario di stato si dimise in segno di protesta contro Wilson. I governi britannico e statunitense hanno falsificato i manifesti della nave e mentito così efficacemente che molte persone oggi immaginano che ci siano dubbi sul fatto che la Lusitania abbia armi a bordo. Oppure immaginano che le squadre di tuffatori che scoprono le braccia nel relitto della nave in 2008 risolvano un mistero di vecchia data. Ecco un estratto da un rapporto trasmesso su National Public Radio in novembre 22, 2008:

"Quando la Lusitania andò giù, lasciò un mistero dietro: quale fu la causa della seconda esplosione? Dopo quasi un secolo di indagini, discussioni e intrighi, gli indizi stanno iniziando a emergere. . . . Nelle sue mani giacciono pezzi di storia: sette luccicanti proiettili di munizioni 303, probabilmente realizzate da Remington in America e destinate all'esercito britannico. Munizioni che per decenni i funzionari britannici e americani hanno detto che non esistevano. Eppure intorno a Andrews ci sono montagne di cartucce di fucili confuse che brillano come tesori dei pirati nella luce del robot. "

Non importa che il contenuto della nave fosse stato annunciato pubblicamente prima della partenza, le menzogne ​​ufficiali hanno il loro posto previsto nella copertura mediatica "equilibrata" che ci circonda così completamente da non poterne scoprire la totale stupidità. . . anche 90 anni dopo.

Sezione: SE FOSSE LA DIFESA, AVREBBE DOVUTO ESSERE DISEGNATO?

Gli sforzi di propaganda tedeschi negli Stati Uniti fallirono miseramente di fronte a un approccio superiore da parte dei governi britannico e americano durante la prima guerra mondiale. Gli inglesi in realtà tagliarono il cavo telegrafico tra la Germania e gli Stati Uniti in modo che gli americani prendessero le loro notizie di guerra solo da Gran Bretagna. Quella notizia era di orribili atrocità - una battaglia tra la civiltà e le orde di barbari (quelli che erano i tedeschi, naturalmente). Non solo i lettori possono apprendere che i tedeschi tagliano le mani dai bambini e bollono i cadaveri delle loro truppe per la glicerina e altre orribili fantasie, ma gli inglesi stavano apparentemente vincendo ogni battaglia in un modo molto piacevole. Mentre i corrispondenti di guerra britannici erano rigorosamente censurati, non avrebbero dovuto esserlo, visto che consideravano il loro ruolo di nascondere la guerra al pubblico per aumentare il reclutamento militare in Gran Bretagna. The Times of London ha spiegato:

"Un obiettivo principale della politica di guerra del [Times] era di aumentare il flusso di reclute. Era uno scopo che avrebbe avuto scarso aiuto dai resoconti di ciò che è accaduto alle reclute una volta diventati soldati ".

Il team di vendita del presidente Wilson per la guerra, il Comitato per l'informazione pubblica, esercitò il potere della censura e finì per bandire le immagini degli americani morti mentre il Postmaster General faceva la sua parte bandendo tutte le riviste radicali. Il CPI ha anche convinto la gente che combattere i tedeschi equivarrebbe a una difesa della democrazia nel mondo e che la sconfitta tedesca in guerra, al contrario di una diplomazia difficile e seria, creerebbe la democrazia mondiale.

Wilson aveva bisogno di un milione di soldati, ma nelle prime sei settimane dopo aver dichiarato guerra, solo 73,000 si offrì volontario. Il Congresso fu costretto, e non per la prima volta, a creare una bozza. Daniel Webster aveva eloquentemente denunciato un progetto come incostituzionale in 1814 quando era stato tentato senza successo dal Presidente James Madison, ma le bozze erano state usate da entrambe le parti durante la Guerra Civile, sebbene con l'indennità che i ricchi potevano pagare gli uomini poveri per andare a morire al loro posto. Non solo gli americani dovettero essere costretti a combattere durante la prima guerra mondiale (e le guerre successive), ma in aggiunta 1,532 degli avversari più vivi dovette essere gettato in prigione. La paura di essere fucilati per tradimento doveva essere diffusa in tutto il paese (come l'ex segretario di guerra Elihu Root propose nel New York Times) prima che la bandiera sventolasse e la musica militare potesse procedere senza interruzioni. In alcuni casi, gli oppositori della guerra sono stati linciati e le folle hanno assolto.

La storia di questo giro di vite sulla libertà di parola - i suoi echi che riverberano durante i raid dell'FBI dell'ottobre 2010 nelle case degli attivisti per la pace a Minneapolis, Chicago e in altre città - è ben raccontata nel libro di Norman Thomas del 1935, War: No Glory, No Profit, No Need, e nel libro di Chris Hedges del 2010, The Death of the Liberal Class. Il quattro volte candidato alla presidenza Eugene Debs è stato rinchiuso e condannato a 10 anni per aver suggerito che i lavoratori non avevano alcun interesse per la guerra. Il Washington Post lo ha definito una "minaccia pubblica" e ha applaudito la sua incarcerazione. Si sarebbe candidato alla presidenza una quinta volta dalla prigione e avrebbe ricevuto 913,664 voti. Alla sua condanna Debs ha osservato:

"Tuo onore, anni fa ho riconosciuto la mia affinità con tutti gli esseri viventi, e ho deciso che non ero un po 'migliore del più meschino del mondo. Dissi allora, e dico ora, che mentre c'è una classe inferiore, ci sono dentro; mentre c'è un elemento criminale, ne sono parte; mentre c'è un'anima in prigione, non sono libero. "

Gli Stati Uniti furono manipolati durante la prima guerra mondiale per venire in aiuto della Gran Bretagna e della Francia, ma la gente di quei paesi non stava affatto seguendo la guerra. Almeno i francesi di 132,000 si opposero alla guerra, rifiutarono di prendere parte e furono esiliati.

Dopo due guerre mondiali con una depressione in mezzo, nessuna delle quali gli americani si erano sottomesse volontariamente, il presidente Harry S Truman aveva delle brutte notizie. Se non fossimo partiti immediatamente per combattere i comunisti in Corea, invaderebbero a breve gli Stati Uniti. Che questo sia stato riconosciuto come un non senso del brevetto è forse suggerito dal fatto che, ancora una volta, gli americani dovevano essere arruolati se stavano per andare a combattere. La guerra di Corea fu condotta in presunta difesa del modo di vivere negli Stati Uniti e nella supposta difesa della Corea del Sud contro l'aggressione della Corea del Nord. Naturalmente era stato il genio arrogante degli Alleati a dividere a metà la nazione coreana alla fine della seconda guerra mondiale.

A giugno 25, 1950, il nord e il sud hanno dichiarato che l'altra parte aveva invaso. I primi rapporti dell'intelligence militare USA furono che il sud aveva invaso il nord. Entrambe le parti concordarono che i combattimenti iniziarono vicino alla costa occidentale nella penisola di Ongjin, il che significava che Pyongyang era un obiettivo logico per un'invasione del sud, ma un'invasione del nord non aveva molto senso dato che conduceva a una piccola penisola e non a Seoul. Sempre a giugno 25th, entrambe le parti hanno annunciato la cattura da parte del sud della città settentrionale di Haeju, e l'esercito americano lo ha confermato. A giugno 26th, l'ambasciatore degli Stati Uniti ha inviato un cavo che conferma un anticipo del sud: "L'armatura e l'artiglieria nordiche si stanno ritirando su tutta la linea".

Il presidente sudcoreano Syngman Rhee aveva condotto incursioni del nord per un anno e aveva annunciato in primavera la sua intenzione di invadere il nord, spostando la maggior parte delle sue truppe al parallelo 38th, la linea immaginaria lungo la quale il nord e il sud erano stati divisi . Nel nord solo un terzo delle truppe disponibili erano posizionate vicino al confine.

Nondimeno, agli americani fu detto che la Corea del Nord aveva attaccato la Corea del Sud, e lo aveva fatto per volere dell'Unione Sovietica come parte di un complotto per conquistare il mondo per il comunismo. Probabilmente, da qualunque parte attaccasse, questa era una guerra civile. L'Unione Sovietica non era coinvolta e gli Stati Uniti non avrebbero dovuto esserlo. La Corea del Sud non era gli Stati Uniti, e non era in realtà vicino agli Stati Uniti. Ciò nonostante, siamo entrati in un'altra guerra "difensiva".

Abbiamo persuaso le Nazioni Unite che il nord aveva invaso il sud, qualcosa che all'Unione Sovietica avrebbe potuto essere imposto il veto se fosse stato dietro la guerra, ma l'Unione Sovietica stava boicottando le Nazioni Unite e non si interessò. Abbiamo vinto i voti di alcuni paesi alle Nazioni Unite mentendo loro che il sud aveva catturato carri armati presidiati dai russi. Funzionari statunitensi dichiararono pubblicamente il coinvolgimento sovietico, ma in privato ne dubitavano.

L'Unione Sovietica, infatti, non voleva una guerra e nel mese di luglio 6th il suo vice ministro degli Esteri ha detto all'ambasciatore britannico a Mosca che voleva una soluzione pacifica. L'ambasciatore statunitense a Mosca ha pensato che fosse autentico. A Washington non importava. Il Nord, ha detto il nostro governo, aveva violato il parallelo 38th, quella linea sacra di sovranità nazionale. Ma non appena il generale degli Stati Uniti Douglas MacArthur ne ebbe la possibilità, procedette, con l'approvazione del presidente Truman, proprio su quella linea, nel nord e fino al confine con la Cina. MacArthur stava sbavando per una guerra con la Cina e minacciandola, e ha chiesto il permesso di attaccare, che i capi di stato maggiore hanno rifiutato. Alla fine, Truman licenziò MacArthur. Attaccare una centrale elettrica nella Corea del Nord che riforniva la Cina e bombardare una città di confine era il MacArthur più vicino a ciò che voleva.

Ma la minaccia americana alla Cina ha portato i cinesi e i russi nella guerra, una guerra che costò alla Corea due milioni di vite civili e ai soldati degli Stati Uniti 37,000, mentre trasformava Seoul e Pyongyang in cumuli di macerie. Molti dei morti erano stati uccisi a distanza ravvicinata, massacrati disarmati e a sangue freddo da entrambe le parti. E il confine era esattamente dove era stato, ma l'odio diretto attraverso quel confine aumentò notevolmente. Quando la guerra finì, non avendo ottenuto alcun beneficio per nessuno tranne i produttori di armi, "la gente emerse da un'esistenza simile a una talpa nelle caverne e nei tunnel per trovare un incubo nella luce del giorno."

Sezione: COLD BLOODED WAR

E stavamo solo scaldando. Quando il presidente Truman ha parlato a una sessione congiunta del Congresso e alla radio a marzo 12, 1947, ha diviso il mondo in due forze opposte, il mondo libero e il mondo dei comunisti e dei totalitari. Susan Brewer scrive:

"Il discorso di Truman ha stabilito con successo i temi della propaganda della Guerra Fredda. In primo luogo, ha definito la situazione come una crisi immediata, che ha richiesto un'azione rapida da parte dell'amministratore delegato e non ha concesso tempo per indagini, discussioni interne o negoziati. Secondo, incolpava i problemi internazionali, sia causati dalla devastazione postbellica, dalle lotte politiche interne, dai movimenti nazionalisti, o dall'attuale aggressione sovietica, dall'aggressione sovietica. Terzo, ritraeva gli americani come attori della libertà umana, non per interessi economici. La dottrina Truman ha stabilito il quadro che giustificherebbe l'attuazione del piano Marshall, la creazione della CIA, il Consiglio di sicurezza nazionale (NSC) e il programma federale di fidelizzazione dei dipendenti, la ricostruzione della Germania occidentale, in particolare in seguito il tentativo dei russi di bloccare Berlino e, in 1949, la formazione dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO). "

Questi cambiamenti aumentarono il controllo presidenziale sui poteri bellici e facilitarono operazioni belliche segrete e inspiegabili, come il rovesciamento della democrazia iraniana in 1953, quando i funzionari statunitensi inventarono la finzione che il presidente democratico eletto dell'Iran fosse un comunista, come nipote di Teddy Roosevelt e Norman Schwarzkopf il padre ha orchestrato un colpo di stato e ha sostituito il Man of the Year della rivista Time 1951 con un dittatore.

Il prossimo sul blocco era il Guatemala. Edward Bernays era stato assunto in 1944 da United Fruit. Un veterano della commissione per l'informazione pubblica che aveva messo in commercio la prima guerra mondiale, nipote di Sigmund Freud e padre della nobile professione di sfruttamento e incoraggiamento dell'irrazionalità umana attraverso "pubbliche relazioni", Bernays, aveva pubblicato un libro su 1928 chiamato semplicemente Propaganda, che in realtà si propagandò per i meriti della propaganda. Bernays ha aiutato il film di United Fruit Sam Zemurray (che aveva rovesciato il presidente dell'Honduras in 1911) creando una campagna di pubbliche relazioni a partire da 1951 negli Stati Uniti contro il governo troppo democratico del Guatemala. Il New York Times e altri organi di informazione hanno seguito la direzione di Bernays, descrivendo il nobile United Fruit come sofferente sotto il dominio di una dittatura marxista - che in realtà era un governo eletto che attuava riforme del tipo New Deal.

Il senatore Henry Cabot Lodge Jr. (R., Mass.) Ha guidato lo sforzo al Congresso. Era il pronipote del senatore George Cabot (F., Mass.) E nipote del senatore Henry Cabot Lodge (R., Mass.) Che aveva spinto il paese nella guerra ispano-americana e nella prima guerra mondiale , sconfisse la Società delle Nazioni e costruì la Marina. Henry Cabot Lodge Jr. avrebbe continuato a servire come ambasciatore nel Vietnam del Sud, nella quale posizione avrebbe aiutato a manovrare la nazione nella guerra del Vietnam. Mentre l'Unione Sovietica non aveva relazioni con il Guatemala, il padre della CIA Allen Dulles era certo o affermava di essere certo che Mosca dirigesse la marcia fittizia del Guatemala verso il comunismo. Con l'approvazione del presidente Dwight Eisenhower, la CIA rovesciò il governo del Guatemala a nome di United Fruit. La chiave dell'operazione era il lavoro di Howard Hunt, che in seguito sarebbe entrato nel Watergate per il presidente Richard Nixon. Niente di tutto ciò avrebbe sorpreso Smedley Butler.

E poi - in seguito a una crisi missilistica a Cuba durante la quale i pianificatori della guerra hanno quasi distrutto il pianeta per fare un punto, e varie altre eccitanti avventure - è arrivata il Vietnam, una guerra di aggressione in cui ci è stato falsamente detto, come eravamo in Corea, che il Nord l'aveva iniziato. Potremmo salvare il Vietnam del Sud o guardare tutta l'Asia e poi la nostra nazione cadere vittima della minaccia comunista, ci è stato detto. I presidenti Eisenhower e John F. Kennedy hanno detto che le nazioni dell'Asia (e anche l'Africa e l'America Latina, secondo il generale Maxwell Taylor) potrebbero cadere come i domino. Questo era un altro pezzo di assurdità che sarebbe stato riciclato in forma modificata nella "Guerra globale al terrore" condotta dai presidenti GW Bush e Obama. Argomentando a marzo 2009 per la sua escalation della guerra contro l'Afghanistan, che una crescente maggioranza di americani si è opposta, Obama, secondo il blogger Juan Cole:

“. . . descrisse lo stesso tipo di effetto domino che le élite di Washington usavano attribuire al comunismo internazionale. Nella versione aggiornata di al-Qaeda, i talebani potrebbero prendere la provincia di Kunar, e poi tutto l'Afghanistan, e potrebbero ancora ospitare al-Qaida, e potrebbero quindi minacciare le coste degli Stati Uniti. Riuscì persino ad aggiungere un analogo alla Cambogia allo scenario, dicendo: "Il futuro dell'Afghanistan è inestricabilmente legato al futuro del suo vicino, il Pakistan", e avvertì: "Non commettere errori: Al-Qaida ei suoi alleati estremisti sono un cancro che rischia di uccidere il Pakistan dall'interno. '"

L'incidente drammatico, tuttavia, che è stato utilizzato per intensificare la guerra del Vietnam è stato un attacco fittizio alle navi statunitensi nel Golfo di Tonkin in agosto 4, 1964. Si trattava di navi da guerra statunitensi al largo delle coste del Vietnam del Nord impegnate in azioni militari contro il Vietnam del Nord. Il presidente Lyndon Johnson sapeva che stava mentendo quando ha affermato che l'attacco 4th di agosto non era stato provocato. Se fosse successo, non avrebbe potuto essere stato non provocato. La stessa nave che è stata presumibilmente attaccata ad agosto 4th, aveva danneggiato tre imbarcazioni del Vietnam del Nord e ucciso quattro marinai del Vietnam del Nord due giorni prima, in un'azione in cui le prove suggeriscono che gli Stati Uniti hanno sparato per primi, anche se è stato rivendicato il contrario. In effetti, in un'operazione separata giorni prima, gli Stati Uniti avevano iniziato a bombardare la terraferma del Vietnam del Nord.

Ma il supposto attacco ad August 4th era in realtà, al massimo, una lettura errata del sonar americano. Il comandante della nave cablò il Pentagono affermando di essere sotto attacco, e poi immediatamente telegrafò per dire che la sua precedente convinzione era in dubbio e nessuna nave del Vietnam del Nord poteva essere confermata nell'area. Il presidente Johnson non era sicuro che ci fosse stato un attacco quando aveva detto al pubblico americano che c'era stato. Mesi dopo ammise in privato: "Per quel che ne so, la nostra marina stava sparando alle balene là fuori". Ma a quel punto Johnson aveva l'autorizzazione del Congresso per la guerra che avrebbe voluto.

In effetti, a quel punto ci aveva anche mentito in una piccola azione militare nella Repubblica Dominicana per difendere gli americani e impedire la diffusione immaginaria del comunismo. Come abbiamo visto, nessun americano era effettivamente in pericolo. Ma quella giustificazione era stata inventata come sostituto della pretesa di combattere il comunismo, che Johnson sapeva essere infondata e non poteva essere sicuro che avrebbe volato. In una sessione a porte chiuse del Comitato per i Rapporti Esteri del Senato, l'Assistente Segretario di Stato Thomas Mann ha poi spiegato che l'ambasciatore degli Stati Uniti aveva chiesto al capo dell'esercito dominicano se fosse disposto a giocare con la menzogna alternativa:

"Tutto quello che chiedevamo era se sarebbe disposto a cambiare le basi per questo da uno dei combattimenti comunisti a uno di proteggere le vite americane".

Quello stesso anno, il presidente Johnson chiarì le sue motivazioni umanitarie e democratiche in un commento all'ambasciatore greco, il cui paese aveva imperdonabilmente eletto un primo ministro liberale non favorito dagli Stati Uniti, e osò litigare con la Turchia e opporsi ai piani statunitensi di spartirsi Cipro . Il commento di Johnson, sicuro di essere ricordato con affetto come l'indirizzo di Gettysburg di Lincoln, era:

"Fanculo al tuo parlamento e alla tua costituzione. L'America è un elefante, Cipro è una pulce. Se queste due pulci continuano a prudere l'elefante, potrebbero essere colpite dal tronco dell'elefante, colpite. Paghiamo un sacco di buoni dollari americani ai greci, signor ambasciatore. Se il tuo primo ministro mi fa un discorso sulla democrazia, sul parlamento e sulle costituzioni, lui, il suo parlamento e la sua costituzione potrebbero non durare molto a lungo ".

Il progetto di scegliere le scuse per una guerra a volte sembra essere modellato da lotte intestine burocratiche. Poco dopo l'invasione dell'Iraq in 2003, quando le persone che avevano creduto alle bugie chiedevano dove fossero tutte le armi, il vice segretario alla Difesa Paul Wolfowitz ha dichiarato a Vanity Fair,

"La verità è che per ragioni che hanno molto a che fare con la burocrazia del governo degli Stati Uniti, abbiamo optato per una questione su cui tutti potrebbero essere d'accordo su quali fossero le armi di distruzione di massa come la ragione principale".

In un documentario 2003 intitolato The Fog of War, Robert McNamara, che era stato segretario di "Defense" al tempo delle bugie di Tonkin, ha ammesso che l'attacco 4th di agosto non è accaduto e che c'erano stati seri dubbi al momento. Non ha detto che il mese di agosto 6th ha testimoniato in una sessione congiunta a porte chiuse del Senato Relazioni estere e Comitati di servizi armati insieme al generale Earl Wheeler. Prima delle due commissioni, entrambi gli uomini hanno affermato con assoluta certezza che i nordvietnamiti avevano attaccato il mese di agosto 4th. McNamara inoltre non ha menzionato che pochi giorni dopo il non incidente del Golfo di Tonkin, ha chiesto ai capi di stato maggiore di fornirgli un elenco di ulteriori azioni statunitensi che potrebbero provocare il Vietnam del Nord. Ottenne la lista e sostenne quelle provocazioni nelle riunioni prima che Johnson ordinasse tali azioni a settembre 10th. Queste azioni comprendevano il riprendere le stesse pattuglie delle navi e l'aumento delle operazioni segrete, e entro ottobre ordinando il bombardamento da nave a terra di siti radar.

Un rapporto dell'Agenzia per la sicurezza nazionale (NSA) in 2000-2001 ha concluso che non c'era stato alcun attacco a Tonkin in agosto 4th e che l'NSA aveva deliberatamente mentito. L'amministrazione Bush non ha permesso che il rapporto fosse pubblicato fino a 2005, a causa della preoccupazione che potesse interferire con le bugie che venivano dette per far iniziare le guerre in Afghanistan e in Iraq. A marzo 8, 1999, Newsweek aveva pubblicato la madre di tutte le bugie: "L'America non ha iniziato una guerra in questo secolo". Senza dubbio la squadra Bush ha pensato che fosse meglio lasciare quella finzione indisturbata.

Ho discusso le menzogne ​​che hanno lanciato la guerra contro l'Iraq nel mio precedente libro, Daybreak, e non hanno bisogno di revisione qui, se non per notare che l'ampio sforzo propagandistico usato per commercializzare quella guerra attingeva all'intero repertorio delle bugie della guerra passata incluso il lavoro del predecessore e promotore dell'aggressione umanitaria del presidente George W. Bush, il presidente Bill Clinton. Da quando occupano Cuba per liberarla, gli Stati Uniti hanno rovesciato numerosi governi per il presunto bene del loro popolo. Negli ultimi decenni è diventato quasi normale che i presidenti lanciassero attacchi aerei contro presunti terroristi o con l'obiettivo dichiarato di prevenire crimini contro l'umanità. Clinton ha sviluppato questa prerogativa presidenziale usando la NATO, in violazione della Carta delle Nazioni Unite e incostituzionalmente, sfidando l'opposizione del Congresso, per bombardare la ex Jugoslavia in 1999.

Il pericolo legale di tali missioni di bombardamento umanitario è che, se le Nazioni Unite vengono aggirate, qualsiasi nazione può rivendicare lo stesso diritto di iniziare a sganciare le bombe finché proclama scopi umanitari. Il pericolo costituzionale è che qualsiasi presidente possa intraprendere tali azioni senza l'approvazione dei rappresentanti del popolo al Congresso. In effetti, la Camera dei rappresentanti ha votato per non autorizzare l'attentato in 1999, e l'esecutivo è andato avanti comunque. Il pericolo umano di queste "campagne" di bombardamenti è che il danno arrecato può essere pesante quanto qualsiasi cosa possa essere prevenuta. Il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia ha scoperto che i bombardamenti della NATO possono aver aumentato, piuttosto che diminuire, i crimini di guerra di cui era giustificato - la maggior parte dei quali si sono verificati durante e non prima dell'attentato.

Nel frattempo, numerose crisi umanitarie, come il genocidio ruandese di 1994, sono ignorate perché non sono considerate di valore strategico o perché non si vede una soluzione militare facile. Pensiamo a crisi di ogni genere (dagli uragani alle fuoriuscite di petrolio ai genocidi) come risolvibili solo con lo strumento spesso inadeguato dell'esercito. Se una guerra sta già accadendo, la scusa di soccorrere i disastri non è necessaria. In 2003 in Iraq, ad esempio, le truppe statunitensi hanno custodito il ministero del petrolio mentre le istituzioni di valore culturale e umanitario sono state saccheggiate e distrutte. In 2010 le truppe statunitensi in Pakistan hanno dato la priorità alla protezione di una base aerea piuttosto che alle vittime delle inondazioni. Naturalmente i disastri ambientali e umani creati dalle proprie guerre sono tranquillamente ignorati, ad esempio la crisi dei rifugiati iracheni al momento in cui scriviamo.

Poi c'è il pericolo di non sapere cosa stiamo facendo perché ci viene mentito. Con la guerra, questo non è tanto un pericolo quanto una quasi certezza. Usare uno strumento che uccide un gran numero di persone ed è sempre giustificato con le menzogne ​​sembra una proposta dubbia anche per ragioni umanitarie. Quando, in 1995, la Croazia aveva massacrato o "pulito etnicamente" i serbi con la benedizione di Washington, costringendo le persone 150,000 dalle loro case, non dovevamo notarlo, tanto meno lanciare bombe per prevenirlo. L'attentato è stato salvato per Milosevic, che - ci è stato detto in 1999 - ha rifiutato di negoziare la pace e quindi è stato bombardato. Non ci è stato detto che gli Stati Uniti stavano insistendo per un accordo sul fatto che nessuna nazione al mondo si sarebbe accordata volontariamente, dando alla NATO completa libertà di occupare tutta la Jugoslavia con immunità assoluta dalle leggi per tutto il suo personale. Nel giugno 14, 1999, il numero di The Nation, George Kenney, un ex funzionario della Jugoslavia del Dipartimento di Stato, riportò:

"Una fonte di stampa inappuntabile che viaggia regolarmente con il segretario di Stato Madeleine Albright ha detto a questo [scrittore] che, giurando ai giornalisti una profonda riservatezza durante i colloqui di Rambouillet, un alto funzionario del Dipartimento di Stato si è vantato che gli Stati Uniti hanno deliberatamente alzato il tiro di quanto i serbi possano accettare ". I serbi avevano bisogno, secondo il funzionario, di un piccolo bombardamento per vedere la ragione. "

Jim Jatras, un assistente di politica estera ai repubblicani del Senato, ha riferito in un 18 di maggio, 1999, discorso al Cato Institute di Washington che ha avuto "su buona autorità" che un "alto funzionario dell'Amministrazione ha dichiarato ai media a Rambouillet, sotto embargo" il in seguito: "Abbiamo intenzionalmente impostato il livello troppo alto perché i serbi si adeguassero. Hanno bisogno di qualche bombardamento, ed è quello che stanno per ottenere ".

Nelle interviste con FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting), sia Kenney che Jatras hanno affermato che si trattava di citazioni effettive trascritte dai giornalisti che hanno parlato con un funzionario americano.

Negoziare per l'impossibile, e accusare falsamente l'altra parte di non cooperazione, è un modo pratico per lanciare una guerra "difensiva". Dietro quel piano nel 1999 c'era l'inviato speciale statunitense Richard Holbrooke, che abbiamo incontrato sopra nel 2010 mentre difendeva una guerra aggressiva contro l'Afghanistan.

Le atrocità contro lo stesso gruppo di persone possono essere motivo di guerra umanitaria o di nessuna preoccupazione, a seconda che il perpetratore sia un alleato del governo degli Stati Uniti. Saddam Hussein poteva uccidere i curdi fino a quando non cadde in disgrazia, a quel punto uccidere i curdi divenne orribile e galvanizzante - a meno che non lo facesse la Turchia, nel qual caso non c'era nulla di cui preoccuparsi. In 2010, l'anno in cui ho scritto questo libro, la Turchia stava comunque rischiando il suo status. La Turchia e il Brasile hanno adottato misure per facilitare la pace tra Stati Uniti e Iran, cosa che ha irritato molti a Washington, DC e poi la Turchia ha aiutato le navi umanitarie che cercano di portare cibo e rifornimenti alla popolazione di Gaza, bloccati e affamati di fame il governo di Israele. Ciò ha causato la lobby israeliana giusta o sbagliata a Washington, DC, per invertire una posizione di lunga data e sostenere l'idea del Congresso di "riconoscere" il genocidio armeno 1915. Gli armeni erano diventati improvvisamente esseri umani pieni? Ovviamente no. Era semplicemente diventato desiderabile accusare la Turchia, un secolo troppo tardi, di genocidio, proprio perché la Turchia stava tentando di alleviare l'attuale strangolamento di un popolo.

L'ex presidente Jimmy Carter, che Noam Chomsky chiama il nostro meno violento presidente dalla Seconda guerra mondiale, ha coraggiosamente denunciato la sua giusta quota di atrocità, comprese quelle commesse da Israele, ma non il massacro del Timor orientale da parte dell'Indonesia per il quale la sua amministrazione ha fornito le armi, o il massacro dei salvadoregni dal loro governo per il quale la sua amministrazione ha fatto lo stesso. Il comportamento atroce è sanzionato e taciuto quando strategico. È evidenziato e usato per giustificare le guerre solo quando i creatori di guerre vogliono una guerra per qualche altra serie di ragioni. Vengono usati coloro che si battono obbedientemente per le pretese ragioni di una guerra.

C'è una guerra nella storia degli Stati Uniti che chiamiamo apertamente come aggressione e non proviamo a difenderci come difensivi. O, piuttosto, alcuni di noi lo fanno. Molti meridionali si riferiscono ad essa come alla Guerra dell'aggressione del Nord, e il Nord la chiama Guerra Civile. È stata una guerra che il Sud ha combattuto per il diritto di partire e il Nord ha combattuto per impedire agli Stati di partire, non per difendersi da un assalto straniero. Abbiamo fatto molta strada in termini di giustificazioni che richiediamo ai responsabili della guerra. Anche se dubito che il governo degli Stati Uniti avrebbe permesso ad uno stato di andarsene pacificamente anche oggi, qualsiasi guerra oggi deve essere giustificata in termini umanitari sconosciuti nei secoli precedenti.

Come vedremo nel quarto capitolo, le guerre sono diventate più letali e orribili. Ma le giustificazioni addotte per spiegare o giustificarle sono diventate più benevoli e altruiste. Ora combattiamo le guerre a beneficio del mondo per gentilezza, amore e generosità.

Almeno questo è quello che ho sentito e quello che esamineremo nel terzo capitolo.