LE GUERRE NON SONO COMINCIATE CONTRO IL MALE

Una delle più antiche scuse per la guerra è che il nemico è irrimediabilmente malvagio. Adora il dio sbagliato, ha la pelle e il linguaggio sbagliati, commette atrocità e non può essere ragionato. La tradizione di lunga data di fare guerra agli stranieri e convertire coloro che non sono stati uccisi nella religione appropriata "per il loro bene" è simile alla pratica attuale di uccidere gli stranieri odiati per la ragione dichiarata che i loro governi ignorano i diritti delle donne. Tra i diritti delle donne racchiusi in tale approccio, manca uno: il diritto alla vita, in quanto i gruppi di donne in Afghanistan hanno cercato di spiegare a coloro che usano la loro situazione per giustificare la guerra. Il male creduto dei nostri avversari ci permette di evitare il conteggio delle donne o degli uomini o dei bambini non americani uccisi. I media occidentali rafforzano la nostra prospettiva distorta con immagini infinite di donne nei burqa, ma non rischiano mai di offenderci con le immagini di donne e bambini uccisi dalle nostre truppe e dai bombardamenti aerei.

Immaginate se la guerra fosse davvero combattuta per obiettivi strategici, di principio, umanitari, la "marcia della libertà" e la "diffusione della democrazia": non dovremmo contare i morti stranieri per fare una specie di calcolo approssimativo se i buoni stavamo cercando di compensare il danno? Non lo facciamo, per l'ovvia ragione che consideriamo il nemico malvagio e meritevole di morte e crediamo che qualsiasi altro pensiero costituirebbe un tradimento della nostra stessa parte. Contiamo il nemico morto, in Vietnam e nelle guerre precedenti, come misura del progresso. Nel generale 2010 David Petraeus ha fatto rivivere un po 'di quello in Afghanistan, senza includere civili morti. Per la maggior parte ora, tuttavia, maggiore è il numero di morti, più critiche ci sono della guerra. Ma evitando di contare e stimare, diamo via il gioco: abbiamo ancora posto un valore negativo o vuoto su quelle vite.

Ma proprio come i pagani apparentemente irrecuperabili furono convertiti alla religione corretta quando le urla e i morenti cessarono, così anche le nostre guerre finirono per finire, o almeno un'occupazione permanente di uno stato fantoccio pacificato. A quel punto, gli avversari irrimediabilmente cattivi diventano alleati ammirevoli o almeno tollerabili. Se il male fosse per cominciare o lo dicesse, sarebbe più facile prendere una nazione in guerra e persuadere i suoi soldati a mirare e sparare? Il popolo tedesco è diventato mostro subumano ogni volta che dovevamo fare la guerra contro di loro, e poi tornare a essere umani pieni quando veniva la pace? Come hanno fatto i nostri alleati russi a diventare un impero del male nel momento in cui hanno smesso di fare il buon lavoro umanitario di uccidere i tedeschi? Oppure fingevamo solo che fossero buoni, quando in realtà erano malvagi da sempre? Oppure fingevamo di essere malvagi quando erano solo esseri umani un po 'confusi, proprio come noi? In che modo gli afghani e gli iracheni divennero tutti demoniaci quando un gruppo di sauditi volò negli edifici negli Stati Uniti, e in che modo il popolo saudita rimase umano? Non cercare la logica.

Credere in una crociata contro il male rimane un forte motivatore di sostenitori e partecipanti alla guerra. Alcuni sostenitori e partecipanti alle guerre statunitensi sono motivati, in realtà, dal desiderio di uccidere e convertire i non cristiani. Ma nulla di tutto questo è fondamentale per le motivazioni reali o almeno primarie e di superficie dei pianificatori di guerra, che saranno discusse nel capitolo sei. Il loro fanatismo e l'odio, se ne hanno, possono alleviare la loro mente, ma in genere non guidano la loro agenda. I pianificatori di guerra, tuttavia, trovano la paura, l'odio e la vendetta come potenti motivatori del pubblico e delle reclute militari. La nostra cultura popolare saturi di violenza ci fa sopravvalutare il pericolo di un attacco violento, e il nostro governo gioca su quella paura con minacce, avvertimenti, livelli di pericolo codificati a colori, ricerche aeroportuali e mazzi di carte da gioco con i volti dei nemici più malvagi su di loro .

Sezione: EVIL vs. HARM

Le peggiori cause di morte e sofferenza prevenibili nel mondo includono le guerre. Ma qui negli Stati Uniti, le cause principali della morte prevenibile non sono le culture straniere, i governi stranieri oi gruppi terroristici. Sono malattie, incidenti, incidenti stradali e suicidi. La "Guerra alla povertà", "La guerra all'obesità" e altre campagne simili sono stati tentativi falliti di far valere altre grandi cause di danno e perdita di vite della stessa passione e urgenza di solito associate a guerre contro il male. Perché le malattie cardiache non sono malvagie? Perché il fumo di sigaretta o la mancanza di applicazione della sicurezza sul posto di lavoro non è malvagia? Tra i fattori malsani in rapida crescita che incidono sulle nostre possibilità di vita è il riscaldamento globale. Perché non lanciamo urgenti sforzi a tutto campo per combattere queste cause di morte?

Il motivo è uno che non ha senso morale, ma ha senso emotivo per tutti noi. Se qualcuno cercasse di nascondere il pericolo delle sigarette, sapendo che ciò avrebbe comportato molta sofferenza e morte, l'avrebbe fatto per far soldi, non per farmi del male personalmente. Anche se agisse per la gioia sadica di far del male a molte persone, sebbene le sue azioni potessero essere considerate malvagie, non avrebbe ancora deciso specificamente di ferirmi in particolare attraverso un atto violento.

Atleti e avventurieri si mettono in mezzo alla paura e al pericolo solo per il brivido. I civili che subiscono i bombardamenti subiscono paura e pericolo, ma non il trauma subito dai soldati. Quando i soldati tornano dalle guerre psicologicamente danneggiati, non è principalmente perché sono passati attraverso la paura e il pericolo. Le principali cause di stress in guerra sono la necessità di uccidere altri esseri umani e di dover affrontare direttamente altri esseri umani che vogliono ucciderti. Quest'ultimo è descritto dal tenente colonnello Dave Grossman nel suo libro On Killing come "il vento dell'odio". Grossman spiega:

"Desideriamo disperatamente essere amati, amati e in controllo delle nostre vite; e intenzionale, aperta ostilità e aggressività umana - più di ogni altra cosa nella vita - assalta la nostra immagine di sé, il nostro senso del controllo, il nostro senso del mondo come luogo significativo e comprensibile e, in definitiva, la nostra salute mentale e fisica. . . . Non è la paura della morte e delle ferite causate da malattie o incidenti, ma piuttosto gli atti di depredazione e dominazione personale da parte dei nostri simili esseri umani che colpiscono il terrore e il disprezzo nei nostri cuori ".

Questo è il motivo per cui i sergenti istruttori sono pseudo-cattivi nei confronti dei tirocinanti. Li stanno inoculando, li condizionano per affrontare, gestire e credono di poter sopravvivere al vento dell'odio. Molti di noi, fortunatamente, non sono stati così allenati. Gli aerei di settembre 11, 2001, non hanno colpito la maggior parte delle nostre case, ma la convinzione terrorizzata che i prossimi potrebbero colpirci ha fatto temere una forza importante in politica, che molti politici hanno solo incoraggiato. Ci hanno poi mostrato immagini di detenuti stranieri, di pelle scura, musulmani, non di lingua inglese trattati come bestie feroci e torturati perché non potevano essere ragionati. E per anni abbiamo mandato in bancarotta la nostra economia per finanziare l'uccisione di "teste di pezza" e "hadji" molto tempo dopo che Saddam Hussein era stato cacciato dal potere, catturato e ucciso. Questo illustra il potere della fede nell'opporsi al male. Non troverai lo sradicamento del male da nessuna parte nei documenti del Progetto per il Nuovo Secolo Americano, il think tank che ha spinto più duramente per una guerra contro l'Iraq. Opporsi al male è un modo per ottenere coloro che non trarranno alcun profitto da una guerra a bordo con la promozione.

Sezione: ATROCITIES

In ogni guerra, entrambe le parti dichiarano di combattere per il bene contro il male. (Durante la Guerra del Golfo, il presidente George HW Bush pronunciò male il nome di Saddam Hussein per sembrare Sodoma, mentre Hussein parlò di "Devil Bush".) Mentre una parte potrebbe dire la verità, chiaramente entrambe le parti in guerra non possono essere dalla parte di pura bontà contro il male assoluto. Nella maggior parte dei casi, qualcosa di malvagio può essere indicato come prova. L'altra parte ha commesso atrocità che solo gli esseri malvagi avrebbero commesso. E se non lo ha fatto davvero, allora alcune atrocità possono essere facilmente inventate. Il libro 1927 di Harold Laswell Propaganda Technique nella Guerra Mondiale include un capitolo su "Satanismo", che afferma:

"Una regola pratica per suscitare l'odio è, se all'inizio non fanno arrabbiare, usare un'atrocità. È stato impiegato con immutabile successo in ogni conflitto conosciuto dall'uomo. L'originalità, sebbene spesso vantaggiosa, è tutt'altro che indispensabile. Nei primi giorni della Guerra di 1914 [più tardi conosciuta come la prima guerra mondiale] una storia molto patetica fu raccontata di un giovane di sette anni, che aveva puntato la sua pistola di legno contro una pattuglia di invasori Uhlans, che lo aveva inviato sul individuare. Questa storia aveva fatto un dovere eccellente nella guerra franco-prussiana più di quarant'anni prima. "

Altre storie di atrocità hanno più basi di fatto. Ma di solito simili atrocità si possono trovare anche in molte altre nazioni contro le quali non abbiamo scelto di fare la guerra. A volte facciamo la guerra per conto di dittature che sono esse stesse colpevoli di atrocità. Altre volte siamo colpevoli delle stesse atrocità o addirittura abbiamo avuto un ruolo nelle atrocità del nostro nuovo nemico ed ex alleato. Anche il principale reato contro il quale stiamo andando in guerra può essere uno che siamo colpevoli di noi stessi. È altrettanto importante, nella vendita di una guerra, negare o scusare le proprie atrocità per evidenziare o inventare il nemico. Il presidente Theodore Roosevelt presumeva atrocità dei filippini, mentre respingeva quelli non commessi dalle truppe statunitensi nelle Filippine come di conseguenza e non peggiori di quanto era stato fatto nel massacro dei Sioux a Wounded Knee, come se il semplice omicidio di massa fosse lo standard di accettabilità. Una atrocità degli Stati Uniti nelle Filippine ha comportato la macellazione di 600, per lo più disarmati, uomini, donne e bambini intrappolati nel cratere di un vulcano spento. Il generale al comando di quell'operazione favorì apertamente lo sterminio di tutti i filippini.

Nel vendere la guerra all'Iraq, è diventato importante sottolineare che Saddam Hussein aveva usato armi chimiche, e altrettanto importante per evitare il fatto che l'avesse fatto con l'assistenza degli Stati Uniti. George Orwell ha scritto in 1948,

"Le azioni sono giudicate buone o cattive, non per i loro meriti ma secondo chi li fa, e non c'è quasi nessun tipo di oltraggio: torture, uso di ostaggi, lavoro forzato, deportazioni di massa, reclusione senza processo, falso, assassinio, bombardamento di civili - che non cambia il suo colore morale quando viene commesso dal "nostro" lato. . . . Il nazionalista non solo non disapprova le atrocità commesse dalla sua stessa parte, ma ha una notevole capacità di non averne nemmeno sentito parlare ".

A un certo punto dobbiamo sollevare la questione se le atrocità siano la vera motivazione dei pianificatori della guerra, il che dovrebbe portarci a considerare anche la questione se la guerra sia lo strumento migliore per prevenire le atrocità.

Sezione: UN PLANK NEL NOSTRO OCCHIO

Il record degli Stati Uniti, purtroppo, è una delle grandi bugie. Ci è stato detto che il Messico ci ha attaccato, quando in realtà li abbiamo attaccati. La Spagna sta negando la libertà ai cubani e ai filippini, quando dovremmo essere loro a negare loro la libertà. La Germania pratica l'imperialismo, che sta interferendo con la costruzione dell'impero britannico, francese e statunitense. Howard Zinn cita una sceneggiatura di 1939 nella sua A People's History of the United States:

"Noi, i governi della Gran Bretagna e degli Stati Uniti, in nome dell'India, della Birmania, della Malesia, dell'Australia, dell'Africa orientale britannica, della Guiana britannica, di Hong Kong, del Siam, di Singapore, dell'Egitto, della Palestina, del Canada, della Nuova Zelanda, dell'Irlanda del Nord, Scozia, Galles, oltre a Porto Rico, Guam, Filippine, Hawaii, Alaska e Isole Vergini, dichiarano con la massima enfasi che questa non è una guerra imperialista. "

La Royal Air Force britannica si mantenne impegnata tra le due guerre mondiali lasciando cadere le bombe sull'India, e si assunse la responsabilità principale di presidiare l'Iraq da parte di tribù incendiarie che non pagavano o non potevano pagare le tasse. Quando la Gran Bretagna dichiarò guerra alla Germania, gli inglesi imprigionarono migliaia di persone in India per opporsi alla seconda guerra mondiale. L'inglese era l'imperialismo combattente nella seconda guerra mondiale o solo l'imperialismo tedesco?

I nemici originali delle bande di guerrieri umani potevano essere grandi gatti, orsi e altre bestie che predavano i nostri antenati. I disegni delle caverne di questi animali possono essere alcuni dei più vecchi manifesti militari di reclutamento, ma i nuovi non sono cambiati molto. Durante la seconda guerra mondiale i nazisti hanno usato un poster raffigurante i loro nemici come gorilla, copiando un poster che il governo americano aveva prodotto per la prima guerra mondiale per demonizzare o sottovalutare i tedeschi. La versione americana portava le parole "Destroy This Mad Brute" ed era stata copiata da un precedente manifesto degli inglesi. I manifesti statunitensi durante la seconda guerra mondiale descrivevano anche i giapponesi come gorilla e mostri sanguinari.

La propaganda britannica e statunitense che persuase gli americani a combattere nella prima guerra mondiale si concentrò sulla demonizzazione dei tedeschi per atrocità fittizie commesse in Belgio. Il Comitato per la Pubblica Informazione, diretto da George Creel per conto del presidente Woodrow Wilson, ha organizzato “Four Minute Men” che ha tenuto discorsi favorevoli alla guerra nelle sale cinematografiche durante i quattro minuti necessari per cambiare bobina. Un esempio di discorso stampato nel Four Minute Men Bulletin del comitato il 2 gennaio 1918 diceva:

"Mentre siamo qui stasera, godendo di uno spettacolo fotografico, ti rendi conto che migliaia di belgi, persone come noi, stanno languendo in schiavitù sotto i maestri prussiani? . . . La "Schrecklichkeit" prussiana (la deliberata politica del terrorismo) conduce a una brutalità brutale e incredibilmente insopportabile. I soldati tedeschi. . . erano spesso costretti contro la loro volontà, piangevano essi stessi, per eseguire ordini inenarrabili contro vecchi, donne e bambini indifesi. . . . Ad esempio, a Dinant le mogli ei figli degli uomini di 40 furono costretti a testimoniare l'esecuzione dei loro mariti e padri ".

Coloro che commettono o si crede che abbiano commesso tali atrocità possono essere trattati come non umani. (Mentre i tedeschi commettevano atrocità in Belgio e durante la guerra, quelli che hanno ricevuto più attenzione ora sono noti per essere stati fabbricati o rimangono privi di fondamento e molto in dubbio).

Nel 1938, gli intrattenitori giapponesi descrissero falsamente i soldati cinesi come non riuscendo a portare via i loro cadaveri dopo le battaglie, lasciandoli alle bestie e agli elementi. Questo apparentemente ha contribuito a giustificare i giapponesi nel fare la guerra alla Cina. Le truppe tedesche che invasero l'Ucraina durante la seconda guerra mondiale avrebbero potuto convertire al loro fianco le truppe sovietiche che si arrendevano, ma non furono in grado di accettare la loro resa perché non potevano vederle come umane. La demonizzazione dei giapponesi da parte degli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale fu così efficace che le forze armate statunitensi trovarono difficile impedire alle truppe statunitensi di uccidere i soldati giapponesi che stavano cercando di arrendersi. Ci sono stati anche episodi di giapponesi che fingevano di arrendersi e poi attaccavano, ma quelli non spiegano questo fenomeno.

Le atrocità giapponesi erano numerose e orribili e non richiedevano la fabbricazione. Poster e cartoni animati americani raffiguravano il giapponese come insetti e scimmie. Il generale australiano Sir Thomas Blamey ha dichiarato al New York Times:

"Combattere Japs non è come combattere normali esseri umani. Il Jap è un piccolo barbaro. . . . Non abbiamo a che fare con gli umani come li conosciamo. Abbiamo a che fare con qualcosa di primitivo. Le nostre truppe hanno la giusta visione dei Japs. Li considerano parassiti. "

Un sondaggio dell'esercito americano in 1943 ha scoperto che circa la metà di tutti i GI credevano che sarebbe stato necessario uccidere tutti i giapponesi sulla terra. Il corrispondente di guerra Edgar L. Jones ha scritto nel mese di febbraio 1946 Atlantic Monthly,

"Che tipo di guerra suppongono i civili che abbiamo combattuto comunque? Abbiamo sparato a prigionieri a sangue freddo, annientato ospedali, bombardato scialuppe di salvataggio, ucciso o maltrattato civili nemici, finito il nemico ferito, gettato il morente in un buco con i morti, e nel Pacifico bollito carne dai teschi nemici per fare ornamenti da tavola per innamorati, o scolpire le loro ossa in apri lettera ".

I soldati non fanno questo genere di cose agli esseri umani. Lo fanno agli animali malvagi.

In effetti, i nemici in guerra non sono solo meno che umani. Sono demoniaci. Durante la Guerra Civile degli Stati Uniti, Herman Melville ha sostenuto che il Nord stava combattendo per il paradiso e il Sud per l'inferno, riferendosi al Sud come "il Lucifero dilatato timonato". Durante la guerra del Vietnam, come racconta Susan Brewer nel suo libro Why America Fights,

"I corrispondenti di guerra spesso facevano interviste ai" cittadini soldato "con articolati giovani ufficiali che sarebbero stati identificati per nome, grado e città natale. Il soldato avrebbe parlato di essere "qui per fare un lavoro" ed esprimere la sua fiducia nel riuscire a farlo. . . . Al contrario, il nemico era regolarmente disumanizzato nelle notizie. Le truppe americane si riferivano al nemico come "gooks", "slope" o "dink".

Un fumetto editoriale della Guerra del Golfo sul Miami Herald raffigura Saddam Hussein come un gigantesco ragno dalle zanne che attacca gli Stati Uniti. Hussein è stato spesso paragonato ad Adolf Hitler. Il 9 ottobre 1990, una ragazza kuwaitiana di 15 anni disse a un comitato del Congresso degli Stati Uniti di aver visto soldati iracheni prendere 15 bambini da un'incubatrice in un ospedale kuwaitiano e lasciarli morire sul pavimento freddo. Alcuni membri del Congresso, compreso il defunto Tom Lantos (D., California), sapevano ma non dissero al pubblico statunitense che la ragazza era la figlia dell'ambasciatore del Kuwait negli Stati Uniti, che era stata allenata da un importante degli Stati Uniti. società di pubbliche relazioni pagata dal governo kuwaitiano e che non c'erano altre prove per la storia. Il presidente George HW Bush ha usato la storia dei bambini morti 10 volte nei prossimi 40 giorni, e sette senatori l'hanno usata nel dibattito al Senato sull'opportunità di approvare l'azione militare. La campagna di disinformazione del Kuwait per la Guerra del Golfo sarebbe stata ripresa con successo dai gruppi iracheni che favorivano il cambio di regime iracheno dodici anni dopo.

Queste frottole sono solo una parte necessaria del processo di stimolare le emozioni delle anime deboli per l'opera di guerra veramente necessaria e nobile? Siamo tutti, ognuno di noi, sapienti e sapienti addetti ai lavori che devono tollerare di essere mentiti perché gli altri semplicemente non capiscono? Questa linea di pensiero sarebbe più persuasiva se le guerre facessero del bene che non si potesse fare senza di loro e se lo facessero senza tutti i danni. Dopo due intense guerre e molti anni di bombardamenti e privazioni, il malvagio sovrano dell'Iraq era sparito, ma avevamo speso trilioni di dollari; un milione di iracheni erano morti; quattro milioni furono sfollati, disperati e abbandonati; la violenza era ovunque; il traffico sessuale era in aumento; l'infrastruttura di base di elettricità, acqua, fognature e assistenza sanitaria era in rovina (in parte a causa dell'intenzione degli Stati Uniti di privatizzare le risorse dell'Iraq a scopo di lucro); l'aspettativa di vita era scesa; i tassi di cancro a Falluja hanno superato quelli di Hiroshima; gruppi terroristici anti-americani stavano usando l'occupazione dell'Iraq come strumento di reclutamento; non c'era un governo funzionante in Iraq; e la maggior parte degli iracheni ha detto che sarebbe stato meglio con Saddam Hussein al potere. Dobbiamo mentire a questo per questo? Veramente?

Certo, Saddam Hussein ha fatto cose vere e proprie. Ha ucciso e torturato. Ma ha causato la maggior parte delle sofferenze attraverso una guerra contro l'Iran in cui gli Stati Uniti lo hanno assistito. Poteva essere la pura essenza del male, senza che la nostra nazione avesse bisogno di qualificarsi come l'epitome di una bontà senza macchia. Ma perché gli americani, due volte, in qualche modo hanno scelto i momenti precisi in cui il nostro governo voleva fare la guerra per indignarsi per il male di Saddam Hussein? Perché i governanti dell'Arabia Saudita, solo della porta accanto, non sono mai motivo di angoscia nei nostri cuori umanitari? Siamo opportunisti emotivi, sviluppiamo l'odio solo per coloro che abbiamo la possibilità di disarcionare o uccidere? O sono coloro che ci istruiscono su chi dovremmo odiare questo mese i veri opportunisti?

Sezione: IL BIGOTED RACIST JINGOISM aiuta la medicina a scendere

Ciò che rende credibili le bugie più fantasiose e non documentate sono le differenze e i pregiudizi, contro gli altri e in favore dei nostri. Senza il fanatismo religioso, il razzismo e lo sciovinismo patriottico, le guerre sarebbero più difficili da vendere.

La religione è stata a lungo una giustificazione per le guerre, che furono combattute per dei prima che fossero combattute per faraoni, re e imperatori. Se Barbara Ehrenreich ha ragione nel suo libro Blood Rites: Origins and History of the Passions of War, i primi precursori delle guerre erano battaglie contro leoni, leopardi e altri feroci predatori di persone. In effetti, quelle bestie predatrici potrebbero essere il materiale di base da cui sono state inventate le divinità - e i droni senza pilota nominati (ad esempio "il Predator"). Il "sacrificio estremo" in guerra può essere intimamente connesso con la pratica del sacrificio umano come esisteva prima delle guerre come le conosciamo. Le emozioni (non i credi o le realizzazioni, ma alcune delle sensazioni) della religione e della guerra possono essere così simili, se non identiche, perché le due pratiche hanno una storia comune e non sono mai state lontane.

Le crociate e le guerre coloniali e molte altre guerre hanno avuto giustificazioni religiose. Gli americani hanno combattuto guerre di religione per molte generazioni prima della guerra per l'indipendenza dall'Inghilterra. Il Capitano John Underhill in 1637 ha descritto la sua eroica guerra contro il Pequot:

"Captaine Mason entrò in un Wigwam, tirò fuori un marchio di fuoco, dopo che aveva ferito molti in casa; poi ha dato fuoco al lato ovest. . . il mio ego incendiava all'estremità Sud con un traine di Polvere, i fuochi di entrambi gli incontri nel centro del Forte ardevano molto terribilmente, e bruciavano tutti nello spazio di una mezz'ora; molti compagni cortigiani non volevano uscire e combattevano disperatamente. . . così come erano bruciati e bruciati. . . e così perirono valorosamente. . . Molti sono stati bruciati nel Forte, uomini, donne e bambini. "

Questo Underhill spiega come una guerra santa:

"Il Signore è lieto di esercitare il suo popolo con difficoltà e afflizioni, affinché si apprezzi a loro in misericordia e riveli più clemente la sua grazia libera ai loro soules".

Underhill significa la sua stessa anima, e il popolo del Signore è, naturalmente, la gente bianca. I nativi americani possono essere stati coraggiosi e valorosi, ma non sono stati riconosciuti come persone in senso pieno. Due secoli e mezzo più tardi, molti americani avevano sviluppato una visione molto più illuminata, e molti non l'avevano fatto. Il presidente William McKinley considerava i filippini bisognosi di occupazione militare per il loro bene. Susan Brewer riferisce questo resoconto di un ministro:

"Parlando con una delegazione di metodisti in 1899, [McKinley] ha insistito sul fatto che non aveva voluto le Filippine e" quando sono venute da noi, come dono degli dei, non sapevo cosa fare con loro ". Descrisse di pregare in ginocchio per avere una guida quando gli venne in mente che sarebbe stato 'vigliacco e disonorevole' restituire le isole alla Spagna, 'cattivi affari' per darli a rivali commerciali Germania e Francia, e impossibile lasciarli a 'anarchia e malgoverno' sotto filippini inadatti. "Non c'era rimasto nulla da fare", ha concluso, "ma per prenderli tutti, e per educare i filippini, e elevarli, civilizzarli e cristianizzarli". In questo resoconto della guida divina, McKinley trascurò di menzionare che la maggior parte dei filippini erano cattolici o che le Filippine avevano un'università più vecchia di quella di Harvard. "

È dubbio che molti membri della delegazione dei metodisti abbiano messo in dubbio la saggezza di McKinley. Come osservò Harold Lasswell nel 1927, "Si può fare affidamento su chiese di praticamente ogni tipo per benedire una guerra popolare e per vedere in essa un'opportunità per il trionfo di qualunque disegno divino decidano di portare avanti". Tutto ciò che era necessario, ha detto Lasswell, era ottenere "esponenti religiosi" per sostenere la guerra, e "luci minori brilleranno dopo". Manifesti di propaganda negli Stati Uniti durante la prima guerra mondiale mostravano Gesù vestito di cachi e che puntava una canna di fucile. Lasswell aveva vissuto una guerra combattuta contro i tedeschi, persone che appartenevano prevalentemente alla stessa religione degli americani. Quanto è più facile usare la religione nelle guerre contro i musulmani nel ventunesimo secolo. Karim Karim, professore associato presso la School of Journalism and Communication della Carleton University, scrive:

"L'immagine storicamente radicata del" cattivo musulmano "è stata abbastanza utile per i governi occidentali che pianificano di attaccare le terre a maggioranza musulmana. Se l'opinione pubblica nei loro paesi può essere convinta che i musulmani sono barbari e violenti, allora ucciderli e distruggere le loro proprietà appare più accettabile. "

In realtà, naturalmente, la religione di nessuno giustifica la guerra contro di loro, ei presidenti degli Stati Uniti non reclamano più di farlo. Ma il proselitismo cristiano è comune nelle forze armate statunitensi, così come l'odio per i musulmani. I soldati hanno riferito alla Fondazione per la libertà religiosa militare che, quando cercano consigli per la salute mentale, sono stati inviati ai cappellani che hanno consigliato loro di rimanere sul "campo di battaglia" per "uccidere i musulmani per Cristo".

La religione può essere usata per incoraggiare la convinzione che quello che stai facendo è buono anche se non ha senso per te. Un essere superiore lo capisce, anche se non lo fai. La religione può offrire la vita dopo la morte e la convinzione di uccidere e rischiare la morte per la causa più alta possibile. Ma la religione non è l'unica differenza di gruppo che può essere usata per promuovere le guerre. Qualunque differenza di cultura o lingua lo farà, e il potere del razzismo di facilitare il peggiore tipo di comportamento umano è ben consolidato. Il senatore Albert J. Beveridge (R., Ind.) Offrì al Senato la propria giustificazione divinamente guidata per la guerra nelle Filippine:

"Dio non ha preparato i popoli di lingua inglese e teutonici per mille anni per nient'altro che auto-contemplazione e auto-ammirazione vane e oziose. No! Ci ha resi i maestri organizzatori del mondo per stabilire un sistema in cui regna il caos ".

Le due guerre mondiali in Europa, mentre si combattevano tra nazioni ora considerate come "bianche", includevano anche il razzismo da tutte le parti. Il quotidiano francese La Croix in agosto 15, 1914, ha celebrato "l'antico slancio dei Galli, dei Romani e della risurrezione francese dentro di noi" e ha dichiarato che

"I tedeschi devono essere purgati dalla riva sinistra del Reno. Queste infami orde devono essere respinte all'interno delle loro stesse frontiere. I Galli di Francia e Belgio devono respingere l'invasore con un colpo decisivo, una volta per tutte. Appare la guerra razziale. "

Tre anni dopo fu il turno degli Stati Uniti di perdere la testa. A dicembre 7, 1917, il membro del Congresso Walter Chandler (D., Tenn.) Ha dichiarato al piano della Camera:

"È stato detto che se analizzerai il sangue di un ebreo al microscopio, troverai il Talmud e la Vecchia Bibbia che galleggiano in alcune particelle. Se analizzi il sangue di un rappresentante tedesco o di un teutone, troverai mitragliatrici e particelle di proiettili e bombe che galleggiano nel sangue. . . . Combattili finché non distruggi tutto il gruppo. "

Questo tipo di pensiero aiuta non solo ad alleggerire i libretti degli assegni di guerra dalle tasche dei membri del congresso, ma anche a permettere ai giovani che mandano in guerra di uccidere. Come vedremo nel capitolo cinque, uccidere non viene facilmente. A proposito di 98 la percentuale di persone tende ad essere molto resistente ad uccidere altre persone. Più recentemente, uno psichiatra ha sviluppato una metodologia per consentire alla Marina degli Stati Uniti di preparare meglio assassini da uccidere. Include tecniche,

“. . . per convincere gli uomini a pensare ai potenziali nemici che dovranno affrontare come forme inferiori di vita [con film] prevenute per presentare il nemico come meno che umano: la stupidità dei costumi locali viene ridicolizzata, le personalità locali vengono presentate come semidei malvagi. ”

Per un soldato americano è molto più facile uccidere un hadji che un essere umano, così come è stato più facile per le truppe naziste uccidere Untermenschen delle persone reali. William Halsey, che comandava le forze navali degli Stati Uniti nel Pacifico meridionale durante la seconda guerra mondiale, pensò alla sua missione come "uccidi Japs, uccide Japs, uccide più giapponesi" e giurò che quando la guerra era finita, la lingua giapponese sarebbe parlato solo all'inferno.

Se la guerra si fosse evoluta come un modo per gli uomini che uccisero bestie giganti per continuare a uccidere altri uomini mentre quegli animali si estinguevano, come teorizza Ehrenreich, la sua collaborazione con il razzismo e tutte le altre distinzioni tra gruppi di persone è lunga. Ma il nazionalismo è la fonte più recente, potente e misteriosa della devozione mistica allineata con la guerra, e quella che è cresciuta dal fare guerra. Mentre i cavalieri del vecchio morivano per la loro stessa gloria, uomini e donne moderni moriranno per un pezzo di stoffa colorata che non si cura di nulla per loro. Il giorno dopo che gli Stati Uniti dichiararono guerra alla Spagna in 1898, il primo stato (New York) approvò una legge che imponeva ai bambini delle scuole di salutare la bandiera degli Stati Uniti. Altri seguiranno. Il nazionalismo era la nuova religione.

Samuel Johnson ha riferito che il patriottismo è l'ultimo rifugio di una canaglia, mentre altri hanno suggerito che, al contrario, è il primo. Quando si tratta di motivare emozioni bellicose, se altre differenze falliscono, c'è sempre questo: il nemico non appartiene al nostro paese e saluta la nostra bandiera. Quando gli Stati Uniti hanno mentito più profondamente sulla guerra del Vietnam, tutti tranne due senatori hanno votato per la risoluzione del Golfo di Tonkin. Uno dei due, Wayne Morse (D., Ore.) Disse ad altri senatori che gli era stato detto dal Pentagono che il presunto attacco dei vietnamiti del nord era stato provocato. Come sarà discusso nel secondo capitolo, le informazioni di Morse erano corrette. Qualsiasi attacco sarebbe stato provocato. Ma, come vedremo, l'attacco stesso è stato fittizio. I colleghi di Morse non si sono opposti a lui per il fatto che si sbagliava, comunque. Invece, un senatore gli disse:

"Hell Wayne, non puoi litigare con il presidente quando tutte le bandiere sventolano e stiamo per andare a una convention nazionale. Tutti [il presidente] Lyndon [Johnson] vuole è un pezzo di carta che gli dice che abbiamo fatto proprio là fuori, e noi lo sosteniamo. "

Mentre la guerra si protraeva per anni, distruggendo inutilmente milioni di vite, i senatori del Comitato per le relazioni estere discutevano in segreto la loro preoccupazione che gli fosse stato mentito. Eppure hanno scelto di tacere, e le registrazioni di alcuni di quegli incontri non sono state rese pubbliche fino al 2010. A quanto pare, le bandiere avevano sventolato in tutti gli anni trascorsi.

La guerra è un bene per il patriottismo come il patriottismo lo è per la guerra. Quando iniziò la prima guerra mondiale, molti socialisti in Europa si radunarono alle loro varie bandiere nazionali e abbandonarono la loro lotta per la classe operaia internazionale. Ancora oggi, nulla guida l'opposizione americana alle strutture internazionali di governo come il nostro interesse per la guerra e l'insistenza sul fatto che i soldati statunitensi non siano mai soggetti ad alcuna autorità diversa da Washington, DC

Sezione: NON SONO DIECI MILIONI DI PERSONE, ADOLF HITLER

Ma le guerre non sono combattute contro bandiere o idee, nazioni o dittatori demonizzati. Sono combattuti contro la gente, 98 per cento dei quali è resistente alle uccisioni e la maggior parte di loro ha avuto poco o nulla a che fare con la guerra. Un modo per disumanizzare quelle persone è sostituirle tutte con l'immagine di un singolo individuo mostruoso.

Marlin Fitzwater, segretario della Casa Bianca per i presidenti Ronald Reagan e George HW Bush, ha detto che la guerra è "più facile per la gente capire se c'è una faccia al nemico". Ha fornito esempi: "Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic . "Fitzwater avrebbe potuto includere il nome Manuel Antonio Noriega. Quando il primo presidente Bush cercò, tra le altre cose, di dimostrare di non essere un "imbranato" attaccando Panama in 1989, la più importante giustificazione fu che il capo di Panama era un meschino pazzo, drogato, con una faccia butterata che amava impegnarsi adulterio. Un importante articolo sul gravissimo New York Times del mese di dicembre 26, 1989, iniziò:

"Il quartier generale militare degli Stati Uniti qui, che ha raffigurato il generale Manuel Antonio Noriega come un dittatore stravagante e sniffato di cocaina che prega gli dei voodoo, ha annunciato oggi che il capo deposto ha indossato biancheria intima rossa e si è avvalso di prostitute".

Non importava che Noriega avesse lavorato per la Central Intelligence Agency (CIA) degli Stati Uniti, compreso il momento in cui aveva rubato le elezioni del 1984 a Panama. Non importa che il suo vero reato sia stato il rifiuto di sostenere la guerra degli Stati Uniti contro il Nicaragua. Non importava che gli Stati Uniti sapessero da anni del traffico di droga di Noriega e continuassero a lavorare con lui. Quest'uomo ha sniffato cocaina in mutande rosse con donne non sua moglie. "Questa è aggressione tanto quanto lo è stata l'invasione della Polonia da parte di Adolf Hitler 50 anni fa", ha dichiarato il vice segretario di Stato Lawrence Eagleburger del traffico di droga di Noriega. I liberatori statunitensi invasori hanno persino affermato di aver trovato una grossa scorta di cocaina in una delle case di Noriega, anche se si è scoperto che erano tamales avvolti in foglie di banana. E se i tamales fossero stati davvero cocaina? Questo, come la scoperta di vere e proprie “armi di distruzione di massa” a Baghdad nel 2003 avrebbe giustificato la guerra?

Il riferimento di Fitzwater a "Milosevic" è stato, naturalmente, a Slobodan Milosevic, all'epoca Presidente della Serbia, che David Nyhan del Boston Globe a gennaio 1999 ha definito "la cosa più vicina a Hitler che l'Europa ha affrontato nell'ultimo mezzo secolo". sai, per tutti gli altri. Con 2010, la pratica nella politica interna degli Stati Uniti, di paragonare qualcuno con cui sei stato in disaccordo con Hitler era diventato quasi comico, ma è una pratica che ha contribuito a lanciare molte guerre e potrebbe ancora lanciare di più. Tuttavia, ci vogliono due per il tango: in 1999, i serbi chiamavano il presidente degli Stati Uniti "Bill Hitler".

Nella primavera di 1914, in una sala cinematografica di Tours, in Francia, sullo schermo apparve per un momento un'immagine di Guglielmo II, l'imperatore di Germania. Si scateno l'inferno.

"Tutti urlavano e fischiavano, uomini, donne e bambini, come se fossero stati personalmente insultati. Le persone di buon cuore di Tours, che non conoscevano più il mondo e la politica di quanto avevano letto sui loro giornali, erano impazzite per un istante "

secondo Stefan Zweig. Ma i francesi non combatteranno contro il Kaiser Wilhelm II. Combatterebbero persone comuni che erano nate un po 'lontane da se stesse in Germania.

Sempre più spesso, nel corso degli anni, ci è stato detto che le guerre non sono contro le persone, ma solo contro i cattivi governi e i loro capi malvagi. Di volta in volta cadiamo per la stanca retorica sulle nuove generazioni di armi "di precisione" che i nostri leader fanno finta di prendere di mira regimi oppressivi senza danneggiare le persone che pensiamo di essere liberatori. E combattiamo guerre per "cambio di regime". Se le guerre non finiscono quando il regime è stato cambiato, è perché abbiamo la responsabilità di prenderci cura delle creature "non idonee", i bambini piccoli, i cui regimi sono cambiati . Tuttavia, non esiste una registrazione consolidata di questo fatto. Gli Stati Uniti e i loro alleati fecero abbastanza bene con Germania e Giappone dopo la seconda guerra mondiale, ma avrebbero potuto farlo per la Germania dopo la prima guerra mondiale e saltarono il seguito. La Germania e il Giappone sono stati ridotti in macerie e le truppe americane devono ancora andarsene. Non è certo un modello utile per nuove guerre.

Con guerre o azioni belliche gli Stati Uniti hanno rovesciato governi di Hawaii, Cuba, Porto Rico, Filippine, Nicaragua, Honduras, Iran, Guatemala, Vietnam, Cile, Grenada, Panama, Afghanistan e Iraq, per non parlare del Congo (1960 ); Ecuador (1961 e 1963); Brasile (1961 e 1964); la Repubblica Dominicana (1961 e 1963); Grecia (1965 e 1967); Bolivia (1964 e 1971); El Salvador (1961); Guyana (1964); Indonesia (1965); Ghana (1966); e naturalmente Haiti (1991 e 2004). Abbiamo sostituito la democrazia con la dittatura, la dittatura con il caos e il governo locale con il dominio e l'occupazione degli Stati Uniti. In nessun caso abbiamo chiaramente ridotto il male. Nella maggior parte dei casi, compresi Iran e Iraq, le invasioni statunitensi e i colpi di stato appoggiati dagli Stati Uniti hanno portato a una grave repressione, sparizioni, esecuzioni extragiudiziali, torture, corruzione e prolungate battute d'arresto per le aspirazioni democratiche della gente comune.

L'attenzione sui governanti nelle guerre non è motivata tanto dall'umanitarismo quanto dalla propaganda. Le persone adorano fantasticare sul fatto che una guerra è un duello tra grandi leader. Ciò richiede demonizzare uno e glorificare un altro.

Sezione: SE NON SEI PER LA GUERRA, VUOI SUGGERIMENTI, SCHIAVITÙ E NAZISMO

Gli Stati Uniti sono nati da una guerra contro la figura di Re Giorgio, i cui crimini sono elencati nella Dichiarazione di Indipendenza. George Washington è stato corrispondentemente glorificato. Re Giorgio d'Inghilterra e il suo governo erano colpevoli dei presunti crimini, ma altre colonie ottennero i loro diritti e l'indipendenza senza una guerra. Come per tutte le guerre, non importa quanto antica e gloriosa, la rivoluzione americana è stata guidata dalle bugie. La storia del massacro di Boston, ad esempio, è stata distorta al di là del riconoscimento, anche in un'incisione di Paul Revere che raffigurava gli inglesi come macellai. Benjamin Franklin ha prodotto un falso numero del Boston Independent in cui gli inglesi si vantavano di cacciare lo scalpo. Thomas Paine e altri pamphleter vendettero i coloni in guerra, ma non senza indicazioni sbagliate e false promesse. Howard Zinn descrive cosa è successo:

"Intorno a 1776, alcune persone importanti nelle colonie inglesi fecero una scoperta che sarebbe risultata enormemente utile per i successivi duecento anni. Scoprirono che creando una nazione, un simbolo, un'unità legale chiamata Stati Uniti, potevano conquistare la terra, i profitti e il potere politico dai favoriti dell'Impero britannico. Nel processo, potrebbero trattenere una serie di potenziali ribellioni e creare un consenso di sostegno popolare per il governo di una nuova leadership privilegiata. "

Come nota Zinn, prima della rivoluzione c'erano state 18 rivolte contro i governi coloniali, sei ribellioni nere e 40 rivolte, e le élite politiche vedevano la possibilità di reindirizzare la rabbia verso l'Inghilterra. Tuttavia, i poveri che non avrebbero tratto profitto dalla guerra o raccolto i suoi frutti politici dovevano essere costretti a combattere con la forza. Molti, inclusi gli schiavi, promisero maggiore libertà da parte degli inglesi, abbandonarono o cambiarono parte. La punizione per le infrazioni nell'esercito continentale era di 100 frustate. Quando George Washington, l'uomo più ricco d'America, non fu in grado di convincere il Congresso ad aumentare il limite legale a 500 frustate, prese invece in considerazione l'idea di usare il lavoro duro come punizione, ma lasciò cadere l'idea perché il lavoro duro sarebbe stato indistinguibile dal servizio regolare in l'esercito continentale. I soldati disertarono anche perché avevano bisogno di cibo, vestiti, riparo, medicine e denaro. Si sono iscritti per la paga, non sono stati pagati e hanno messo in pericolo il benessere delle loro famiglie rimanendo nell'esercito senza retribuzione. Circa due terzi di loro erano ambivalenti o contro la causa per la quale stavano combattendo e soffrendo. Le ribellioni popolari, come la ribellione di Shays in Massachusetts, avrebbero seguito la vittoria rivoluzionaria.

I rivoluzionari americani furono anche in grado di aprire l'Occidente all'espansione e guerre contro i nativi americani, qualcosa che gli inglesi avevano proibito. La Rivoluzione americana, l'atto stesso di nascita e liberazione per gli Stati Uniti, fu anche una guerra di espansione e conquista. Re Giorgio, secondo la Dichiarazione di Indipendenza, aveva "cercato (sic) di provocare gli abitanti delle nostre frontiere, i selvaggi Indiani selvaggi". Naturalmente, quelli erano persone che combattevano in difesa delle loro terre e delle loro vite. La vittoria a Yorktown era una brutta notizia per il loro futuro, dato che l'Inghilterra aveva firmato le loro terre con la nuova nazione.

Un'altra guerra sacra nella storia degli Stati Uniti, la Guerra Civile, fu combattuta - così molti credono - per porre fine al male della schiavitù. In realtà, quell'obiettivo era una scusa in ritardo per una guerra già ben avviata, proprio come la diffusione della democrazia in Iraq è diventata una giustificazione tardiva per una guerra iniziata in modo schiacciante in 2003 nel nome dell'eliminazione di armi di fantasia. In effetti, la missione di porre fine alla schiavitù era necessaria per giustificare una guerra divenuta troppo terrificante per essere giustificata unicamente dal vuoto obiettivo politico di "unione". Il patriottismo non era ancora stato gonfiato nell'enormità che è oggi. Le perdite stavano crescendo rapidamente: 25,000 a Shiloh, 20,000 a Bull Run, 24,000 in un giorno a Antietam. Una settimana dopo Antietam, Lincoln emise la Proclamazione di Emancipazione, che liberò gli schiavi solo dove Lincoln non poteva liberare gli schiavi se non vincendo la guerra. (I suoi ordini liberarono schiavi solo negli stati del sud che si erano separati, non negli stati di confine rimasti nel sindacato.) Lo storico di Yale, Harry Stout, spiega perché Lincoln fece questo passo:

"Secondo il calcolo di Lincoln, l'omicidio deve continuare su scale sempre più grandi. Ma affinché ciò avvenga, la gente deve essere persuasa a versare sangue senza riserve. Questo, a sua volta, richiedeva la certezza morale che l'uccisione fosse giusta. Solo l'emancipazione - l'ultima carta di Lincoln - fornirebbe una tale certezza. "

Il Proclama ha anche funzionato contro l'Inghilterra che stava entrando in guerra dalla parte del Sud.

Non possiamo sapere con certezza cosa sarebbe successo alle colonie senza la rivoluzione o la schiavitù senza la guerra civile. Ma sappiamo che gran parte del resto dell'emisfero ha posto fine al dominio coloniale e alla schiavitù senza guerre. Se il Congresso avesse trovato la decenza di porre fine alla schiavitù attraverso la legislazione, forse la nazione l'avrebbe conclusa senza divisione. Se al Sud degli Stati Uniti fosse stato permesso di separarsi in pace e la Legge sugli schiavi fuggitivi fosse stata facilmente abrogata dal Nord, sembra improbabile che la schiavitù sarebbe durata molto più a lungo.

La guerra messicano-americana, che è stata combattuta in parte per espandere la schiavitù - un'espansione che potrebbe aver contribuito a portare alla guerra civile - è meno discussa. Quando gli Stati Uniti, nel corso di quella guerra, costrinsero il Messico a rinunciare ai suoi territori settentrionali, il diplomatico americano Nicholas Trist negoziò saldamente su un punto. Ha scritto al Segretario di Stato americano:

"Ho assicurato [i messicani] che se fosse in loro potere offrirmi l'intero territorio descritto nel nostro progetto, aumentato di dieci volte in valore, e, in aggiunta a quello, coperto un piede spesso con oro puro, sopra l'unica condizione per cui dovrebbe essere esclusa la schiavitù, non potrei intrattenere l'offerta per un momento. "

Anche quella guerra è stata combattuta contro il male?

La guerra più sacra e indiscutibile nella storia degli Stati Uniti, tuttavia, è la seconda guerra mondiale. Salverò una discussione completa su questa guerra per il capitolo quattro, ma qui osservo solo che nella mente di molti americani oggi, la seconda guerra mondiale era giustificata dal grado di malvagità di Adolf Hitler, e che la malvagità si trova sopra tutto nell'olocausto.

Ma non troverai nessun poster di reclutamento dello zio Sam che dica "I Want You. . . per salvare gli ebrei ". Quando una risoluzione fu presentata al Senato degli Stati Uniti in 1934, esprimendo" sorpresa e dolore "alle azioni della Germania, e chiedendo che la Germania ripristinasse i diritti agli ebrei, il Dipartimento di Stato" fece in modo che fosse sepolto in commissione ".

Con 1937 la Polonia aveva sviluppato un piano per inviare ebrei in Madagascar e la Repubblica Dominicana aveva un piano per accettarli. Il primo ministro della Gran Bretagna Neville Chamberlain propose un piano per mandare gli ebrei tedeschi in Tanganica nell'Africa orientale. I rappresentanti degli Stati Uniti, della Gran Bretagna e delle nazioni sudamericane si sono incontrati a Lake Geneva a luglio 1938 e tutti hanno convenuto che nessuno di loro avrebbe accettato gli ebrei.

A novembre 15, 1938, i giornalisti hanno chiesto al presidente Franklin Roosevelt cosa si potrebbe fare. Rispose che avrebbe rifiutato di prendere in considerazione la possibilità di concedere più immigrati rispetto al sistema di quote standard consentito. Le fatture sono state introdotte al Congresso per consentire agli ebrei 20,000 al di sotto dell'età di 14 di entrare negli Stati Uniti. Il senatore Robert Wagner (D., NY) ha dichiarato: "Migliaia di famiglie americane hanno già espresso la volontà di portare i bambini rifugiati nelle loro case". La First Lady Eleanor Roosevelt ha accantonato il suo antisemitismo per sostenere la legislazione, ma suo marito ha bloccato con successo per anni.

A luglio 1940, Adolf Eichman, "architetto dell'olocausto", intendeva inviare tutti gli ebrei in Madagascar, che ora appartenevano alla Germania, essendo stata occupata la Francia. Le navi avrebbero dovuto aspettare solo fino a quando gli inglesi, che ora intendevano Winston Churchill, finirono il loro blocco. Quel giorno non venne mai. A novembre 25, 1940, l'ambasciatore francese ha chiesto al Segretario di Stato americano di prendere in considerazione l'idea di accettare rifugiati ebrei tedeschi allora in Francia. A dicembre 21st, il Sottosegretario di Stato declinò. Entro luglio 1941, i nazisti avevano stabilito che una soluzione finale per gli ebrei poteva consistere nel genocidio piuttosto che nell'espulsione.

In 1942, con l'assistenza del Census Bureau, gli Stati Uniti hanno rinchiuso 110,000 giapponesi americani e giapponesi in vari campi di internamento, principalmente sulla costa occidentale, dove erano identificati da numeri piuttosto che da nomi. Questa azione, presa dal presidente Roosevelt, fu sostenuta due anni dopo dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.

In 1943, le truppe statunitensi fuori servizio hanno attaccato latinos e afroamericani nelle "rivolte dei semi zootecnici" di Los Angeles, spogliandoli e picchiandoli per le strade in un modo che avrebbe reso orgoglioso Hitler. Il Consiglio comunale di Los Angeles, in uno sforzo notevole di incolpare le vittime, ha risposto bandendo lo stile di abbigliamento indossato dagli immigrati messicani chiamato tuta zoot.

Quando le truppe statunitensi furono ammassate sulla Queen Mary nel 1945 dirette alla guerra europea, i neri furono tenuti separati dai bianchi e stivati ​​nelle profondità della nave vicino alla sala macchine, il più lontano possibile dall'aria fresca, nello stesso luogo in cui i neri erano stati portati in America dall'Africa secoli prima. I soldati afroamericani sopravvissuti alla seconda guerra mondiale non avrebbero potuto tornare legalmente a casa in molte parti degli Stati Uniti se avessero sposato donne bianche all'estero. I soldati bianchi che avevano sposato asiatici erano contrari alle stesse leggi anti-meticciato in 15 stati.

È semplicemente assurdo suggerire che gli Stati Uniti abbiano combattuto la seconda guerra mondiale contro l'ingiustizia razziale o per salvare gli ebrei. Ciò che ci viene detto per le guerre è estremamente diverso da quello per cui sono realmente.

Sezione: VARIAZIONI MODERNE

In questa epoca di presunti combattimenti contro i governanti ea favore dei popoli oppressi, la guerra del Vietnam offre un caso interessante in cui la politica degli Stati Uniti era di evitare di rovesciare il governo nemico ma di lavorare duramente per uccidere la sua gente. Per rovesciare il governo ad Hanoi, si temeva, avrebbe attirato la Cina o la Russia nella guerra, qualcosa che gli Stati Uniti speravano di evitare. Ma la distruzione della nazione governata da Hanoi avrebbe dovuto costringerla a sottomettersi al dominio degli Stati Uniti.

La Guerra dell'Afghanistan, già la più lunga guerra nella storia degli Stati Uniti ed entrare nel suo anno 10th al momento della stesura di questo libro, è un altro caso interessante, in quanto la figura demoniaca usata per giustificarlo, il leader terrorista Osama bin Laden, non era il governatore di Paese. Era qualcuno che aveva passato del tempo nel paese, e in effetti era stato sostenuto dagli Stati Uniti in una guerra contro l'Unione Sovietica. Aveva presumibilmente programmato i crimini di settembre 11, 2001, in parte in Afghanistan. Sapevamo che altri piani erano andati avanti in Europa e negli Stati Uniti. Ma era l'Afghanistan che apparentemente aveva bisogno di essere punito per il suo ruolo di ospite di questo criminale.

Per i tre anni precedenti, gli Stati Uniti avevano chiesto ai talebani, il gruppo politico in Afghanistan che presumibilmente ospitava bin Laden, di consegnarlo. I talebani volevano vedere prove contro bin Laden e avere la certezza che avrebbe ricevuto un processo equo in un paese terzo e non avrebbe dovuto affrontare la pena di morte. Secondo la British Broadcasting Corporation (BBC), i talebani hanno avvertito gli Stati Uniti che bin Laden stava pianificando un attacco al suolo americano. L'ex ministro degli Esteri pakistano Niaz Naik ha detto alla BBC che alti funzionari americani gli avevano detto in un vertice sponsorizzato dall'ONU a Berlino in luglio 2001 che gli Stati Uniti avrebbero intrapreso un'azione militare contro i talebani entro la metà di ottobre. Naik "disse che era dubbio che Washington avrebbe abbandonato il suo piano anche se bin Laden dovesse essere consegnato immediatamente dai talebani".

Tutto questo prima dei crimini dell'11 settembre, per i quali la guerra sarebbe stata una vendetta. Quando gli Stati Uniti attaccarono l'Afghanistan il 7 ottobre 2001, i talebani si offrirono di nuovo di negoziare per la consegna di bin Laden. Quando il presidente Bush si è nuovamente rifiutato, i talebani hanno abbandonato la richiesta di prove di colpevolezza e si sono offerti semplicemente di consegnare bin Laden a un paese terzo. Il presidente George W. Bush ha rifiutato questa offerta e ha continuato i bombardamenti. In una conferenza stampa del 13 marzo 2002, Bush disse di bin Laden "Non sono davvero così preoccupato per lui". Per almeno molti altri anni, con bin Laden e il suo gruppo, al Qaeda, non si credeva più in Afghanistan, la guerra di vendetta contro di lui ha continuato ad affliggere la popolazione di quella terra. A differenza dell'Iraq, la guerra in Afghanistan è stata spesso definita tra il 2003 e il 2009 "la buona guerra".

Il caso fatto per la guerra in Iraq in 2002 e 2003 sembrava riguardare "armi di distruzione di massa", oltre a una maggiore vendetta contro bin Laden, che in realtà non aveva alcun legame con l'Iraq. Se l'Iraq non avesse dato le armi, ci sarebbe stata guerra. E dal momento che l'Iraq non li aveva, c'era la guerra. Ma questo era fondamentalmente un argomento che gli iracheni, o almeno Saddam Hussein, incarnavano il male. Dopotutto, poche nazioni possedevano quasi tutte le armi nucleari, biologiche o chimiche degli Stati Uniti, e non credevamo che qualcuno avesse il diritto di farci la guerra. Abbiamo aiutato altre nazioni ad acquisire tali armi e non abbiamo fatto la guerra contro di loro. In effetti, avevamo aiutato l'Iraq ad acquisire armi biologiche e chimiche anni prima, il che aveva gettato le basi per le pretese che esistessero ancora.

Di solito, le armi di proprietà di una nazione possono essere immorali, indesiderabili o illegali, ma non possono essere motivo di guerra. La guerra aggressiva è di per sé l'atto più immorale, indesiderabile e illegale possibile. Quindi, perché è stato il dibattito se attaccare l'Iraq un dibattito sul fatto che l'Iraq avesse armi? Apparentemente, avevamo stabilito che gli iracheni erano così cattivi che se avessero avuto armi, li avrebbero usati, forse attraverso i legami immaginari di Saddam Hussein con al Qaeda. Se qualcun altro avesse armi, potremmo parlare con loro. Se gli iracheni avessero armi, dovevamo condurre una guerra contro di loro. Facevano parte di ciò che il presidente George W. Bush chiamava "un asse del male". Che l'Iraq stava sfacciatamente non usando le sue presunte armi e che il modo più sicuro per provocare il loro uso sarebbe quello di attaccare l'Iraq erano pensieri scomodi, e quindi erano messo da parte e dimenticato, perché i nostri leader sapevano bene che l'Iraq non aveva davvero tale capacità.

Sezione: FUOCO DI COMBATTIMENTO CON BENZINA

Un problema centrale con l'idea che le guerre sono necessarie per combattere il male è che non c'è niente di più malvagio della guerra. La guerra causa più sofferenza e morte di qualsiasi altra cosa possa essere usata per combattere. Le guerre non curano le malattie o impediscono incidenti d'auto o riducono i suicidi. (Infatti, come vedremo nel quinto capitolo, guidano i suicidi attraverso il tetto.) Non importa quanto possa essere malvagio un dittatore o un popolo, non possono essere più malvagi della guerra. Se fosse vissuto fino a diventare un migliaio, Saddam Hussein non avrebbe potuto arrecare danni al popolo iracheno o al mondo che la guerra per eliminare le sue armi di finzione ha fatto. La guerra non è un'operazione pulita e accettabile guastata qua e là dalle atrocità. La guerra è tutta atrocità, anche quando coinvolge puramente i soldati che uccidono obbedientemente i soldati. Raramente, tuttavia, è tutto ciò che comporta. Il generale Zachary Taylor ha riferito sulla guerra messicana-americana (1846-1848) al dipartimento di guerra degli Stati Uniti:

“Sono profondamente dispiaciuto nel riferire che molti dei volontari dei dodici mesi, nel loro percorso da qui verso il basso Rio Grande, hanno commesso estesi oltraggi e saccheggi contro i pacifici abitanti. C'È SCARSA QUALSIASI FORMA DI CRIMINE CHE NON MI È STATO SEGNALATO COME DA LORO COMMESSO ". [maiuscole nell'originale]

Se il generale Taylor non voleva assistere a oltraggi, avrebbe dovuto restare fuori dalla guerra. E se gli americani avessero pensato allo stesso modo, non avrebbero dovuto trasformarlo in un eroe e un presidente per andare in guerra. Lo stupro e la tortura non sono la parte peggiore della guerra. La parte peggiore è la parte accettabile: l'uccisione. La tortura intrapresa dagli Stati Uniti durante le sue recenti guerre su Afghanistan e Iraq è parte, e non la parte peggiore, di un crimine più grande. L'olocausto ebraico ha portato quasi 6 milioni di vite nel modo più orribile che si possa immaginare, ma la Seconda guerra mondiale ha portato, in totale, circa 70 milioni - di cui circa 24 milioni erano militari. Non sentiamo molto parlare degli 9 milioni di soldati sovietici uccisi dai tedeschi. Ma morirono di fronte alle persone che volevano ucciderli, e loro stessi erano sotto l'ordine di uccidere. Ci sono poche cose peggiori al mondo. Manca dalla mitologia bellica statunitense il fatto che al momento dell'invasione del D-Day, il 80 per cento dell'esercito tedesco fosse impegnato a combattere i russi. Ma questo non rende gli eroi russi; sposta semplicemente il centro di un tragico dramma di stupidità e dolore verso est.

La maggior parte dei sostenitori della guerra ammette che la guerra è un inferno. Ma alla maggior parte degli esseri umani piace credere che tutto sia fondamentalmente giusto con il mondo, che tutto sia per il meglio, che tutte le azioni abbiano uno scopo divino. Persino coloro che non hanno una religione tendono, quando discutono di qualcosa di terribilmente triste o tragico, a non esclamare "Quanto è triste e terribile!" Ma a esprimere - e non solo sotto shock ma anche anni dopo - la loro incapacità a "capire" o "credere" o "Comprendilo", come se il dolore e la sofferenza non fossero fatti comprensibili come la gioia e la felicità. Vogliamo far finta con il dottor Pangloss che tutto è per il meglio, e il modo in cui lo facciamo con la guerra è immaginare che la nostra parte sta lottando contro il male per il bene del bene, e che la guerra è l'unico modo in cui una tale battaglia può essere intrapreso Se abbiamo i mezzi per condurre tali battaglie, allora come ha osservato il senatore Beveridge sopra, dobbiamo aspettarci di usarle. Il senatore William Fulbright (D., Ark.) Ha spiegato questo fenomeno:

"Il potere tende a confondersi con la virtù e una grande nazione è particolarmente suscettibile all'idea che il suo potere sia un segno del favore di Dio, conferendogli una responsabilità speciale per le altre nazioni - per renderle più ricche, più felici e sagge, per rifarle cioè nella sua immagine splendente. "

Madeline Albright, Segretario di Stato quando Bill Clinton era presidente, era più concisa:

"Che senso ha avere questo superbo esercito di cui parli sempre se non possiamo usarlo?"

La credenza in un diritto divino di condurre la guerra sembra solo crescere più forte quando il grande potere militare incontra resistenza troppo forte per il potere militare da superare. In 2008 un giornalista statunitense ha scritto sul generale David Petraeus, allora comandante in Iraq, "Dio ha apparentemente ritenuto opportuno dare all'esercito americano un grande generale in questo momento di bisogno".

Ad agosto 6, 1945, il presidente Harry S Truman ha annunciato: "Sedici ore fa un aereo americano ha lanciato una bomba su Hiroshima, un'importante base dell'esercito giapponese. Quella bomba aveva più potere di 20,000 tonnellate di tritolo. Aveva più di duemila volte la potenza esplosiva del "Grande Slam" britannico, che è la più grande bomba mai usata nella storia della guerra. "

Quando Truman ha mentito all'America che Hiroshima era una base militare piuttosto che una città piena di civili, la gente senza dubbio voleva credergli. Chi vorrebbe la vergogna di appartenere alla nazione che commette un tipo completamente nuovo di atrocità? (Nominare il "ground zero" di Lower Manhattan cancellerà il senso di colpa?) E quando abbiamo appreso la verità, volevamo e vogliamo ancora disperatamente credere che la guerra sia pace, che la violenza sia salvezza, che il nostro governo abbia sganciato bombe nucleari per salvare vite umane , o almeno per salvare vite americane.

Ci diciamo che le bombe hanno accorciato la guerra e salvato più vite di quelle che 200,000 ha portato via. Eppure, settimane prima che la prima bomba venisse eliminata, in luglio 13, 1945, il Giappone ha inviato un telegramma all'Unione Sovietica esprimendo il suo desiderio di arrendersi e porre fine alla guerra. Gli Stati Uniti avevano infranto i codici giapponesi e letto il telegramma. Truman si riferì nel suo diario al "telegramma dell'imperatore giapponese che chiedeva pace". Truman era stato informato attraverso canali svizzeri e portoghesi di aperture della pace in Giappone già tre mesi prima di Hiroshima. Il Giappone si oppose solo alla resa incondizionata e alla rinuncia al suo imperatore, ma gli Stati Uniti insistettero su quei termini fino a quando le bombe non caddero, ea quel punto permise al Giappone di mantenere il suo imperatore.

Il consigliere presidenziale James Byrnes aveva detto a Truman che il lancio delle bombe avrebbe permesso agli Stati Uniti di "dettare i termini della fine della guerra". Il segretario della Marina James Forrestal scrisse nel suo diario che Byrnes era "molto ansioso di affrontare la questione giapponese con prima che i russi entrassero. "Truman scrisse nel suo diario che i sovietici si stavano preparando a marciare contro il Giappone e" Fini Japs quando ciò accadde ". Truman ordinò la bomba sganciata su Hiroshima il mese di agosto 8th e un altro tipo di bomba, una bomba al plutonio , che anche l'esercito voleva testare e dimostrare, su Nagasaki ad agosto 9th. Sempre in agosto 9th, i sovietici attaccarono i giapponesi. Durante le due settimane successive, i sovietici uccisero 84,000 giapponesi mentre perdevano 12,000 dei loro stessi soldati, e gli Stati Uniti continuarono a bombardare il Giappone con armi non nucleari. Poi i giapponesi si arresero. L'indagine sui bombardamenti strategici negli Stati Uniti ha concluso che,

“. . . sicuramente prima di 31 di dicembre, 1945, e con ogni probabilità prima di 1 di novembre, 1945, il Giappone si sarebbe arreso anche se le bombe atomiche non fossero state sganciate, anche se la Russia non fosse entrata in guerra, e anche se nessuna invasione fosse stata pianificata o contemplato. "

Un dissidente che aveva espresso questa stessa opinione al Segretario di Guerra prima degli attentati era il generale Dwight Eisenhower. Il presidente del Joint Chiefs of Staff Admiral William D. Leahy ha concordato:

"L'uso di questa arma barbara a Hiroshima e Nagasaki non ha avuto alcun aiuto materiale nella nostra guerra contro il Giappone. I giapponesi erano già sconfitti e pronti ad arrendersi. "

Qualunque cosa abbia lasciato cadere le bombe potrebbe aver contribuito a porre fine alla guerra, è curioso che l'approccio di minacciare di lasciarli cadere, l'approccio usato nel corso di mezzo secolo di guerra fredda, non sia mai stato provato. Forse una spiegazione potrebbe essere trovata nei commenti di Truman che suggeriscono il motivo della vendetta:

"Avendo trovato la bomba, l'abbiamo usata. L'abbiamo usato contro coloro che ci hanno attaccato senza preavviso a Pearl Harbor, contro coloro che hanno fame e picchiato e giustiziato prigionieri di guerra americani, e contro coloro che hanno abbandonato ogni pretesa di obbedire alla legge internazionale di guerra ".

Truman non poteva, per inciso, aver scelto Tokyo come bersaglio - non perché fosse una città, ma perché l'avevamo già ridotta in macerie.

Le catastrofi nucleari potrebbero essere state, non la fine di una guerra mondiale, ma l'apertura teatrale della Guerra Fredda, finalizzata a mandare un messaggio ai sovietici. Molti ufficiali di basso e alto livello delle forze armate statunitensi, inclusi i comandanti in capo, sono stati tentati di attaccare con il fuoco più città da allora, a cominciare da Truman che minacciava di bombardare la Cina in 1950. Il mito sviluppò, infatti, che l'entusiasmo di Eisenhower per l'atomizzazione della Cina portò alla rapida conclusione della Guerra di Corea. La credenza in quel mito ha portato il presidente Richard Nixon, decenni dopo, a immaginare che potesse porre fine alla guerra del Vietnam fingendo di essere abbastanza pazzo da usare le bombe nucleari. Ancora più inquietante, in realtà era abbastanza pazzo. "La bomba nucleare ti dà fastidio? . . . Voglio solo che tu pensi in grande, Henry, per Christsakes ", disse Nixon a Henry Kissinger nel discutere le opzioni per il Vietnam.

Il presidente George W. Bush ha supervisionato lo sviluppo di armi nucleari più piccole che potrebbero essere utilizzate più prontamente, così come bombe non nucleari molto più grandi, confondendo la linea tra i due. Il presidente Barack Obama ha stabilito in 2010 che gli Stati Uniti potrebbero colpire prima con le armi nucleari, ma solo contro l'Iran o la Corea del Nord. Gli Stati Uniti hanno affermato, senza prove, che l'Iran non stava rispettando il Trattato di non proliferazione nucleare (NPT), anche se la più chiara violazione di quel trattato è la mancata opera degli Stati Uniti nel disarmo e l'Accordo di Mutua Difesa degli Stati Uniti con il Regno Unito, con il quale i due paesi condividono armi nucleari in violazione dell'articolo 1 del TNP, e anche se la politica di prima armi nucleari degli Stati Uniti viola un altro trattato: la Carta delle Nazioni Unite.

Gli americani potrebbero non ammettere mai ciò che è stato fatto a Hiroshima e Nagasaki, ma il nostro paese era stato in qualche modo preparato per questo. Dopo che la Germania aveva invaso la Polonia, la Gran Bretagna e la Francia avevano dichiarato guerra alla Germania. La Gran Bretagna in 1940 aveva rotto un accordo con la Germania per non bombardare i civili, prima che la Germania si vendicasse nello stesso modo contro l'Inghilterra - sebbene la Germania stessa avesse bombardato Guernica, in Spagna, in 1937, e Varsavia, in Polonia, in 1939, e il Giappone nel frattempo stava bombardando civili in Cina. Poi, per anni, la Gran Bretagna e la Germania avevano bombardato le rispettive città prima che gli Stati Uniti si unissero, bombardando città tedesche e giapponesi in una sparatoria di distruzione, a differenza di qualsiasi cosa mai vista in precedenza. Quando stavamo incendiando le città giapponesi, la rivista Life stampava una foto di una persona giapponese che bruciava a morte e commentava "Questa è l'unica strada". Al tempo della guerra del Vietnam, tali immagini erano molto controverse. Al tempo della guerra 2003 in Iraq, tali immagini non venivano mostrate, proprio come i corpi nemici non erano più contati. Questo sviluppo, probabilmente una forma di progresso, ci lascia ancora lontani dal giorno in cui le atrocità saranno mostrate con la didascalia "Deve esserci un altro modo".

La lotta al male è ciò che fanno gli attivisti per la pace. Non è quello che fanno le guerre. E non è, almeno non ovviamente, ciò che motiva i maestri di guerra, quelli che pianificano le guerre e le portano in essere. Ma è allettante pensare così. È molto nobile fare sacrifici coraggiosi, anche l'ultimo sacrificio della propria vita, per porre fine al male. Forse è anche nobile usare i figli di altre persone per porre fine al male, che è tutto ciò che fanno la maggior parte dei sostenitori della guerra. È giusto diventare parte di qualcosa di più grande di sé. Può essere elettrizzante divertirsi nel patriottismo. Può essere momentaneamente piacevole, sono sicuro, se meno giusto e nobile, indulgere nell'odio, nel razzismo e in altri pregiudizi di gruppo. È bello immaginare che il tuo gruppo sia superiore a quello di qualcun altro. E il patriottismo, il razzismo e altri ismi che ti dividono dal nemico, possono emozionarti unirti, per una volta, con tutti i tuoi vicini e compatrioti attraverso i confini ormai insignificanti che di solito dominano.

Se sei frustrato e arrabbiato, se desideri sentirti importante, potente e dominante, se desideri ardentemente la licenza di vendicarsi per vendetta sia verbalmente che fisicamente, puoi tifare per un governo che annuncia una vacanza dalla moralità e un permesso aperto a odio e uccidere. Noterai che i più entusiasti sostenitori della guerra a volte vogliono che gli avversari della guerra nonviolenti vengano uccisi e torturati insieme al nemico feroce e temuto; l'odio è molto più importante del suo oggetto. Se le tue credenze religiose ti dicono che la guerra è buona, allora sei davvero andato alla grande. Ora fai parte del piano di Dio. Vivrai dopo la morte, e forse staremo tutti meglio se tu provocassi la morte di tutti noi.

Ma le credenze semplicistiche nel bene e nel male non si accordano bene con il mondo reale, non importa quante persone le condividano senza dubbio. Non ti rendono un maestro dell'universo. Al contrario, pongono il controllo del tuo destino nelle mani di persone che ti manipolano cinicamente con bugie di guerra. E l'odio e il fanatismo non forniscono una soddisfazione duratura, ma al contrario generano un risentimento amaro.

Sei sopra tutto questo? Hai superato il razzismo e altre credenze così ignoranti? Sostieni le guerre perché, in realtà, hanno anche motivazioni onorevoli? Supponi che le guerre, indipendentemente dalle emozioni di base, siano attaccate anche a loro, siano combattute in difesa delle vittime contro gli aggressori e per preservare i modi di vita più civili e democratici? Diamo un'occhiata a questo nel secondo capitolo.