LE GUERRE NON SONO COMPRESE SUI CAMPI DI BATTAGLIA

Parliamo di inviare soldati a combattere sui campi di battaglia. La parola "campo di battaglia" appare in milioni, forse miliardi, di notizie sulle nostre guerre. E il termine trasmette a molti di noi un luogo in cui i soldati combattono altri soldati. Non pensiamo che certe cose vengano trovate in un campo di battaglia. Non immaginiamo intere famiglie, o pic-nic o feste di matrimonio, ad esempio, trovarsi in un campo di battaglia - o negozi di alimentari o chiese. Non immaginiamo scuole o campi da gioco o nonni nel bel mezzo di un campo di battaglia attivo. Visualizziamo qualcosa di simile a Gettysburg o alla Prima Guerra Mondiale in Francia: un campo con una battaglia su di esso. Forse è nella giungla o sulle montagne o nel deserto di una terra lontana che stiamo "difendendo", ma è una specie di campo con una battaglia. Cos'altro potrebbe essere un campo di battaglia?

A prima vista, i nostri campi di battaglia non sembrano essere dove viviamo, lavoriamo e giochiamo come civili, a patto che "noi" intendiamo gli americani. Le guerre non accadono negli Stati Uniti. Ma per le persone che vivono nei paesi in cui le nostre guerre sono state combattute da allora, inclusa la Seconda guerra mondiale, il cosiddetto "campo di battaglia" ha chiaramente incluso e continua a includere le loro città e quartieri. In molti casi, questo è tutto ciò che il campo di battaglia è consistito. Non c'è stata nessuna altra area non residenziale che costituisca parte del campo di battaglia. Mentre le battaglie di Bull Run o Manassas sono state combattute in un campo vicino a Manassas, in Virginia, le battaglie di Falluja sono state combattute nella città di Falluja, in Iraq. Quando il Vietnam era un campo di battaglia, tutto era un campo di battaglia, o quello che l'esercito americano chiama "lo spazio di battaglia". Quando i nostri droni sparano missili in Pakistan, i sospetti complottisti che stiamo assassinando non sono posizionati in un campo designato; sono nelle case, insieme a tutte le altre persone che "accidentalmente" uccidiamo come parte del patto. (E almeno alcuni degli amici di quelle persone inizieranno davvero a pianificare il terrorismo, che è una grande notizia per i produttori di droni).

Sezione: È OVUNQUE

A seconda vista, il campo di battaglia o battlespace include gli Stati Uniti. In effetti, include la tua camera da letto, il tuo salotto, il tuo bagno e ogni altro punto del pianeta o fuori di esso, e forse anche i pensieri che hai in testa. La nozione di un campo di battaglia è stata ampliata, per usare un eufemismo. Ora comprende ovunque i soldati sono quando sono attivamente impiegati. I piloti parlano di essere sul campo di battaglia quando sono stati a grandi distanze sopra qualcosa che assomiglia a un campo o addirittura a un condominio. I marinai parlano di essere sul campo di battaglia quando non hanno messo piede sulla terraferma. Ma il nuovo campo di battaglia comprende anche tutte le forze statunitensi che potrebbero essere impiegate, dove è la tua casa. Se il presidente ti dichiara un "nemico combattente", non vivrai solo sul campo di battaglia: sarai il nemico, che tu sia voglio essere o no. Perché una scrivania con un joystick a Las Vegas dovrebbe essere considerata un campo di battaglia in cui una truppa sta volando su un drone, ma la tua camera d'albergo è off limits?

Quando le forze americane rapiscono persone per strada a Milano o in un aeroporto di New York e le mandano via per essere torturate in prigioni segrete, o quando i nostri militari pagano una ricompensa a qualcuno in Afghanistan per aver consegnato il loro rivale e accusandolo falsamente di terrorismo e spediamo le vittime fuori per essere imprigionate a tempo indeterminato a Guantanamo o proprio lì a Bagram, tutte queste attività si dicevano che si svolgessero su un campo di battaglia. Ovunque qualcuno possa essere accusato di terrorismo e rapito o ucciso è il campo di battaglia. Nessuna discussione sul rilascio di innocenti da parte di Guantanamo sarebbe completa senza l'espressione della paura di "tornare sul campo di battaglia", nel senso che potrebbero essere coinvolti nella violenza contro gli Stati Uniti, che lo abbiano mai fatto prima o no, e indipendentemente da dove potrebbero farlo

Quando un tribunale italiano condanna gli agenti della CIA in contumacia per aver rapito un uomo in Italia per torturarlo, la corte sta rivendicando che le strade italiane non si trovano in un campo di battaglia americano. Quando gli Stati Uniti non riescono a consegnare i condannati, sta ripristinando il campo di battaglia fino a dove ora esiste: in ogni angolo della galassia. Vedremo nel capitolo dodici che questa concezione del campo di battaglia solleva questioni legali. Tradizionalmente uccidere persone è stato considerato legale in guerra ma illegale al di fuori di esso. A parte il fatto che le nostre guerre sono illegali, dovrebbe essere possibile estenderle per includere un assassinio isolato nello Yemen? Che ne pensi di una massiccia campagna di bombardamenti con droni senza pilota in Pakistan? Perché la minore espansione di un omicidio isolato dovrebbe essere meno accettabile rispetto alla più grande espansione che uccide più persone?

E se il campo di battaglia è ovunque, è anche negli Stati Uniti. L'amministrazione Obama in 2010 ha annunciato il suo diritto di assassinare gli americani, presumendo di possedere già con la comprensione comune del diritto di assassinare i non americani. Ma ha rivendicato il potere di uccidere gli americani solo al di fuori degli Stati Uniti. Eppure, truppe militari attive sono di stanza negli Stati Uniti e assegnate a combattere qui se così ordinato. I militari sono abituati a ripulire, o almeno a proteggere, a sversamenti di petrolio, ad assistere nelle operazioni di polizia interna e a spiare residenti negli Stati Uniti. Viviamo nella zona del globo presidiata dal Comando settentrionale. Cosa deve impedire a un campo di battaglia nel Comando Centrale di diffondersi nelle nostre città?

A marzo 2010, John Yoo, uno degli ex avvocati del Dipartimento di Giustizia che aveva aiutato George W. Bush a "legalmente" autorizzare guerra aggressiva, torture, spionaggio senza scrupoli e altri crimini, ha parlato nella mia città. Oggi i criminali di guerra di solito vanno in tour di libri prima che il sangue sia asciutto, ea volte prendono domande dal pubblico. Ho chiesto a Yoo se un presidente potesse sparare missili negli Stati Uniti. Oppure un presidente potrebbe sganciare bombe nucleari negli Stati Uniti? Yoo ha rifiutato di concedere alcun limite al potere presidenziale, tranne forse nel tempo piuttosto che nel luogo. Un presidente poteva fare qualsiasi cosa avesse scelto, anche negli Stati Uniti, purché fosse "tempo di guerra". Eppure, se la "guerra al terrore" lo rende in guerra, e se la "guerra al terrore" dura per generazioni, come alcuni dei suoi sostenitori lo desiderano, quindi non ci sono davvero limiti.

A giugno 29, 2010, la senatrice Lindsey Graham (R., SC) ha interrogato il procuratore generale e la candidata della corte suprema Elena Kagan. "Il problema con questa guerra", ha detto Graham, "è che non ci sarà mai una fine definitiva alle ostilità, ci sarà?" Kagan annuì e semplicemente acconsentì: "Questo è esattamente il problema, Senatore." Questo si prende cura del tempo vincoli. E i vincoli di posto? Poco dopo, Graham ha chiesto:

"Il campo di battaglia, mi hai detto durante le nostre precedenti discussioni, che il campo di battaglia in questa guerra è il mondo intero. Cioè, se qualcuno fosse stato catturato nelle Filippine, che era un finanziere di al Qaeda, e furono catturati nelle Filippine, sarebbero stati soggetti alla determinazione combattente nemica. Um, perché il mondo intero è il campo di battaglia. Sei ancora d'accordo?

Kagan si schivò e schivò, mentre Graham le chiedeva questo tre volte, prima che lei chiarisse che, sì, era ancora d'accordo.

Quindi un campo di battaglia risulta essere più uno stato mentale che un luogo fisico. Se siamo sempre sul campo di battaglia, se anche le marce per la pace sono sul campo di battaglia, dovremmo fare attenzione a ciò che diciamo. Non vorremmo assistere il nemico in qualche modo, mentre viviamo sul campo di battaglia. Le guerre, anche quando il campo di battaglia non era, come un dio, presente ovunque, hanno sempre avuto la tendenza ad eliminare i diritti conquistati. Questa tradizione negli Stati Uniti include il presidente John Adams 'Alien and Sedition Acts di 1798, le sospensioni di Habeas corpus di Abraham Lincoln, l'Espionage Act di Woodrow Wilson e il Sedition Act, l'arrotondamento dei giapponesi-americani di Franklin Roosevelt, la follia del maccartismo e le molte gli sviluppi dell'era Bush-Obama che sono decollati con il primo passaggio della legge PATRIOT.

A luglio 25, 2008, la pressione per la responsabilità per gli abusi di potere era diventata troppo grande perché il silenzio continuasse. Il comitato giudiziario della Camera finalmente accettò di tenere un'audizione sull'impeachment di George W. Bush. Il presidente John Conyers aveva tenuto audizioni simili in 2005 come membro di minoranza, pubblicizzando il suo obiettivo di perseguire la responsabilità per la guerra in Iraq se gli fosse mai stato dato il potere. Ha tenuto quel potere da gennaio 2007 in avanti, e in luglio 2008 - dopo aver ottenuto l'approvazione della Speaker Nancy Pelosi - ha tenuto questa audizione. Per fare la somiglianza con le udienze non ufficiali che aveva tenuto tre anni prima, Conyers ha annunciato prima dell'udienza che, mentre le prove sarebbero state ascoltate, nessun procedimento di impeachment sarebbe andato avanti. L'audizione era solo una controfigura. Ma la testimonianza era estremamente seria e includeva una dichiarazione dell'ex funzionario del Dipartimento di Giustizia, Bruce Fein, da cui è stato tratto:

"Dopo 9 / 11, il ramo esecutivo dichiarò - con l'approvazione o l'acquiescenza del Congresso e del popolo americano - uno stato di guerra permanente con il terrorismo internazionale, cioè la guerra non si concluderebbe fino a quando ogni terrorista reale o potenziale nella Via Lattea fosse uccisi o catturati e il rischio di un incidente terroristico internazionale era stato ridotto a zero. Il ramo esecutivo continuò inoltre a non litigare con il Congresso o il popolo americano che da quando Osama bin Laden minaccia di uccidere gli americani in qualsiasi momento e in qualsiasi luogo, il mondo intero, compresi tutti gli Stati Uniti, è un campo di battaglia attivo dove forze militari e militari la legge può essere impiegata a discrezione del ramo esecutivo.

"Ad esempio, il ramo esecutivo rivendica l'autorità di impiegare l'esercito per il bombardamento aereo di città negli Stati Uniti se ritiene che le cellule dormienti di Al Qaeda vi siano annidate e siano nascoste tra i civili con la stessa certezza che il ramo esecutivo sapeva che Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa. . . .

"Il ramo esecutivo ha diretto le forze statunitensi per uccidere o rapire persone sospettate di avere legami con Al Qaeda in terre straniere, ad esempio l'Italia, la Macedonia o lo Yemen, ma ha strappato solo un abitante degli Stati Uniti, Ali Saleh Kahlah al-Marri , dalla sua casa per la detenzione indefinita come un sospetto combattente nemico. Ma se la giustificazione costituzionale del ramo esecutivo per le sue modeste azioni non viene rimproverata attraverso l'impeachment o in altro modo, sarà stabilito un precedente del potere esecutivo che giaccerà intorno come un'arma carica pronta per l'uso da parte di qualsiasi incumbent che sostiene un'esigenza urgente. Inoltre, i Padri fondatori capirono che le semplici richieste di potere incontrollato garantivano risposte severe. "

Non sono arrivate risposte severe e il presidente Obama ha mantenuto e ampliato i poteri stabiliti per i presidenti da George W. Bush. La guerra era ora ufficialmente ovunque ed eterna, consentendo così ai presidenti poteri ancora maggiori, che potevano usare per condurre ancora più guerre, da cui potevano derivare ancora più poteri, e così via fino ad Armageddon, a meno che qualcosa non interrompesse il ciclo.

Sezione: È ORA

Il campo di battaglia può essere tutto intorno a noi, ma le guerre sono ancora concentrate in luoghi particolari. Anche in quei luoghi particolari - come l'Iraq e l'Afghanistan - le guerre mancano delle due caratteristiche fondamentali di un campo di battaglia tradizionale: il campo stesso e un nemico riconoscibile. In un'occupazione straniera, il nemico sembra proprio come supposto beneficiario della guerra umanitaria. Le uniche persone riconoscibili per chi sono nella guerra sono gli occupanti stranieri. L'Unione Sovietica scoprì questa debolezza delle occupazioni straniere quando cercò di occupare l'Afghanistan durante gli 1980. Oleg Vasilevich Kustov, un veterano di 37 anni dell'esercito sovietico e russo, ha descritto la situazione per le truppe sovietiche:

"Anche nella capitale, Kabul, nella maggior parte dei distretti era pericoloso andare oltre i misuratori 200 o 300 da installazioni sorvegliate dalle nostre truppe o distaccamenti dell'esercito afghano, dalle forze interne e dai servizi segreti - fare così era mettere la propria vita a rischio. Per essere completamente onesti, stavamo conducendo una guerra contro un popolo ".

Questo lo riassume perfettamente. Le guerre non sono intraprese contro gli eserciti. Né sono combattuti contro dittatori demonizzati. Sono combattuti contro i popoli. Ricordi il soldato USA nel capitolo cinque che sparò a una donna che apparentemente aveva portato un sacco di cibo alle truppe americane? Sarebbe sembrata la stessa se avesse portato una bomba. Come poteva il soldato dire la differenza? Cosa avrebbe dovuto fare?

La risposta, naturalmente, è che non avrebbe dovuto esserci. Il campo di battaglia dell'occupazione è pieno di nemici che assomigliano esattamente, ma a volte non lo sono, le donne portano la spesa. È una bugia definire un "campo di battaglia" tale luogo.

Un modo per chiarirlo, e che spesso sconvolge le persone, è notare che la maggioranza delle persone uccise nelle guerre sono civili. Un termine migliore è probabilmente "non partecipanti". Alcuni civili partecipano alle guerre. E quelli che resistono violentemente a un'occupazione straniera non sono necessariamente militari. Né vi è alcuna chiara giustificazione morale o legale per uccidere coloro che combattono una guerra veramente difensiva più di quanto non lo sia per uccidere i non partecipanti.

Le stime delle morti di guerra variano per ogni guerra data. Non ci sono due guerre uguali e i numeri cambiano se quelli che muoiono più tardi per ferite o malattie sono inclusi in quelli uccisi immediatamente. Ma secondo la maggior parte delle stime, anche contando solo quelli immediatamente uccisi, la stragrande maggioranza di quelli uccisi in guerra negli ultimi decenni sono stati non partecipanti. E nelle guerre che coinvolgono gli Stati Uniti, la stragrande maggioranza di quelli uccisi sono stati non americani. Entrambi questi fatti, e le cifre coinvolte, sembreranno pazzeschi a chiunque ottenga le loro notizie di guerra dai media americani, che riportano regolarmente i "guerrieri" e elencano solo gli americani.

La "guerra buona", la seconda guerra mondiale, è ancora la più mortale di tutti i tempi, con morti di militari stimate tra i 20 ei 25 milioni (inclusi 5 milioni di morti di prigionieri in cattività) e morti tra i civili tra 40 e 52 milioni (di cui 13 a 20 milioni da malattie legate alla guerra e carestia). Gli Stati Uniti hanno subito una parte relativamente piccola di queste morti: circa 417,000 militari e 1,700 civili. Questa è una statistica orrenda, ma è piccola rispetto alla sofferenza di alcuni degli altri paesi.

La guerra in Corea ha visto la morte di circa 500,000 soldati nordcoreani; 400,000 truppe cinesi; 245,000 - 415,000 truppe sudcoreane; 37,000 soldati statunitensi; e circa 2 milioni di civili coreani.

La Guerra in Vietnam potrebbe aver ucciso 4 milioni di civili o più, oltre a 1.1 milioni di truppe vietnamite del Nord, truppe vietnamite del Sud 40,000 e forze 58,000 statunitensi.

Nei decenni successivi alla distruzione del Vietnam, gli Stati Uniti hanno ucciso molte persone in molte guerre, ma relativamente pochi soldati americani sono morti. La Guerra del Golfo vide la morte di 382 negli Stati Uniti, il più alto numero di vittime americane tra il Vietnam e la "guerra al terrore". L'invasione 1965-1966 della Repubblica Dominicana non costò una sola vita negli Stati Uniti. Grenada in 1983 costa 19. Panama in 1989 ha visto morire gli americani 40. La Bosnia-Erzegovina e il Kosovo hanno visto un totale di 32 vittime di guerra negli Stati Uniti. Le guerre erano diventate esercizi che uccisero pochissimi americani in confronto al gran numero di non-US che non partecipavano alla morte.

Allo stesso modo, le guerre su Iraq e Afghanistan hanno visto gli altri lati fare quasi tutti i morenti. I numeri erano così alti che persino il numero di morti negli Stati Uniti, proporzionalmente minuscolo, è salito a migliaia. Gli americani ascoltano attraverso i loro media che oltre 4,000 soldati USA sono morti in Iraq, ma raramente incontrano alcun rapporto sulla morte degli iracheni. Quando vengono riportate notizie di morti irachene, i media statunitensi citano di solito i totali raccolti da notizie di organizzazioni che sottolineano apertamente e in modo prominente la probabilità che non venga riportata una grande percentuale di decessi. Fortunatamente, sono stati condotti due seri studi sulle morti irachene causate dall'invasione e dall'occupazione iniziate a marzo 2003. Questi studi misurano le morti che superano l'alto tasso di mortalità che esisteva sotto le sanzioni internazionali prima di marzo 2003.

The Lancet ha pubblicato i risultati delle indagini sui decessi delle famiglie fino alla fine di giugno 2006. Nel 92 per cento delle famiglie ha chiesto di produrre un certificato di morte per verificare una morte dichiarata, lo hanno fatto. Lo studio ha concluso che c'erano stati 654,965 morti violente e non violente in eccesso. Ciò includeva morti dovute a una maggiore illegalità, infrastrutture degradate e assistenza sanitaria più scarsa. Si stima che la maggior parte delle morti (601,027) siano dovute alla violenza. Le cause delle morti violente sono state colpi di arma da fuoco (56%), autobomba (13%), altre esplosioni / ordigni (14%), attacchi aerei (13%), incidenti (2%) e sconosciuti (2%). Just Foreign Policy, un'organizzazione con sede a Washington, ha calcolato le morti stimate fino al momento in cui scriviamo, estrapolate dal rapporto Lancet sulla base del livello relativo di morti riportate dai media negli anni intermedi. La stima attuale è di 1,366,350.

Il secondo studio serio sulle morti causato dalla guerra in Iraq è stato un sondaggio condotto da 2,000 per gli adulti iracheni condotto da Opinion Research Business (ORB) in agosto 2007. ORB ha stimato le morti violente di 1,033,000 a causa della guerra in Iraq: "48 per cento è morto a causa di una ferita da arma da fuoco, 20 per cento dall'impatto di un'autobomba, 9 per cento da bombardamenti aerei, 6 per cento a causa di un incidente e 6 per cento da un'altra esplosione / ordigno. "

Le stime di morte della guerra in Afghanistan erano molto più basse, ma in aumento rapidamente al momento della stesura di questo articolo.

Per tutte queste guerre, si può aggiungere una figura di ferito molto più grande per i feriti rispetto a quelli che ho citato per i morti. È anche sicuro assumere in ciascun caso un numero molto più grande per quei traumatizzati, resi orfani, senzatetto o esiliati. La crisi dei rifugiati iracheni coinvolge milioni. Oltre a ciò, queste statistiche non catturano la degradata qualità della vita nelle zone di guerra, la normale aspettativa di vita ridotta, l'aumento dei difetti alla nascita, la rapida diffusione dei tumori, l'orrore di bombe inesplose lasciate in giro, o persino i soldati statunitensi avvelenati e sperimentato e negato il risarcimento.

Zeeshan-ul-hassan Usmani, un assistente professore all'Istituto Ghulam Ishaq Khan nella provincia di frontiera nord-occidentale del Pakistan, che ha recentemente completato cinque anni come studioso Fulbright negli Stati Uniti, riferisce che i continui e illegali attacchi di droni statunitensi in Pakistan hanno ucciso 29 sospettato terroristi e civili 1,150, ferendo 379 di più.

Se i numeri sopra riportati sono corretti, la Seconda Guerra Mondiale ha ucciso i civili 67 per cento, la popolazione civile 61 della Guerra in Corea, la popolazione civile 77 in Vietnam, la Guerra in Iraq 99.7 per cento di iracheni (indipendentemente dal fatto che siano civili) e la Guerra dei Droni in Pakistan 98 per cento di civili.

A marzo 16, 2003, una giovane donna americana di nome Rachel Corrie si trovava di fronte a una casa palestinese nella striscia di Gaza, nella speranza di proteggerla dalla demolizione da parte dell'esercito israeliano che stava cercando di espandere gli insediamenti israeliani. Ha affrontato un bulldozer Caterpillar D9-R e l'ha schiacciata a morte. Difesa contro la causa civile della sua famiglia in tribunale a settembre 2010, un capo unità di addestramento militare israeliano ha spiegato: "Durante la guerra non ci sono civili".

Sezione: DONNE E BAMBINI PRIMA

Una cosa da ricordare sui civili è che non sono tutti uomini dell'età militare. Alcuni di loro sono anziani. In effetti, quelli con la condizione più debole hanno più probabilità di essere uccisi. Alcuni sono donne. Alcuni sono bambini, neonati o donne incinte. Le donne e i bambini messi assieme costituiscono probabilmente la maggioranza delle vittime di guerra, anche se pensiamo alla guerra come un'attività principalmente per gli uomini. Se pensassimo alla guerra come mezzo per uccidere un gran numero di donne, bambini e nonni, saremmo meno disposti a consentirlo?

La cosa principale che la guerra fa alle donne è la cosa peggiore: le uccide. Ma c'è qualcos'altro che fa la guerra alle donne che vende molti più giornali. Quindi, a volte ne sentiamo parlare. La guerra stupra le donne. I soldati violentano le donne in incidenti isolati, ma in genere numerosi. E i soldati in alcune guerre violentano sistematicamente tutte le donne come una forma di terrorismo pianificato.

"Centinaia, se non migliaia, di donne e ragazze sono state e continuano ad essere vittime di stupri e violenze sistematiche diffuse ea volte commesse da una serie di forze combattenti", ha affermato Véronique Aubert, vicedirettore dell'Africa di Amnesty International Programma, in 2007, parlando di una guerra in Costa d'Avorio.

Preso da Force: Rape e americani americani in Europa durante la seconda guerra mondiale dal sociologo americano Robert Lilly è stato finalmente pubblicato su 2007 negli Stati Uniti. Tornato in 2001, l'editore di Lilly si era rifiutato di pubblicare il libro a causa dei crimini di settembre 11, 2001. Richard Drayton ha riassunto e commentato le scoperte di Lilly nel Guardian:

"Lilly suggerisce un minimo di stupri americani 10,000 [nella seconda guerra mondiale]. I contemporanei hanno descritto una più ampia scala di crimine sessuale impunito. Il Time Magazine ha riferito a settembre 1945: "Il nostro esercito e l'esercito britannico insieme al nostro hanno fatto la loro parte di saccheggi e stupri. . . anche noi siamo considerati un esercito di stupratori ".

In quella guerra, come in molte altre, alle vittime di stupro non sempre veniva fornita assistenza dalle loro famiglie, se le loro famiglie erano vive. Spesso venivano loro negate le cure mediche, evitate e perfino uccise.

Coloro che commettono stupri durante la guerra sono spesso così sicuri della loro immunità dalla legge (dopo tutto, ricevono immunità e persino lodi per omicidi di massa, quindi sicuramente lo stupro deve essere sanzionato) che si vantano dei loro crimini e, dove possibile, mostrano fotografie di loro. A maggio 2009, abbiamo appreso che le foto di soldati statunitensi che abusano di prigionieri in Iraq hanno mostrato un soldato americano che sembra aver violentato una femmina prigioniera, un traduttore maschio che stupra un prigioniero e aggressioni sessuali su prigionieri con oggetti tra cui un manganello, un filo e un tubo fosforescente .

Numerosi rapporti sono emersi dai soldati Usa che stuprano anche le donne irachene fuori dal carcere. Anche se non tutte le accuse sono vere, tali incidenti non sono sempre riportati, e quelli denunciati ai militari non sono sempre resi pubblici o perseguiti. I crimini commessi da mercenari statunitensi, compresi i crimini contro i propri dipendenti, sono rimasti impuniti, poiché hanno operato al di fuori di ogni stato di diritto. A volte apprendiamo dopo che i militari hanno indagato sulle accuse di stupro e hanno abbandonato il caso. A marzo 2005, il Guardian ha riportato:

"Soldati della Brigata di fanteria 3rd. . . sono stati indagati lo scorso anno per lo stupro di donne irachene, rivelano documenti dell'esercito americano. Quattro soldati sono stati accusati di aver stuprato due donne mentre erano di guardia in una zona commerciale di Baghdad. Un investigatore dell'esercito americano ha intervistato diversi soldati dell'unità militare, il battaglione 1-15th della Brigata di fanteria 3rd, ma non ha localizzato né intervistato le donne irachene coinvolte prima di chiudere l'inchiesta per mancanza di prove ".

Poi c'è stato lo stupro di gruppo a cui ha partecipato Paul Cortez, menzionato nel capitolo cinque. Il nome della vittima era Abeer Qassim Hamza al-Janabi, di età 14. Secondo una dichiarazione giurata di uno degli accusati,

"I soldati l'hanno notata a un posto di blocco. La inseguirono dopo che uno o più di loro espressero la sua intenzione di violentarla. A marzo 12, dopo aver giocato a carte mentre beveva whisky mescolato con una bevanda ad alta energia e praticando le loro oscillazioni, si trasformarono in civpie nere e irruppero nella casa di Abeer a Mahmoudiya, una città 50 miglia a sud di Baghdad. Hanno ucciso sua madre Fikhriya, padre Qassim, e la sorella di cinque anni Hadeel con proiettili in fronte e "a turno" violentando Abeer. Alla fine, l'hanno uccisa, hanno inzuppato i corpi con il cherosene e li hanno accesi per distruggere le prove. Poi i soldati hanno grigliato le ali di pollo. "

Le donne soldato statunitensi sono persino in serio pericolo di stupro da parte dei loro compagni maschi, e di retribuzione da parte dei loro "superiori" se denunciano assalti.

Mentre lo stupro è più comune durante una guerra calda, è un evento normale anche durante le occupazioni a freddo. Se i soldati americani non abbandonano mai l'Iraq, i loro stupri non lo faranno mai. I soldati americani stuprano, in media, due donne giapponesi al mese come parte della nostra attuale occupazione del Giappone, iniziata alla fine della "buona guerra".

I bambini costituiscono una grande percentuale delle vittime in guerra, forse fino alla metà, grazie alla loro presenza sul "campo di battaglia". Anche i bambini vengono arruolati per combattere nelle guerre. In una situazione del genere, il bambino è legalmente una vittima, anche se ciò non impedisce agli Stati Uniti di gettare tali bambini in prigioni come Guantanamo senza accusa o processo. Principalmente, tuttavia, i bambini non sono partecipanti uccisi da proiettili e bombe, feriti, orfani e traumatizzati. I bambini sono anche vittime comuni di mine terrestri, bombe a grappolo e altri esplosivi lasciati dopo la guerra.

Durante gli 1990, secondo il Fondo delle Nazioni Unite per i bambini, 2 milioni di bambini sono morti e oltre 6 milioni sono stati permanentemente disabili o gravemente feriti in conflitti armati, mentre le guerre sradicate su 20 milioni di bambini dalle loro case.

Questi aspetti della guerra - il grosso, in effetti, di ciò che è la guerra - la fanno sembrare meno nobile di un duello concordato tra audaci avversari che rischiano la vita nel tentativo di uccidersi a vicenda. Uccidere un coraggioso avversario armato e tentare di ucciderti può assolvere la colpa con una sorta di sportività. Un ufficiale britannico della prima guerra mondiale lodò i mitraglieri tedeschi: “Ragazzi in cima. Combatti finché non vengono uccisi. Ci hanno dato l'inferno. " Se la loro morte era nobile, lo era anche l'uccisione di loro.

Questo utile trucco mentale non è così facile quando si uccide il nemico con un fuoco da cecchino a lungo raggio o in imboscate o attacchi a sorpresa, azioni che prima erano considerate disonorevoli. È ancora più difficile trovare nobiltà nell'uccidere persone che potrebbero non partecipare affatto alla tua guerra, persone che potrebbero cercare di portarti un sacchetto di generi alimentari. Ci piace ancora romanticizzare la guerra, come discusso nel capitolo cinque, ma i vecchi metodi di guerra sono spariti e sono stati veramente indecenti finché sono durati. I nuovi modi coinvolgono pochissime giostre a cavallo, anche se gruppi di soldati sono ancora chiamati "cavalleria". C'è anche una piccola guerra di trincea. Invece, i combattimenti sul campo includono battaglie di strada, incursioni domestiche e punti di controllo del veicolo, il tutto in combinazione con l'uragano della morte dall'alto che chiamiamo guerra aerea.

Sezione: LOTTE DI STRADA, RAIDS E PUNTI DI CONTROLLO

Nell'aprile 2010, un sito web chiamato Wikileaks ha pubblicato online un video di un incidente avvenuto nel 2007 a Baghdad. Si vedono elicotteri statunitensi sparare a un gruppo di uomini all'angolo di una strada, uccidere civili compresi giornalisti e ferire bambini. Si ascoltano le voci delle truppe statunitensi sugli elicotteri. Non stanno combattendo su un campo di battaglia, ma in una città in cui sia coloro che cercano di ucciderli sia coloro che presumibilmente difendono sono tutti intorno a loro, indistinguibili l'uno dall'altro. I soldati credono chiaramente che se c'è la minima possibilità che un gruppo di uomini possa essere combattente, dovrebbero essere uccisi. Dopo aver scoperto di aver colpito sia i bambini che gli adulti, una truppa americana commenta: "Beh, è ​​colpa loro se portano i loro bambini in una battaglia". Ricorda, questo era un quartiere urbano. È colpa tua se sei sul campo di battaglia, così come è colpa tua che Adam ha mangiato quella mela proibita: sei nato per colpa se sei nato su questo pianeta.

Le forze americane erano anche sul campo quel giorno. L'ex specialista dell'esercito Ethan McCord è visto nel video per aiutare due bambini feriti dopo l'attacco. Ha parlato in 2010 di quello che era successo. Ha detto che era uno dei circa sei soldati ad arrivare sulla scena per la prima volta:

"Era praticamente una carneficina assoluta. Non avevo mai visto nessuno sparato da un 30-millimetro prima e francamente non voglio più vederlo di nuovo. Sembrava quasi irreale, come qualcosa uscito da un brutto film B-horror. Quando questi colpi ti colpiscono, esplodono: persone con la testa a metà, gli interni che pendono dal corpo, arti mancanti. Ho visto due giochi di ruolo sulla scena e alcuni AK-47.

"Ma poi ho sentito le grida di un bambino. Non erano necessariamente grida di sofferenza, ma più come le grida di un bambino piccolo che era spaventato dalla sua mente. Così corsi al furgone da dove provenivano le grida. Si può effettivamente vedere nelle scene del video dove un altro soldato e io arriviamo fino all'autista e ai lati del passeggero del furgone.

"Il soldato con cui ero, non appena vide i bambini, si voltò, iniziò a vomitare e corse. Non voleva più nessuna parte di quella scena con i bambini.

"Quello che ho visto quando ho guardato dentro il furgone era una bambina piccola, di circa tre o quattro anni. Aveva una ferita alla pancia e un bicchiere tra i capelli e gli occhi. Accanto a lei c'era un bambino di circa sette o otto anni che aveva una ferita sul lato destro della testa. Giaceva a metà sul pavimento e mezzo sulla panca. Presumevo che fosse morto; non si stava muovendo.

"Accanto a lui c'era chi presumevo fosse il padre. Era ingobbito di lato, quasi in modo protettivo, cercando di proteggere i suoi figli. E si potrebbe dire che aveva preso un 30-millimetro attorno al petto. Sapevo praticamente che era deceduto. "

McCord afferrò la ragazza e trovò un medico, poi tornò al furgone e notò che il ragazzo si muoveva. McCord lo portò allo stesso veicolo per essere evacuato. McCord proseguì descrivendo le regole in cui lui e le sue truppe operavano in questa guerra urbana:

"Le nostre regole di ingaggio stavano cambiando quasi quotidianamente. Ma avevamo un buon comandante del gung-ho, che ha deciso che, dato che siamo stati colpiti dagli IED [ordigni esplosivi improvvisati] molto, ci sarebbe stato un nuovo SOP di battaglione [procedura operativa standard].

"Va," Se qualcuno nella tua linea viene colpito da un IED, il fuoco di rotazione 360. Uccidi ogni figlio di puttana per strada. Io e Josh [Stieber] e molti altri soldati eravamo seduti lì a guardarci l'un l'altro come, "Mi stai prendendo in giro? Vuoi che uccidiamo donne e bambini per strada?

"E non potevi semplicemente disobbedire agli ordini di sparare, perché potevano semplicemente rendere la tua vita infernale in Iraq. Così come con me stesso, sparerei sul tetto di un edificio invece di scendere a terra verso i civili. Ma l'ho visto molte volte, dove le persone camminano per strada e un IED si spegne e le truppe aprono il fuoco e li uccidono ".

L'ex specialista dell'esercito Josh Stieber, che era nella stessa unità con McCord, ha detto che ai soldati appena arrivati ​​a Baghdad è stato chiesto se avrebbero sparato a un attaccante se sapessero che i civili disarmati potrebbero farsi male nel processo. Coloro che non hanno risposto affermativamente, o che hanno esitato, sono stati "sconvolti" fino a quando non hanno realizzato ciò che ci si aspettava da loro, ha aggiunto l'ex specialista dell'esercito Ray Corcoles, schierato con McCord e Stieber.

Sebbene sia estremamente difficile, quando si occupa una città, per distinguere i resistenti violenti dai civili, le leggi della guerra distinguono ancora tra civili e combattenti. "Quello che questi soldati stanno descrivendo, rappresaglia contro i civili, è un chiaro crimine di guerra che è stato perseguito con successo dopo la seconda guerra mondiale nel caso del tedesco SS Obersturmbannführer Herbert Kappler", scrive Ralph Lopez.

"In 1944 Kappler ordinò l'esecuzione in massa di civili nel rapporto tra 10 e 1 per ogni soldato tedesco ucciso in un attacco 1944 nascosto di marzo da parte di partigiani italiani. Le esecuzioni sono avvenute nelle grotte delle Ardeatine in Italia. Potresti aver visto un film su di esso con Richard Burton. "

Un modo rapido per trasformare i non partecipanti in una guerra in combattenti attivi è dare un calcio alla loro porta, distruggere i loro beni e insultare e terrorizzare i loro cari. Coloro che hanno resistito a tali frequenti incidenti in Iraq e in Afghanistan sono stati fucilati o imprigionati - in seguito, in molti casi, per essere rilasciati, spesso pieni di desiderio di vendetta contro gli occupanti. Uno di questi raid in Afghanistan è descritto da Zaitullah Ghiasi Wardak nel capitolo tre. Nessun resoconto di alcuna incursione descrive qualcosa che assomiglia a un glorioso campo di battaglia.

Nel gennaio 2010, il governo occupato dell'Afghanistan e le Nazioni Unite hanno concluso che il 26 dicembre 2009, a Kunar, le truppe guidate dagli Stati Uniti avevano trascinato otto bambini addormentati fuori dai loro letti, ammanettato alcuni di loro e ucciso a colpi di arma da fuoco. Il 24 febbraio 2010, l'esercito americano ha ammesso che i morti erano studenti innocenti, contraddicendo le sue bugie iniziali sull'incidente. Le uccisioni hanno portato a manifestazioni studentesche in tutto l'Afghanistan, a una protesta formale del presidente afghano e alle indagini del governo afghano e delle Nazioni Unite. Il governo afghano ha chiesto il perseguimento e l'esecuzione di soldati americani che uccidono civili afgani. Dave Lindorff ha commentato il 3 marzo 2010:

"Secondo le Convenzioni di Ginevra, è un crimine di guerra eseguire un prigioniero. Eppure a Kunar, nel mese di dicembre, 26, forze a guida Usa, o forse soldati statunitensi o mercenari a contratto, eseguirono a sangue freddo otto prigionieri ammanettati a mano. È un crimine di guerra uccidere bambini di età inferiore a 15, ma in questo incidente un ragazzo di 11 e un ragazzo di 12 sono stati ammanettati come combattenti catturati e giustiziati. Altri due dei morti erano 12 e un terzo era 15. "

Il Pentagono non ha indagato, consegnando il soldo alla forza NATO dominata dagli Stati Uniti in Afghanistan. Il Congresso non ha autorità per obbligare le testimonianze della NATO, come fa, almeno in teoria, con il Pentagono. Quando Lindorff contattò il Comitato per i servizi armati della Camera, l'addetto stampa non aveva familiarità con l'incidente.

Un altro raid notturno, il 12 febbraio 2010, ha preso di mira la casa di un popolare poliziotto, il comandante Dawood, che è stato ucciso mentre si trovava sulla sua porta per protestare contro l'innocenza della sua famiglia. Sono state uccise anche sua moglie incinta, un'altra donna incinta e una ragazza di 18 anni. Gli Stati Uniti e la NATO hanno affermato che i loro soldati avevano scoperto le donne legate e già morte, e hanno anche affermato che i soldati avevano affrontato uno scontro a fuoco da diversi "ribelli". Mentendo, a volte meno è meglio. Entrambe le menzogne ​​avrebbero funzionato, ma entrambe avevano un odore di pesce. La NATO in seguito ha ritirato la storia degli insorti e ha affermato in modo conciso l'approccio che i nostri militari adottano nei confronti delle nazioni occupate, un approccio che non può avere successo:

"Se hai un individuo che esce da un composto e se la tua forza d'assalto è lì, questo è spesso il grilletto per neutralizzare (sic) l'individuo. Non devi essere licenziato per rispondere al fuoco. "[Corsivo aggiunto]

Ci sono voluti fino ad aprile 2010 prima che la NATO ammettesse di uccidere le donne, rivelando che le forze speciali statunitensi, nel tentativo di coprire i loro crimini, avevano scavato proiettili dai corpi delle donne con coltelli.

Oltre ai raid, il nuovo campo di battaglia coinvolge innumerevoli punti di controllo del veicolo. In 2007, l'esercito americano ha ammesso di aver ucciso civili 429 in un anno ai checkpoint iracheni. In un paese occupato, i veicoli dell'occupante devono continuare a muoversi, o quelli all'interno potrebbero essere uccisi. I veicoli appartenenti agli occupati, tuttavia, devono fermarsi per impedire che vengano uccisi. Il veterano della guerra all'Iraq, Matt Howard, ricorda:

"Una vita americana vale sempre più di una vita irachena. In questo momento, se sei in un convoglio in Iraq, non fermi quel convoglio. Se un bambino corre davanti al tuo camion, hai l'ordine di investirlo invece di fermare il tuo convoglio. Questa è la politica che stabilisce come comportarsi con le persone in Iraq.

"Ho avuto questo amico marino che aveva istituito un posto di blocco. Macchina carica di sei persone, la famiglia sta andando a fare un picnic. Non si è fermato immediatamente al checkpoint. Era come arrivare ad una fermata. E lo stato di ingaggio, in una situazione del genere, è necessario sparare su quel veicolo. E lo hanno fatto. E hanno ucciso tutti in quella macchina. E hanno continuato a cercare l'auto, e appena trovato fondamentalmente un cestino da picnic. Niente armi

"E, sì, assolutamente tragico, e il suo ufficiale arriva e [il mio amico] è come, 'Sai, signore, abbiamo appena ucciso un'intera famiglia di iracheni per niente.' E tutto ciò che disse fu: "Se questi haj potrebbero solo imparare a guidare, questa merda non succederebbe".

Un problema frequente è stato un errore di comunicazione. Ai soldati fu insegnato che un pugno alzato significava "fermarsi", ma nessuno disse agli iracheni, che non avevano idea e in alcuni casi pagavano quell'ignoranza con le loro vite.

I checkpoint sono anche un luogo frequente per uccidere civili in Afghanistan. Il generale Stanley McChrystal, allora comandante americano e NATO in Afghanistan, ha dichiarato a marzo 2010: "Abbiamo sparato a un numero incredibile di persone, ma per quanto ne so, nessuno ha mai dimostrato di essere una minaccia".

Sezione: BOMBE E DRONI

Una delle eredità più significative della seconda guerra mondiale è stata l'attentato ai civili. Questo nuovo approccio alla guerra ha portato le prime linee molto più vicino a casa, consentendo a coloro che fanno l'omicidio di trovarsi troppo lontano per vedere le loro vittime.

"Per gli abitanti delle città tedesche, la sopravvivenza 'sotto le bombe' era una caratteristica distintiva della guerra. La guerra nei cieli aveva cancellato la distinzione tra casa e fronte, aggiungendo "psicosi terrore dell'aria" e "panico da bunker" al vocabolario tedesco. Gli abitanti delle città potevano anche rivendicare "momenti di una vita al fronte", in una guerra che aveva trasformato le città tedesche in un "campo di battaglia". "

Un pilota americano nella guerra contro la Corea aveva una prospettiva diversa:

"Il primo paio di volte in cui mi sono imbattuto in uno sciopero di napalm, ho avuto una sorta di sensazione vuota. Ho pensato dopo, beh, forse non avrei dovuto farlo. Forse quelle persone che ho incendiato erano civili innocenti. Ma ti senti condizionato, specialmente dopo che hai colpito quello che sembra un civile e il fotogramma A sulla schiena si illumina come una candela romana - un segno abbastanza sicuro che ha portato munizioni. Normalmente parlando, non ho remore per il mio lavoro. Inoltre, generalmente non usiamo il napalm sulle persone che possiamo vedere. Lo usiamo su posizioni collinari o edifici. E una cosa del napalm è che quando hai colpito un villaggio e l'hai visto andare in fiamme, sai che hai realizzato qualcosa. Nulla rende un pilota peggio che lavorare su un'area e non vedere che ha compiuto qualsiasi cosa. "

Entrambe le citazioni precedenti provengono da una raccolta di saggi intitolata Bombing Civilians: A Twentieth Century History, a cura di Yuki Tanaka e Marilyn B. Young, che consiglio.

Mentre i tedeschi avevano bombardato Guernica, in Spagna, in 1937, il bombardamento delle città assunse qualcosa di più vicino alla sua forma attuale e alle attuali motivazioni quando i giapponesi bombardarono Chongqing, in Cina, da 1938 a 1941. Questo assedio continuò, con un bombardamento meno intenso attraverso 1943, e includeva l'uso della frammentazione e delle bombe incendiarie, delle armi chimiche e delle bombe con micce ritardate che causarono danni fisici e psicologici a lungo termine simili alle bombe a grappolo usate 60 anni dopo in Iraq. Solo i primi due giorni di questo bombardamento sistematico hanno ucciso quasi tre volte il numero di persone uccise a Guernica. A differenza delle successive campagne di bombardamento contro Germania, Inghilterra e Giappone, il bombardamento della Cina è stato un massacro unilaterale di persone che non avevano mezzi reali per contrattaccare, simile in questo modo a molte campagne successive, compreso il bombardamento di Baghdad.

I fautori del bombardamento aereo hanno sostenuto fin dall'inizio che potrebbe portare una pace più veloce, scoraggiare una popolazione dal continuare una guerra, o scioccare e terrorizzarli. Questo è sempre stato falso, anche in Germania, Inghilterra e Giappone. L'idea che la distruzione nucleare di due città giapponesi avrebbe cambiato la posizione del governo giapponese era inverosimile fin dall'inizio, dato che gli Stati Uniti avevano già distrutto diverse dozzine di città giapponesi con bombe incendiarie e napalm. A marzo 1945 consisteva in Tokyo

“. . . fiumi di fuoco. . . pezzi di mobili fiammeggianti che esplodevano nella calura, mentre le persone stesse ardevano come "fiammiferi" mentre le loro case di legno e di carta esplodevano in fiamme. Sotto il vento e il gigantesco respiro del fuoco, immensi vortici incandescenti si innalzavano in un numero di luoghi, turbinando, appiattendosi, risucchiando interi blocchi di case nel loro vortice di fuoco ".

Mark Selden spiega l'importanza di questo orrore per i decenni di guerra USA che avrebbero seguito:

"[E] molto presidente da Roosevelt a George W. Bush ha appoggiato in pratica un approccio alla guerra che si rivolge a intere popolazioni per annientamento, che elimina ogni distinzione tra combattenti e non combattenti con conseguenze mortali. Il fantastico potere della bomba atomica ha oscurato il fatto che questa strategia è diventata maggiorenne nel bombardamento di Tokyo e divenne il fulcro del processo bellico statunitense da quel momento in poi ".

Un portavoce della Fifth Air Force ha sintetizzato il punto di vista dei militari statunitensi: "Per noi non ci sono civili in Giappone".

I droni senza pilota stanno diventando il nuovo centro della guerra, allontanando i soldati più che mai da quelli che uccidono, aumentando l'unilateralità delle vittime e terrorizzando chiunque debba ascoltare i droni che ronzano in testa mentre minacciano di far esplodere la propria casa e porre fine alla propria vita in qualsiasi momento. I droni fanno parte di una serie di tecnologie micidiali imposte ai paesi in cui prendiamo le nostre guerre.

"I miei pensieri arrivano al Centro chirurgico di emergenza per le vittime della guerra, a Kabul", ha scritto Kathy Kelly a settembre 2010.

"Poco più di due mesi fa, Josh [Brollier] e io abbiamo incontrato Nur Said, 11 di età, nel reparto dell'ospedale per giovani ragazzi feriti da varie esplosioni. La maggior parte dei ragazzi accolse un diversivo dal tedio del rione, ed erano particolarmente desiderosi di sedersi fuori, nel giardino dell'ospedale, dove formavano un cerchio e conversavano per ore. Nur Said è rimasto in casa. Troppo infelice per parlare, si limitava ad annuire con noi, i suoi occhi nocciola che si riempivano di lacrime. Settimane prima, aveva fatto parte di una dura banda di giovani che aiutava a sostenere i loro redditi familiari ricercando rottami metallici e dissotterrando mine su una montagna in Afghanistan. Trovare una miniera di terra inesplosa era un eureka per i bambini perché, una volta aperti, le preziose parti in ottone potevano essere estratte e vendute. Nur aveva una mina di terra in mano quando improvvisamente esplose, strappandogli quattro dita dalla mano destra e accecandolo nell'occhio sinistro.

"In un triste continuum di disgrazie, Nur e i suoi compagni hanno fatto meglio di un altro gruppo di giovani che cercavano i rottami metallici nella provincia di Kunar il mese di agosto 26th.

"A seguito di un presunto attacco talebano a una vicina stazione di polizia, le forze della NATO hanno volato in alto per" ingaggiare "i militanti. Se il fidanzamento include bombardare l'area sotto esame, sarebbe più appropriato dire che la NATO mirava a purificare i militanti. Ma in questo caso, i bombardieri scambiarono i bambini per i militanti e ne uccisero sei, di età compresa tra 6 e 12. La polizia locale ha detto che durante l'attacco non ci sono stati talebani nel campo, solo bambini.

“. . . In Afghanistan, trenta scuole superiori sono state chiuse perché i genitori dicono che i loro figli sono distratti dai droni che volano in cielo e che non è sicuro che si radunino nelle scuole ".

I danni delle nostre guerre nel campo di battaglia globale sopravvivono ai ricordi degli anziani sopravvissuti. Lasciamo paesaggi butterati da crateri di bombe, giacimenti petroliferi in fiamme, mari avvelenati, falde acquifere rovinate. Ci lasciamo alle spalle e nei corpi dei nostri veterani, l'agente Orange, l'uranio impoverito e tutte le altre sostanze progettate per uccidere rapidamente le persone ma portatrici dell'effetto collaterale di uccidere le persone lentamente. Dal bombardamento segreto degli Stati Uniti sul Laos, terminato nel 1975, circa 20,000 persone sono state uccise da ordigni inesplosi. Anche la guerra alla droga comincia ad assomigliare alla guerra al terrore quando l'irrorazione dei campi rende inabitabili le regioni della Colombia.

Quando impareremo mai? John Quigley visitò il Vietnam dopo la guerra e vide nel centro di Hanoi,

“. . . un quartiere che avevamo bombardato a dicembre 1972, perché il presidente Nixon ha detto che il bombardamento avrebbe convinto il Vietnam del Nord a negoziare. Qui migliaia sono stati uccisi in breve tempo. . . . Un uomo anziano, un sopravvissuto al bombardamento, fu custode della mostra. Mentre me lo mostrava, vedevo che si stava sforzando di evitare di porre domande imbarazzanti a un ospite il cui paese era responsabile dell'attentato. Alla fine, mi chiese, il più educatamente possibile, in che modo l'America potesse farlo nel suo quartiere. Non ho avuto risposta. "