I GUERRIERI NON SONO EROI

Pericle onorò coloro che erano morti in guerra dalla parte di Atene:

"Mi sono soffermato sulla grandezza di Atene perché voglio mostrarti che stiamo lottando per un premio più alto di quelli che non godono di nessuno di questi privilegi e per dimostrare con prove manifeste il merito di questi uomini che ora sto commemorando. Le loro lodi più alte sono già state pronunciate. Per aver ingrandito la città li ho magnificati e uomini come loro le cui virtù la resero gloriosa. E di quanti pochi ellenici si possano dire da loro, che le loro azioni se valutate in equilibrio sono state trovate uguali alla loro fama! Credo che una morte come la loro sia stata la vera misura del valore di un uomo; potrebbe essere la prima rivelazione delle sue virtù, ma in ogni caso è il loro sigillo finale. Perché anche quelli che vengono a corto in altri modi possono giustamente difendere il valore con cui hanno combattuto per il loro paese; hanno cancellato il male con il bene e hanno beneficiato maggiormente lo stato dei loro servizi pubblici di quanto non l'abbiano ferita con le loro azioni private.

"Nessuno di questi uomini era snervato dalla ricchezza o esitava a rassegnare i piaceri della vita; nessuno di loro ha rimandato il giorno malvagio nella speranza, naturale alla povertà, che un uomo, sebbene povero, possa un giorno diventare ricco. Ma, ritenendo che la punizione dei loro nemici fosse più dolce di qualsiasi di queste cose, e che non potevano cadere in una causa più nobile, decisero al rischio della loro vita di essere onorevolmente vendicate e di lasciare il resto. Si sono rassegnati a sperare nella loro sconosciuta possibilità di felicità; ma di fronte alla morte decisero di fare affidamento su se stessi da soli. E quando è arrivato il momento, hanno pensato di resistere e soffrire, piuttosto che volare e salvare le loro vite; corsero via dalla parola del disonore, ma sul campo di battaglia i loro piedi si alzarono in fretta, e in un istante, al culmine della loro fortuna, passarono via dalla scena, non della loro paura, ma della loro gloria. "

Abraham Lincoln onorato quelli che erano morti in guerra sul lato del Nord:

"Quattro e sette anni fa i nostri padri hanno portato avanti in questo continente, una nuova nazione, concepita in libertà, e dedita alla proposizione che tutti gli uomini sono creati uguali. Ora siamo impegnati in una grande guerra civile, per verificare se quella nazione, o qualsiasi nazione così concepita e così dedita, possa durare a lungo. Ci troviamo in un grande campo di battaglia di quella guerra. Siamo venuti a dedicare una parte di quel campo, come luogo di riposo finale per coloro che qui hanno dato la vita per vivere quella nazione. È del tutto appropriato e corretto che dovremmo farlo.

"Ma, in un senso più ampio, non possiamo dedicare - non possiamo consacrare - non possiamo santificare - questo terreno. Gli uomini coraggiosi, vivi e morti, che hanno lottato qui, l'hanno consacrato, molto al di sopra del nostro scarso potere di aggiungere o sminuire. Il mondo noterà poco, né ricorderà a lungo ciò che diciamo qui, ma non potrà mai dimenticare ciò che hanno fatto qui. È per noi il vivente, piuttosto, essere dedicato qui al lavoro incompiuto che loro che hanno combattuto qui finora sono così nobilmente avanzati. È piuttosto per noi essere qui dedicati al grande compito che rimane davanti a noi - che da questi morti onorati abbiamo aumentato la devozione a quella causa per la quale hanno dato l'ultima piena dose di devozione - che qui risolviamo altamente che questi morti non devono sono morto invano - che questa nazione, sotto Dio, avrà una nuova nascita di libertà - e che il governo del popolo, dal popolo, per il popolo, non perirà dalla terra ".

Anche se i presidenti non dicono più queste cose, e se possono aiutarle a non parlare affatto dei morti, lo stesso messaggio è ovvio oggi. I soldati sono elogiati per i cieli, e la parte in cui mettono a rischio le loro vite è compresa senza essere menzionata. I generali sono così elogiatamente elogiati che non è raro che abbiano l'impressione di governare il governo. I presidenti preferiscono di gran lunga essere il comandante in capo dell'amministratore delegato. Il primo può essere trattato quasi come una divinità, mentre il secondo è un noto bugiardo e cheat.

Ma il prestigio dei generali e dei presidenti deriva dalla loro vicinanza alle truppe sconosciute ma gloriose. Quando i pezzi grossi non vogliono che le loro politiche vengano messe in discussione, devono semplicemente suggerire che tali interrogativi costituiscono una critica alle truppe o un'espressione di dubbio sull'invincibilità delle truppe. In realtà, le stesse guerre fanno molto bene ad associarsi con i soldati. La gloria dei soldati può tutti derivare dalla possibilità che saranno uccisi in una guerra, ma la guerra stessa è solo gloriosa per la presenza delle truppe sante - non truppe particolari, ma i donatori eroici astratti dell'ultimo sacrificio -edonato dalla Tomba del Milite Ignoto.

Finché il più grande onore a cui uno può aspirare è essere spedito via e ucciso nella guerra di qualcuno, ci saranno guerre. Il presidente John F. Kennedy scrisse in una lettera ad un amico qualcosa che non avrebbe mai messo in un discorso: "La guerra esisterà fino al lontano giorno in cui l'obiettore di coscienza gode della stessa reputazione e prestigio del guerriero di oggi." quella dichiarazione un po '. Dovrebbe includere coloro che si rifiutano di partecipare a una guerra indipendentemente dal fatto che abbiano o meno ottenuto lo status di "obiettore di coscienza". E dovrebbe includere anche quelli che resistono alla guerra non violentemente al di fuori dell'esercito, anche viaggiando verso i siti previsti degli attentati in per servire come "scudi umani".

Quando il presidente Barack Obama ha ricevuto un premio Nobel per la pace e ha osservato che altre persone erano più meritevoli, ho subito pensato a diversi. Alcune delle persone più coraggiose che conosco o di cui ho sentito parlare si sono rifiutate di prendere parte alle nostre guerre attuali o hanno cercato di mettere i loro corpi negli ingranaggi della macchina da guerra. Se avessero goduto della stessa reputazione e prestigio dei guerrieri, ne sentiremmo tutti. Se fossero così onorati, alcuni di loro avrebbero il permesso di parlare attraverso le nostre stazioni televisive e i giornali, e prima che la guerra lunga, in effetti, non esisterebbe più.

Sezione: COS'È UN EROE?

Diamo un'occhiata più da vicino al mito dell'eroismo militare tramandatoci da Pericle e Lincoln. Random House definisce un eroe come segue (e definisce l'eroina allo stesso modo, sostituendo "donna" per "uomo"):

“1. un uomo di distinto coraggio o abilità, ammirato per le sue imprese coraggiose e le sue nobili qualità.

“2. una persona che, secondo il parere degli altri, ha qualità eroiche o ha compiuto un atto eroico ed è considerata un modello o un ideale: era un eroe locale quando ha salvato il bambino che sta annegando.

“4. Mitologia classica.

"un. un essere di prodezza e beneficenza divine che spesso veniva onorata come una divinità ".

Coraggio o abilità. Atti coraggiosi e qualità nobili. C'è qualcosa di più qui oltre al coraggio e al coraggio, semplicemente affrontando la paura e il pericolo. Ma cosa? Un eroe è considerato un modello o ideale. Chiaramente qualcuno che ha coraggiosamente buttato fuori una finestra di 20-story non avrebbe risposto a quella definizione, anche se il loro coraggio era coraggioso quanto poteva essere coraggioso. Chiaramente l'eroismo deve richiedere il coraggio di un tipo che le persone considerano un modello per se stessi e per gli altri. Deve includere abilità e beneficenza. Cioè, il coraggio non può essere solo il coraggio; deve anche essere buono e gentile. Saltare fuori da una finestra non si qualifica. La domanda, quindi, è se uccidere e morire nelle guerre dovrebbe essere considerato buono e gentile. Nessuno dubita che sia coraggioso e coraggioso.

Se guardi "coraggio" nel dizionario, tra l'altro, troverai "coraggio" e "valore". Il dizionario del diavolo di Ambrose Bierce definisce "valore" come

"Un composto da soldato di vanità, dovere e speranza del giocatore d'azzardo.

"Perché ti sei fermato?" ruggì il comandante di una divisione di Chickamauga, che aveva ordinato un'accusa: "vai avanti, signore, subito".

"Generale," disse il comandante della brigata delinquenziale, "sono persuaso che ogni ulteriore dimostrazione di valore da parte delle mie truppe li porterà in collisione con il nemico."

Ma tale valore sarebbe buono e gentile o distruttivo e avventato? Bierce era stato un soldato dell'Unione a Chickamauga e se n'era andato disgustato. Molti anni dopo, quando era diventato possibile pubblicare storie sulla Guerra Civile che non illuminavano la santa gloria del militarismo, Bierce pubblicò una storia intitolata "Chickamauga" in 1889 nel San Francisco Examiner che partecipava a una tale battaglia sembra l'azione più grottescamente malvagia e terrificante che si possa mai fare. Da allora molti soldati hanno raccontato storie simili.

È curioso che la guerra, qualcosa costantemente raccontata come brutta e orribile, debba qualificare i suoi partecipanti per la gloria. Certo, la gloria non dura. I veterani mentalmente disturbati vengono messi da parte nella nostra società. Infatti, in dozzine di casi documentati tra 2007 e 2010, soldati che erano stati ritenuti fisicamente e psicologicamente idonei e accolti nelle forze armate, si esibivano "onorevolmente" e non avevano precedenti storici di problemi psicologici. Poi, dopo essere stato ferito, agli stessi soldati precedentemente sani fu diagnosticato un disturbo di personalità preesistente, congedato e negato il trattamento per le loro ferite. Un soldato fu rinchiuso in un armadio finché non accettò di firmare una dichiarazione secondo cui aveva un disturbo preesistente - una procedura che il presidente della commissione per gli affari dei veterani chiamava "tortura".

Le truppe di servizio attivo, quelle reali, non sono trattate dai militari o dalla società con particolare riverenza o rispetto. Ma la "truppa" mitica e generica è un santo secolare puramente per la sua volontà di precipitarsi e morire nello stesso tipo di orgia assassina insensata con cui le formiche si impegnano regolarmente. Sì, formiche. Quei piccoli parassiti adolescenti con cervello delle dimensioni di. . . beh, le dimensioni di qualcosa di più piccolo di una formica: fanno la guerra. E loro sono migliori di noi.

Sezione: SONO ANZIANI ANIMALI ANCHE?

Le formiche conducono guerre lunghe e complesse con una vasta organizzazione e determinazione senza pari, o ciò che potremmo chiamare "valore". Sono assolutamente fedeli alla causa in un modo che nessun uomo patriottico può eguagliare: "Sarebbe come avere una bandiera americana tatuata a te alla nascita ", ha detto a Mired Wiser l'ecologista e fotoreporter Mark Moffett. Le formiche uccideranno le altre formiche senza batter ciglio. Le formiche faranno il "massimo sacrificio" senza esitazioni. Le formiche procederanno con la loro missione piuttosto che fermarsi per aiutare un guerriero ferito.

Le formiche che vanno al fronte, dove uccidono e muoiono per prime, sono le più piccole e più deboli. Sono sacrificati come parte di una strategia vincente. "In alcuni eserciti di formiche, ci possono essere milioni di soldati sacrificabili che si gettano in avanti in uno sciame denso che arriva fino ai piedi 100." In una delle foto di Moffett, che mostra "la formica del marauder in Malesia, molte delle formiche deboli vengono tagliate a metà da una grande termite nemica con mascelle nere simili a forbici. "Cosa avrebbe detto Pericle al loro funerale?

“Secondo Moffett, potremmo effettivamente imparare una o due cose da come le formiche fanno la guerra. Per uno, gli eserciti di formiche operano con un'organizzazione precisa nonostante la mancanza di un comando centrale ". E nessuna guerra sarebbe completa senza qualche menzogna: "Come gli umani, le formiche possono cercare di superare in astuzia i nemici con inganni e bugie". In un'altra foto, “due formiche si affrontano nel tentativo di dimostrare la loro superiorità - che, in questa specie di formiche, è indicata dall'altezza fisica. Ma l'astuta formica a destra è in piedi su un ciottolo per guadagnare un pollice solido sulla sua nemesi ". L'onesto Abe approverebbe?

In effetti, le formiche sono guerrieri così devoti che possono persino combattere guerre civili che fanno sembrare quella piccola scaramuccia tra il nord e il sud un calcio tattile. Una vespa parassita, Ichneumon eumerus, può dosare un formicaio con una secrezione chimica che induce le formiche a combattere una guerra civile, metà del nido contro l'altra metà. Immagina se avessimo un farmaco del genere per gli esseri umani, una sorta di Fox News a forza di prescrizione. Se dosassimo la nazione, tutti i guerrieri risultanti sarebbero eroi o solo la metà di loro? Le formiche sono degli eroi? E se non lo sono, è a causa di ciò che stanno facendo o semplicemente a causa di ciò che pensano di ciò che stanno facendo? E se la droga facesse loro pensare che stanno rischiando la vita per il bene della vita futura sulla terra o per mantenere il formicaio al sicuro per la democrazia?

Sezione: BRAVERY PLUS

Generalmente i soldati vengono mentiti, dato che l'intera società è mentita, e - in aggiunta - come solo i reclutatori militari possono mentirvi. I soldati spesso credono di essere in una nobile missione. E possono essere molto coraggiosi. Ma anche gli agenti di polizia e i vigili del fuoco possono farlo in modo molto simile, per fini meritevoli, ma molto meno gloria e hoo-ha. Qual è il vantaggio di essere coraggioso per un progetto distruttivo? Se credi erroneamente che stai facendo qualcosa di prezioso, il tuo coraggio potrebbe - penso - essere tragico. E potrebbe valere il coraggio di emulare in altre circostanze. Ma tu stesso difficilmente potresti essere un modello o un ideale. Le tue azioni non sarebbero state buone e gentili. In effetti, in uno schema di discorso comune ma completamente privo di senso, si potrebbe finire per essere denunciati come "vigliacchi".

Quando i terroristi hanno fatto volare gli aerei negli edifici a 11 di settembre, 2001, potrebbero essere stati crudeli, assassini, malati, spregevoli, criminali, folli o assetati di sangue, ma quello che venivano solitamente chiamati in televisione era "codardi". Era difficile non essere colpito, infatti, dal loro coraggio, che è probabilmente il motivo per cui così tanti commentatori hanno immediatamente raggiunto la descrizione opposta. "Bravery" è considerato una buona cosa, quindi l'omicidio di massa non può essere coraggioso, quindi quindi era codardia. Immagino che questo sia stato il processo del pensiero. Un presentatore televisivo non ha suonato.

"Siamo stati i vigliacchi", disse Bill Maher, concordando con un ospite che aveva detto che gli assassini di 9-11 non erano vigliacchi. "Lanciare missili da crociera da duemila miglia di distanza. È vigliacco. Rimanere sull'aereo quando colpisce l'edificio. Dì quello che vuoi su di esso. Non codardo. Hai ragione. »Maher non stava difendendo gli omicidi. Stava semplicemente difendendo la lingua inglese. Ha comunque perso il lavoro.

Il problema che penso sia stato identificato da Maher è che abbiamo glorificato il coraggio per il suo stesso interesse senza fermarci a renderci conto che non lo intendiamo veramente. Il sergente istruttore lo dice. L'esercito vuole soldati coraggiosi come formiche, soldati che seguiranno gli ordini, persino gli ordini che potrebbero farli uccidere, senza fermarsi a pensare a qualcosa da soli, senza fermarsi nemmeno per un secondo a chiedersi se gli ordini siano ammirevoli o cattivi. Saremmo persi senza coraggio. Ne abbiamo bisogno per affrontare tutti i tipi di pericoli inevitabili, ma il coraggio insensato è inutile o peggio, e certamente non eroico. Ciò di cui abbiamo bisogno è qualcosa di più come l'onore. Il nostro modello e la persona ideale dovrebbero essere qualcuno che è disposto a rischiare quando richiesto per ciò che lui o lei ha accuratamente determinato per essere un buon mezzo per una buona fine. Il nostro obiettivo non dovrebbe essere imbarazzante per il resto dei primati del mondo, persino per gli scimpanzè violenti, attraverso la nostra imbronciata imitazione di piccoli insetti. "Gli 'eroi'", scrisse Norman Thomas,

"Sia della nazione vittoriosa o vinta, sono stati disciplinati nell'accettazione della violenza e in una sorta di cieca obbedienza ai leader. In guerra non c'è scelta tra completa obbedienza e ammutinamento. Eppure una civiltà decente dipende dalla capacità degli uomini [e delle donne] di governarsi da processi in cui la lealtà è coerente con le critiche costruttive ".

Ci sono cose buone sul soldato: coraggio e altruismo; solidarietà di gruppo, sacrificio e sostegno per i propri amici e, almeno nell'immaginazione, per il mondo più grande; sfide fisiche e mentali; e adrenalina. Ma l'intera impresa tira fuori il meglio per il peggio usando i tratti più nobili del carattere per servire i fini più vili. Altri aspetti della vita militare sono obbedienza, crudeltà, vendetta, sadismo, razzismo, paura, terrore, ferite, traumi, angosce e morte. E la più grande di queste è l'obbedienza, perché può condurre a tutti gli altri. L'esercito condiziona le sue reclute a credere che l'obbedienza sia parte della fiducia e che fidandosi dei superiori si possa ricevere una preparazione adeguata, comportarsi meglio come unità e rimanere al sicuro. "Lascia andare quella corda ora!" E qualcuno ti prende. Almeno in allenamento. Qualcuno sta urlando a un centimetro dal tuo naso: "Pulirò il pavimento con il tuo povero culo, soldato!" Eppure sopravvivi. Almeno in allenamento.

Seguire gli ordini in una guerra e affrontare i nemici che ti vogliono morto, in realtà tende a farti uccidere, anche se sei stato condizionato a comportarti come se non fosse così. Lo sarà ancora. E i tuoi cari saranno devastati. Ma le forze armate proseguiranno senza di te, avendo messo un po 'più di denaro nelle tasche dei produttori di armi, e avendo reso milioni di persone un po' più propense ad unirsi a gruppi terroristici anti-americani. E se il tuo lavoro di un soldato dei tempi moderni è di far esplodere strani estranei senza rischiare direttamente la tua vita, non illuderti di poter vivere in pace con quello che hai fatto, o che qualcuno lo farà pensa di essere un eroe. Non è eroico; non è né coraggioso né buono, né tanto meno entrambi.

Sezione: UN'INDUSTRIA DEL SERVIZIO

A giugno 16, 2010, membro del Congresso Chellie Pingree del Maine, che, a differenza della maggior parte dei suoi colleghi, stava ascoltando i suoi elettori e si opponeva agli ulteriori finanziamenti delle guerre, ha interrogato il generale David Petraeus in una commissione sui servizi armati della Camera come segue:

"Grazie . . . Generale Petraeus per essere con noi oggi e per il tuo grande servizio in questo paese. Lo apprezziamo molto, e voglio dire alla contropartita (sic) quanto apprezzo il duro lavoro e il sacrificio delle nostre truppe, in particolare per quanto riguarda lo stato del Maine, dove abbiamo un'alta percentuale di persone che hanno prestato servizio militare, um, siamo grati per il loro lavoro e il loro sacrificio e, uh, il sacrificio delle loro famiglie. . . .

"Non sono d'accordo con te fondamentalmente sulla premessa che la nostra presenza militare continua in Afghanistan rafforza effettivamente la nostra sicurezza nazionale. Da quando è iniziata l'ondata di truppe nell'Afghanistan meridionale e orientale, abbiamo assistito a un aumento dei livelli di violenza, insieme a un governo afgano incompetente e corrotto. Sono convinto che continuare con questa ondata e aumentare il livello delle forze americane avrà lo stesso risultato: più vite americane perse, e non saremo più vicini al successo. A mio parere, il popolo americano rimane scettico sul fatto che continuare a mettere i propri figli e figlie in pericolo in Afghanistan valga il prezzo da pagare, e penso che abbiano buone ragioni per sentirsi in quel modo. Sembra che l'aumento delle operazioni militari nell'Afghanistan meridionale e orientale abbia comportato un aumento dell'instabilità, un aumento della violenza e un numero maggiore di vittime civili. . . . “

Questo e altro erano tutti parte della domanda di apertura della parlamentare, le domande del Congresso spesso riguardavano più il parlare per i cinque minuti assegnati che il permettere al testimone di parlare. Pingree ha continuato a raccontare le prove che quando le forze americane ritirano le aree in Afghanistan, i leader locali possono essere meglio in grado di opporsi ai talebani - il suo principale strumento di reclutamento è stata l'occupazione statunitense. Ha citato l'ambasciatore russo che aveva familiarità con la precedente occupazione dell'Afghanistan in Afghanistan affermando che gli Stati Uniti avevano ormai fatto tutti gli stessi errori e si stavano trasferendo a farne di nuovi. Dopo che Petraeus espresse il suo completo disaccordo, senza fornire alcuna nuova informazione, Pingree interruppe:

"Nell'interesse del tempo, e so che sto per finire qui, dirò solo che apprezzo e ho apprezzato fin dall'inizio che tu ed io non siamo d'accordo. Ho voluto mettere il sentimento là fuori che penso sempre più che il pubblico americano è preoccupato per le spese, la perdita di vite umane e penso che tutti noi siamo preoccupati per la nostra mancanza di successo, ma grazie molte per il vostro servizio. ”

A quel punto, Petraeus saltò dentro per spiegare che voleva uscire dall'Afghanistan, che condivideva tutte le preoccupazioni di Pingree, ma che credeva che quello che stava facendo in realtà stava migliorando la sicurezza nazionale. Il motivo per cui eravamo in Afghanistan era "molto chiaro", ha detto, senza spiegare cosa fosse. Pingree ha detto: "Devo solo ripetere: apprezzo il tuo servizio. Abbiamo un disaccordo strategico qui. "

L'interrogatorio di Pingree era la cosa più vicina che abbiamo mai visto al Congresso - ed è molto raro - a un'articolazione del punto di vista della maggioranza del pubblico. E non era solo parlare. Pingree ha proseguito votando contro il finanziamento di un'escalation in Afghanistan. Ma ho citato questo scambio per indicare qualcos'altro. Mentre accusava il generale Petraeus di aver causato la morte di giovani uomini e donne americani senza motivo, causando la morte di civili afghani senza motivo, destabilizzando l'Afghanistan e rendendoci meno anziché più sicuri, la deputata Pingree è riuscita a ringraziare il generale tre volte per questo "servizio". Huh?

Correggiamo un profondo malinteso. La guerra non è un servizio. Prendendo i miei dollari delle tasse, e in cambio ammazzare persone innocenti e mettere in pericolo la mia famiglia con il possibile contraccolpo non è solo un servizio. Non mi sento servito da tale azione. Non lo chiedo. Non sto spedendo un assegno in più a Washington come suggerimento per esprimere la mia gratitudine. Se vuoi servire l'umanità, ci sono molte mosse di carriera più saggia di unirti alla macchina della morte - e come bonus puoi rimanere vivo e avere i tuoi servizi apprezzati. Perciò non chiamerò ciò che il Dipartimento della Guerra fa "servire" o le persone che lo fanno "servire uomini e donne" o le commissioni che pretendono di sovrintendere a quelli che in realtà gestiscono i comitati "servizi armati". Ciò di cui abbiamo bisogno sono comitati di servizi disarmati, e abbiamo bisogno di loro con la reputazione e il prestigio di cui Kennedy ha scritto. Un Dipartimento della Difesa limitato alla difesa reale sarebbe una storia diversa.

Sezione: CHI SIAMO MORTI

Durante le recenti guerre, i presidenti hanno avuto la tendenza a non avvicinarsi ai campi di battaglia, se ci sono campi di battaglia, anche dopo il fatto di Lincoln, o anche a partecipare a funerali militari a casa, o persino a permettere alle telecamere di filmare i corpi che ritornano nelle scatole ( qualcosa vietato durante la presidenza di George W. Bush), o anche per tenere discorsi che menzionano i morti. Ci sono interminabili discorsi sulle cause nobili delle guerre e persino sul coraggio delle truppe. Il tema della morte, tuttavia, viene per qualche ragione eluso regolarmente.

Franklin Roosevelt disse una volta alla radio: "Undici uomini coraggiosi e leali della nostra Marina furono uccisi dai nazisti." Roosevelt faceva finta che un sottomarino tedesco avesse attaccato la USS Kearny senza provocazione e senza preavviso. In realtà i marinai potevano essere stati estremamente coraggiosi, ma nel racconto alto di Roosevelt, sarebbero stati innocenti e inconsapevoli spettatori attaccati mentre si occupavano dei loro affari su una nave mercantile. Quanto coraggio e lealtà avrebbero richiesto?

A suo merito, in un insolito riconoscimento di ciò che la guerra comporta, Roosevelt in seguito ha detto della prossima guerra:

"Le liste delle vittime di soldati saranno indubbiamente grandi. Sento profondamente l'ansia di tutte le famiglie degli uomini nelle nostre forze armate e dei parenti delle persone nelle città che sono state bombardate ".

FDR, tuttavia, non ha assistito ai funerali dei soldati. Lyndon Johnson evitò l'argomento dei caduti in guerra e partecipò solo a due funerali delle decine di migliaia di soldati che aveva ordinato alla loro morte. Nixon ed entrambi i presidenti Bush hanno partecipato insieme ad un totale di zero funerali dei soldati che hanno mandato a morire.

E, inutile dire, i presidenti non onorano mai le vittime non americane delle loro guerre. Se "liberare" un paese richiede "sacrificare" qualche migliaio di americani e qualche centinaio di migliaia di nativi, perché non tutti quelli che piangono? Anche se pensi che la guerra fosse giustificata e compiuta un bene misterioso, l'onestà non richiede di riconoscere chi è morto?

Il presidente Ronald Reagan visitò un cimitero di caduti tedeschi della Seconda Guerra Mondiale. Il suo itinerario fu il risultato di negoziati con il presidente della Germania che era consapevole che Reagan avrebbe potuto visitare anche il sito di un ex campo di concentramento. Reagan ha osservato, prima del viaggio, "Non c'è niente di sbagliato nel visitare quel cimitero dove quei giovani sono anche vittime del nazismo. . . . Erano vittime, proprio come le vittime nei campi di concentramento. "Erano? Erano soldati nazisti uccisi nelle vittime della guerra? Dipende se hanno creduto di fare qualcosa di buono? Dipende da quanti anni avevano e da che bugie è stato loro detto? Dipende se sono stati impiegati su un campo di battaglia o in un campo di concentramento?

E che dire della guerra americana? Sono un milione di danni collaterali iracheni e 4,000 americani vittime eroiche? O sono tutte vittime 1,004,000? O sono quelli che sono stati attaccati dalle vittime e quelli che hanno fatto gli assassini attaccanti? Penso che in questo caso ci sia spazio per qualche sottigliezza, e che una qualsiasi di queste domande sia la risposta migliore in termini di un particolare individuo, e che anche allora ci possa essere più di una risposta. Ma penso che la risposta legale - che coloro che partecipano a una guerra aggressiva siano assassini e l'altra parte le loro vittime - abbia una parte importante della risposta morale. E penso che sia una risposta che diventa più corretta e completa più le persone ne diventano consapevoli.

Il presidente George W. Bush, insieme a un capo di stato straniero in visita, ha tenuto una conferenza stampa presso l'enorme casa che ha chiamato il suo "ranch" a Crawford, in Texas, in agosto 4, 2005. Gli è stato chiesto di 14 Marines da Brook Park, Ohio, che era appena stato ucciso da una bomba sul ciglio della strada in Iraq. Bush rispose,

"La gente di Brook Park e i familiari di coloro che hanno perso la vita, spero che possano trarre conforto dal fatto che milioni di loro concittadini pregano per loro. Spero anche che si confortino nella comprensione che il sacrificio è stato fatto in una nobile causa. "

Due giorni dopo, Cindy Sheehan, madre di un soldato americano ucciso in Iraq in 2004, si accampò vicino a un cancello della proprietà di Bush nel tentativo di chiedergli quale fosse la causa nobile del mondo. Migliaia di persone si sono unite a lei, inclusi i membri di Veterans for Peace alla cui conferenza aveva parlato poco prima di andare a Crawford. I media hanno dato molta attenzione alla storia per settimane, ma Bush non ha mai risposto alla domanda.

La maggior parte dei presidenti visita la Tomba del Milite Ignoto. Ma i soldati che sono morti a Gettysburg non sono ricordati. Ricordiamo che il Nord ha vinto la guerra, ma non abbiamo memoria individuale o collettiva di ogni soldato che faceva parte di quella vittoria. I soldati sono quasi tutti sconosciuti e la Tomba dello Sconosciuto li rappresenta tutti. Questo è un aspetto della guerra che era presente anche quando parlava Pericle, ma era forse meno presente durante le battaglie cavalleresche e le crociate del Medioevo, o in Giappone durante l'era dei samurai. Quando la guerra è condotta con spade e armature - equipaggiamento costoso adatto solo agli assassini d'élite specializzati nell'uccidere e nient'altro - quei guerrieri possono rischiare la vita per la loro gloria personale.

Sezione: LE SPADE EI CAVALLI SONO SOLO NEGLI ANNUNCI RECLUTATI

Quando "nobile" si riferiva a coloro che ereditano la ricchezza e alle caratteristiche che si aspettavano da loro, ogni soldato era almeno leggermente più di un ingranaggio in una macchina da guerra. Ciò cambiò con le armi, e con la tattica gli americani impararono dai nativi e impiegati contro gli inglesi. Ora, qualsiasi povero potrebbe essere un eroe di guerra, e gli sarebbe stata data una medaglia o una striscia al posto della nobiltà. "Un soldato combatterà a lungo e duramente per un po 'di nastro colorato", osservò Napoleone Bonaparte. Nella Rivoluzione francese, non avevi bisogno di uno stemma di famiglia; potresti combattere e morire per una bandiera nazionale. Al tempo di Napoleone e della Guerra Civile degli Stati Uniti, non avevi nemmeno bisogno di audacia o ingegno per essere un guerriero ideale. Hai appena dovuto prendere il tuo posto in una lunga fila, stare lì e talvolta fingere di sparare con la tua pistola.

Il libro di Cynthia Wachtell War No More: The Antiwar Impulse nella letteratura americana 1861-1914 racconta una storia di opposizione alla guerra che supera auto-inganni, autocensura, censura dell'industria editoriale e impopolarità pubblica, e si afferma come filo costante e il genere della letteratura americana (e del cinema) da allora. È una storia, in gran parte, di persone aggrappate a vecchie idee di nobiltà guerriera e che alla fine cominciano a lasciarle andare.

Negli anni precedenti alla guerra civile, la guerra, quasi per definizione, non poteva essere contrastata dalla letteratura. Sotto la pesante influenza di Sir Walter Scott, la guerra fu presentata come uno sforzo idealizzato e romantico. La morte era dipinta con toni morbidi di sonno desiderabile, bellezza naturale e gloria cavalleresca. Ferite e ferite non apparivano. La paura, la frustrazione, la stupidità, il risentimento e altre caratteristiche così centrali nella guerra reale non esistevano nella sua forma romanzata.

"Sir Walter aveva una mano talmente grande nel rendere il personaggio del Sud, come esisteva prima della guerra", osservò Mark Twain, "che è in gran parte responsabile della guerra." Il personaggio del nord aveva una sorprendente somiglianza con la varietà meridionale. "Se il Nord e il Sud potrebbero essere d'accordo su poco altro durante gli anni della guerra", scrive Wachtell,

"Erano in facile accordo circa le loro preferenze letterarie. Sia che la loro alleanza fosse per la Confederazione o per l'Unione, i lettori volevano essere rassicurati sul fatto che i loro figli, fratelli e padri stavano facendo parte di un nobile tentativo che era favorito da Dio. Gli scrittori popolari in tempo di guerra attingevano a un vocabolario comune di espressioni altamente sentimentali di dolore, dolore e sacrificio. Non erano gradite interpretazioni meno rosee e idealizzate della guerra ".

La glorificazione della guerra era dominante attraverso quello che Phillip Knightley definisce "l'età dell'oro" per i corrispondenti di guerra, 1865-1914:

"Ai lettori di Londra o di New York, le battaglie lontane in luoghi strani devono essere sembrate irreali, e lo stile di guerra dell'età dell'oro che riporta: dove le pistole lampeggiano, i tuoni dei cannoni, la lotta infuria, il generale è coraggioso, i soldati sono galanti, e le loro baionette fanno poco lavoro al nemico - solo aggiunto all'illusione che sia stata tutta una storia d'avventura elettrizzante ".

Stiamo ancora vivendo questa antiquata letteratura a favore della guerra oggi. Vaga per la terra come uno zombi, proprio come fa il creazionismo, la negazione del riscaldamento globale e il razzismo. Dà forma alla riverenza servile dei membri del congresso per David Petraeus come sicuramente se avesse combattuto con una spada e un cavallo piuttosto che con una scrivania e uno studio televisivo. Ed è altrettanto letale e inutile come lo era quando i soldati della prima guerra mondiale hanno marciato per morire nei campi per questo:

"Entrambe le parti hanno richiamato antiche glorie, usando il simbolo del cavaliere guerriero per rappresentare la battaglia come un esercizio di onore umano e di leadership aristocratica, mentre utilizza la tecnologia moderna per combattere una guerra di logoramento. Alla Battaglia della Somme, iniziata a luglio 1916, le forze britanniche bombardarono le linee nemiche per otto giorni e poi avanzarono dalle trincee spalla a spalla. I mitraglieri tedeschi hanno ucciso 20,000 di loro il primo giorno. Dopo quattro mesi le forze tedesche erano tornate indietro di qualche miglio al costo di 600,000 alleati morti e 750,000 tedeschi morti. In contrasto con i conflitti coloniali familiari a tutte le potenze imperiali coinvolte, il bilancio delle vittime da entrambe le parti era spaventosamente alto. "

Poiché i responsabili della guerra si trovano nel corso delle guerre, proprio come prima del loro lancio, gli inglesi, la Francia, la Germania e, più tardi, gli Stati Uniti, non erano a conoscenza della portata delle vittime della prima guerra mondiale su. Se fossero stati, avrebbero potuto fermarlo.

Sezione: LA GUERRA È PER I POVERI

Anche dire che abbiamo democratizzato la guerra significa dare una svolta piacevole alle cose, e non solo perché le decisioni di guerra sono ancora prese da un'élite irresponsabile. Dalla guerra del Vietnam, gli Stati Uniti hanno abbandonato ogni pretesa di un progetto militare ugualmente applicato a tutti. Invece spendiamo miliardi di dollari per il reclutamento, aumentiamo le retribuzioni militari e offriamo bonus per la firma fino a quando un numero sufficiente di persone "volontariamente" si unirà firmando contratti che consentono ai militari di cambiare i termini a volontà.

Se servono più truppe, estendi semplicemente i contratti di quelli che hai. Hai bisogno di più ancora? Federalizza la Guardia Nazionale e manda i bambini in guerra che si sono iscritti, pensando di aiutare le vittime dell'uragano. Non è ancora abbastanza? Assumi gli appaltatori per il trasporto, la cucina, la pulizia e la costruzione. Lascia che i soldati siano puri soldati il ​​cui unico compito è uccidere, proprio come i vecchi cavalieri. Boom, hai immediatamente raddoppiato le dimensioni della tua forza, e nessuno ha notato tranne i profittatori.

Hai ancora bisogno di più assassini? Assumi mercenari. Assumi mercenari stranieri. Non abbastanza? Spendi trilioni di dollari in tecnologia per massimizzare il potere di ogni persona. Usa un velivolo senza pilota in modo che nessuno si faccia male. Prometti agli immigranti che saranno cittadini se aderiranno. Cambia gli standard per l'arruolamento: prendili più vecchi, più grassi, in condizioni di salute peggiori, con meno istruzione, con precedenti penali. Fai in modo che i licei forniscano ai reclutatori i risultati dei test attitudinali e le informazioni di contatto degli studenti e prometti agli studenti che possono perseguire il loro campo prescelto nel meraviglioso mondo della morte e che li invierai al college se vivono - ehi, promettendo solo che ti costa Niente. Se sono resistenti, hai iniziato troppo tardi. Metti i videogiochi militari nei centri commerciali. Manda i generali in uniforme nelle scuole materne per scaldare i bambini fino all'idea di giurare fedelmente e correttamente a quella bandiera. Spendi 10 volte il denaro per reclutare ogni nuovo soldato mentre spendiamo l'istruzione di ogni bambino. Fai qualsiasi cosa, qualsiasi cosa, qualsiasi cosa diversa dall'iniziare una bozza.

Ma c'è un nome per questa pratica di evitare una bozza tradizionale. Si chiama un progetto di povertà. Poiché le persone tendono a non voler partecipare alle guerre, coloro che hanno altre opzioni di carriera tendono a scegliere quelle altre opzioni. Coloro che considerano l'esercito una delle loro uniche scelte, la loro unica possibilità di istruzione universitaria, o il loro unico modo di sfuggire alle loro vite problematiche, sono più propensi ad arruolarsi. Secondo il progetto Not Your Soldier:

"La maggior parte delle reclute militari proviene da quartieri con reddito inferiore alla media.

"In 2004, la percentuale di 71 di reclute nere, la percentuale di 65 delle reclute in Latino e la percentuale di 58 di reclute bianche provenivano da quartieri di reddito inferiori alla media.

"La percentuale di reclute che erano regolari diplomati liceali è scesa da 86 per cento in 2004 a 73 per cento in 2006.

"[I reclutatori] non menzionano mai che il denaro del college è difficile da trovare - solo il 16 per cento del personale arruolato che ha completato quattro anni di servizio militare ha mai ricevuto denaro per la scuola. Non dicono che le capacità lavorative che promettono non si trasferiranno nel mondo reale. Solo il 12 percento dei veterani maschi e il 6 percento delle donne veterane usano abilità apprese nell'esercito nel loro attuale lavoro. E, naturalmente, minimizzano il rischio di essere uccisi mentre sono in servizio. "

In un articolo di 2007 Jorge Mariscal cita l'analisi della Associated Press secondo cui "quasi i tre quarti delle [truppe USA] uccise in Iraq provenivano da città in cui il reddito pro capite era inferiore alla media nazionale. Più della metà proviene da città in cui la percentuale di persone che vivono in povertà supera la media nazionale ".

"Forse non dovrebbe sorprendere", ha scritto Mariscal,

"Che il programma di arruolamento dell'Esercito GED Plus, in cui i candidati senza diploma di scuola superiore sono autorizzati ad arruolarsi mentre completano un certificato di equivalenza delle scuole superiori, si concentra sulle aree del centro città.

"Quando i giovani della classe operaia arrivano al loro college locale, incontrano spesso reclutatori militari che lavorano duramente per scoraggiarli. "Non stai andando da nessuna parte qui", dicono i reclutatori. "Questo posto è un vicolo cieco. Posso offrirti di più ». Studi sponsorizzati dal Pentagono - come "Recruiting Youth in the College Market: Prassi correnti e opzioni politiche future" della RAND Corporation - parlano apertamente del college come concorrente numero uno del recruiter per il mercato giovanile. . . .

"Non tutte le reclute, ovviamente, sono guidate da necessità finanziarie. Nelle comunità della classe operaia di ogni colore, ci sono spesso tradizioni di lunga data del servizio militare e collegamenti tra il servizio e le forme privilegiate di mascolinità. Per le comunità spesso contrassegnate come "straniere", come i latini e gli asiatici, c'è una pressione da servire per dimostrare che si è "americani". Per gli immigrati recenti, c'è la tentazione di ottenere lo status di residente legale o cittadinanza. La pressione economica, tuttavia, è una motivazione innegabile. . . “.

Mariscal capisce che ci sono anche molte altre motivazioni, incluso il desiderio di fare qualcosa di utile e importante per gli altri. Ma crede che quegli impulsi generosi vengano indirizzati male:

"In questo scenario, il desiderio di" fare la differenza ", una volta inserito nell'apparato militare, significa che i giovani americani potrebbero dover uccidere persone innocenti o diventare brutalizzati dalle realtà del combattimento. Prendi il tragico esempio del sergente. Paul Cortez, che si è laureato in 2000 dalla Central High School nella città della classe operaia di Barstow, in California, si è unito all'esercito ed è stato inviato in Iraq. A marzo 12, 2006, ha partecipato allo stupro di gruppo di una ragazza irachena di 14 e all'omicidio di lei e della sua intera famiglia.

"Alla domanda su Cortez, un compagno di classe ha detto:" Non farebbe mai qualcosa del genere. Non farebbe mai del male a una femmina. Non ne avrebbe mai colpito uno o anche alzato la mano a uno. Combattere per il suo paese è una cosa, ma non quando si tratta di stuprare e uccidere. Non è lui. Accettiamo l'affermazione che "non è lui". Tuttavia, a causa di una serie di eventi inesprimibili e imperdonabili nel contesto di una guerra illegale e immorale, "quello" è ciò che è diventato. A febbraio 21, 2007, Cortez si è dichiarato colpevole dello stupro e di quattro capi di omicidio. È stato condannato pochi giorni dopo, condannato all'ergastolo e per tutta la vita nel suo inferno personale. "

In un libro di 2010 intitolato The Casualty Gap, Douglas Kriner e Francis Shen guardano i dati della seconda guerra mondiale, della Corea, del Vietnam e dell'Iraq. Hanno scoperto che solo nella seconda guerra mondiale era impiegata una buona bozza, mentre le altre tre guerre erano sproporzionate dagli americani più poveri e meno istruiti, aprendo un "gap di perdite" che è cresciuto enormemente in Corea, ancora in Vietnam, e ancora una volta nel Guerra all'Iraq mentre l'esercito passava dalla coscrizione al "volontario". Gli autori citano anche un sondaggio che mostra come gli americani, rendendosi conto di questa lacuna, diventano meno favorevoli alle guerre.

Il passaggio dalla guerra principalmente dai ricchi alla guerra principalmente dai poveri è stato molto graduale ed è tutt'altro che completo. Per prima cosa, quelli che occupano le più alte cariche del potere militare hanno maggiori probabilità di provenire da ambienti privilegiati. E a prescindere dal loro background, i top officer sono meno inclini a vedere combattimenti pericolosi. Guidare le truppe in battaglia non è più come funziona, se non nella nostra immaginazione. Entrambi i presidenti Bush hanno visto i loro punteggi di approvazione salire nei sondaggi dell'opinione pubblica quando hanno combattuto le guerre - almeno all'inizio quando le guerre erano ancora nuove e magnifiche. Non importa che questi presidenti abbiano combattuto le loro guerre dall'ufficio ovale climatizzato. Un risultato di ciò è che coloro che prendono le decisioni su cui pendono la maggior parte delle vite sono meno inclini a vedere da vicino la morte di guerra o ad averla mai vista.

Sezione: IL NIGHTMARE ARIA CONDIZIONATA

Il primo presidente Bush aveva visto la seconda guerra mondiale da un aereo, già a una certa distanza dai morenti, sebbene non così lontano come Reagan che aveva evitato di andare in guerra. Proprio come pensare ai nemici come subumani rende più facile ucciderli, bombardarli dall'alto nel cielo è molto più facile psicologicamente che partecipare a un combattimento con il coltello o sparare a un traditore in piedi bendato accanto a un muro. I presidenti Clinton e Bush Jr. hanno evitato la Guerra del Vietnam, Clinton attraverso il privilegio educativo, Bush attraverso l'essere figlio di suo padre. Il presidente Obama non è mai andato in guerra. I vicepresidenti Dan Quayle, Dick Cheney e Joe Biden, come Clinton e Bush Jr., schivarono il progetto. Il vicepresidente Al Gore è andato brevemente alla guerra del Vietnam, ma come giornalista dell'esercito, non come soldato che ha visto il combattimento.

Raramente qualcuno che decide che migliaia di persone devono morire ha l'esperienza di averlo visto accadere. Ad agosto 15, 1941, i nazisti avevano già ucciso molte persone. Ma Heinrich Himmler, uno dei massimi esponenti militari del paese che avrebbe supervisionato l'omicidio di sei milioni di ebrei, non aveva mai visto nessuno morire. Ha chiesto di guardare uno shooting a Minsk. Agli ebrei fu detto di saltare in un fosso dove furono fucilati e coperti di terra. Poi fu detto di saltare dentro. Furono sparati e coperti. Himmler era in piedi sul bordo a guardare, finché qualcosa dalla testa di qualcuno si schizzò sul cappotto. Lui impallidì e si voltò. Il comandante locale gli disse:

"Guarda gli occhi degli uomini in questo Kommando. Che tipo di seguaci ci stiamo allenando qui? O nevrotici o selvaggi! "

Himmler disse loro di fare il loro dovere anche se era difficile. Tornò a fare il suo dal comfort di una scrivania.

Sezione: SHALT THOU KILL O NOT?

Uccidere suona molto più facile di quello che è. Nel corso della storia, gli uomini hanno rischiato la propria vita per evitare di dover prendere parte alle guerre:

"Gli uomini sono fuggiti dalle loro terre, hanno scontato lunghe pene detentive, hanno violato arti, hanno sparato piedi o indici, fingevano malattie o pazzia, o, se potevano permetterselo, avevano pagato surrogati per combattere al loro posto. "Alcuni attanagliano i loro denti, altri si accecano e altri si mutilano, mentre si dirigono verso di noi", il governatore dell'Egitto si lamentò delle sue reclute contadine all'inizio del diciannovesimo secolo. Così inaffidabile era il grado dell'esercito prussiano del diciottesimo secolo che i manuali militari vietavano il campeggio vicino a boschi o foreste. Le truppe si sarebbero semplicemente sciolte tra gli alberi. "

Sebbene uccidere animali non umani giunga facilmente alla maggior parte delle persone, uccidere i propri simili è così radicalmente al di fuori della normale concentrazione della propria vita che implica coesistere con le persone che molte culture hanno sviluppato rituali per trasformare una persona normale in un guerriero, e a volte torna di nuovo dopo una guerra. Anche gli antichi greci, gli aztechi, i cinesi, gli indiani Yanomamo e gli sciti usavano l'alcol o altre droghe per facilitare l'uccisione.

Pochissime persone uccidono al di fuori delle forze armate e la maggior parte di loro sono individui estremamente disturbati. James Gilligan, nel suo libro Violence: Reflections on a Epidemic National, ha diagnosticato la causa alla radice della violenza omicida o suicida come una profonda vergogna e umiliazione, un disperato bisogno di rispetto e status (e, fondamentalmente amore e cura) così intenso che solo uccidere ( se stessi e / o altri) potrebbe alleviare il dolore - o, piuttosto, la mancanza di sentimento. Quando una persona si vergogna così tanto dei suoi bisogni (e di vergogna), scrive Gilligan, e quando non vede soluzioni nonviolente e quando gli manca la capacità di provare amore, senso di colpa o paura, il risultato può essere violenza. Ma cosa succede se la violenza è l'inizio? Cosa succede se condizionate le persone sane a uccidere senza pensare? Il risultato può essere uno stato mentale simile a quello della persona che è internamente spinto ad uccidere?

La scelta di dedicarsi alla violenza al di fuori della guerra non è razionale e spesso implica il pensiero magico, come spiega Gilligan analizzando il significato dei crimini in cui gli assassini hanno mutilato i corpi delle loro vittime o il loro. "Sono convinto", scrive,

"Quel comportamento violento, anche nel suo aspetto più insensato, incomprensibile e psicotico, è una risposta comprensibile a un insieme di condizioni identificabili e specificabili; e che anche quando sembra motivato da un interesse personale "razionale", è il prodotto finale di una serie di motivi irrazionali, autodistruttivi e inconsci che possono essere studiati, identificati e compresi ".

La mutilazione dei corpi, qualunque cosa la guidi in ogni caso, è una pratica abbastanza comune in guerra, sebbene impegnata principalmente da persone che non erano inclini alla violenza omicida prima di unirsi all'esercito. Numerose foto trofeo di guerra della Guerra in Iraq mostrano cadaveri e parti del corpo mutilati e mostrati in primo piano, disposti su un piatto come per i cannibali. Molte di queste immagini sono state inviate da soldati americani a un sito web che commercializzava pornografia. Presumibilmente, queste immagini sono state viste come pornografia di guerra. Presumibilmente, sono stati creati da persone che erano venute ad amare la guerra - non dagli Himmlers o dai Dick Cheneys che amano mandare altri, ma da persone che si sono divertite a stare lì, persone che si sono iscritte per soldi o avventura all'università e sono state addestrate come sociopatiche assassini.

A giugno 9, 2006, l'esercito americano ha ucciso Abu Musab al-Zarqawi, ha scattato una foto della sua testa morta, l'ha fatto esplodere in proporzioni enormi e l'ha mostrato in una cornice durante una conferenza stampa. Dal modo in cui è stato incorniciato, la testa potrebbe essere stata collegata a un corpo o meno. Presumibilmente questo doveva essere non solo la prova della sua morte, ma una specie di vendetta per la decapitazione degli americani da parte di al-Zarqawi.

La comprensione di Gilligan di ciò che motiva la violenza viene dal lavorare nelle carceri e nelle istituzioni per la salute mentale, non dalla partecipazione alla guerra, e non dal guardare le notizie. Suggerisce che l'ovvia spiegazione per la violenza di solito è sbagliata:

"Alcune persone pensano che i ladri armati commettano i loro crimini per ottenere denaro. E, naturalmente, a volte, è così che razionalizzano il loro comportamento. Ma quando ti siedi e parli con persone che commettono ripetutamente tali crimini, quello che senti è: 'Non ho mai avuto così tanto rispetto prima nella mia vita come quando ho puntato una pistola contro qualcuno', o, 'Non lo faresti' Credo che rispetto hai quando hai una pistola puntata contro la faccia di un tizio ». Per gli uomini che hanno vissuto per tutta la vita con una dieta di disprezzo e disprezzo, la tentazione di ottenere un rispetto immediato in questo modo può valere molto di più del costo di andare in prigione o persino di morire ".

Mentre la violenza, almeno nel mondo civile, può essere irrazionale, Gilligan suggerisce chiari modi in cui può essere prevenuto o incoraggiato. Se volessi aumentare la violenza, scrive, farai i seguenti passi che gli Stati Uniti hanno adottato: punire sempre più persone sempre più duramente; vietare le droghe che inibiscono la violenza e legalizzare e pubblicizzare coloro che lo stimolano; utilizzare le tasse e le politiche economiche per ampliare le disparità di ricchezza e reddito; negare la scarsa istruzione; perpetuare il razzismo; produrre intrattenimento che glorifica la violenza; rendere prontamente disponibili armi letali; massimizzare la polarizzazione dei ruoli sociali di uomini e donne; incoraggiare i pregiudizi contro l'omosessualità; usare la violenza per punire i bambini a scuola ea casa; e mantenere la disoccupazione sufficientemente alta. E perché dovresti farlo o tollerarlo? Forse perché la maggior parte delle vittime di violenza è povera, e i poveri tendono ad organizzarsi ea chiedere meglio i propri diritti quando non sono terrorizzati dal crimine.

Gilligan osserva i crimini violenti, in particolare l'omicidio, e poi rivolge la sua attenzione al nostro sistema di punizione violenta, tra cui la pena di morte, lo stupro in carcere e la reclusione in isolamento. Egli considera la punizione retributiva come lo stesso tipo di violenza irrazionale dei crimini che sta punendo. Vede la violenza strutturale e la povertà come il danno più grave, ma non affronta il tema della guerra. Nei riferimenti sparsi Gilligan chiarisce che mette la guerra nella sua teoria della violenza, eppure in un posto si oppone alla fine delle guerre, e da nessuna parte spiega come la sua teoria può essere applicata coerentemente.

Le guerre sono create dai governi, proprio come il nostro sistema di giustizia penale. Hanno radici simili? Soldati e mercenari, imprenditori e burocrati provano vergogna e umiliazione? La propaganda di guerra e l'addestramento militare producono l'idea che il nemico ha mancato di rispetto al guerriero che ora deve uccidere per recuperare il suo onore? O è l'umiliazione del sergente istruttore destinato a produrre una reazione reindirizzata contro il nemico? Che dire dei membri del Congresso e dei presidenti, i generali e gli amministratori delegati delle corporation di armi e dei media aziendali - quelli che in realtà decidono di fare una guerra e farlo accadere? Non hanno già un alto grado di status e rispetto, anche se potrebbero essere entrati in politica a causa del loro eccezionale desiderio di tale attenzione? Non ci sono più motivazioni banali, come il profitto finanziario, il finanziamento della campagna e il voto sul lavoro qui, anche se gli scritti del Progetto per il Nuovo Secolo Americano hanno molto da dire sull'audacia, sul dominio e sul controllo?

E che dire del pubblico in generale, compresi tutti i sostenitori della guerra nonviolenta? Slogan comuni e adesivi per i paraurti includono: "Questi colori non funzionano", "Orgoglioso di essere un americano", "Non tornare mai indietro", "Non tagliare e correre". Niente potrebbe essere più irrazionale o simbolico di una guerra in una tattica o un'emozione, come nella "Guerra globale al terrore", che fu lanciata come vendetta, anche se le persone primarie contro cui la vendetta era desiderata erano già morte. Le persone pensano che il loro orgoglio e la loro autostima dipendano dalla vendetta che si trova nel bombardare l'Afghanistan fino a quando non è rimasto nessuno a resistere al dominio degli Stati Uniti? Se è così, non sarà un bel po 'di spiegare loro che tali azioni in realtà ci rendono meno sicuri. Ma cosa succede se le persone che bramano il rispetto scoprono che un tale comportamento rende disprezzato il nostro paese o uno scherzo, o che il governo li sta facendo impazzire, che gli europei hanno uno standard di vita più alto a causa del non mettere tutti i loro soldi in guerre, o che un presidente fantoccio come l'Afghanistan, Hamid Karzai, sia finito con valigie di denaro americano?

Indipendentemente da ciò, altre ricerche scoprono che solo il 2% circa delle persone effettivamente amano uccidere e sono estremamente disturbati mentalmente. Lo scopo dell'addestramento militare è quello di rendere le persone normali, inclusi i normali sostenitori della guerra, in sociopatici, almeno nel contesto della guerra, per indurli a fare la guerra, cosa che sarebbe vista come l'unica cosa peggiore che potrebbero fare in qualsiasi altro momento o luogo. Il modo in cui le persone possono essere prevedibilmente addestrate a uccidere in guerra è simulare l'uccisione in allenamento. Le reclute che pugnalano i manichini a morte, cantano "Il sangue fa crescere l'erba!", E sparano alla pratica del bersaglio con bersagli dall'aspetto umano, uccidono in battaglia quando sono spaventati dalla loro mente. Non avranno bisogno della loro mente. I loro riflessi prenderanno il sopravvento. "L'unica cosa che ha qualche speranza di influenzare il mesencefalo", scrive Dave Grossman, "è anche l'unica cosa che influenza un cane: il condizionamento classico e operante".

"Questo è ciò che viene usato quando si addestrano i vigili del fuoco e i piloti di linea aerea a reagire alle situazioni di emergenza: una replica precisa dello stimolo che dovranno affrontare (in una casa di fiamme o un simulatore di volo) e quindi un'estesa definizione della risposta desiderata a tale stimolo. Stimolo-risposta, stimolo-risposta, stimolo-risposta. Nella crisi, quando questi individui sono spaventati dal loro ingegno, reagiscono correttamente e salvano vite. . . . Non diciamo ai bambini delle scuole che cosa dovrebbero fare in caso di incendio, li condizioniamo; e quando sono spaventati, fanno la cosa giusta ".

È solo attraverso un condizionamento intenso e ben progettato che la maggior parte delle persone può essere indotta a uccidere. Come hanno documentato Grossman e altri, "nel corso della storia la maggior parte degli uomini sul campo di battaglia non ha tentato di uccidere il nemico, nemmeno per salvare la propria vita o quella dei propri amici". L'abbiamo cambiato.

Grossman crede che la violenza fasulla nei film, nei videogiochi e nel resto della nostra cultura sia un importante contributo alla violenza effettiva nella società e la condanna, anche mentre consiglia su modi migliori in cui i militari possono creare assassini in tempo di guerra. Mentre Grossman è impegnato nel counseling di soldati traumatizzati dall'aver ucciso, assiste nel produrre più omicidi. Non penso che le sue motivazioni siano così terribili. Penso che semplicemente crede che l'uccisione sia trasformata in una forza per sempre da una dichiarazione di guerra del suo paese. Allo stesso tempo, sostiene la riduzione delle simulazioni di violenza nei media e nei giochi per bambini. Da nessuna parte in "On Killing" egli si occupa del fatto imbarazzante che i media violenti abbastanza potenti da guidare la violenza non bellica devono anche facilitare il lavoro dei reclutatori e dei formatori militari.

In 2010, le proteste degli attivisti pacifisti hanno costretto l'Esercito a chiudere qualcosa che aveva chiamato Army Experience Center, che si trovava in un centro commerciale della Pennsylvania. Al centro, i bambini avevano giocato a videogiochi simulatori di guerra che includevano l'uso di vere armi militari collegate a schermi video. I reclutatori hanno offerto suggerimenti utili. L'Esercito ha fatto questo per i bambini troppo giovani per essere reclutati legalmente, credendo chiaramente che avrebbe incrementato il reclutamento in seguito. Naturalmente, altri modi in cui insegniamo ai bambini che la violenza può essere buona e utile comprendono il continuo uso della guerra stessa e l'uso delle esecuzioni statali nel nostro sistema di giustizia penale.

Ad agosto 2010, un giudice in Alabama ha cercato un uomo per il crimine di minacciare sul sito di Facebook di commettere un omicidio di massa simile a una sparatoria che ha ucciso persone 32 al Virginia Tech. La frase? L'uomo dovette arruolarsi nell'esercito. L'esercito ha detto che l'avrebbe preso dopo che era stato licenziato. "Il militare è una buona cosa buona per te", gli disse il giudice. "Direi che è un risultato appropriato" concordò l'avvocato dell'uomo.

Se esiste una connessione tra la violenza al di fuori della guerra e al suo interno, se le due attività non sono del tutto estranee, ci si potrebbe aspettare di vedere tassi di violenza superiori alla media da parte dei veterani di guerra, specialmente da quelli che si sono impegnati faccia a faccia. affrontare il combattimento a terra. In 2007, il Bureau of Justice Statistics ha pubblicato un rapporto, utilizzando dati 2004, sui veterani in carcere, annunciando:

"Tra i maschi adulti nella popolazione statunitense di 2004, i veterani erano la metà delle probabilità che i non veterani fossero in prigione (prigionieri 630 per veterani 100,000, rispetto ai detenuti 1,390 per residenti statunitensi non veterani 100,000)." Sembra significativo, e L'ho visto citato senza quello che è venuto dopo:

"La differenza è ampiamente spiegata dall'età. Due terzi dei veterani maschi nella popolazione degli Stati Uniti avevano almeno 55 anni, rispetto al 17 per cento degli uomini non veterani. Il tasso di incarcerazione di questi veterani maschi anziani (182 per 100,000) era di gran lunga inferiore rispetto a quelli con età 55 (1,483 per 100,000). "

Ma questo non ci dice se i veterani hanno più o meno probabilità di essere incarcerati, molto meno violenti. Il rapporto ci dice che molti dei veterani che sono incarcerati sono stati condannati per crimini violenti rispetto al caso per i non-veterani incarcerati, e che solo una minoranza di quei veterani che sono incarcerati sono stati in combattimento. Ma non ci dice se uomini o donne che sono stati in combattimento hanno più o meno probabilità di commettere crimini violenti rispetto ad altri nella stessa fascia di età.

Se le statistiche del crimine mostrassero un aumento del tasso di criminalità violenta da parte dei veterani di guerra, nessun politico che volesse rimanere un politico a lungo sarebbe desideroso di pubblicarle. Ad aprile 2009, i giornali hanno riferito che l'FBI e il Dipartimento della Sicurezza Nazionale avevano prestato consulenza ai loro dipendenti che stavano esaminando i suprematisti bianchi e "gruppi estremisti di milizia / cittadini sovrani" per concentrarsi sui veterani di Iraq e Afghanistan. La tempesta di indignazione che ne derivò non avrebbe potuto essere più vulcanica se l'FBI avesse consigliato di concentrarsi sui bianchi come sospetti membri di tali gruppi!

Certo, sembra ingiusto mandare le persone a fare un lavoro orribile e poi tenere un pregiudizio contro di loro quando tornano. I gruppi di veterani sono impegnati a combattere tali pregiudizi. Ma le statistiche di gruppo non dovrebbero essere considerate motivo di trattamento ingiusto delle persone. Se inviare persone alla guerra rende statisticamente più probabile la loro pericolosità, dovremmo sapere che, dal momento che inviare persone alla guerra è qualcosa che possiamo scegliere di smettere di fare. Nessuno correrà il rischio di trattare i veterani ingiustamente quando non abbiamo più veterani.

A luglio 28, 2009, il Washington Post pubblicò un articolo che iniziò:

"I soldati che tornano dall'Iraq dopo aver servito con un Fort Carson, Colo., I vigili hanno mostrato un tasso eccezionalmente alto di comportamento criminale nelle loro città, conducendo una serie di uccisioni e altri reati che gli ex soldati attribuiscono alla disciplina lassista e episodi di uccisioni indiscriminate durante il loro estenuante dispiegamento, secondo un'indagine di sei mesi del quotidiano Colorado Springs Gazette. "

I crimini commessi da questi soldati in Iraq includono l'uccisione di civili a caso - in alcuni casi a distanza ravvicinata - usando pistole stordite vietate sui prigionieri, spingendo la gente fuori dai ponti, caricando armi con proiettili a punta vuota, abusando di droghe e mutilando i corpi degli iracheni. I crimini che avevano commesso al ritorno a casa includevano stupro, violenza domestica, sparatorie, pugnalate, rapimenti e suicidi.

Non possiamo estrapolare l'intero esercito da un caso che riguarda i veterani di 10, ma è suggestivo che lo stesso esercito credesse che i problemi tipici dell'attuale esperienza bellica "possano aver aumentato i rischi" dei veterani che commettono un omicidio nel mondo civile dove l'omicidio non è più ammirevole.

Numerosi studi concludono che i veterani che soffrono di disturbo da stress post-traumatico (PTSD) hanno molte più probabilità di commettere atti di violenza rispetto ai veterani che non soffrono di PTSD. Naturalmente, quelli che soffrono di PTSD sono anche più propensi a quelli che hanno visto molti combattimenti. A meno che i veterani non sofferenti abbiano tassi di violenza più bassi rispetto ai civili, in media i veterani devono essere più alti.

Mentre le statistiche sull'omicidio sembrano difficili da trovare, quelle sul suicidio sono più facilmente disponibili. Al momento della stesura di questo articolo, l'esercito americano stava perdendo più vite al suicidio che a combattere, e quelle truppe che avevano visto il combattimento si stavano suicidando a un tasso più alto di quelli che non lo avevano fatto. L'esercito ha applicato il tasso di suicidio per i soldati in servizio attivo a 20.2 per 100,000, superiore alla media USA anche se aggiustato per sesso ed età. E l'Amministrazione dei veterani di 2007 ha messo il tasso di suicidi per i veterani statunitensi che avevano lasciato l'esercito in uno straordinario 56.8 per 100,000, più alto del tasso medio di suicidi in qualsiasi nazione sulla terra, e superiore al tasso medio di suicidi per i maschi ovunque fuori dalla Bielorussia - lo stesso luogo in cui Himmler osservava un omicidio di massa. La rivista Time ha notato in aprile 13, 2010, che - nonostante la riluttanza dei militari ad ammetterlo - un fattore che ha contribuito, sorprendentemente, era probabilmente la guerra:

"Anche l'esperienza del combattimento può avere un ruolo. "Il combattimento aumenta l'assenza di paura della morte e la capacità di suicidio", ha detto Craig Bryan, psicologo dell'Università del Texas, informando i funzionari del Pentagono a gennaio. La combinazione dell'esposizione al combattimento e l'accesso immediato alle armi da fuoco può essere letale per chiunque pensi al suicidio. Circa la metà dei soldati che si uccidono usa le armi, e la cifra sale al 93 per cento tra quelle schierate nelle zone di guerra.

"Bryan, un esperto di suicidio che ha recentemente lasciato l'Air Force, dice che l'esercito si trova in un catch-22. "Formiamo i nostri guerrieri ad usare violenza controllata e aggressività, per reprimere forti reazioni emotive di fronte alle avversità, per tollerare il dolore fisico ed emotivo e per superare la paura di ferite e morte", ha detto al TIME. Mentre sono richiesti per il combattimento, "queste qualità sono anche associate ad un aumentato rischio di suicidio". Tale condizionamento non può essere attenuato "senza influenzare negativamente la capacità di combattimento dei nostri militari", aggiunge. 'I membri dell'assistenza sono, semplicemente, più capaci di uccidersi per semplice conseguenza della loro formazione professionale' ".

Un altro fattore che contribuisce potrebbe essere la mancanza di una chiara comprensione di cosa sia una guerra. I soldati in una guerra come la guerra in Afghanistan non hanno buone basi per credere che gli orrori che stanno affrontando e commettendo siano giustificati da qualcosa di più importante. Quando il rappresentante del presidente in Afghanistan non può comunicare lo scopo della guerra ai senatori, come possono aspettarsi di sapere i soldati? E come si può vivere con l'aver ucciso senza sapere a cosa serviva?

Sezione: VETERANI NON COSÌ GLORIOSI

Certo, la maggior parte dei veterani che si trovano in difficoltà non si suicidano. In effetti, i veterani negli Stati Uniti - tutti quelli che "sostengono le truppe" discorsi dai ricchi e potenti nonostante - sono molto sproporzionatamente suscettibili di essere senzatetto. L'esercito, naturalmente, non pone la stessa attenzione sull'aiutare i guerrieri a diventare non-guerrieri che ha messo nella loro precedente trasformazione. E la società non incoraggia totalmente i veterani a credere che le loro azioni fossero giustificate.

I veterani della guerra del Vietnam furono accolti con una buona dose di disprezzo e disprezzo, che influenzarono il loro stato mentale in modo orribile. I veterani delle guerre su Iraq e Afghanistan sono stati spesso accolti a casa con la domanda "Intendi dire che la guerra sta ancora accadendo?" Quella domanda potrebbe non essere così dannosa come dire a qualcuno che hanno commesso un omicidio, ma è lontano sottolineando l'importanza e il valore supremo di ciò che hanno fatto.

Dire che cosa potrebbe essere più utile per la salute mentale dei veterani è, a parità di condizioni, qualcosa che mi piacerebbe fare. Ma non è quello che sto facendo in questo libro. Se vogliamo andare oltre la guerra, lo svilupperemo attraverso una cultura di maggiore gentilezza che rifugge dalla crudeltà, dalla vendetta e dalla violenza. Le persone principalmente responsabili delle guerre sono quelle al vertice, quelle discusse nel capitolo sei. Punire i loro crimini scoraggerebbe la guerra in futuro. Punire i veterani non scoraggerebbe la guerra. Ma il messaggio che deve permeare la nostra società non è di lode e gratitudine per i peggiori crimini che produciamo.

La soluzione, penso, non è quella di lodare o punire i veterani, ma di mostrare loro la gentilezza mentre parlano la verità richiesta per smettere di produrne altri. Sia i veterani che i non veterani potevano avere assistenza sanitaria gratuita e di ottima qualità, assistenza sanitaria standard, opportunità educative, opportunità di lavoro, assistenza all'infanzia, vacanze, lavoro garantito e pensionamento se avessimo smesso di riversare tutte le nostre risorse nelle guerre. Fornire ai veterani le componenti basilari di una vita civile felice e salubre probabilmente equivarrebbe a bilanciare ogni disagio che provano nell'udire le critiche alla guerra.

Matthis Chiroux è un soldato americano che si è rifiutato di schierarsi in Iraq. Dice di essere di stanza in Germania e di fare amicizia con molti tedeschi, alcuni dei quali gli hanno detto che quello che il suo paese stava facendo in Iraq e in Afghanistan era un genocidio. Chiroux afferma che questo lo ha profondamente offeso, ma che ci ha pensato e ci ha agito, e potrebbe benissimo aver salvato la sua vita. Ora è grato, dice, ad alcuni tedeschi coraggiosi che erano disposti a offenderlo. Ecco a offendere le persone!

Ho incontrato alcuni veterani delle guerre su Iraq e Afghanistan che hanno trovato conforto e sollievo nel diventare oppositori vocali delle stesse guerre in cui hanno combattuto e, in alcuni casi, diventare resistenti che si rifiutano di combattere ancora. I veterani e persino le truppe di servizio attivo non devono essere nemici degli attivisti per la pace. Come sottolinea il capitano Paul Chappell nel suo libro The End of War, c'è sempre un grande divario tra gli stereotipi. I soldati che prendono la gioia sadica nel massacrare gli innocenti e gli attivisti pacifisti che sputano sui veterani sono a miglia di distanza (o forse un po 'più vicini di quanto pensano), ma i partecipanti medi e gli oppositori della guerra sono molto più vicini e hanno molto più in comune di quello che li separa. Una percentuale significativa di americani, e anche una percentuale significativa di attivisti pacifisti, lavora per produttori di armi e altri fornitori dell'industria bellica.

Mentre i soldati trovano più facile uccidere da lontano con droni o usare sensori di calore e visione notturna, giocando a una guerra di videogiochi in cui non devono vedere le loro vittime, i politici che li mandano in guerra sono anche un ulteriore passo rimosso e ha un tempo ancora più semplice evitando sentimenti di responsabilità. In quale altro modo possiamo capire una situazione in cui centinaia di membri della Camera dei rappresentanti sono "oppositori" e "critici" delle guerre e continuano a finanziarli? E il resto di noi civili è ancora un altro passo rimosso di nuovo.

I soldati hanno a lungo trovato più facile uccidere usando un pezzo di equipaggiamento che richiede più di una persona per farlo funzionare, diffondendo la responsabilità. Pensiamo nello stesso modo. Ci sono centinaia di milioni di persone che non riescono a prendere misure drastiche per fermare queste guerre, quindi sicuramente non posso essere incolpato per lo stesso fallimento, giusto? Il minimo che posso fare, spingendo me stesso verso una più forte opposizione, è di simpatizzare con le persone che in molti casi sono entrate nell'esercito in assenza di altre opzioni che ho avuto, e per onorare soprattutto coloro che trovano il coraggio e l'eroismo all'interno militari per deporre le armi e rifiutarsi di fare ciò che è stato loro detto, o almeno trovare la saggezza per parlare in seguito di rimpianti per quello che hanno fatto.

Sezione: STORIE DEI SOLDATI

Le bugie che sono state dette per lanciare guerre hanno sempre incluso storie drammatiche, e dalla creazione del cinema sono state trovate storie di eroici guerrieri. Il Comitato per l'informazione pubblica ha prodotto film lungometraggi e ha tenuto quei discorsi di 4 minuti in cui sono state cambiate le bobine.

"In The Unbeliever (1918), realizzato con la collaborazione del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, il ricco e potente Phil impara che" l'orgoglio di classe è spazzatura "mentre osserva il suo autista morire in battaglia, trova fede dopo aver visto un'immagine di Cristo che cammina attraverso il campo di battaglia, e si innamora di una bella ragazza belga che riesce a malapena a scagionare un ufficiale tedesco ".

Il film 1915 di DW Griffith La nascita di una nazione sulla guerra civile e la ricostruzione hanno contribuito a lanciare una guerra domestica ai neri, ma il suo Hearts of the World in 1918, realizzato con l'assistenza militare, ha insegnato agli americani che la prima guerra mondiale stava per salvare eroicamente l'innocente dalle grinfie dei malvagi.

Per la seconda guerra mondiale, l'Office of War Information suggeriva messaggi, revisionava le sceneggiature e chiedeva che le scene discutibili venissero tagliate, rilevando l'industria cinematografica per promuovere la guerra. L'esercito assunse anche Frank Capra per produrre sette film a favore della guerra. Questa pratica, naturalmente, è continuata fino ai giorni nostri, con i film di Hollywood che vengono regolarmente prodotti con l'aiuto delle forze armate statunitensi. Le truppe in queste storie sono raffigurate come eroi.

Durante le guerre reali, l'esercito ama raccontare anche le storie drammatiche degli eroi della vita reale. Niente è meglio per il reclutamento. Solo un paio di settimane dopo la guerra in Iraq, i media statunitensi, su impulso dell'esercito e della Casa Bianca, hanno iniziato a dare risalto alla saturazione della storia di una donna soldato di nome Jessica Lynch che era stata presumibilmente catturata durante uno scambio ostile e poi drammaticamente salvato. Era sia l'eroina che la damigella in pericolo. Il Pentagono affermava falsamente che Lynch aveva ferite da arma da fuoco e proiettili, e che era stata schiaffeggiata sul suo letto d'ospedale e interrogata. Lynch ha negato l'intera storia e si è lamentata del fatto che i militari l'abbiano usata. Ad aprile 24, 2007, Lynch ha testimoniato davanti al Comitato della Camera per la supervisione e la riforma del governo:

"[Subito dopo la mia cattura], venivano raccontate storie di grande eroismo. La casa dei miei genitori nella contea di Wirt era sotto assedio dei media che ripetevano la storia della ragazzina Rambo dalle colline che andò a combattere. Non era vero. . . . Sono ancora confuso sul motivo per cui hanno scelto di mentire. "

Un soldato coinvolto nell'operazione che sapeva che le storie erano false e che all'epoca commentava che i militari stavano "facendo un film" era Pat Tillman. Era stato una stella del calcio e aveva notoriamente rinunciato a un contratto di calcio da svariati milioni di dollari per entrare nell'esercito e fare il suo dovere patriottico di proteggere il paese dai terroristi malvagi. Era la truppa più famosa delle forze armate statunitensi, e l'opinionista televisivo Ann Coulter lo definiva "un originale americano - virtuoso, puro e maschile come può esserlo solo un maschio americano".

Solo che non credeva più alle storie che lo avevano indotto ad arruolarsi, e Ann Coulter smise di lodarlo. A settembre 25, 2005, il San Francisco Chronicle ha riferito che Tillman era diventato critico nei confronti della guerra in Iraq e aveva programmato un incontro con l'importante critico di guerra Noam Chomsky al suo ritorno dall'Afghanistan, tutte informazioni che la madre di Tillman e Chomsky hanno successivamente confermato . Tillman non poteva confermarlo perché era morto in Afghanistan in 2004 da tre proiettili alla fronte a distanza ravvicinata, proiettili sparati da un americano.

La Casa Bianca e l'esercito sapevano che Tillman era morto dal cosiddetto fuoco amico, ma hanno falsamente detto ai media che era morto in uno scambio ostile. I comandanti dell'esercito maggiore conoscevano i fatti e ancora approvavano la consegna di Tillman a Silver Star, Purple Heart e una promozione postuma, tutto basato sulla sua morte combattendo il nemico.

Vengono narrate anche storie drammatiche che sfidano l'idea di eroici guerrieri. La recita di Karen Malpede descrive un veterano suicida della guerra in Iraq. Film come In the Valley of Ellah trasmettono il danno che la guerra fa ai soldati, e danno espressione alla loro convinzione che ciò che hanno fatto è il contrario dell'eroico. Green Zone ritrae un soldato realizzando un po 'tardi che la guerra in Iraq è basata su bugie.

Ma non c'è bisogno di rivolgersi alla finzione o creare storie che mostrino i soldati come sono realmente. Tutto ciò che serve è parlare con loro. Molti, ovviamente, continuano a sostenere guerre dopo essere stati in loro. Ancor più supportano l'idea generale di guerra e sono orgogliosi di ciò che hanno fatto, anche se hanno critiche alla particolare guerra di cui facevano parte. Ma alcuni diventano oppositori schietti delle guerre, raccontando le loro esperienze al fine di dissipare le mitologie. I membri dei veterani dell'Iraq contro la guerra si sono riuniti vicino a Washington, DC, a 2008 di marzo per un evento che hanno chiamato "Soldato d'inverno". Hanno pronunciato queste parole:

"Guardò il comandante che ci aveva dato l'ordine di sparare a qualcuno per strada sparando a due anziane signore che stavano camminando e trasportando verdure. Ha detto che il comandante gli aveva detto di sparare alle donne, e quando ha rifiutato, il comandante le ha sparate. Quindi, quando questo marine ha iniziato a sparare a persone in auto che nessun altro riteneva minaccioso, stava seguendo l'esempio del suo comandante. "- Jason Wayne Lemieux

"Ricordo una donna che passa. Portava una borsa enorme e sembrava che fosse diretta verso di noi, così l'abbiamo illuminata con il Mark 19, che è un lanciagranate automatico, e quando la polvere si è depositata, ci siamo resi conto che la borsa era piena di generi alimentari. Stava cercando di portarci del cibo e l'abbiamo fatta saltare in pezzi. . . .

"Qualcos'altro che siamo stati incoraggiati a fare, quasi con un occhiolino e un colpetto, è stato quello di portare armi drop, o con il mio terzo tour, goccia pale. Porteremmo queste armi o pale con noi perché se sparassimo accidentalmente a un civile, potremmo semplicemente lanciare l'arma sul corpo e farli sembrare un ribelle. "- Jason Washburn

"Voglio iniziare mostrandoti un video dell'executive officer di Kilo Company. Siamo stati coinvolti in uno scontro a fuoco di due ore, ed è finito da parecchio tempo, ma sentiva ancora il bisogno di buttare un missile a guida laser da cinquecento sterline sul nord di Ramadi. - Jon Michael Turner

Il video mostra l'ufficiale gongolante dopo l'attacco missilistico: "Penso di aver appena ucciso metà della popolazione del nord di Ramadi!"

"Ad aprile 18, 2006, ho avuto la mia prima uccisione confermata. Era un uomo innocente. Non conosco il suo nome. Lo chiamo 'l'uomo grasso'. Durante l'incidente, tornò a casa sua e io gli sparai di fronte al suo amico e suo padre. Il primo round non lo uccise dopo che l'avevo colpito al collo. In seguito, ha iniziato a urlare e mi ha guardato dritto negli occhi. Ho guardato il mio amico con cui ero in servizio, e ho detto "Beh, non posso permettere che accada". Ho preso un altro colpo e lo tirò fuori. Il resto della sua famiglia lo ha portato via. Ci sono voluti sette iracheni per portare il suo corpo.

"Ci siamo tutti congratulati dopo aver fatto le prime uccisioni, e questo è successo al mio. Il comandante della mia compagnia si è personalmente congratulato con me. Questo è lo stesso individuo che ha affermato che chiunque abbia ottenuto la prima uccisione pugnalandoli a morte otterrebbe un pass di quattro giorni al nostro ritorno dall'Iraq. . . .

"Mi dispiace per l'odio e la distruzione che ho inflitto a persone innocenti. . . . Non sono più il mostro di una volta. "- Jon Michael Turner

C'erano molte altre storie come queste, e quello che sembrava eroico era il loro racconto, non quello che raccontavano. Di solito non riusciamo a sentire cosa pensano i soldati. Per quanto il pubblico in generale sia ignorato a Washington, DC, i soldati sono ancora più ignorati. Raramente vediamo persino sondaggi su ciò che credono le truppe. Ma nel 2006, mentre i presidenti ei membri del Congresso parlavano della guerra "per le truppe", un sondaggio ha rilevato che il 72% delle truppe statunitensi in Iraq voleva che la guerra finisse prima del 2007. Una percentuale ancora più alta, l'85%, credeva erroneamente che la guerra fosse "Per vendicarsi del ruolo di Saddam negli attacchi dell'9 settembre". Ovviamente Saddam Hussein non ha avuto alcun ruolo in quegli attacchi. E il 11% credeva che una delle ragioni principali della guerra fosse "impedire a Saddam di proteggere al Qaeda in Iraq". Ovviamente non c'era al Qaeda in Iraq fino a quando la guerra non l'ha creata. Questi soldati credevano che la guerra fosse bugiarda, e volevano ancora che la guerra finisse. Ma la maggior parte di loro non ha deposto le armi.

La loro partecipazione a una guerra aggressiva ottiene un lasciapassare perché sono stati mentiti? Beh, certamente dà ancora più colpa ai migliori responsabili delle decisioni che devono essere ritenuti responsabili. Ma più importante che rispondere a questa domanda, penso, è prevenire le bugie future ai potenziali guerrieri potenziali. È verso questa fine che dovrebbe essere portata alla luce la verità sulle guerre passate. La verità è questa: la guerra non è stata e non può essere un servizio. Non è eroico. È vergognoso. Parte del riconoscimento di questi fatti implicherà la spogliazione dell'aura dell'eroismo da parte dei soldati. Quando i politici smettono di fingere falsamente di aver combattuto nelle guerre - una pratica piuttosto comune, e qualcosa che un candidato senatore è stato sorpreso a fare in 2010 - e iniziano a fingere falsamente di non averlo fatto, sapremo che stiamo facendo progressi.

Un altro segno di progresso è simile a questo:

"A luglio 30, [2010], circa 30 soldati attivi, veterani, famiglie militari e sostenitori hanno tenuto una manifestazione fuori dai cancelli di Fort Hood [da cui i soldati che già soffrono di PTSD sono stati rimandati in guerra] con un grande striscione diretto al colonnello Allen, comandante di 3rd ACR [Armored Cavalry Regiment], che ha letto 'Col. Allen. . . Non schierare soldati feriti! ' I dimostranti portavano anche cartelli che dicevano:

'Dì agli ottoni: baci il culo!'

ed

"Mentono, moriamo!"

"La dimostrazione si trovava in un punto di ingresso principale per la base, quindi migliaia di GI e le loro famiglie attive sono passate davanti alla manifestazione. Molti si sono uniti dopo aver visto la dimostrazione. La polizia militare di Fort Hood ha inviato veicoli e truppe per intimidire i manifestanti, temendo un movimento in crescita ".