La guerra in Siria non può essere vinta. Ma può essere finito.

La sinistra è profondamente divisa sul conflitto, ma dovremmo almeno concordare una serie di principi per porvi fine.

Di Phyllis Bennis, La Nazione

Abbiamo bisogno di un movimento potente che richieda la fine della guerra in Siria. Gli Stati Uniti e in una certa misura i movimenti globali contro la guerra rimangono in gran parte paralizzati. Ci sono alcune campagne che rispondono a specifiche mosse del Congresso e altre mosse di guerra, con alcuni lavori particolarmente validi contro il sostegno degli Stati Uniti all'Arabia Saudita. Ma come movimento, sembriamo incapaci di risolvere la complessità delle guerre a più livelli che imperversano in tutta la Siria e incapaci di rispondere alle nostre divisioni interne per creare il tipo di movimento potente di cui abbiamo bisogno per sfidare il conflitto crescente.

Era più facile durante le guerre precedenti. Trasformare la coscienza pubblica, cambiare la politica americana: erano tutti difficili. Ma capire le guerre, costruire movimenti basati su quella comprensione, era più facile. Il nostro compito era di opporci agli interventi militari statunitensi e di sostenere le sfide anticoloniali e antimperialiste a quelle guerre e interventi.

In Vietnam, e più tardi durante le guerre centroamericane, ciò significava che tutti noi capivamo che era la parte statunitense a sbagliare, che gli eserciti e le milizie per procura sostenuti da Washington avevano torto e che volevamo che le truppe, gli aerei da guerra e le forze speciali statunitensi venissero fuori. In tutte quelle guerre, nel cuore del nostro movimento, molti di noi non solo volevano che le truppe statunitensi uscissero, ma sostenevamo il programma sociale dell'altra parte: volevamo i vietnamiti, guidati dal governo del Vietnam del Nord e dal Fronte di liberazione nazionale nel Sud, per vincere. In Nicaragua ed El Salvador, volevamo che le truppe e i consiglieri statunitensi uscissero e anche la vittoria, rispettivamente, dei sandinisti e dell'FMLN (Fronte di liberazione nazionale di Farabundo Martí). In Sud Africa volevamo porre fine al sostegno degli Stati Uniti all'apartheid e volevamo anche che vincesse l'African National Congress.

La parte della solidarietà è diventata molto più dura in Afghanistan e soprattutto nelle guerre in Iraq. Siamo stati solidali con i normali afghani e iracheni che soffrono per le sanzioni e le guerre statunitensi, e alcune delle nostre organizzazioni hanno costruito forti legami con le controparti, come i legami del Lavoro contro la guerra degli Stati Uniti con il sindacato dei lavoratori petroliferi iracheni. E abbiamo riconosciuto il diritto, ai sensi del diritto internazionale, di resistere a un popolo invaso e occupato. Ma per quanto riguarda le varie milizie che effettivamente combattono contro gli Stati Uniti, non ce n'era nessuna che sostenessimo affermativamente, nessuna forza politico-militare il cui programma sociale volevamo vedere vittorioso. Quindi è stato più complicato. Alcune cose sono rimaste chiare, tuttavia: la guerra degli Stati Uniti era ancora sbagliata e illegale, abbiamo ancora riconosciuto il ruolo del razzismo e dell'imperialismo in quelle guerre, abbiamo ancora chiesto che le truppe statunitensi uscissero.

Ora, in Siria, anche questo è incerto. Le forze di sinistra e progressiste, gli attivisti contro la guerra e di solidarietà, siriani e non siriani, sono profondamente divisi. Tra coloro che si considerano progressisti oggi, c'è un segmento significativo, anche se relativamente piccolo, di attivisti che vogliono che la loro parte "vinca" la guerra in Siria. Solo pochi (fortunatamente, dal mio punto di vista) sostengono la vittoria per quella che spesso chiamano "sovranità siriana", a volte aggiungendo un riferimento al diritto internazionale, e solo a volte riconoscendo che ciò significa sostenere l'attuale governo siriano di Bashar al-Assad . (Va notato che il riconoscimento internazionale non equivale necessariamente a legittimità; il regime di apartheid sudafricano è stato riconosciuto a livello internazionale per decenni.) Una coorte più ampia vuole "vincere" la guerra per la rivoluzione siriana, la descrizione che danno al post-arabo Sforzi primaverili degli attivisti siriani per continuare a protestare contro la repressione del regime e lavorare per un futuro più democratico. C'è una profonda divisione.

Tra coloro che vogliono che il regime siriano rimanga al potere e che l'opposizione anti-regime sia sconfitta, alcuni basano la loro posizione sulla convinzione che la Siria guida un "arco di resistenza" in Medio Oriente - un'affermazione a lungo smentita dalla storia attuale del governo della famiglia Assad. Dalla sua abilitazione nel 1976 di un attacco omicida al campo profughi palestinese di Tel al-Zataar a Beirut da parte di libanesi di destra sostenuti da Israele, all'invio di aerei da guerra per unirsi alla coalizione statunitense che bombardò l'Iraq nel 1991, per garantire a Israele un confine in gran parte tranquillo e popolazione quiescente nelle alture del Golan occupate da Israele, per il suo ruolo nell'interrogare e torturare detenuti statunitensi esternalizzati nella "guerra globale al terrore", la Siria non è mai stata un centro antimperialista o di resistenza coerente.

Altri nel nostro movimento vogliono che l'opposizione, o almeno una parte di esso, vinca contro il regime. Sostengono gli attivisti indipendenti, spesso progressisti e anzi eroici che per primi hanno sfidato Damasco in proteste non violente in 2011 e che continuano a cercare di sopravvivere e costruire la società civile tra guerra e terrore. La loro posizione, tuttavia, spesso ignora l'enorme divario tra quegli attivisti veramente coraggiosi e sorprendenti, da un lato, e dall'altro la schiera di milizie per lo più non molto progressiste, anzi per lo più reazionarie e raramente eroiche che combattono realmente— contro le forze di Assad, a volte contro l'ISIS e spesso contro i civili attraverso il sanguinoso campo di battaglia siriano. Quei combattenti dell'opposizione, compresi quelli ritenuti "moderati" dagli Stati Uniti e dai suoi alleati, nonché quelli riconosciuti come estremisti o peggio - sono armati da Washington e dai suoi alleati regionali, e pochi sembrano interessati a sostenere uno qualsiasi degli obiettivi progressisti che il siriano i rivoluzionari stanno lavorando per. Nel nostro movimento, questo gruppo è ulteriormente diviso tra coloro che sostengono una zona di non volo imposta dagli USA o altre azioni militari a sostegno dell'opposizione, in nome di una versione di "intervento umanitario", e quelli che si oppongono a un ulteriore intervento degli Stati Uniti.

Abbiamo sicuramente affrontato la divisione interna prima. Durante la guerra del Kosovo del 1998-99, molti a sinistra hanno sostenuto il coinvolgimento militare USA-NATO in una delle prime versioni dell '"intervento umanitario" occidentale. Per quanto riguarda l'Iraq, dal 1991 fino a 12 anni di sanzioni paralizzanti - genocidi nel loro impatto - ed entrambe le guerre in Iraq, le differenze sono aumentate notevolmente. Hanno diviso coloro che vedevano Saddam Hussein come il nemico degli Stati Uniti e quindi intrinsecamente degno di sostegno, e quelli in grado di capire che potevamo combattere per porre fine alle guerre e sanzioni statunitensi illegali e rifiutare ancora di sostenere uno spietato dittatore (che è stato lui stesso un cliente di lunga data di Washington), anche se ora si opponeva agli Stati Uniti. Ma anche in quei tempi difficili, c'era unità (per quanto non riconosciuta) nella nostra opposizione alla guerra degli Stati Uniti: c'erano due marce nazionali contro la guerra in competizione, ma erano entrambe contro la guerra. Nel caso della Siria oggi, anche questo è incerto.

Allo stato attuale, parti del nostro movimento non sono solo in disaccordo su come raggiungere lo stesso obiettivo, ma in realtà vogliono risultati diversi. Alcuni nel nostro movimento sostengono la parte armata e sostenuta da Stati Uniti, Arabia Saudita, Turchia, Qatar, Giordania e alcuni paesi europei; altri difendono la parte armata e sostenuta da Russia e Iran. È ulteriormente complicato da coloro che sembrano sperare in una vittoria delle forze non militari progressiste della rivoluzione siriana della Primavera araba, mentre altri guardano al Rojava, l'enclave siriana curda di combattenti progressisti e femministi, affiliata ai guerriglieri con base in Turchia. del Partito dei lavoratori del Kurdistan (PKK), come obiettivo di solidarietà. La maggior parte dei governi intervenuti, inclusi Stati Uniti, Russia, Europa e Iran (sebbene Arabia Saudita e Turchia restino incerti nella migliore delle ipotesi), vogliono che l'ISIS perda.

La paralisi che queste divisioni hanno creato nel nostro movimento è aggravata dal fatto che quella che chiamiamo "la guerra in Siria" non è una guerra civile. È una complicata scacchiera di giocatori, con più guerre condotte da forze esterne che si combattono a vicenda accanto alla guerra civile siriana ancora in corso tra il regime ei suoi oppositori interni. Quelle forze esterne stanno combattendo per vari interessi regionali, settari e globali che hanno poco o nulla a che fare con la Siria, tranne che sono i siriani a morire. L'Arabia Saudita e l'Iran stanno combattendo per l'egemonia regionale e per il dominio sunnita contro sciita; gli Stati Uniti e la Russia stanno combattendo per il posizionamento globale e regionale, le basi militari e il controllo delle risorse; forze laiche contro islamiste combattono per il dominio del fronte anti-Assad; La Turchia stava combattendo la Russia (fino a poco tempo fa, quando sembrava aver risolto le sue divergenze con la Russia prima di invadere il nord della Siria, dove ora sta principalmente cercando i curdi); gli Stati Uniti e Israele stanno combattendo l'Iran (a differenza che in Iraq, dove gli Stati Uniti e le milizie sostenute dall'Iran sono dalla stessa parte in un ampio fronte anti-ISIS); Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Qatar si contendono il dominio delle monarchie sunnite; e mentre la Turchia combatte i curdi, i curdi siriani progressisti sfidano i più tradizionali peshmerga del governo regionale curdo iracheno.

E poi c'è l'ISIS che combatte il regime siriano e alcuni degli oppositori del regime, mentre cerca di imporre il suo brutale dominio sulla terra e sulle popolazioni siriane e irachene, mentre gli Stati Uniti, la Russia e un certo numero di paesi europei, insieme a siriano e iracheno governi, intraprendono una guerra letale e sempre più globale contro l'ISIS. E tutti combattono fino all'ultimo siriano.

FINE DELLA GUERRA

Alla luce di tutto ciò, è importante riconoscere che il più grande contingente di attivisti e progressisti contro la guerra non sta combattendo per vincere la guerra per ogni parte, ma sono impegnati a finale la guerra. E questo può e include molti che sono anche solidali con gli attivisti incredibilmente coraggiosi che continuano a lottare, gli uomini e le donne che lavorano sotto le bombe, sotto gli attacchi dei mortai, cercando di mantenere la vita nelle loro città assediate.

Ma anche quella parte si complica. Alcuni dei gruppi della società civile che lavorano nelle aree controllate dall'opposizione stanno sostenendo, in un modo o nell'altro, varie fazioni armate sostenute dagli Stati Uniti e dai loro alleati che stanno combattendo contro il regime. Alcuni, comprese alcune delle più note organizzazioni umanitarie, sono sostenuti finanziariamente e politicamente dagli Stati Uniti, dall'Europa e / o dai loro alleati regionali, che li promuovono come parte della loro guerra di propaganda contro il regime di Assad. Alcuni di loro stanno mobilitando il sostegno per un maggiore intervento militare statunitense. Le testimonianze del sostegno di alcune di queste organizzazioni, ora pubblicate da alcuni dei migliori giornalisti progressisti in circolazione, mostrano realtà importanti, aiutandoci a capire come la copertura mediatica mainstream appoggia e si basa sugli obiettivi strategici del governo degli Stati Uniti. Ma molte di queste scoperte tralasciano anche fattori cruciali, incluso il divario spesso ampio tra gli obiettivi dei politici imperialisti statunitensi e la loro capacità di implementarli.

Alcuni settori dell'establishment statunitense hanno da tempo riconosciuto come il regime siriano, nonostante (e talvolta a causa di) la sua eredità di repressione, spesso giochi un ruolo utile per gli interessi statunitensi e israeliani. Al contrario, alcuni potenti elementi statunitensi - neoconservatori e non solo - vogliono chiaramente un cambio di regime in Siria. Ma questa realtà non significa che i siriani ordinari, molti dei quali stavano sfidando il regime repressivo di Damasco molto prima che il famigerato elenco di sette obiettivi del cambio di regime degli Stati Uniti nel mondo arabo fosse mai creato, non avessero il loro completamente diverso e ragioni del tutto legittime per opporsi ad Assad. Non sono tutte le versioni siriane di Ahmad Chalabi, il criminale iracheno unto dai neocon di Washington per guidare la loro "liberazione" dell'Iraq nel 2003.

I sogni di Neocon di un cambio di regime in Siria non rendono queste forze neocon onnipotenti. E non negano la legittimità dei precedenti movimenti indigeni di opposizione politica scoppiati in Siria nel contesto della Primavera araba 2010-11, proprio come hanno fatto in Egitto, Tunisia, Yemen, Bahrein e altrove, o quella dei continui opposizione politica. La questione dell'agenzia è troppo spesso ignorata o messa da parte anche dalle indagini più approfondite sulle nefaste intenzioni statunitensi. Il fatto che un'organizzazione umanitaria possa essere finanziata da istituzioni ufficiali statunitensi perché ritenuta utile per gli obiettivi di Washington, o addirittura creata con la speranza che possa aiutare a raggiungere tali obiettivi, non significa che ogni attivista all'interno di tale organizzazione sia uno strumento degli Stati Uniti imperialismo.

The White Helmets (aka Protezione civile), ad esempio, stanno chiaramente ricevendo denaro dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e ora (probabilmente con l'incoraggiamento e / o la pressione dei loro amici del governo degli Stati Uniti) hanno ufficialmente chiesto una no-fly zone in Siria. Riferire e riconoscere questo fatto è importante, ma ovviamente il loro sostegno a una simile escalation militare statunitense non rende legittima quella richiesta per le forze statunitensi o globali contro la guerra più di quanto non facesse quando alcuni attivisti politici in Libia chiedevano lo stesso tipo di escalation lì. Una no-fly zone, come ha riconosciuto l'ex segretario alla Difesa Robert Gates, è un atto di guerra. Ma è cruciale riconoscere e apprezzare simultaneamente che i Caschi Bianchi stanno svolgendo un lavoro umanitario vitale, anzi spesso eroico, come primi soccorritori nelle aree tenute dall'opposizione soggette a violenti assalti militari. In assenza di istituzioni statali o anche di sufficienti organizzazioni umanitarie internazionali, tali iniziative locali, per quanto compromesse in ambito politico / propagandistico, svolgono un ruolo umano cruciale. Comprendere questi ruoli separati - quello umanitario e quello di propaganda - e riconoscere che possono esistere simultaneamente in una singola organizzazione, è importante mentre lottiamo per costruire un movimento per porre fine alla guerra.

Nel lungo periodo, e indipendentemente da chi è eletto presidente, dobbiamo costruire un potente movimento per porre fine alla "guerra globale al terrorismo" e alla militarizzazione della politica estera degli Stati Uniti che quella guerra riflette. In questo momento, il fulcro di quella guerra è la Siria. Quindi non possiamo mettere da parte la costruzione di un tale movimento perché le divisioni tra le nostre forze lo rendono difficile. Coloro che riconoscono la necessità di concentrarsi sulla costruzione di un movimento per fine la guerra dovrebbe essere in grado di unirsi attorno a una combinazione di queste richieste del governo degli Stati Uniti:

1. Non puoi sconfiggere il terrorismo con la guerra, quindi smetti di uccidere le persone e di distruggere le città nel nome di impedire ad altri di uccidere le persone - ciò significa fermare gli attacchi aerei e i bombardamenti, ritirare le truppe e le forze speciali, rendere reali "senza stivali sul terreno" .
2. Lavorare per ottenere un embargo sulle armi da tutte le parti, sfidando l'industria americana e globale delle armi. Interrompere i programmi di addestramento e di equipaggiamento. Smetti di consentire agli alleati statunitensi di inviare armi in Siria, chiarendo che se continuano perderanno tutto l'accesso alle vendite di armi degli Stati Uniti. Convincere la Russia e l'Iran a smettere di armare il regime siriano diventerà più realistico quando gli Stati Uniti i suoi alleati smetteranno di armare dall'altra parte.
3. Creare nuove partnership diplomatiche, non militari, che coinvolgano potenze esterne e quelle all'interno della Siria, compresi i governi regionali e altri attori. La vera diplomazia per porre fine alla guerra deve essere al centro della scena, non una falsa diplomazia progettata per consentire campagne di bombardamento congiunte. Tutti devono essere al tavolo, compresa la società civile siriana, le donne e l'opposizione nonviolenta, nonché gli attori armati. Sostenere gli sforzi delle Nazioni Unite verso il cessate il fuoco locale e la nuova diplomazia.
4. Aumentare il sostegno degli Stati Uniti ai rifugiati e ad altri bisogni umanitari regionali. Rispettare tutti gli impegni assunti con i fondi delle Nazioni Unite e aumentare notevolmente il denaro e gli aiuti alle agenzie delle Nazioni Unite, nonché il numero di rifugiati accolti per il reinsediamento negli Stati Uniti.

Tranne forse l'ultimo, poche di queste richieste saranno probabilmente raggiunte a breve termine. Ma sta a noi costruire un movimento che proponga la fine di questa guerra omicida potuto sembra, come parte di un movimento per porre fine alla "guerra globale al terrorismo" statunitense nel suo complesso, e sostenere i rifugiati creati sulla sua scia. Le alternative militari attualmente in discussione non porranno fine alla guerra e non proteggono nemmeno le popolazioni vulnerabili. Non esiste una soluzione militare. È tempo di ricostruire un movimento basato su quella realtà.

Articolo originariamente trovato su The Nation: https://www.thenation.com/article/the-war-in-syria-cannot-be-won-but-it-can-be-ended/