La riforma dei poteri di guerra è molto meglio del temuto

di David Swanson, Proviamo la democraziaLuglio 21, 2021

I senatori Murphy, Lee e Sanders hanno introdotto una legislazione per affrontare i poteri di guerra del Congresso e del Presidente. (Vedere testo della fattura, comunicato stampa, un cercapersone, video della conferenza stampa, op-ede Politico articolo).

Negli ultimi mesi, abbiamo visto sforzi per abrogare alcuni ma non altri AUMF (Autorizzazioni per l'uso della forza militare), oltre a parlare di creare un nuovo AUMF (perché?!). E per anni abbiamo visto persone come il senatore Kaine parlare di reclamare i poteri di guerra del Congresso mentre si spingeva legislazione a eviscerare loro. Quindi, pensavo di avere motivo di preoccuparmi.

Ho sentito parlare di questa nuova legislazione prima che apparisse da persone preoccupate che non avrebbe affrontato il potere di imporre sanzioni illegali e mortali alle nazioni di tutto il mondo. Ho pensato che fosse una preoccupazione seria. E risulta essere stato ben giustificato, poiché il disegno di legge non dice una parola sulle sanzioni. Ma ero cauto nel concentrarmi sulla promozione di quel miglioramento in un disegno di legge che nessuno mi avrebbe mostrato o mi avrebbe detto cos'altro c'era dentro. Non ha molto senso perfezionare un conto catastrofico, sai?

Ora, per essere chiari, questo disegno di legge non è l'arrivo della pace, della sanità mentale e del disarmo. Non riconosce che le guerre sono illegali secondo la Carta delle Nazioni Unite, il Patto Kellogg-Briand e vari altri trattati, e perseguibili dalla Corte penale internazionale. Tratta perfettamente sul serio la questione di quale ramo del governo dovrebbe autorizzare il peggior crimine che ci sia, in un modo che non verrebbe mai applicato, ad esempio, ai poteri del Congresso sullo stupro o ai poteri del Congresso sull'abuso di minori.

Né, naturalmente, la nuova legislazione si occupa del mancato utilizzo della legislazione esistente. Il Risoluzione sui poteri di guerra del 1973 semplicemente non era usato per porre fine a nessuna guerra fino a quando Trump non era alla Casa Bianca, a quel punto entrambe le camere del Congresso lo usavano per porre fine alla partecipazione degli Stati Uniti alla guerra contro lo Yemen, sapendo che potevano contare su un veto di Trump. Non appena Trump se ne fu andato, il Congresso – fino all'ultimo uomo e donna – fece finta di non aver mai fatto nulla e si rifiutò di disturbare Biden facendogli porre fine al massacro o ponendo il veto al disegno di legge. Le leggi sono utili tanto quanto le persone che le usano.

Detto questo, mi sembra che questo disegno di legge contenga molto più bene che male. Sebbene abroghi la War Powers Resolution del 1973, la sostituisce con una versione ottimizzata (non decimata) che è in qualche modo migliore dell'originale. Abroga anche gli AUMF, compreso l'AUMF del 2001 che gli indaffarati abrogatori dell'AUMF degli ultimi mesi hanno evitato di menzionare. Rafforza anche i mezzi con cui il Congresso potrebbe, se lo desidera, non solo porre fine a una guerra, ma bloccare la vendita di armi o porre fine a uno stato di emergenza dichiarato.

La nuova legislazione è più lunga, più dettagliata e con definizioni più chiare rispetto all'attuale Risoluzione sui poteri di guerra. Questo può fare la differenza più grande quando si tratta della definizione di "ostilità". Ho ricordato l'avvocato di Obama, Harold Koh, che ha informato il Congresso che il bombardamento della Libia non sarebbe considerato ostilità. Cosa sono le bombe non ostili? Ebbene, la Risoluzione sui poteri di guerra (e questo si estende a numerose sezioni del nuovo disegno di legge) è formulata in termini di collocamento delle truppe. La comprensione generale del governo degli Stati Uniti e dei media corporativi statunitensi per molti anni, infatti, è stata che si poteva bombardare ogni centimetro di un paese ogni ora senza che fosse una guerra, ma non appena una truppa statunitense era in pericolo altro che suicidio o stupro) sarebbe una guerra. Così puoi "porre fine" alla guerra in Afghanistan includendo nello stesso paragrafo i piani per colpirla con i missili. Ma il nuovo disegno di legge, anche se potrebbe non ricevere premi per la buona grammatica, definisce abbastanza chiaramente le "ostilità" per includere la guerra a distanza con missili e droni [grassetto aggiunto]:

“Il termine 'ostilità' indica qualsiasi situazione che implichi l'uso di forza letale o potenzialmente letale da parte o contro gli Stati Uniti (o, ai fini del paragrafo 4(B), da parte o contro forze straniere regolari o irregolari), indipendentemente dal dominio, se tale forza è schierata a distanza, o la sua intermittenza”.

D'altra parte, noto che il nuovo disegno di legge introduce la necessità per un presidente di richiedere un'autorizzazione al Congresso quando ha lanciato una guerra, ma non fa menzione di cosa succede se detto presidente non fa tale richiesta. La legislazione introdotta in passato dalla deputata Gabbard per rendere le guerre presidenziali automaticamente reati impeachable potrebbe aver fatto un buon emendamento qui.

Noto anche che il nuovo disegno di legge richiede una risoluzione congiunta in entrambe le camere, senza che sia chiaro al mio occhio dilettante che un singolo membro di una singola casa può ancora avviare il processo per porre fine a una guerra senza che un collega nell'altra casa stia ancora facendo lo stesso. Se un membro della Camera dei Rappresentanti fosse stato costretto ad aspettare un senatore prima di agire, la maggior parte dei voti alla Camera nel corso degli anni che si sono avvalsi della War Powers Resolution non sarebbe mai avvenuta.

Detto questo, questi punti salienti enumerati dagli sponsor del disegno di legge sono tutti molto positivi:

Il disegno di legge riduce il periodo di tempo per porre fine a una guerra non autorizzata da 60 a 20 giorni. [Ma per quanto riguarda gli omicidi di droni una tantum che non richiedono 20 giorni?]

Taglia automaticamente i finanziamenti alle guerre non autorizzate.

It odelinea i requisiti per il futuro AUMF, compreso un chiaramente definito
missione e obiettivi operativi, le identità dei gruppi o dei paesi presi di mira, e due-anno tramonto. È necessaria una successiva autorizzazione per espandere l'elenco di obiettivi, paesi o target gruppi. Poiché la maggior parte delle guerre statunitensi non ha mai avuto una missione chiaramente definita, questo pezzo potrebbe rivelarsi più forte di quanto i suoi autori pensino.

Ma ovviamente tutto dipenderà da come il Congresso ha scelto di usare questa nuova legge, se mai fosse stata trasformata in legge - un grande se.

AGGIORNARE:

Un collega intelligente fa notare una nuova debolezza. Il nuovo disegno di legge definisce la parola "introdurre" per escludere varie guerre invece di fare affidamento sulla parola "ostilità" per farlo. Lo fa definendo "introdurre" per escludere "l'assegnazione o la definizione di membri delle forze degli Stati Uniti per comandare, consigliare, assistere, accompagnare, coordinare o fornire supporto logistico o materiale o addestramento per qualsiasi forza militare straniera regolare o irregolare" a meno che "tali attività delle forze degli Stati Uniti rendono gli Stati Uniti parte in un conflitto o è più probabile che non lo facciano". Non definisce mai "festa".

AGGIORNAMENTO 2:

La sezione del disegno di legge sulle dichiarazioni di emergenza include il potere sanzionatorio. Una precedente bozza del disegno di legge includeva un'esplicita eccezione per le sanzioni, lasciando il potere sulle sanzioni ai presidenti. Tale eccezione è stata tolta dal disegno di legge, a seguito delle pressioni dei sostenitori. Quindi, questo disegno di legge come ora scritto darebbe in effetti al Congresso un maggiore controllo sulle sanzioni se decidesse di usarlo, almeno per quanto riguarda le "emergenze" nazionali di cui ora ci sono 39 in corso.