I WAR MAKERS NON HANNO MOTIVI NOBILI

Molte discussioni sulle menzogne ​​che lanciano le guerre arrivano rapidamente alla domanda "E allora perché volevano la guerra?" Di solito c'è più di un solo motivo, ma i motivi non sono terribilmente difficili da trovare.

A differenza di molti soldati che sono stati mentiti, la maggior parte dei principali esponenti della guerra, i maestri di guerra che determinano se le guerre avvengono o no, in nessun senso hanno motivi nobili per quello che fanno. Anche se motivi nobili possono essere trovati nel ragionamento di alcuni di coloro che sono coinvolti, anche in alcuni di quelli ai più alti livelli decisionali, è molto dubbio che tali nobili propositi da soli genererebbero mai guerre.

Motivi economici e imperiali sono stati offerti da presidenti e membri del congresso per la maggior parte delle nostre principali guerre, ma non sono stati continuamente interpellati e drammatizzati come altre motivazioni addotte. La guerra con il Giappone riguardava in gran parte il valore economico dell'Asia, ma difendersi dal malvagio imperatore giapponese fece un poster migliore. Il Progetto per il Nuovo Secolo Americano, un gruppo di riflessione che spinge per la guerra all'Iraq, ha chiarito i motivi una dozzina di anni prima che ottenesse la sua guerra - motivi che includevano il predominio militare statunitense del globo con basi sempre più grandi nelle regioni chiave dell '"American" interesse ". Questo obiettivo non è stato ripetuto con la stessa frequenza o con la stessa severità di" WMD "," terrorismo "," malfattore "o" diffusione della democrazia ".

Le motivazioni più importanti per le guerre sono le meno discusse e le motivazioni meno importanti o completamente fraudolente sono le più discusse. Le motivazioni importanti, le cose che i maestri di guerra per lo più discutono in privato, includono calcoli elettorali, controllo delle risorse naturali, intimidazione di altri paesi, dominio delle regioni geografiche, profitti finanziari per gli amici e finanziatori della campagna, apertura dei mercati di consumo e prospettive per testare nuove armi.

Se i politici fossero onesti, i calcoli elettorali meriterebbero di essere discussi apertamente e non costituirebbero motivo di vergogna o segretezza. I funzionari eletti dovrebbero fare ciò che li farà rieleggere, all'interno della struttura delle leggi che sono state stabilite democraticamente. Ma la nostra concezione della democrazia è diventata così distorta che la rielezione come motivazione per l'azione è nascosta al fianco del profitto. Questo è vero per tutte le aree del lavoro governativo; il processo elettorale è talmente corrotto che il pubblico è visto come un'altra influenza corruttrice. Quando si parla di guerra, questo senso è accentuato dalla consapevolezza dei politici che le guerre sono vendute con bugie.

Sezione: NELLE PROPRIE PAROLE

Il progetto per il New American Century (PNAC) è stato un think tank da 1997 a 2006 a Washington, DC (successivamente ripreso in 2009). Diciassette membri del PNAC hanno ricoperto alte cariche nell'amministrazione di George W. Bush, tra cui vicepresidente, capo di stato maggiore del vicepresidente, assistente speciale del presidente, vice segretario di "Difesa", ambasciatore in Afghanistan e in Iraq, vice segretario di Stato e Sottosegretario di Stato.

Un individuo che faceva parte del PNAC e in seguito dell'Amministrazione Bush, Richard Perle, insieme a un altro burocratico di Bush, Douglas Feith, aveva lavorato per il leader israeliano del Likud Benjamin Netanyahu in 1996 e prodotto un documento intitolato A Clean Break: A New Strategia per assicurare il regno. Il regno era Israele, e la strategia sostenuta era il nazionalismo iper-militarizzato e la rimozione violenta di leader stranieri regionali, incluso Saddam Hussein.

In 1998, il PNAC ha pubblicato una lettera aperta al presidente Bill Clinton che lo esorta ad adottare l'obiettivo del cambio di regime per l'Iraq, cosa che ha fatto. Quella lettera includeva questo:

"[I] Saddam acquisisce la capacità di fornire armi di distruzione di massa, come è quasi certo che farà se continueremo lungo il corso attuale, la sicurezza delle truppe americane nella regione, dei nostri amici e alleati come Israele e il stati arabi moderati e una parte significativa dell'offerta mondiale di petrolio sarà messa in pericolo ".

In 2000, il PNAC ha pubblicato un documento intitolato Rebuilding America's Defenses. Gli obiettivi esposti in questo documento si adattano molto più coerentemente al comportamento reale dei maestri di guerra di quanto non facciano tutte le nozioni di "diffusione della democrazia" o "difesa dalla tirannia". Quando l'Iraq attacca l'Iran, aiutiamo. Quando attacca il Kuwait, interveniamo. Quando non fa nulla, lo bombardiamo. Questo comportamento non ha senso in termini di storie immaginarie che ci vengono raccontate, ma ha perfettamente senso in termini di questi obiettivi del PNAC:

• mantenere la preminenza negli Stati Uniti,
· XNUMX€
• impedire l'ascesa di un grande rivale di potere, e
· XNUMX€
• plasmare l'ordine di sicurezza internazionale in linea con i principi e gli interessi americani.

Il PNAC ha stabilito che avremmo bisogno di "combattere e vincere in modo decisivo molteplici e simultanee guerre teatrali" e "svolgere i doveri di polizia associati alla formazione dell'ambiente di sicurezza nelle regioni critiche". Nello stesso documento 2000, PNAC ha scritto:

"Mentre il conflitto irrisolto con l'Iraq fornisce la giustificazione immediata, la necessità di una presenza di forza americana consistente nel Golfo trascende la questione del regime di Saddam Hussein. Il posizionamento delle basi statunitensi deve ancora riflettere queste realtà. . . . Da una prospettiva americana, il valore di tali basi sarebbe durato anche se Saddam dovesse passare dalla scena. A lungo termine, l'Iran potrebbe rivelarsi una minaccia tanto grande per gli interessi degli Stati Uniti nel Golfo quanto l'Iraq. E anche se le relazioni tra Stati Uniti e Iran dovessero migliorare, il mantenimento delle forze di base nella regione sarebbe ancora un elemento essenziale nella strategia di sicurezza degli Stati Uniti. . . “.

Questi documenti furono pubblicati e ampiamente disponibili anni prima dell'invasione dell'Iraq, e tuttavia suggerire che le forze americane avrebbero cercato di rimanere e costruire basi permanenti in Iraq anche dopo aver ucciso Saddam Hussein, scandaloso nelle sale del Congresso o dei media corporativi. Suggerire che la guerra in Iraq avesse qualcosa a che fare con le nostre basi imperiali o il petrolio o Israele, e ancor meno che Saddam non avesse ancora armi, era eretico. Ancora peggio è stato suggerire che quelle basi potrebbero essere utilizzate per lanciare attacchi su altri paesi, in linea con l'obiettivo del PNAC di "mantenere la preminenza degli Stati Uniti". Eppure il Supremo Comandante Alleato Europa della NATO da 1997 a 2000 Wesley Clark afferma che in 2001, Segretario di War Donald Rumsfeld ha pubblicato un promemoria che propone di conquistare sette paesi in cinque anni: Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e Iran.

Lo schema di base di questo piano è stato confermato nientemeno che dall'ex primo ministro britannico Tony Blair, che in 2010 lo ha bloccato sull'ex vicepresidente Dick Cheney:

"Cheney voleva un" cambio di regime "forzato in tutti i paesi del Medio Oriente che considerava ostili agli interessi degli Stati Uniti, secondo Blair. "Avrebbe lavorato su tutto il terreno, Iraq, Siria, Iran, occupandosi di tutti i loro surrogati nel corso di esso - Hezbollah, Hamas, ecc.", Ha scritto Blair. "In altre parole, lui [Cheney] pensava che il mondo dovesse essere fatto di nuovo, e che dopo 11 di settembre, doveva essere fatto con la forza e con urgenza. Quindi era per il duro, duro potere. No ifs, no buts, no maybes. '"

Pazzo? Sicuro! Ma questo è ciò che succede a Washington. Con ciascuna di quelle invasioni avvenute, nuove scuse sarebbero state rese pubbliche per ciascuna. Ma le ragioni sottostanti sarebbero rimaste quelle citate sopra.

Sezione: TEORIE DI CONOSCENZA

Parte dell'ethos della "tenacia" richiesta ai creatori di guerra statunitensi è stata un'abitudine di pensiero che rileva un nemico importante, globale e demoniaco dietro ogni ombra. Per decenni il nemico era l'Unione Sovietica e la minaccia del comunismo globale. Ma l'Unione Sovietica non ha mai avuto la presenza militare globale degli Stati Uniti o lo stesso interesse per la costruzione dell'impero. Le sue armi, minacce e aggressioni erano costantemente esagerate e la sua presenza veniva rilevata ogni volta che una piccola e povera nazione opponeva resistenza al dominio degli Stati Uniti. Coreani e vietnamiti, africani e sudamericani non potevano possedere i propri interessi sovrani, si presumeva. Se rifiutavano la nostra guida non richiesta, qualcuno doveva metterle in pratica.

Una commissione creata dal presidente Reagan ha definito la Commissione sulla strategia integrata a lungo termine che ha proposto più piccole guerre in Asia, Africa e America Latina. Le preoccupazioni comprendevano "l'accesso degli Stati Uniti alle regioni critiche", "la credibilità americana tra alleati e amici", "la fiducia in se stessi americana" e "la capacità degli Stati Uniti di difendere i propri interessi nelle regioni più vitali, come il Golfo Persico, il Mediterraneo e il Pacifico occidentale ".

Ma che cosa dovrebbe essere detto al pubblico che veniamo difesi dai nostri interessi? Perché, un impero del male, ovviamente! Durante la cosiddetta Guerra Fredda, la giustificazione del complotto comunista era così comune che alcune persone molto intelligenti credevano che il processo bellico USA non potesse continuare senza di esso. Ecco Richard Barnet:

"Il mito del comunismo monolitico - che tutte le attività di persone che si definiscono comuniste o che J. Edgar Hoover chiama comunisti siano pianificate e controllate al Cremlino - sono essenziali per l'ideologia della burocrazia della sicurezza nazionale. Senza di esso, il presidente ei suoi consiglieri avrebbero avuto difficoltà a identificare il nemico. Certamente non sono riusciti a trovare avversari degni degli sforzi di "difesa" della più potente potenza militare nella storia del mondo. "

Ha! Mi scuso se hai bevuto qualcosa in bocca e l'hai spruzzato sui vestiti mentre lo leggevi. Come se le guerre non andassero avanti! Come se le guerre non fossero la ragione della minaccia comunista, piuttosto che il contrario! Scrivendo su 1992, John Quigley potrebbe vederlo chiaramente:

"La riforma politica che ha colpito l'Europa orientale in 1989-90 ha lasciato la guerra fredda sul mucchio di cenere della storia. Anche così, i nostri interventi militari non sono finiti. In 1989, siamo intervenuti per sostenere un governo nelle Filippine e rovesciarne uno a Panama. In 1990, abbiamo inviato una forza enorme nel Golfo Persico.

"La continuazione degli interventi militari non è, tuttavia, sorprendente, perché lo scopo da sempre. . . è stato meno per combattere il comunismo che per mantenere il nostro controllo ".

La minaccia dell'Unione Sovietica o del comunismo fu, nel giro di una dozzina di anni, sostituita dalla minaccia di al Qaeda o dal terrorismo. Le guerre contro un impero e un'ideologia diverrebbero guerre contro un piccolo gruppo terroristico e una tattica. Il cambiamento ha avuto alcuni vantaggi. Mentre l'Unione Sovietica potrebbe collassare pubblicamente, una raccolta di cellule terroristiche segreta e ampiamente dispersa a cui potremmo applicare il nome di al Qaeda non avrebbe mai potuto essere portata via. Un'ideologia potrebbe non essere apprezzata, ma ovunque abbiamo combattuto guerre o imposto il controllo sgradito, le persone reagirebbero e il loro combattimento sarebbe stato "terrorismo" perché diretto contro di noi. Questa era una nuova giustificazione per una guerra senza fine. Ma la motivazione era la guerra, non la crociata per eliminare il terrorismo che la crociata avrebbe, naturalmente, prodotto più terrorismo.

La motivazione era il controllo degli Stati Uniti su aree di "interesse vitale", vale a dire risorse naturali redditizie e mercati e posizioni strategiche per basi militari da cui estendere il potere su ancora più risorse e mercati, e da cui negare qualsiasi "rivale" immaginabile qualsiasi cosa simile a " La fiducia in se stessi americana. "Questo è, naturalmente, aiutato e incoraggiato dalle motivazioni di coloro che traggono profitto dalla guerra stessa.

Sezione: PER SOLDI E MERCATI

Le motivazioni economiche per le guerre non sono esattamente notizie. Le righe più famose del film di Smedley Butler War Is A Racket non sono affatto in quel libro, ma in un numero 1935 del quotidiano Socialist Common Sense, in cui ha scritto:

"Ho passato 33 anni e quattro mesi in servizio militare attivo e durante quel periodo ho passato la maggior parte del mio tempo come un uomo di alta classe per il Big Business, per Wall Street e per i banchieri. In breve, ero un racket, un gangster per il capitalismo. Ho aiutato a rendere il Messico e soprattutto Tampico sicuro per gli interessi petroliferi americani in 1914. Ho contribuito a rendere Haiti e Cuba un posto decente per i ragazzi della National City Bank per raccogliere entrate. Ho aiutato a stuprare una mezza dozzina di repubbliche centroamericane a beneficio di Wall Street. Ho contribuito a purificare il Nicaragua per l'International Banking House of Brown Brothers in 1902-1912. Ho portato la luce nella Repubblica Dominicana per gli interessi dello zucchero americano in 1916. Ho contribuito a rendere l'Honduras giusto per le aziende di frutta americane in 1903. In Cina in 1927 ho aiutato a fare in modo che Standard Oil proseguisse senza molestie. Ripensandoci, avrei potuto dare ad Al Capone qualche suggerimento. Il meglio che poteva fare era operare la sua racchetta in tre distretti. Ho operato in tre continenti. "

Questa spiegazione dei motivi per le guerre non veniva solitamente presentata nel linguaggio colorato di Butler, ma non era nemmeno un segreto. In effetti, i propagandisti di guerra hanno a lungo discusso sul fatto che le guerre rappresentino un vantaggio per le grandi imprese, indipendentemente dal fatto che sarebbero effettivamente:

"Per il bene degli uomini d'affari la guerra deve apparire come un'impresa redditizia. LG Chiozza, Money, MP, ha pubblicato una dichiarazione sul London Daily Chronicle per August 10th, 1914, che è uno schema per questo genere di cose. Scrisse:

"Il nostro principale concorrente sia in Europa che fuori non sarà in grado di commerciare, e alla conclusione della guerra l'inconfondibile antagonismo che l'aggressione tedesca sta suscitando ovunque ci aiuterà a mantenere il commercio e le spedizioni che vinceremo da lei".

Per Carl von Clausewitz, che è morto in 1831, la guerra è stata "una continuazione delle relazioni politiche, una realizzazione dello stesso con altri mezzi". Sembra giusto, finché capiamo che i creatori di guerra spesso preferiscono i mezzi di guerra anche quando altri mezzi potrebbero raggiungere gli stessi risultati. In un agosto 31st, 2010, discorso dell'ufficio ovale che elogia le guerre in Iraq e in Afghanistan, il presidente Obama ha esclamato: "Nuovi mercati per i nostri beni si estendono dall'Asia alle Americhe!" In 1963, John Quigley, non ancora un analista di bugie di guerra, era un marine assegnato a tenere conferenze sulla sua unità negli affari mondiali. Quando uno dei suoi studenti si oppose all'idea di combattere in Vietnam, Quigley "spiegò pazientemente che c'era petrolio sotto la piattaforma continentale del Vietnam, che la grande popolazione del Vietnam era un mercato importante per i nostri prodotti e che il Vietnam comandava la rotta marittima dal Medio Oriente in Estremo Oriente. "

Ma iniziamo dall'inizio. Prima di diventare presidente, William McKinley disse: "Vogliamo un mercato estero per i nostri prodotti in eccedenza". Come presidente, disse al governatore Robert LaFollette del Wisconsin che voleva "raggiungere la supremazia degli Stati Uniti nei mercati mondiali". Quando Cuba era in pericolo di raggiungere il suo indipendenza dalla Spagna senza assistenza, McKinley persuase il Congresso a non riconoscere il governo rivoluzionario. Dopotutto, il suo obiettivo non era l'indipendenza cubana, né l'indipendenza portoricana o filippina. Quando assunse le Filippine, McKinley pensò che stava promuovendo l'obiettivo della "supremazia sui mercati mondiali". Quando la popolazione delle Filippine combatté, la chiamò "insurrezione". Descriveva la guerra come una missione umanitaria per i filippini 'proprio bene. McKinley è stato pioniere nel dire ciò che i presidenti successivi avrebbero detto come una questione di routine quando si sono impegnati in guerre per risorse o mercati.

Un mese prima che gli Stati Uniti entrassero nella prima guerra mondiale, in marzo 5, 1917, l'ambasciatore statunitense in Gran Bretagna, Walter Hines Page, ha inviato un telegramma al presidente Woodrow Wilson, leggendo in parte:

"La pressione di questa crisi in arrivo, ne sono certo, è andata oltre la capacità dell'agenzia finanziaria Morgan per i governi britannico e francese. Le necessità finanziarie degli alleati sono troppo grandi e urgenti per essere gestite da un'agenzia privata, perché ogni agenzia di questo tipo deve affrontare rivalità commerciali e antagonismo settoriale. Non è improbabile che l'unico modo per mantenere la nostra attuale posizione commerciale e scongiurare il panico sia dichiarare guerra alla Germania ".

Quando la pace fu conclusa con la Germania che poneva fine alla prima guerra mondiale, il presidente Wilson tenne le truppe americane in Russia per combattere i sovietici, nonostante le precedenti affermazioni che le nostre truppe fossero in Russia per sconfiggere la Germania e intercettare le forniture destinate alla Germania. Il senatore Hiram Johnson (P., California) aveva detto del famoso lancio della guerra: "La prima vittima quando arriva la guerra è la verità". Ora aveva qualcosa da dire sul fallimento della guerra quando il trattato di pace aveva stato firmato Johnson ha denunciato i combattimenti in corso in Russia e ha citato il Chicago Tribune quando ha affermato che l'obiettivo era quello di aiutare l'Europa a raccogliere il debito della Russia.

In 1935, considerando l'interesse finanziario della birra in guerra con il Giappone, Norman Thomas ha sottolineato che, almeno da una prospettiva nazionale, se non dalla prospettiva di particolari profittatori, non aveva alcun senso:

"Il nostro intero commercio con il Giappone, la Cina e le Filippine in 1933 ammontava a 525 di milioni di dollari o abbastanza per aver portato avanti la Prima Guerra Mondiale per meno di due giorni e mezzo!"

Sì, l'ha definita la "prima" guerra mondiale, perché ha visto cosa stava arrivando.

Un anno prima dell'attacco a Pearl Harbor, un comunicato del Dipartimento di Stato sull'espansionismo giapponese non diceva una parola sull'indipendenza per la Cina. Ma ha detto:

“. . . la nostra posizione diplomatica e strategica generale sarebbe considerevolmente indebolita - dalla nostra perdita di mercati cinesi, indiani e mari del Sud (e dalla nostra perdita di gran parte del mercato giapponese per i nostri beni, dal momento che il Giappone diventerebbe sempre più autosufficiente) come anche con restrizioni insormontabili al nostro accesso a gomma, stagno, juta e altri materiali vitali delle regioni asiatiche e oceaniche ".

Durante la Seconda Guerra Mondiale, il Segretario di Stato Cordell Hull presiedette un "comitato sui problemi politici" che decise di gestire i timori pubblici percepiti che gli Stati Uniti avrebbero cercato di "sfamare, rivestire, ricostruire e controllare il mondo". Le paure si sarebbero calmate convincendo il pubblico che gli obiettivi degli Stati Uniti erano di prevenire un'altra guerra e di fornire "libero accesso alle materie prime e commercio internazionale". Le parole della Carta Atlantica ("accesso paritario") diventarono "accesso libero", che significa accesso per negli Stati Uniti, ma non necessariamente per chiunque altro.

Durante la Guerra Fredda, le ragioni dichiarate per le guerre sono cambiate più di quelle reali, poiché il comunismo combattente ha dato copertura per uccidere le persone per conquistare mercati, manodopera straniera e risorse. Abbiamo detto che stavamo lottando per la democrazia, ma abbiamo appoggiato dittatori come Anastasio Somoza in Nicaragua, Fulgencio Batista a Cuba e Rafael Trujillo nella Repubblica Dominicana. Il risultato è stato un brutto nome per gli Stati Uniti e il rafforzamento dei governi di sinistra in reazione alle nostre interferenze. La senatrice Frank Church (D., Idaho) ha concluso che avevamo "perso, o gravemente compromesso, il buon nome e la reputazione degli Stati Uniti".

Anche se i creatori di guerra non avessero motivazioni economiche, sarebbe comunque impossibile per le corporazioni non vedere i guadagni economici come prodotti derivati ​​dalle guerre. Come hanno notato George McGovern e William Polk in 2006:

"In 2002, poco prima dell'invasione americana [dell'Iraq], solo una delle dieci società più redditizie del mondo si trovava nel campo del petrolio e del gas; in 2005 quattro dei dieci erano. Erano Exxon-Mobil e Chevron Texaco (americano) e Shell and BP (britannico). La guerra in Iraq ha raddoppiato il prezzo del greggio; salirà un'altra percentuale 50 durante i primi mesi di 2006. "

Sezione: PER I PROFITTI

Il profitto derivante dall'accusa di guerra è stata una parte comune delle guerre americane da almeno la Guerra Civile. Durante la guerra 2003 in Iraq, il vicepresidente Cheney diresse massicci contratti di non-offerta a una compagnia, la Halliburton, dalla quale stava ancora ricevendo un compenso, e approfittò della stessa guerra illegale che aveva defraudato al pubblico americano. Il primo ministro britannico Tony Blair era un po 'più cauto nel suo approfittatore della guerra. The Stop the War Coalition ha tenuto il passo con lui, tuttavia, scrivendo su 2010:

"[Blair] guadagna milioni di 2 all'anno per un giorno di lavoro al mese, dalla banca d'investimento statunitense JP Morgan, che sta realizzando enormi profitti dal finanziamento di progetti di" ricostruzione "in Iraq. Non c'è motivo di gratitudine per i servizi di Blair per l'industria petrolifera, l'invasione dell'Iraq è stata chiaramente mirata al controllo delle riserve petrolifere più grandi del mondo. La famiglia reale kuwaitiana lo pagò circa un milione per produrre un rapporto sul futuro del Kuwait e affari, anche se si prevede che una società di consulenza che ha creato per consigliare altri paesi in Medio Oriente guadagnerà circa £ 5 milioni l'anno. Nel caso in cui sia in ritardo, ha firmato con la compagnia petrolifera sudcoreana UI Energy Corporation, che ha vasti interessi in Iraq e che secondo alcune stime finirà per incassare milioni di dollari 20 ".

Sezione: PER SOLDI E CLASSE

Un'altra motivazione economica per la guerra che viene spesso trascurata è il vantaggio che la guerra presenta per una classe privilegiata di persone preoccupate che coloro a cui è negata una giusta quota della ricchezza della nazione possano ribellarsi. Nel 1916 negli Stati Uniti, il socialismo stava guadagnando popolarità, mentre ogni segno di lotta di classe in Europa era stato messo a tacere dalla prima guerra mondiale il senatore James Wadsworth (R., NY) propose l'addestramento militare obbligatorio per paura che "queste persone di la nostra sarà divisa in classi. " La leva per la povertà può svolgere una funzione simile oggi. Anche la rivoluzione americana potrebbe averlo fatto. La seconda guerra mondiale mise fine al radicalismo dell'era della depressione che vide il Congresso delle organizzazioni industriali (CIO) organizzare insieme lavoratori bianchi e neri.

I soldati della seconda guerra mondiale presero ordini da Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower e George Patton, uomini che in 1932 avevano guidato l'assalto dell'esercito "Bonus Army", i veterani della prima guerra mondiale si accamparono a Washington, chiedendo di essere pagati bonus che erano stati promessi. Questa è stata una lotta che sembrava un fallimento fino a quando i veterani della seconda guerra mondiale non hanno ricevuto la Carta dei diritti GI.

Il maccartismo portò molti a lottare per i diritti dei lavoratori di porre il militarismo davanti alle proprie lotte per la seconda metà del ventesimo secolo. Barbara Ehrenreich ha scritto in 1997:

"Gli americani credettero alla Guerra del Golfo con" riunirci ". I leader serbi e croati hanno risolto il malcontento economico postcomunista del loro popolo con un'orgia di violenza nazionalista ".

Stavo lavorando per gruppi di comunità a basso reddito a settembre 11, 2001, e ricordo come tutti i discorsi su un salario minimo migliore o su un alloggio più conveniente siano andati via a Washington quando suonavano le trombe della guerra.

Sezione: PER OLIO

Una delle principali motivazioni per le guerre è la presa del controllo sulle risorse delle altre nazioni. La prima guerra mondiale ha chiarito ai responsabili della guerra l'importanza del petrolio per alimentare le guerre stesse, nonché per alimentare un'economia industriale, e da quel momento in avanti una delle principali motivazioni per la guerra è stata la conquista delle nazioni che hanno rifornimenti di petrolio. In 1940 gli Stati Uniti hanno prodotto la maggioranza (63%) del petrolio mondiale, ma in 1943 il Segretario degli Interni Harold Ickes ha detto,

"Se dovesse esserci una terza guerra mondiale, dovrebbe essere combattuta con il petrolio di qualcun altro, perché gli Stati Uniti non ce l'avrebbero".

Il presidente Jimmy Carter ha decretato nel suo ultimo discorso sullo stato dell'Unione:

"Un tentativo da parte di qualsiasi forza esterna di ottenere il controllo della regione del Golfo Persico sarà considerato come un attacco agli interessi vitali degli Stati Uniti d'America, e tale assalto sarà respinto con ogni mezzo necessario, compresa la forza militare".

Indipendentemente dal fatto che la prima guerra del Golfo sia stata combattuta per il petrolio, il presidente George HW Bush ha detto che lo era. Ha avvertito che l'Iraq controllerebbe troppo il petrolio mondiale se invadesse l'Arabia Saudita. Il pubblico americano ha denunciato "il sangue per il petrolio" e Bush ha rapidamente cambiato la sua musica. Suo figlio, attaccando lo stesso paese una dozzina di anni dopo, avrebbe permesso al suo vice presidente di pianificare la guerra in incontri segreti con i dirigenti petroliferi, e avrebbe lavorato sodo per imporre una "legge sugli idrocarburi" in Iraq a beneficio delle compagnie petrolifere straniere, ma avrebbe non cercare di vendere pubblicamente la guerra come una missione per rubare il petrolio iracheno. O almeno, quello non era l'obiettivo principale del punto vendita. C'era un titolo 15, 2002, Washington Post di settembre che diceva "In Iraqi War Scenario, Oil Is Key Issue; US Drillers Eye Huge Petroleum Pool ".

Africom, la struttura di comando delle forze armate statunitensi per quel pezzo di terra raramente discusso più grande di tutto il Nord America, il continente africano, è stata creata dal presidente George W. Bush nel 2007. Era stata concepita alcuni anni prima, tuttavia, dagli africani Oil Policy Initiative Group (compresi i rappresentanti della Casa Bianca, del Congresso e delle società petrolifere) come struttura "che potrebbe produrre dividendi significativi nella protezione degli investimenti statunitensi". Secondo il generale Charles Wald, vice comandante delle forze statunitensi in Europa,

"Una missione chiave per le forze USA [in Africa] sarebbe quella di assicurare che i giacimenti petroliferi nigeriani, che in futuro potrebbero rappresentare tanto quanto il 25 di tutte le importazioni di petrolio degli Stati Uniti, siano sicuri".

Mi chiedo cosa intenda con "sicuro". In qualche modo dubito che la sua preoccupazione sia quella di aumentare la fiducia in se stessi dei giacimenti petroliferi.

Il coinvolgimento degli Stati Uniti in Jugoslavia negli anni '1990 non era estraneo alle miniere di piombo, zinco, cadmio, oro e argento, manodopera a basso costo e un mercato deregolamentato. Nel 1996 il Segretario al Commercio degli Stati Uniti Ron Brown morì in un incidente aereo in Croazia insieme ai massimi dirigenti di Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines e molte altre società che stavano allineando contratti governativi per la "ricostruzione". Enron, la famosa società corrotta che sarebbe esplosa nel 2001, faceva parte di così tanti viaggi di questo tipo che ha emesso un comunicato stampa per affermare che nessuno dei suoi dipendenti era stato su questo. Enron ha donato $ 100,000 al Comitato Nazionale Democratico nel 1997, sei giorni prima di accompagnare il nuovo Segretario al Commercio Mickey Kantor in Bosnia e Croazia e firmare un accordo per costruire una centrale elettrica da $ 100 milioni. L'annessione del Kosovo, scrive Sandy Davies in Blood on Our Hands,

“. . . è riuscito a creare un piccolo stato cuscinetto militarizzato tra la Jugoslavia e la rotta prevista dell'oleodotto AMBO attraverso Bulgaria, Macedonia e Albania. Questo gasdotto è in costruzione, con il sostegno del governo degli Stati Uniti, per fornire agli Stati Uniti e all'Europa occidentale l'accesso al petrolio dal Mar Caspio. . . . Il segretario all'Energia Bill Richardson ha spiegato la strategia sottostante in 1998. "Si tratta della sicurezza energetica americana", ha spiegato. '. . . Per noi è molto importante che sia la mappa del gasdotto che la politica vengano fuori proprio ".

Il maestro della guerra di lunga data Zbigniew Brzezinski ha parlato in un forum della RAND Corporation sull'Afghanistan in una sala del caucus del Senato in ottobre 2009. La sua prima affermazione è stata che "il ritiro dall'Afghanistan nel prossimo futuro è un No-No". Non ha offerto alcun motivo e ha suggerito che le sue altre dichiarazioni sarebbero state più controverse.

Durante un successivo periodo di domande e risposte, ho chiesto a Brzezinski perché una tale affermazione dovesse essere considerata non controversa quando circa la metà degli americani a quel tempo si opponevano all'occupazione dell'Afghanistan. Ho chiesto come avrebbe risposto alle argomentazioni di un diplomatico statunitense che si era appena dimesso per protesta. Brzezinski ha risposto che molte persone sono deboli e non le conoscono meglio e dovrebbero essere ignorate. Brzezinski ha detto che uno degli obiettivi principali della guerra in Afghanistan è stato quello di costruire un gasdotto nord-sud per l'Oceano Indiano. Questo non ha scioccato notevolmente nessuno nella stanza.

A giugno 2010, una società di pubbliche relazioni collegata al settore militare persuase il New York Times a pubblicare una storia in prima pagina che proclamava la scoperta di una vasta ricchezza mineraria in Afghanistan. La maggior parte delle affermazioni erano dubbie e quelle solide non erano nuove. Ma la storia era stata piantata in un momento in cui senatori e membri del Congresso stavano cominciando a voltarsi leggermente contro la guerra. Apparentemente la Casa Bianca o il Pentagono ritenevano che la possibilità di rubare il litio degli afghani avrebbe generato più sostegno alla guerra al Congresso.

Sezione: PER IMPERO

Combattere per il territorio, qualunque cosa ci sia sotto, è una venerabile motivazione per la guerra. Fino alla prima guerra mondiale e inclusa, gli imperi si combattevano per vari territori e colonie. Nel caso della prima guerra mondiale c'erano l'Alsazia-Lorena, i Balcani, l'Africa e il Medio Oriente. Le guerre vengono combattute anche per affermare l'influenza piuttosto che la proprietà nelle regioni del globo. Il bombardamento statunitense della Jugoslavia negli anni '1990 potrebbe aver comportato il desiderio di mantenere l'Europa subordinata agli Stati Uniti attraverso la NATO, un'organizzazione che rischiava di perdere la ragione di esistere. Una guerra può essere combattuta anche allo scopo di indebolire un'altra nazione senza occuparla. Il consigliere per la sicurezza nazionale Brent Scowcroft ha detto che uno degli scopi della Guerra del Golfo era quello di lasciare l'Iraq senza "capacità offensive". Il successo degli Stati Uniti in questo senso è stato utile quando hanno attaccato nuovamente l'Iraq nel 2003.

L'Economist era preoccupato di mantenere la Guerra in Afghanistan in corso in 2007: "La sconfitta sarebbe un colpo mortale non solo per gli afgani, ma per l'alleanza della NATO". Lo storico pakistano britannico Tariq Ali ha commentato:

"Come sempre, la geopolitica prevale sugli interessi afgani nel calcolo delle grandi potenze. L'accordo di base firmato dagli Stati Uniti con la sua nomina a Kabul a maggio 2005 conferisce al Pentagono il diritto di mantenere una presenza militare massiccia in Afghanistan per sempre, includendo potenzialmente missili nucleari. Che Washington non stia cercando basi permanenti in questo terreno irto e inospitale, semplicemente per il bene della "democratizzazione e buon governo", è stato chiarito dal Segretario generale della NATO Jaap de Hoop Scheffer presso la Brookings Institution in febbraio 2009: una presenza permanente della NATO in un il paese che confina con le repubbliche ex-sovietiche, la Cina, l'Iran e il Pakistan era troppo bello per essere perso ".

Sezione: PER LE PISTOLE

Un'altra motivazione per le guerre è la giustificazione che forniscono per mantenere un grande esercito e produrre più armi. Questa potrebbe essere stata una motivazione chiave per varie azioni militari statunitensi dopo la Guerra Fredda. Parlare di un dividendo per la pace svanì mentre le guerre e gli interventi proliferavano. Anche le guerre sembrano essere combattute occasionalmente in un modo che consente l'uso di particolari armi anche se la strategia non ha senso come mezzo per la vittoria. Ad esempio, in 1964, i creatori di guerra statunitensi decisero di bombardare il Vietnam del Nord anche se la loro intelligenza diceva loro che la resistenza nel Sud era cresciuta in casa.

Perché? Forse perché le bombe erano quello con cui dovevano lavorare e, per qualsiasi altra ragione, volevano la guerra. Come abbiamo visto sopra, le bombe nucleari sono state abbandonate inutilmente in Giappone, la seconda ancora più inutilmente della prima. Quella seconda era un diverso tipo di bomba, una bomba al plutonio, e il Pentagono voleva vederlo testato. La seconda guerra mondiale in Europa si era conclusa con un bombardamento americano completamente inutile della città francese di Royan - ancora una volta, nonostante i francesi fossero i nostri alleati. Questo bombardamento fu un uso precoce del napalm sugli esseri umani, e il Pentagono apparentemente voleva vedere cosa avrebbe fatto.

Sezione: MACHISMO

Ma gli uomini non possono vivere di solo pane. Le guerre combattute contro una minaccia globale (comunismo, terrorismo o altro) sono anche guerre combattute per mostrare la propria prodezza agli astanti, impedendo così il rovesciamento dei domino - un pericolo che può sempre essere precipitato da una perdita di "credibilità". Incredibilmente, in warmongerspeak "credibilità" è sinonimo di "bellicosità", non di "onestà". Quindi, gli approcci non violenti al mondo non mancano solo di violenza ma anche di "credibilità". C'è qualcosa di indecente in loro. Secondo Richard Barnet,

"Gli ufficiali militari dell'amministrazione [Lyndon] Johnson hanno costantemente sostenuto che i rischi di sconfitta e di umiliazione erano maggiori dei rischi derivanti dall'estrazione di Haiphong, dalla distruzione di Hanoi o dal bombardamento di" obiettivi selezionati "in Cina".

Sapevano che il mondo sarebbe stato indignato da tali azioni, ma in qualche modo non c'è nulla di umiliante nella prospettiva di essere ostracizzati come pazzi assassini. Solo la morbidezza può essere umiliante.

Una delle notizie più drammatiche che uscì dall'uscita di Daniel Ellsberg del Pentagon Papers era la notizia che 70 per cento delle motivazioni delle persone dietro la Guerra in Vietnam era "salvare la faccia". Non era quello di tenere i comunisti fuori da Peoria o per insegnare la democrazia vietnamita o qualcosa di così grande. Era per proteggere l'immagine, o forse l'immagine di sé, degli stessi artefici di guerra. Il segretario di "Difesa" di John McNaughton, March 24, 1965, nota ha detto che gli obiettivi statunitensi nel bombardare orribilmente il popolo del Vietnam erano 70 per cento "per evitare un'umiliante sconfitta USA (per la nostra reputazione di garante)" 20 per cento per tenere fuori territorio Mani cinesi e percentuali 10 per consentire alle persone uno "stile di vita migliore e più libero".

McNaughton era preoccupato che altre nazioni, chiedendosi se gli Stati Uniti avrebbero avuto la durezza di bombardare anche loro, potrebbero porre domande come:

"Gli USA sono zoppicati da restrizioni che potrebbero essere rilevanti in casi futuri (paura dell'illegalità, dell'ONU, di reazione neutrale, di pressioni interne, di perdite negli Stati Uniti, di schieramento di forze terrestri statunitensi in Asia, di guerra con la Cina o la Russia, di uso di armi nucleari, ecc.)? "

Questo è molto per dimostrare che non hai paura. Ma poi abbiamo fatto cadere molte bombe sul Vietnam cercando di dimostrarlo, oltre 7 milioni di tonnellate, rispetto al 2 milioni caduto nella seconda guerra mondiale. Ralph Stavins sostiene in Washington Plans a Aggressive War che John McNaughton e William Bundy capirono che solo il ritiro dal Vietnam aveva senso, ma sosteneva l'escalation per paura di sembrare personalmente deboli.

In 1975, dopo la sconfitta in Vietnam, i maestri di guerra erano persino più tosti del loro machismo del solito. Quando i Khmer Rossi presero una nave mercantile registrata negli Stati Uniti, il presidente Gerald Ford chiese il rilascio della nave e del suo equipaggio. I Khmer Rossi hanno rispettato. Ma i caccia statunitensi del jet sono andati avanti e hanno bombardato la Cambogia come mezzo per dimostrare che, come ha detto la Casa Bianca, gli Stati Uniti "erano ancora pronti a incontrare la forza con la forza per proteggere i suoi interessi".

Tali dimostrazioni di forza vengono intese a Washington, DC, non solo per far avanzare le carriere ma anche per migliorare la reputazione in perpetuo. I presidenti hanno a lungo creduto di non poter essere ricordati come grandi presidenti senza guerre. Theodore Roosevelt ha scritto a un amico in 1897,

"Con la massima riservatezza. . . Dovrei dare il benvenuto a quasi tutte le guerre, perché penso che questo paese ne abbia bisogno. "

Secondo il romanziere e autore Gore Vidal, il presidente John Kennedy gli disse che un presidente aveva bisogno di una guerra per la grandezza e che senza la guerra civile, Abraham Lincoln sarebbe stato solo un altro avvocato della ferrovia. Secondo Mickey Herskowitz, che aveva lavorato con George W. Bush in 1999 sulla "autobiografia" di quest'ultimo, Bush voleva una guerra prima di diventare presidente.

Una cosa inquietante di tutto questo desiderio di guerra è che, mentre molte delle motivazioni sembrano base, avide, folli e spregevoli, alcune sembrano molto personali e psicologiche. Forse è "razionale" desiderare che i mercati mondiali acquistino prodotti statunitensi e li producano a costi inferiori, ma perché dobbiamo avere "la supremazia nei mercati mondiali?" Perché abbiamo collettivamente bisogno di "fiducia in se stessi?" Non è qualcosa che ogni individuo la persona trova da sola? Perché l'accento sulla "preminenza"? Perché ci sono così poche chiacchiere nelle stanze sul retro di essere protetti dalle minacce straniere e così tanto di dominare gli stranieri con la nostra superiorità e la loro temibile "credibilità"? La guerra è rispettata?

Quando combini l'illogicità di queste motivazioni per la guerra con il fatto che le guerre così spesso falliscono alle loro stesse condizioni e tuttavia si ripetono più e più volte, diventa possibile dubitare che i maestri di guerra siano sempre padroni della propria coscienza. Gli Stati Uniti non hanno conquistato la Corea, il Vietnam, l'Iraq o l'Afghanistan. Storicamente, gli imperi non sono durati. In un mondo razionale, salteremmo le guerre e andremmo direttamente ai negoziati di pace che li seguono. Eppure, così spesso, non lo facciamo.

Durante la Guerra in Vietnam, gli Stati Uniti apparentemente iniziarono la guerra aerea, iniziarono la guerra di terra, e procedettero ad ogni passo di escalation perché i pianificatori di guerra non potevano pensare ad altro che a porre fine alla guerra, e nonostante il loro alto la certezza che ciò che stavano facendo non avrebbe funzionato. Dopo un lungo periodo durante il quale queste aspettative furono soddisfatte, fecero ciò che avrebbero potuto fare fin dall'inizio e porre fine alla guerra.

Sezione: QUESTE PERSONE SONO PAZZE?

Come abbiamo visto nel capitolo due, i produttori di guerra discutono su quale scopo dovrebbe essere detto al pubblico che una guerra serve. Ma discutono anche sullo scopo di dire a se stessi che una guerra sta servendo. Secondo gli storici del Pentagono, entro il 26 giugno 1966, "la strategia era finita", per il Vietnam, "e il dibattito da quel momento in poi si è concentrato su quanta forza ea quale scopo". A che scopo? Ottima domanda. Questo era un dibattito interno che presupponeva che la guerra sarebbe andata avanti e che cercava di stabilirsi su un motivo. Scegliere un motivo per dirlo al pubblico è stato un passo separato oltre a quello.

Il presidente George W. Bush a volte ha suggerito che la guerra in Iraq fosse una vendetta per il presunto (e probabilmente fittizio) ruolo di Saddam Hussein in un attentato al padre di Bush, e altre volte Bush il Minore ha rivelato che Dio gli aveva detto cosa fare. Dopo il bombardamento del Vietnam, Lyndon Johnson presumibilmente gongolava "Non ho solo scopato Ho Chi Minh, gli ho tagliato via l'uccello". Bill Clinton nel 1993, secondo George Stephanopoulos, ha osservato sulla Somalia:

"Non stiamo infliggendo dolore a questi stronzi. Quando le persone ci uccidono, dovrebbero essere uccisi in numero maggiore. Credo nell'uccidere persone che cercano di farti del male. E non posso credere che siamo spinti da queste punture a due punte ".

A maggio 2003, l'editorialista del New York Times Tom Friedman ha detto al Charlie Rose Show su PBS, che lo scopo della guerra in Iraq è stato quello di inviare le truppe statunitensi porta a porta in Iraq per dire "Succhiare su questo".

Queste persone sono serie, pazze, ossessionate dai loro peni o drogate? Le risposte sembrano essere: sì, sì, certo, e hanno bevuto alcolici se necessario. Durante la campagna presidenziale di 1968, Richard Nixon disse al suo aiutante Bob Haldeman che avrebbe costretto i vietnamiti ad arrendersi agendo in modo pazzo (questo mentre si candidava con successo alla presidenza, qualunque cosa si possa dire del nostro elettorato):

"[I nord vietnamiti] crederanno a qualsiasi minaccia di forza che Nixon fa, perché è Nixon. . . . Lo chiamo la teoria di Madman, Bob. Voglio che i nordvietnamiti credano di aver raggiunto il punto in cui potrei fare qualsiasi cosa per fermare la guerra ".

Una delle idee pazze di Nixon era di far cadere le armi nucleari, ma un altro era un bombardamento di saturazione su Hanoi e Haiphong. Se avesse fatto finta di essere pazzo o meno, Nixon lo fece davvero, lasciando cadere 36 migliaia di tonnellate in due città nei giorni 12 prima di accettare gli stessi termini che erano stati offerti prima di quell'omicidio di massa. Se c'è stato un punto in questo, potrebbe essere stato lo stesso che in seguito ha motivato l'escalation di "surge" in Iraq e Afghanistan - il desiderio di sembrare duro prima di partire, trasformando così la sconfitta in una vaga pretesa di "aver terminato il lavoro". Ma forse non c'era motivo.

Nel quinto capitolo abbiamo esaminato l'irrazionalità della violenza al di fuori delle guerre. La creazione di guerre può forse essere ugualmente irrazionale? Proprio come qualcuno potrebbe rapinare un negozio perché ha bisogno di cibo ma è anche guidato da un insano bisogno di uccidere l'impiegato, i maestri di guerra possono combattere per basi e pozzi petroliferi, ma anche essere guidati da ciò che il dott. Martin Luther King, Jr., chiamato la follia del militarismo?

Se Barbara Ehrenreich ha ragione di tracciare la preistoria della brama di guerra per gli umani come preda di animali più grandi, di gruppi di caccia che girano le tavole su quei predatori, e per le prime religioni di culto animale, sacrificio animale e sacrificio umano, guerra potrebbe perdere parte della sua gloria e orgoglio ma diventare più facilmente comprensibile. Persino coloro che difendono le attuali pratiche di tortura, persino la tortura per estorcere false basi per la guerra, non possono spiegare perché torturiamo le persone fino alla morte.

Questa parte dello spettacolo della guerra è più antica della nostra storia? I guerrafondai si stanno dimostrando la massima importanza della loro causa mutilando il loro nemico? Stanno vivendo nella paura e nell'orrore delle grandi forze del male che un tempo erano leopardi e ora sono musulmani, e si gloriavano del coraggio e del sacrificio necessari per il bene da trionfare? La guerra, infatti, è l'attuale forma di "sacrificio" umano, una parola che usiamo ancora senza ricordare la sua lunga storia o preistoria? I primi sacrifici furono semplicemente umani persi per i predatori? I loro sopravvissuti si sono confortati descrivendo i loro familiari come offerte volontarie? Abbiamo mentito sulla vita e sulla morte così a lungo? E le storie di guerra sono l'attuale versione di quella stessa menzogna?

Konrad Lorenz ha notato mezzo secolo fa la somiglianza psicologica tra il timore religioso e l'eccitazione vissuta da un animale che si trova di fronte a un pericolo mortale.

"Ciò che è noto in tedesco come Heiliger Schauer, o" santo brivido "di timore reverenziale, può essere una" traccia ", ha suggerito, della risposta difensiva diffusa e del tutto incosciente che fa rizzare la pelliccia di un animale, aumentando così la sua dimensione apparente. "

Lorenz credeva che "per l'umile cercatore della verità biologica non ci può essere il minimo dubbio che l'entusiasmo militante umano si sia evoluto da una risposta di difesa comune dei nostri antenati preumani". È stato emozionante riunirsi e combattere un leone o un orso feroce. I leoni e gli orsi sono quasi tutti scomparsi, ma il desiderio di quel brivido non lo è. Come abbiamo visto nel capitolo quattro, molte culture umane non attingono a quel desiderio e non si impegnano in guerre. Il nostro, finora, è quello che ancora funziona.

Di fronte al pericolo o alla vista di spargimenti di sangue, il cuore e il respiro di una persona aumentano, il sangue viene espulso dalla pelle e dai visceri, le pupille si dilatano, i bronchi si distendono, il fegato rilascia glucosio ai muscoli e la coagulazione del sangue accelera. Questo può essere terrificante o esilarante, e senza dubbio la cultura di ogni persona ha un impatto su come viene percepita. In alcune culture tali sensazioni vengono evitate a tutti i costi. Nel nostro, questo fenomeno contribuisce al motto delle notizie notturne: "Se sanguina, conduce". E ancor più eccitante che testimoniare o affrontare il pericolo, si uniscono come gruppo per affrontarlo e conquistarlo.

Non dubito che i desideri impazziti guidino i maestri di guerra, ma una volta che hanno adottato l'atteggiamento dei sociopatici, le loro dichiarazioni suonano fredde e calcolatrici. Harry Truman ha parlato al Senato il giugno 23, 1941:

"Se vediamo che la Germania sta vincendo, dovremmo aiutare la Russia, e se la Russia sta vincendo, dovremmo aiutare la Germania, e in questo modo permettergli di uccidere il maggior numero possibile, anche se non voglio vedere Hitler vittorioso in nessuna circostanza. ”

Perché quel Hitler non aveva morale.

Sezione: DIFFUSIONE DEMOCRAZIA E MANURE

I maestri di guerra raccontano le loro menzogne ​​per ottenere il sostegno pubblico, ma mantengono le loro guerre in corso per molti anni di fronte a una forte opposizione pubblica. In 1963 e 1964 mentre i creatori di guerra stavano cercando di capire come intensificare la guerra in Vietnam, la Task Force Sullivan analizzò la questione; i giochi di guerra condotti dai capi dello staff congiunti e conosciuti come i Sigma Games mettono i guerrieri attraverso possibili scenari; e l'agenzia di informazione degli Stati Uniti ha misurato l'opinione mondiale e del Congresso solo per sapere che il mondo si sarebbe opposto a un'escalation, ma il Congresso avrebbe accettato qualsiasi cosa. Ancora,

“. . . vistosamente assente da questi sondaggi è stato qualsiasi studio dell'opinione pubblica americana; i creatori di guerra non erano interessati alle opinioni della nazione ".

Risultò, tuttavia, che la nazione era interessata alle opinioni dei creatori di guerra. Il risultato fu la decisione del presidente Lyndon Johnson, simile alle precedenti decisioni di Polk e Truman, di non candidarsi per la rielezione. Eppure la guerra continuò e si intensificò sotto il comando del presidente Nixon.

Truman ha ottenuto una valutazione di approvazione percentuale 54 fino a quando non è andato in guerra in Corea e poi è caduto negli 20. Lyndon Johnson è passato da 74 a 42 per cento. Il punteggio di approvazione di George W. Bush è sceso da 90 per cento a meno di quello di Truman. Nelle elezioni del Congresso 2006, gli elettori hanno dato un'enorme vittoria ai democratici sui repubblicani, e ogni sbocco mediatico nel paese ha detto che gli exit polls stavano scoprendo che la motivazione numero uno degli elettori era l'opposizione alla guerra in Iraq. I democratici presero il controllo del Congresso e procedettero immediatamente all'escalation di quella guerra. Elezioni analoghe in 2008 non sono riuscite a porre fine alle guerre in Iraq e in Afghanistan. Allo stesso modo, i sondaggi di opinione tra le elezioni sembrano non influenzare immediatamente la condotta di chi fa le guerre. Con 2010 la guerra all'Iraq era stata ridimensionata, ma la guerra all'Afghanistan e il bombardamento dei droni del Pakistan si sono intensificati.

Per decenni, il pubblico degli Stati Uniti ha ampiamente seguito le guerre se sono brevi. Se si trascinano, possono rimanere popolari, come la seconda guerra mondiale, o diventare impopolari, come la Corea e il Vietnam, a seconda che il pubblico creda agli argomenti del governo sul perché la guerra sia necessaria. La maggior parte delle guerre, compresa la 1990 Persian Gulf War, sono state tenute abbastanza corte da non preoccupare il pubblico delle ridicole motivazioni.

Le guerre in Afghanistan e Iraq iniziate in 2001 e 2003, al contrario, si trascinarono per diversi anni senza alcuna plausibile giustificazione. Il pubblico si è rivoltato contro queste guerre, ma sembra che i funzionari eletti non se ne curino. Sia il presidente George W. Bush che il Congresso hanno raggiunto i minimi record di tutti i livelli di approvazione presidenziale e del Congresso. La campagna presidenziale 2008 di Barack Obama ha utilizzato il tema "Cambia", come ha fatto la maggior parte delle campagne del Congresso in 2008 e 2010. Qualsiasi cambiamento effettivo, tuttavia, era abbastanza superficiale.

Quando pensano che funzionerà, anche temporaneamente, i produttori di guerra mentiranno semplicemente al pubblico dicendo che una guerra non è affatto in corso. Gli Stati Uniti armano altre nazioni e aiutano nelle loro guerre. I nostri fondi, armi e / o truppe hanno preso parte a guerre in luoghi come Indonesia, Angola, Cambogia, Nicaragua ed El Salvador, mentre i nostri presidenti hanno affermato il contrario o semplicemente non hanno detto nulla. Le registrazioni pubblicate nel 2000 hanno rivelato che all'insaputa del pubblico americano, gli Stati Uniti avevano iniziato un massiccio bombardamento della Cambogia nel 1965, non nel 1970, facendo cadere 2.76 milioni di tonnellate tra il 1965 e il 1973 e contribuendo all'ascesa dei Khmer rossi. Quando il presidente Reagan ha alimentato la guerra in Nicaragua, nonostante il Congresso l'avesse proibita, nel 1986 scoppiò uno scandalo che acquisì il nome di "Iran-Contra", perché Reagan vendeva illegalmente armi all'Iran per finanziare la guerra del Nicaragua. Il pubblico era abbastanza indulgente, e il Congresso ei media perdonavano in modo schiacciante i crimini scoperti.

Sezione: TANTI SEGRETI

I maestri di guerra temono, soprattutto, due cose: trasparenza e pace. Non vogliono che il pubblico scopra cosa stanno facendo o perché. E non vogliono che la pace interferisca con il loro modo di farlo.

Richard Nixon riteneva che "l'uomo più pericoloso d'America" ​​fosse Daniel Ellsberg, l'uomo che aveva divulgato le carte del Pentagono e esposto decenni di bugie di guerra da parte di Eisenhower, Kennedy e Johnson. Quando l'ambasciatore Joseph Wilson, in 2003, pubblicò una rubrica sul New York Times che ridimensionava alcune delle bugie sulla guerra in Iraq, la Casa Bianca di Bush si vendicò rivelando l'identità di sua moglie come agente sotto copertura, mettendo a rischio la sua vita. In 2010, il Dipartimento di Giustizia del Presidente Obama ha accusato la First Class Bradley Manning di reati con una pena massima di 52 in carcere. Manning è stato accusato di aver divulgato al pubblico un video di un apparente omicidio di civili da parte di un equipaggio di elicotteri statunitensi in Iraq e informazioni sulla pianificazione della guerra in Afghanistan.

Le offerte di pace sono state respinte e messe a tacere prima o durante la seconda guerra mondiale, la Corea, l'Afghanistan, l'Iraq e molte altre guerre. In Vietnam, gli insediamenti di pace furono proposti dai vietnamiti, dai sovietici e dai francesi, ma respinti e sabotati dagli Stati Uniti. L'ultima cosa che vuoi quando cerchi di iniziare o di continuare una guerra - e quando cerchi di venderla come un'azione riluttante di ultima istanza - è una parola per dire che l'altra parte sta proponendo dei colloqui di pace.

Sezione: ASSICURI CHE GLI AMERICANI MORIRE

Se puoi iniziare una guerra e rivendicare l'aggressione dall'altra parte, nessuno sentirà le loro grida di pace. Ma dovrai assicurarti che alcuni americani muoiano. Quindi una guerra non può essere solo iniziata, ma anche continuata indefinitamente in modo che quelli già uccisi non siano morti invano. Il presidente Polk lo sapeva nel caso del Messico. Così fecero quei propagandisti di guerra che "ricordavano il Maine". Come spiega Richard Barnet, nel contesto del Vietnam:

"Il sacrificio delle vite americane è un passo cruciale nel rituale dell'impegno. Così William P. Bundy ha sottolineato nei documenti di lavoro l'importanza di "spargere sangue americano" non solo per sollevare il pubblico per sostenere una guerra che potrebbe non toccare le loro emozioni in nessun altro modo, ma anche per intrappolare il Presidente ".

Chi era William P. Bundy? Era nella CIA e divenne consigliere dei presidenti Kennedy e Johnson. Era esattamente il tipo di burocrate che riesce a Washington, DC In realtà era considerato una "colomba" dagli standard di quelli al potere, gente come suo fratello McGeorge Bundy, consigliere per la sicurezza nazionale di Kennedy e Johnson, o padre di William Bundy- cognato Dean Acheson, Segretario di Stato per Truman. I guerrieri fanno quello che fanno, perché solo i guerriglieri aggressivi avanzano nei ranghi e mantengono il loro lavoro come consulenti di alto livello nel nostro governo. Mentre resistere al militarismo è un buon modo per far deragliare la tua carriera, nessuno sembra aver mai sentito parlare di un burocrate del DC che è stato messo da parte per eccessivo guerrafondaia. I consigli a favore della guerra possono essere respinti, ma sono sempre considerati rispettabili e importanti.

Si può diventare conosciuti come morbidi senza raccomandare alcuna linea di condotta. Tutto ciò che è richiesto è quella domanda di informazioni che viene utilizzata per giustificare politiche rigide. Lo abbiamo visto nel periodo precedente l'invasione dell'Iraq del 2003, quando i burocrati hanno appreso che le informazioni che smentiscono le affermazioni sulle armi in Iraq non erano benvenute e non avrebbero fatto avanzare la loro carriera. Allo stesso modo, i dipendenti del Dipartimento di Stato alla fine degli anni '1940 che sapevano qualcosa della Cina e osarono sottolineare la popolarità di Mao (non per approvarla, solo per riconoscerla) furono bollati come sleali e le loro carriere furono deragliate. I produttori di guerra trovano più facile mentire se decidono di essere mentito a se stessi.

Sezione: CATAPULTING THE PROPAGANDA

La disonestà dei creatori di guerra si può trovare nel contrasto tra ciò che dicono pubblicamente e ciò che effettivamente fanno, incluso ciò che dicono in privato. Ma è anche evidente nella natura stessa delle loro dichiarazioni pubbliche, che sono progettate per manipolare le emozioni.

L'Institute for Propaganda Analysis, che esisteva da 1937 a 1942, ha identificato sette tecniche utili per indurre le persone a fare ciò che si desidera che facciano:

1. Name-calling (un esempio sarebbe "terrorista")

2. Generalità scintillanti (se dici che stai diffondendo la democrazia e poi spieghi che stai usando bombe, la gente sarà già d'accordo con te prima che sentano parlare delle bombe)

3. Trasferimento (se dici alle persone che Dio o la loro nazione o scienza approva, potrebbero volerlo anche loro)

4. Testimonianza (mettendo una dichiarazione nella bocca di un'autorità rispettata)

5. Gente normale (pensa che i politici milionari tagliano legna o chiamano la loro gigantesca casa un "ranch")

6. Impilamento delle carte (inclinando le prove)

7. Bandwagon (tutti gli altri lo fanno, non lasciarlo fuori)

Ce ne sono molti altri Il più importante tra loro è semplicemente l'uso della paura.

Possiamo andare in guerra o morire orribili morti per mano di bestie diaboliche, ma è una tua scelta, interamente a te, nessuna pressione, tranne che i nostri carnefici saranno qui entro la prossima settimana se non lo sbrighi!

La tecnica della testimonianza è usata in combinazione con la paura. Le grandi autorità dovrebbero essere rimandate, non solo perché è più facile, ma anche perché ti salveranno dal pericolo se le ubbidirai, e potrai iniziare a obbedirle credendole. Pensa alle persone nell'esperimento di Milgram disposte a somministrare scosse elettriche a quello che credevano fosse il punto dell'omicidio se una figura autoritaria avesse detto loro di farlo. Pensate alla popolarità di George W. Bush che spazia da 55 per cento all'approvazione percentuale 90 puramente perché era il presidente della nazione quando gli aeroplani volarono negli edifici di 2001 e lasciò andare una guerra o due. Il sindaco di New York in quel momento, Rudy Giuliani, subì una trasformazione simile. Bush (e Obama) non hanno incluso 9-11 nei loro discorsi di guerra senza motivo.

Coloro che costituiscono la vera forza trainante di una guerra sanno esattamente cosa stanno mentendo e perché. I membri di una commissione come il Gruppo della Casa Bianca per l'Iraq, il cui compito era quello di lanciare sul mercato una guerra all'Iraq, scegliere con cura le bugie più efficaci e metterli sulla loro strada attraverso le orecchie e la bocca accoglienti dei politici e dei sapientoni. Machiavelli ha detto ai tiranni che devono mentire per essere grandi, e quelli che aspirano alla grande hanno dato ascolto ai suoi consigli per secoli.

Arthur Bullard, un giornalista liberale che ha esortato Woodrow Wilson, ad usare la disonestà piuttosto che la censura, lo ha sostenuto

"La verità e la menzogna sono termini arbitrari. . . . Non c'è niente in esperienza per dirci che uno è sempre preferibile all'altro. . . . Ci sono verità senza vita e bugie vitali. . . . La forza di un'idea sta nel suo valore ispiratore. Poco importa che sia vero o falso. "

Un rapporto del comitato del Senato in 1954 consigliato,

"Siamo di fronte a un nemico implacabile il cui obiettivo dichiarato è il dominio del mondo con qualsiasi mezzo e a qualsiasi costo. Non ci sono regole in un gioco del genere. Finora le norme accettabili di condotta umana non si applicano ".

Il professore di filosofia Leo Strauss, un'influenza sui neoconservatori associati al PNAC, sostenne l'idea della "nobile bugia", del bisogno di un'élite saggia di mentire al grande pubblico per il suo bene. Il problema con queste teorie è che, in pratica, quando scopriamo che siamo stati mentiti non siamo solo più irrazionalmente arrabbiati per le bugie che grati per tutto il bene che ci hanno fatto, siamo giustamente indignati perché non ci hanno mai fatto bene.