I. LA GUERRA PU BE ESSERE FISSATA

La schiavitù fu abolita

Alla fine del diciottesimo secolo la maggior parte delle persone vive sulla terra era detenuta in schiavitù o servitù (tre quarti della popolazione della terra, in effetti, secondo l'Enciclopedia dei diritti umani della Oxford University Press). L'idea di abolire qualcosa di così pervasivo e duraturo come schiavitù era ampiamente considerata ridicola. La schiavitù era sempre stata con noi e lo sarebbe sempre stata. Non si potrebbe desiderare di mandarlo via con ingenui sentimenti o ignorare i mandati della nostra natura umana, per quanto spiacevoli possano essere. Religione e scienza, storia ed economia hanno tutte lo scopo di dimostrare la permanenza, l'accettabilità e anche la desiderabilità della schiavitù. L'esistenza della schiavitù nella Bibbia cristiana lo giustificava agli occhi di molti. In Efesini 6: 5 San Paolo istruì gli schiavi a obbedire ai loro padroni terreni mentre obbedivano a Cristo.

La prevalenza dello schiavismo permise anche l'argomento che se un paese non lo facesse un altro paese: "Alcuni signori potrebbero, in effetti, opporsi al commercio degli schiavi come disumani e malvagi", ha detto un membro del Parlamento britannico a maggio 23, 1777, "Ma consideriamo che, se le nostre colonie devono essere coltivate, cosa che può essere fatta solo dai negri africani, è sicuramente meglio rifornirci di quei lavoratori nelle navi britanniche, piuttosto che comprarli da commercianti francesi, olandesi o danesi". Ad aprile 18, 1791, Banastre Tarleton dichiararono in Parlamento - e, senza dubbio, alcuni addirittura gli credettero - che "gli stessi africani non hanno obiezioni al commercio".

Alla fine del diciannovesimo secolo, la schiavitù fu messa fuorilegge quasi ovunque e rapidamente in declino. In parte, questo perché un manipolo di attivisti in Inghilterra negli 1780 ha dato il via a un movimento che propugnava l'abolizione, una storia ben raccontata in Bury the Chains di Adam Hochschild. Questo è stato un movimento che ha reso la fine della tratta degli schiavi e della schiavitù una causa morale, una causa da sacrificare per conto di persone lontane, sconosciute, molto diverse da se stesse. Era un movimento di pressione pubblica. Non ha usato la violenza e non ha usato il voto. La maggior parte delle persone non ha diritto di voto. Invece ha usato i cosiddetti sentimenti ingenui e l'ignoranza attiva dei presunti mandati della nostra supposta natura umana. Ha cambiato la cultura, che è, naturalmente, ciò che regolarmente si gonfia e cerca di preservarsi definendosi "natura umana".

Altri fattori hanno contribuito alla fine della schiavitù, compresa la resistenza delle persone schiavizzate. Ma una tale resistenza non era nuova al mondo. Condanna diffusa della schiavitù - anche da parte di ex schiavi - e un impegno a non consentirne il ritorno: era nuovo e decisivo.

Queste idee si diffondono attraverso forme di comunicazione che ora consideriamo primitive. Ci sono alcune prove che in questa epoca di comunicazione globale istantanea possiamo diffondere idee degne molto più rapidamente.

Quindi, la schiavitù è sparita? Sì e no. Mentre il possesso di un altro essere umano è vietato e discredito in tutto il mondo, forme di schiavitù esistono ancora in determinati luoghi. Non c'è una casta ereditaria di persone rese schiave per la vita, trasportate e allevate e frustate apertamente dai loro proprietari, quella che potrebbe essere definita "schiavitù tradizionale". Purtroppo, la schiavitù del debito e la schiavitù sessuale si nascondono in vari paesi. Ci sono sacche di schiavitù di vario genere negli Stati Uniti. C'è un lavoro in prigione, con i lavoratori sproporzionatamente discendenti di ex schiavi. Ci sono più afro-americani dietro le sbarre o sotto la supervisione del sistema di giustizia criminale negli Stati Uniti oggi di quanto non ci fossero afro-americani asserviti negli Stati Uniti in 1850.

Ma questi mali moderni non convincono nessuno che la schiavitù, in qualsiasi forma, sia una presenza permanente nel nostro mondo, e non dovrebbero farlo. La maggior parte degli afro-americani non sono imprigionati. La maggior parte dei lavoratori nel mondo non è schiava in nessun tipo di schiavitù. In 1780, se avessi proposto di rendere la schiavitù un'eccezione alla regola, uno scandalo da eseguire in segreto, nascosto e mascherato dove ancora esisteva in qualsiasi forma, saresti stato considerato ingenuo e ignorante come qualcuno che proponeva la completa eliminazione della schiavitù. Se tu proponessi di riportare la schiavitù in un modo importante oggi, la maggior parte delle persone denuncerebbe l'idea come arretrata e barbara.

Tutte le forme di schiavitù potrebbero non essere state completamente eliminate, e potrebbero non esserlo mai. Ma potrebbero essere. Oppure, d'altra parte, la schiavitù tradizionale potrebbe essere restituita all'accettazione popolare e riportata alla ribalta in una generazione o due. Osservate il rapido rilancio dell'accettazione dell'uso della tortura all'inizio del XXI secolo per un esempio di come una pratica che alcune società avevano iniziato a lasciarsi alle spalle sia stata significativamente restaurata. In questo momento, tuttavia, per la maggior parte delle persone è chiaro che la schiavitù è una scelta e che la sua abolizione è un'opzione - che, in realtà, la sua abolizione era sempre un'opzione, anche se difficile.

Una buona guerra civile?

Negli Stati Uniti alcuni potrebbero avere la tendenza a dubitare dell'abolizione della schiavitù come modello per l'abolizione della guerra, perché la guerra era usata per porre fine alla schiavitù. Ma doveva essere usato? Dovrebbe essere usato oggi? La schiavitù era finita senza guerra, attraverso l'emancipazione compensata, nelle colonie britanniche, in Danimarca, in Francia, nei Paesi Bassi e in gran parte del Sud America e dei Caraibi. Quel modello funzionava anche a Washington, DC. Gli schiavi che possedevano Stati negli Stati Uniti lo respinsero, la maggior parte di loro preferendo invece la secessione. È così che è andata la storia, e molte persone avrebbero dovuto pensare in modo molto diverso perché fosse andata diversamente. Ma il costo di liberare gli schiavi comprandoli sarebbe stato molto meno del Nord speso per la guerra, senza contare ciò che il Sud ha speso, senza contare morti e feriti, mutilazioni, traumi, distruzione e decenni di amarezze a venire, mentre la schiavitù era rimasta quasi reale in tutto tranne il nome. (Vedi i costi delle principali guerre statunitensi, dal Congressional Research Service, June 29, 2010.)

A giugno 20, 2013, l'Atlantico ha pubblicato un articolo intitolato "No, Lincoln non potrebbe avere comprato gli schiavi". Perché no? Bene, i proprietari di schiavi non volevano vendere. È perfettamente vero. Non lo fecero, per niente. Ma l'Atlantico si concentra su un altro argomento, vale a dire che sarebbe stato semplicemente troppo costoso, costando tanto quanto $ 3 miliardi (in denaro 1860s). Tuttavia, se leggi attentamente - è facile non vederlo - l'autore ammette che la guerra è costata il doppio. Il costo di liberare le persone era semplicemente inaccessibile. Eppure il costo del doppio di uccidere la gente passa quasi inosservato. Come per gli appetiti della gente ben nutriti per i dessert, sembra esserci un compartimento completamente separato per le spese di guerra, uno scompartimento tenuto lontano dalle critiche o persino dalle domande.

Il punto non è tanto che i nostri antenati avrebbero potuto fare una scelta diversa (non erano neanche lontanamente vicini a farlo), ma che la loro scelta sembra sciocca dal nostro punto di vista. Se domani dovessimo svegliarci e scoprire tutti appropriatamente indignati per l'orrore della detenzione di massa, aiuterebbe a trovare alcuni grandi campi in cui uccidersi a vicenda in gran numero? Cosa avrebbe a che fare con l'abolizione delle prigioni? E che cosa ha a che fare la guerra civile con l'abolizione della schiavitù? Se - radicalmente contrario alla storia attuale - i proprietari di schiavi statunitensi avevano optato per porre fine alla schiavitù senza guerra, è difficile immaginarlo come una decisione sbagliata.

Lasciatemi provare a sottolineare davvero questo punto: quello che sto descrivendo NON è accaduto e non stava per accadere, non era da nessuna parte lontanamente vicino ad accadere; ma il suo accadere sarebbe stata una buona cosa. Se proprietari di schiavi e politici avessero modificato radicalmente il loro modo di pensare e avessero scelto di porre fine alla schiavitù senza una guerra, l'avrebbero conclusa con meno sofferenze e probabilmente l'avrebbero terminata in modo più completo. In ogni caso, per immaginare la fine della schiavitù senza guerra, dobbiamo solo guardare alla storia attuale di vari altri paesi. E immaginare i grandi cambiamenti che stanno avvenendo nella nostra società odierna (che si tratti di chiudere le prigioni, creare array solari, riscrivere la Costituzione, facilitare l'agricoltura sostenibile, finanziare elettoralmente le elezioni, sviluppare mezzi di comunicazione democratici o qualsiasi altra cosa - non vi piacerà nessuna di queste idee , ma sono sicuro che puoi pensare ad un cambiamento importante che vorresti) non tendiamo ad includere come passo 1 "Trova vasti campi in cui fare in modo che i nostri figli si uccidano a vicenda in un numero enorme." Invece, saltiamo giusto per quello per Step 2 "Fai la cosa che ha bisogno di fare". E così dovremmo.

L'esistenza precede l'essenza

Per qualsiasi filosofo che condivida la visione di Jean Paul Sartre sul mondo non è necessario dimostrare l'abolizione virtuale della schiavitù per convincersi che la schiavitù è facoltativa. Siamo esseri umani, e per Sartre ciò significa che siamo liberi. Anche quando siamo ridotti in schiavitù, siamo liberi. Possiamo scegliere di non parlare, non mangiare, non bere, non fare sesso. Mentre stavo scrivendo questo, un gran numero di prigionieri sono stati coinvolti in uno sciopero della fame in California, a Guantanamo Bay e in Palestina (ed erano in contatto tra loro). Tutto è facoltativo, lo è sempre stato, lo sarà sempre. Se possiamo scegliere di non mangiare, possiamo certamente scegliere di non impegnarci nello sforzo, richiedendo la collaborazione di molte persone, per stabilire o mantenere l'istituzione della schiavitù. Da questo punto di vista è semplicemente ovvio che possiamo scegliere di non asservire le persone. Possiamo scegliere l'amore universale o il cannibalismo o qualunque cosa riteniamo opportuno. I genitori dicono ai loro figli: "Puoi essere qualsiasi cosa tu scelga di essere", e lo stesso deve valere anche per la collezione riunita di bambini di tutti.

Penso che il punto di vista di cui sopra, per quanto ingenuo possa sembrare, è sostanzialmente giusto. Ciò non significa che gli eventi futuri non siano determinati fisicamente da quelli passati. Significa che, dalla prospettiva di un essere umano non onnisciente, le scelte sono disponibili. Questo non significa che puoi scegliere di avere abilità fisiche o talenti che non hai. Ciò non significa che puoi scegliere come si comporta il resto del mondo. Non puoi scegliere di avere un miliardo di dollari o vincere una medaglia d'oro o essere eletto presidente. Ma puoi scegliere di essere il tipo di persona che non possederebbe un miliardo di dollari mentre altri morivano di fame, o il tipo di persona che farebbe proprio questo e si concentrerà sul possesso di due miliardi di dollari. Puoi scegliere il tuo comportamento. Puoi dare una medaglia d'oro o diventare ricco o essere eletto il tuo miglior sforzo o uno sforzo senza cuore o senza sforzo. Puoi essere il tipo di persona che obbedisce agli ordini illegali o immorali o al tipo di persona che li sfida. Puoi essere il tipo di persona che tollera o incoraggia qualcosa come la schiavitù o il tipo di persona che lotta per abolirlo, anche se molti altri lo sostengono. E poiché ciascuno di noi può scegliere di abolirlo, sosterrò, possiamo decidere collettivamente di abolirlo.

Ci sono diversi modi in cui qualcuno potrebbe non essere d'accordo con questo. Forse, potrebbero suggerire, alcune potenti forze ci impediscono di scegliere collettivamente ciò che ognuno di noi potrebbe scegliere come individuo in un momento di calma chiarezza. Questa forza potrebbe semplicemente essere una sorta di irrazionalità sociale o l'inevitabile influenza dei sicofanti sui potenti. Oppure potrebbe essere la pressione della competizione economica o della densità della popolazione o carenza di risorse. O forse qualche segmento della nostra popolazione è malato o danneggiato in un modo che li costringe a creare l'istituzione della schiavitù. Questi individui potrebbero imporre l'istituzione della schiavitù nel resto del mondo. Forse la parte incline alla schiavitù della popolazione comprende tutti i maschi e le donne non sono in grado di superare la spinta maschile verso la schiavitù. Forse la corruzione del potere, combinata con l'auto-selezione di coloro che sono inclini a cercare il potere rende inevitabili politiche pubbliche distruttive. Forse l'influenza dei profittatori e l'abilità dei propagandisti ci rendono incapaci di resistere. O forse una gran parte del globo potrebbe essere organizzata per porre fine alla schiavitù, ma alcune altre società riporterebbero sempre la schiavitù come una malattia contagiosa, e la sua conclusione simultaneamente ovunque non sarebbe fattibile. Forse il capitalismo produce inevitabilmente schiavitù e il capitalismo stesso è inevitabile. Forse la distruttività umana mirata all'ambiente naturale richiede la schiavitù. Forse il razzismo o il nazionalismo o la religione o la xenofobia o il patriottismo o l'eccezionalismo o la paura o l'avidità o una generale mancanza di empatia sono di per sé inevitabili e garantiscono la schiavitù indipendentemente da quanto ci sforziamo a pensare e ad agire per uscirne.

Questo tipo di affermazioni per l'inevitabilità sembrano meno persuasive quando indirizzate a un'istituzione che è già stata ampiamente eliminata, come la schiavitù. Li affronterò sotto per quanto riguarda l'istituzione della guerra. Alcune di queste teorie - densità della popolazione, scarsità di risorse, ecc. - sono più popolari tra gli accademici che considerano le nazioni non occidentali come la fonte primaria per la creazione di guerre. Altre teorie, come l'influenza di ciò che il presidente Dwight Eisenhower chiamava il complesso industriale militare, sono più popolari tra gli attivisti per la pace scoraggiati negli Stati Uniti. Non è inusuale, tuttavia, sentire che i sostenitori delle guerre statunitensi citano il supposto bisogno di lottare per risorse e "stile di vita" come giustificazione per le guerre che sono state presentate in televisione come aventi motivazioni completamente diverse. Spero di chiarire che le affermazioni sull'inevitabilità della schiavitù o della guerra non hanno alcuna base di fatto, a prescindere dall'istituzione cui sono applicate. La plausibilità di questo argomento sarà aiutata se prima consideriamo solo quante istituzioni venerabili ci siamo già lasciati alle spalle.

Blood Feuds and Duels

Nessuno negli Stati Uniti propone di riportare vendette di sangue, uccisioni per vendetta di membri di una famiglia da membri di una famiglia diversa. Questi massacri di rappresaglia erano una volta una pratica comune e accettata in Europa e sono ancora molto presenti in alcune parti del mondo. I famigerati Hatfields e McCoys non si sono presi il sangue l'uno dell'altro per oltre un secolo. In 2003, queste due famiglie statunitensi hanno finalmente firmato una tregua. Le faide sanguinarie negli Stati Uniti erano state da molto tempo stigmatizzate e respinte da una società che credeva di poter fare meglio e ha fatto meglio.

Purtroppo, uno dei McCoys coinvolti nella firma della tregua ha fatto commenti non ideali, mentre gli Stati Uniti hanno fatto la guerra in Iraq. Secondo l'Orlando Sentinel, "Reo Hatfield of Waynesboro, Virginia, ha avuto l'idea di proclamare la pace. Il messaggio più ampio che invia al mondo, ha detto, è che quando la sicurezza nazionale è a rischio, gli americani mettono da parte le loro differenze e rimangono uniti ". Secondo CBS News," Reo ha detto dopo l'11 di settembre che voleva fare una dichiarazione ufficiale di pace tra le due famiglie per dimostrare che se la faida familiare più profonda [sic] può essere riparata, così la nazione può unirsi per proteggere la sua libertà. "La nazione. Non il mondo "Proteggi la libertà" a giugno 2003 era il codice per "combattere la guerra", indipendentemente dal fatto che la guerra, come la maggior parte delle guerre, riducesse le nostre libertà.
Abbiamo rifatto le faide familiari di sangue come faide nazionali? Abbiamo smesso di uccidere i vicini su maiali rubati o rimostranze ereditate perché una misteriosa forza che ci costringe a uccidere è stata reindirizzata nell'uccidere gli stranieri attraverso la guerra? Il Kentucky andrebbe in guerra con la Virginia dell'Ovest e l'Indiana con l'Illinois, se invece non potessero andare in guerra con l'Afghanistan? L'Europa è finalmente in pace con se stessa solo perché aiuta costantemente gli Stati Uniti ad attaccare posti come Afghanistan, Iraq e Libia? Il presidente George W. Bush non ha giustificato in qualche modo una guerra all'Iraq sostenendo che il presidente dell'Iraq aveva cercato di uccidere il padre di Bush? Gli Stati Uniti non considerano Cuba come se la Guerra Fredda non fosse mai finita in gran parte a causa dell'inerzia pura? Dopo aver ucciso un cittadino americano di nome Anwar al-Awlaki, il presidente Barack Obama non ha inviato un altro missile due settimane dopo che ha ucciso il figlio di 16 di Awlaki, contro il quale non sono mai state fatte accuse di torto? Se la coincidenza, per quanto bizzarra, sarebbe - il giovane Awlaki è stato preso di mira senza essere stato identificato, o se lui e gli altri giovani con lui sono stati uccisi per pura incoscienza, la somiglianza con le faide sanguinarie non regge ancora?

Certamente, ma una somiglianza non è un'equivalenza. Le faide sanguinarie, per così dire, sono scomparse dalla cultura americana e da molte altre culture in tutto il mondo. Le faide sanguinarie erano, a un certo punto, considerate normali, naturali, ammirevoli e permanenti. Erano richiesti dalla tradizione e dall'onore, dalla famiglia e dalla moralità. Ma, negli Stati Uniti e in molti altri posti, se ne sono andati. Le loro vestigia rimangono. Le faide di sangue appaiono di nuovo in forma più mite, senza sangue, a volte con gli avvocati sostituiti ai fucili da caccia. Tracce di faide sanguinarie si attaccano alle pratiche correnti, come la guerra, o la violenza di gruppo, o procedimenti penali e sentenze. Ma le faide non sono affatto centrali per le guerre esistenti, non causano guerre, le guerre non seguono la loro logica. Le faide non sono state trasformate in guerra o in qualsiasi altra cosa. Sono stati aboliti. La guerra esisteva prima e dopo l'eliminazione delle faide, e aveva più somiglianze con le faide prima della loro eliminazione che dopo. I governi che combattono le guerre hanno internamente imposto il divieto alla violenza, ma il divieto è riuscito solo dove le persone hanno accettato la sua autorità, dove le persone hanno convenuto che le faide devono essere lasciate alle spalle. Ci sono parti del mondo in cui le persone non lo hanno accettato.

Dueling

La rinascita del duello sembra anche meno probabile di un ritorno alla schiavitù o alle faide. I duelli erano un tempo comuni in Europa e negli Stati Uniti. I militari, inclusa la Marina degli Stati Uniti, usavano perdere più ufficiali per duellare tra loro piuttosto che combattere con un nemico straniero. Il duello fu bandito, stigmatizzato, deriso e rifiutato durante il diciannovesimo secolo come pratica barbara. La gente decise collettivamente che potesse essere lasciata indietro, e lo fu.

Nessuno ha proposto di eliminare il duello aggressivo o ingiusto mantenendo in piedi duelli difensivi o umanitari. Lo stesso si può dire delle faide e della schiavitù. Queste pratiche sono state respinte nel loro insieme, non modificate o civilizzate. Non abbiamo le Convenzioni di Ginevra per regolare la vera schiavitù o le faide civili. La schiavitù non è stata mantenuta come pratica accettabile per alcune persone. Le faide non erano tollerate per certe famiglie speciali che dovevano essere preparate a respingere le famiglie irrazionali o malvagie a cui non si poteva ragionare. Il duello non è rimasto legale e accettabile per determinati personaggi. Le Nazioni Unite non autorizzano i duelli nel modo in cui autorizza le guerre. Il duello, nei paesi che vi si erano già impegnati, è considerato un modo distruttivo, arretrato, primitivo e ignorante per le persone che cercano di risolvere le loro dispute. Qualunque insulto che qualcuno possa lanciarti contro di te è quasi certo di essere più mite - come vediamo oggi - di un'accusa di essere così stupido e malvagio da partecipare a duelli. Quindi il duello non è più un mezzo per proteggere la propria reputazione dall'insulto.

Il duello occasionale si verifica ancora? Probabilmente, ma anche l'omicidio, lo stupro e il furto occasionali (o non così occasionali). Nessuno sta proponendo di legalizzare quelli, e nessuno sta proponendo di riportare il duello. Generalmente cerchiamo di insegnare ai nostri figli a risolvere le loro dispute con parole, non con pugni o armi. Quando non riusciamo a risolvere le cose, chiediamo ad amici o ad un supervisore o alla polizia, a un tribunale o ad altre autorità di arbitrare o imporre una sentenza. Non abbiamo eliminato le controversie tra individui, ma abbiamo imparato che stiamo meglio sistemandoli in modo nonviolento. A un certo livello, la maggior parte di noi comprende che anche la persona che potrebbe essere vittoriosa in un duello ma che perde in una sentenza della corte è ancora meglio. Quella persona non deve vivere in un mondo violento, non deve subire la sua "vittoria", non deve assistere alla sofferenza dei suoi cari, non deve cercare soddisfazione o "chiusura" invano attraverso la sfuggente sensazione di vendetta, non deve temere la morte o l'infortunio di una persona cara in un duello, e non deve essere preparata per il suo prossimo duello a venire.
Duelli internazionali:
Spagna, Afghanistan, Iraq

Che cosa succede se la guerra è un modo peggiore per risolvere le controversie internazionali in quanto il duello è risolvere le controversie interpersonali? Le somiglianze sono forse più acute di quanto pensiamo. I duelli erano gare tra coppie di uomini che avevano deciso che i loro dissensi non potevano essere risolti parlando. Certo, lo sappiamo meglio. Avrebbero potuto risolvere le questioni parlando, ma hanno scelto di non farlo. Nessuno era obbligato a combattere un duello perché qualcuno con cui stava litigando era irrazionale. Chiunque avesse scelto di combattere un duello voleva combattere un duello, ed era quindi impossibile per l'altro parlare con lui.

Le guerre sono contese tra nazioni (anche se descritte come combattute contro qualcosa come "terrore") - nazioni incapaci di risolvere i loro disaccordi parlando. Dovremmo saperlo meglio. Le nazioni potrebbero risolvere le loro dispute parlando, ma scegliere di non farlo. Nessuna nazione è obbligata a combattere una guerra perché un'altra nazione è irrazionale. Qualsiasi nazione che scelga di combattere una guerra voleva combattere una guerra, ed era quindi impossibile per l'altra nazione parlare con essa. Questo è lo schema che vediamo in molte guerre statunitensi.

Il lato buono (il nostro lato, ovviamente) in una guerra, ci piace crederci, è stato costretto a farlo perché l'altro lato comprende solo la violenza. Non puoi parlare con gli iraniani, per esempio. Sarebbe bello se potessi, ma questo è il mondo reale, e nel mondo reale alcune nazioni sono gestite da mostri mitici incapaci di pensiero razionale!
Supponiamo per il ragionamento che i governi fanno la guerra perché l'altra parte non è ragionevole e parla con loro. Molti di noi in realtà non credono che questo sia vero. Vediamo la creazione di una guerra guidata da desideri irrazionali e avidità, giustificazioni di guerra come pacchetti di bugie. In realtà ho scritto un libro intitolato La guerra è una bugia che esamina i tipi più comuni di bugie sulle guerre. Ma, per fare un paragone con i duellanti, consideriamo il caso della guerra come ultima risorsa quando si parla male e vediamo come regge. E guardiamo i casi che coinvolgono gli Stati Uniti, in quanto sono più familiari a molti di noi e un po 'familiari a molti altri, e come gli Stati Uniti (come discuterò più avanti) è il principale produttore di guerra al mondo.

Spagna

La teoria secondo cui la guerra è l'ultima risorsa usata contro coloro che non possono essere motivati ​​non regge bene. La guerra ispano-americana (1898), ad esempio, non si adatta perfettamente. La Spagna era disposta a sottomettersi al giudizio di qualsiasi arbitro neutrale, dopo che gli Stati Uniti accusarono gli spagnoli di far saltare in aria una nave chiamata USS Maine, ma gli Stati Uniti insistettero per andare in guerra nonostante non avessero prove a sostegno delle accuse contro la Spagna , accuse che sono servite come giustificazione della guerra. Per dare un senso alla nostra teoria della guerra, dobbiamo inserire la Spagna nel ruolo di attore razionale e negli Stati Uniti nel ruolo di pazzo. Non può essere giusto.

Seriamente: non può essere giusto. Gli Stati Uniti non erano gestiti e non erano abitati da pazzi. A volte può essere difficile vedere in che modo i matti potrebbero fare peggio di quanto non facciano i nostri funzionari eletti, ma resta il fatto che la Spagna non ha a che fare con mostri subumani, semplicemente con gli americani. E gli Stati Uniti non avevano a che fare con mostri subumani, solo con spagnoli. La faccenda avrebbe potuto essere sistemata attorno a un tavolo, e da un lato persino quella proposta. Il fatto è che gli Stati Uniti volevano la guerra, e non c'era nulla che gli spagnoli potessero dire per impedirlo. Gli Stati Uniti hanno scelto la guerra, proprio come un duello ha scelto di duellare.

Afghanistan

Gli esempi vengono in mente anche dalla storia più recente, non solo dai secoli passati. Gli Stati Uniti, per tre anni prima di settembre 11, 2001, avevano chiesto ai talebani di consegnare Osama bin Laden. I talebani avevano chiesto prove della sua colpevolezza per qualsiasi crimine e un impegno a provarlo in un paese terzo neutrale senza la pena di morte. Questo ha continuato fino a ottobre, 2001. (Vedi, ad esempio, "Bush rifiuta l'offerta talebana da parte di Bin Laden Over" nel Guardian, ottobre 14, 2001). Le richieste dei talebani non sembrano irrazionali o pazze. Sembrano le richieste di qualcuno con cui i negoziati potrebbero continuare. I talebani hanno anche avvertito gli Stati Uniti che bin Laden stava pianificando un attacco al suolo degli Stati Uniti (questo secondo la BBC). L'ex ministro degli Esteri pakistano Niaz Naik ha detto alla BBC che alti funzionari americani gli hanno detto in un vertice sponsorizzato dall'ONU a Berlino a luglio 2001 che gli Stati Uniti avrebbero intrapreso un'azione contro i talebani a metà ottobre. Disse che era dubbio che l'abbandono di Bin Laden avrebbe cambiato quei piani. Quando gli Stati Uniti hanno attaccato l'Afghanistan in ottobre 7, 2001, i talebani hanno chiesto nuovamente di negoziare consegnando bin Laden a un paese terzo per essere processato. Gli Stati Uniti respinsero l'offerta e continuarono una guerra in Afghanistan per molti anni, senza fermarla quando si riteneva che bin Laden avesse lasciato quel paese, e nemmeno fermandolo dopo aver annunciato la morte di bin Laden. (Vedi Foreign Policy Journal, settembre 20, 2010.) Forse c'erano altri motivi per mantenere la guerra in atto per una dozzina di anni, ma chiaramente la ragione per iniziare non era che nessun altro mezzo per risolvere la disputa fosse disponibile. Chiaramente gli Stati Uniti volevano la guerra.

Perché qualcuno dovrebbe volere la guerra? Mentre discuto in War Is A Lie, gli Stati Uniti non stavano tanto cercando vendetta per la presunta distruzione del Maine da parte della Spagna, quanto l'opportunità di conquistare territori. L'invasione dell'Afghanistan aveva poco o nulla a che fare con Bin Laden o con un governo che aveva aiutato Bin Laden. Piuttosto, le motivazioni degli Stati Uniti erano legate ai gasdotti fossili, al posizionamento delle armi, alle posizioni politiche, alle posizioni geo-politiche, alle manovre verso un'invasione dell'Iraq (Tony Blair disse a Bush che l'Afghanistan doveva venire prima), copertura patriottica per prese di potere e politiche impopolari a casa, e profitti dalla guerra e dal suo bottino atteso. Gli Stati Uniti volevano la guerra.

Gli Stati Uniti hanno meno del 5 per cento della popolazione mondiale, ma usano un terzo della carta mondiale, un quarto del petrolio mondiale, 23 per cento del carbone, 27 per cento dell'alluminio e 19 per cento del rame. (Vedi Scientific American, September 14, 2012.) Questo stato di cose non può essere continuato indefinitamente attraverso la diplomazia. "La mano nascosta del mercato non funzionerà mai senza un pugno nascosto. McDonald's non può prosperare senza McDonnell Douglas, il progettista della US Air Force F-15. E il pugno nascosto che mantiene il mondo sicuro per le tecnologie della Silicon Valley a fiorire è chiamato Esercito degli Stati Uniti, Aeronautica, Marina e Corpo dei Marines ", dice l'appassionato di mano nascosta e l'editorialista del New York Times Thomas Friedman. Ma l'avidità non è un argomento per l'irrazionalità o la cattiveria dell'altro ragazzo. È solo avidità. Abbiamo visto tutti i bambini piccoli e anche le persone anziane imparare ad essere meno avidi. Ci sono anche percorsi verso le energie sostenibili e le economie locali che portano via dalle guerre di avidità senza condurre alla sofferenza o all'impoverimento. La maggior parte dei calcoli di conversione su larga scala all'energia verde non tiene conto del trasferimento di enormi risorse dai militari. Discuteremo ciò che la guerra finale rende possibile di seguito. Il punto qui è che la guerra non merita di essere considerata più rispettabile dei duellanti.

La guerra era inevitabile dal punto di vista degli afgani, che trovavano gli Stati Uniti disinteressati ai negoziati? Certamente no. Mentre la resistenza violenta non è riuscita a porre fine alla guerra per oltre un decennio, è possibile che la resistenza nonviolenta avrebbe avuto più successo. Possiamo beneficiare, come quelli che nei secoli passati non potevano, dalla storia della resistenza non violenta nella primavera araba, nell'Europa orientale, in Sud Africa, in India, in America centrale, negli sforzi riusciti di filippini e portoricani per chiudere le forze armate statunitensi basi, ecc.

Per non sembrare che io stia solo offrendo consigli indesiderati agli afgani mentre il mio governo li bombarda, vorrei sottolineare che la stessa lezione può essere applicata anche nel mio paese. Il pubblico americano sostiene o tollera la spesa (attraverso una varietà di dipartimenti - consultare la War Resisters League o il National Priorities Project) di oltre $ 1 trilioni ogni anno sui preparativi di guerra proprio a causa della paura (per quanto possa essere fantastica) di un invasione degli Stati Uniti da parte di una potenza straniera. Se ciò dovesse accadere, la potenza straniera coinvolta verrebbe probabilmente distrutta dalle armi statunitensi. Ma, se dovessimo smantellare quelle armi, non saremmo indifesi, contrariamente all'opinione pubblica. Saremmo in grado di rifiutare la nostra cooperazione con l'occupazione. Potremmo reclutare altri resistenti dalla nazione che invade e scudi umani da tutto il mondo. Potremmo perseguire la giustizia attraverso l'opinione pubblica, i tribunali e le sanzioni rivolte alle persone responsabili.

In realtà, sono gli Stati Uniti e la NATO che invadono gli altri. La guerra e l'occupazione dell'Afghanistan, se ci allontaniamo un po ', appare barbara come un duello. Punire un governo disposto (a certe condizioni ragionevoli) a consegnare un criminale accusato, spendendo ben oltre un decennio di bombardamenti e uccidendo il popolo di quella nazione (la maggior parte dei quali non aveva mai sentito parlare degli attacchi di settembre 11, 2001, e molto meno li ha supportati, e la maggior parte dei quali odiava i talebani) non sembra essere un'azione molto più civile che sparare a un vicino perché il suo prozio ruba il maiale di tuo nonno. In realtà la guerra uccide molte più persone delle faide. Dodici anni dopo, il governo degli Stati Uniti, mentre scrivo questo, sta cercando di negoziare con i talebani - un processo imperfetto in quanto il popolo dell'Afghanistan non è ben rappresentato da nessuna delle parti nei negoziati, ma un processo che potrebbe essere meglio preso posiziona 12 anni prima. Se ora puoi parlare con loro, perché non potresti parlare con loro allora, prima dell'elaborato duello di massa? Se una guerra contro la Siria può essere evitata, perché non potrebbe una guerra in Afghanistan?
Iraq

Poi c'è il caso dell'Iraq a marzo 2003. Le Nazioni Unite si erano rifiutate di autorizzare un attacco all'Iraq, proprio come aveva rifiutato due anni prima con l'Afghanistan. L'Iraq non stava minacciando gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti possedevano e si preparavano a usare contro l'Iraq tutti i tipi di armi condannata internazionalmente: fosforo bianco, nuovi tipi di napalm, bombe a grappolo, uranio impoverito. Il piano degli Stati Uniti era di attaccare le infrastrutture e le aree densamente popolate con tale furia che, contrariamente a tutte le esperienze passate, la gente sarebbe "scioccata e intimorita" - un'altra parola sarebbe terrorizzata - nella sottomissione. E la giustificazione avanzata per questo era il presunto possesso di armi chimiche, biologiche e nucleari dell'Iraq.

Sfortunatamente per questi piani, un processo di ispezioni internazionali ha liberato l'Iraq di tali armi anni prima e ha confermato la loro assenza. Le ispezioni erano in corso, riconfermando la completa assenza di tali armi, quando gli Stati Uniti annunciarono che la guerra sarebbe iniziata e gli ispettori dovevano partire. La guerra era necessaria, sosteneva il governo degli Stati Uniti, per rovesciare il governo iracheno - per rimuovere Saddam Hussein dal potere. Tuttavia, secondo una trascrizione di un incontro di febbraio tra il presidente George W. Bush e il primo ministro spagnolo, 2003, Bush ha detto che Saddam Hussein si era offerto di lasciare l'Iraq e di andare in esilio, se avesse potuto mantenere $ 1 miliardi. (Vedi El Pais, settembre 26, 2007, o il Washington Post del giorno successivo.) Il Washington Post ha commentato: "Sebbene la posizione pubblica di Bush al momento dell'incontro fosse che la porta rimaneva aperta per una soluzione diplomatica, centinaia di migliaia truppe statunitensi erano già state schierate al confine con l'Iraq e la Casa Bianca aveva reso chiara la sua impazienza. "Il tempo stringe", ha detto Bush in una conferenza stampa con Aznar, primo ministro spagnolo, lo stesso giorno. "

Forse un dittatore può fuggire con $ 1 miliardi non è un risultato ideale. Ma l'offerta non è stata rivelata al pubblico degli Stati Uniti. Ci è stato detto che la diplomazia era impossibile. La negoziazione era impossibile, ci è stato detto. (Così, ad esempio, non è stata offerta alcuna controproposta di mezzo miliardo di dollari). Le ispezioni non avevano funzionato, hanno detto. Le armi erano lì e potevano essere usate in qualsiasi momento contro di noi, hanno detto. La guerra, purtroppo, tragicamente, era l'ultima risorsa, ci dissero. Il presidente Bush e il primo ministro britannico Tony Blair hanno parlato alla Casa Bianca a gennaio 31, 2003, sostenendo che la guerra sarebbe stata evitata se possibile, subito dopo un incontro privato in cui Bush aveva suggerito di volare con un aereo da ricognizione U2 con copertura da caccia sull'Iraq, dipinto in colori delle Nazioni Unite, e sperando che l'Iraq avrebbe sparato su di loro, in quanto ciò avrebbe dovuto essere la base per iniziare la guerra. (Vedi Lawless World di Phillipe Sands e guarda l'ampia copertura mediatica raccolta su WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Invece di perdere un miliardo di dollari, il popolo iracheno perse una vita di 1.4 milioni, vide 4.5 milioni di persone rifugiati, le infrastrutture della nazione, i sistemi di istruzione e sanità distrutti, le libertà civili perse che erano esistite anche sotto il brutale dominio di Saddam Hussein, distruzione ambientale quasi oltre l'immaginazione, epidemie di malattie e difetti alla nascita orribili come il mondo ha saputo. La nazione dell'Iraq è stata distrutta. Il costo per l'Iraq o per gli Stati Uniti in dollari era molto più di un miliardo (gli Stati Uniti hanno pagato più di $ 800 miliardi, senza contare trilioni di dollari in costi di carburante maggiori, pagamenti di interessi futuri, assistenza ai veterani e opportunità perse). (Vedi DavidSwanson.org/Iraq.) Nulla di tutto ciò è stato fatto perché l'Iraq non poteva essere ragionato.

Il governo degli Stati Uniti, al livello più alto, non è stato affatto motivato dalle armi di fantasia. E in realtà non è il posto del governo degli Stati Uniti a decidere per l'Iraq se il suo dittatore fugge. Il governo degli Stati Uniti avrebbe dovuto lavorare per porre fine al suo sostegno ai dittatori in molti altri paesi prima di interferire con l'Iraq in un modo nuovo. Esisteva l'opzione di porre fine alle sanzioni economiche e ai bombardamenti e iniziare a fare riparazioni. Ma se le motivazioni dichiarate dagli Stati Uniti fossero state sue reali, potremmo concludere che parlare era un'opzione che avrebbe dovuto essere scelta. La negoziazione del ritiro dell'Iraq dal Kuwait era stata un'opzione anche ai tempi della Prima Guerra del Golfo. La scelta di non supportare e potenziare Hussein era stata un'opzione ancora prima. C'è sempre un'alternativa al sostegno della violenza. Questo è vero anche dal punto di vista iracheno. La resistenza all'oppressione può essere non violenta o violenta.

Esamina ogni guerra che ti piace, e si scopre che se gli aggressori avessero voluto dichiarare apertamente i loro desideri, avrebbero potuto entrare in trattative piuttosto che in battaglia. Invece, volevano una guerra di guerra fine a se stessa, o una guerra per ragioni completamente indifendibili che nessun'altra nazione avrebbe accettato volentieri.

La guerra è facoltativa

Durante la Guerra Fredda, l'Unione Sovietica ha effettivamente sparato e, di fatto, abbattuto un aereo U2, l'atto che il presidente Bush sperava avrebbe lanciato una guerra contro l'Iraq, ma gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno discusso della questione invece di andando in guerra. Quell'opzione esiste sempre, anche quando la minaccia dell'annichilimento reciproco non è presente. Esisteva con la Baia dei porci e le crisi dei missili cubani. Quando i guerrafondai nell'amministrazione del presidente John F. Kennedy cercarono di intrappolarlo in una guerra, scelse invece di licenziare alti funzionari e continuare a parlare con l'Unione Sovietica, dove un'analoga spinta alla guerra stava giocando e resistendo al presidente Nikita Khrushchev. (Leggi James Douglass 'JFK e l'Unspeakable.) Negli ultimi anni, le proposte di attacco a Iran o Siria sono state ripetutamente respinte. Questi attacchi potrebbero venire, ma sono opzionali.

A marzo 2011, l'Unione Africana aveva un piano per la pace in Libia ma è stato impedito dalla NATO, attraverso la creazione di una zona "no fly" e l'inizio dei bombardamenti, per recarsi in Libia per discuterne. Ad aprile, l'Unione africana è stata in grado di discutere il suo piano con il presidente libico Muammar al-Gheddafi e ha espresso il suo accordo. La NATO, che aveva ottenuto l'autorizzazione delle Nazioni Unite per proteggere i libici accusati di essere in pericolo ma senza autorizzazione a continuare a bombardare il paese oa rovesciare il governo, ha continuato a bombardare il paese ea rovesciare il governo. Si potrebbe credere che fosse una buona cosa da fare. "Siamo venuti. Vedemmo. È morto! ", Ha detto un trionfante segretario di Stato americano Hillary Clinton, ridendo di gioia dopo la morte di Gheddafi. (Guarda il video su WarIsACrime.org/Hillary.) Allo stesso modo, i duellanti credevano che sparare all'altra persona fosse una buona cosa da fare. Il punto qui è che non era l'unica opzione disponibile. Come nel duellare, le guerre potrebbero essere sostituite con il dialogo e l'arbitrato. L'aggressore potrebbe non sempre uscire dalla diplomazia ciò che gli addetti ai lavori dietro la guerra stanno facendo segretamente e vergognosamente vogliono, ma sarebbe una cosa così brutta?

Questo è vero con la possibile guerra degli Stati Uniti a lungo minacciata contro l'Iran. I tentativi di negoziazione del governo iraniano sono stati respinti dagli Stati Uniti negli ultimi dieci anni. In 2003, l'Iran ha proposto negoziati con tutto sul tavolo, e gli Stati Uniti hanno respinto l'offerta. L'Iran ha accettato maggiori restrizioni sul suo programma nucleare di quanto richiesto dalla legge. L'Iran ha tentato di accettare le richieste degli Stati Uniti, accettando ripetutamente di spedire il combustibile nucleare fuori dal paese. In 2010, la Turchia e il Brasile si sono trovati in una grande quantità di problemi per convincere l'Iran ad accettare solo ciò che il governo degli Stati Uniti ha ritenuto necessario, il che ha portato solo il governo degli Stati Uniti ad esprimere la propria rabbia nei confronti della Turchia e del Brasile.

Se ciò che gli Stati Uniti vogliono davvero è dominare l'Iran e sfruttare le sue risorse, non ci si può aspettare che l'Iran raggiunga un compromesso accettando un dominio parziale. Questo obiettivo non dovrebbe essere perseguito dalla diplomazia o dalla guerra. Se ciò che gli Stati Uniti vogliono davvero è che le altre nazioni abbandonino l'energia nucleare, potrebbe trovare difficile imporre tale politica su di loro, con o senza l'uso della guerra. La strada più probabile per il successo non sarebbe né la guerra né i negoziati, ma un esempio e un aiuto. Gli Stati Uniti potrebbero iniziare a smantellare le sue armi nucleari e le sue centrali elettriche. Potrebbe investire in energia verde. Le risorse finanziarie disponibili per l'energia verde, o qualsiasi altra cosa, se la macchina da guerra fosse smantellata sono quasi incomprensibili. Gli Stati Uniti potrebbero offrire assistenza energetica verde al mondo per una frazione di ciò che spende per offrire il dominio militare - per non parlare dell'eliminazione delle sanzioni che impediscono all'Iran di acquisire parti per i mulini a vento.

Guerre contro gli individui

Esaminare le guerre combattute contro individui e piccole bande di presunti terroristi dimostra anche che parlare è stata un'opzione disponibile, anche se respinta. In effetti, è difficile trovare un caso in cui l'uccisione sembra essere stata l'ultima risorsa. A maggio il presidente 2013 Obama tenne un discorso in cui sosteneva che di tutte le persone che aveva ucciso con attacchi di droni solo quattro erano stati cittadini statunitensi, e in uno di quei quattro casi aveva incontrato alcuni criteri che aveva creato per se stesso prima di autorizzare l'uccisione. Tutte le informazioni pubblicamente disponibili contraddicono tale affermazione, e in effetti il ​​governo degli Stati Uniti stava cercando di uccidere Anwar al-Awlaki prima che si verificassero gli incidenti in cui il presidente Obama in seguito sostenne che Awlaki recitava una parte che giustificava la sua uccisione. Ma Awlaki non è mai stato accusato di un crimine, mai incriminato, e la sua estradizione non ha mai cercato. A giugno 7, 2013, il leader tribale yemenita Saleh Bin Fareed ha detto a Democracy Now che Awlaki avrebbe potuto essere consegnato e processato, ma "non ci hanno mai chiesto". In numerosi altri casi è evidente che le vittime di droni avrebbero potuto essere arrestate se quella strada fosse mai stata tentata. (Un esempio memorabile è stato il drone 2011 di novembre che ha ucciso in Pakistan il TNAQ Aziz di 16, pochi giorni dopo aver partecipato ad una riunione anti-drone nella capitale, dove avrebbe potuto facilmente essere arrestato, se fosse stato accusato di crimine.) Forse ci sono ragioni per la preferenza di uccidere per catturare. Ma, ancora una volta, forse c'erano delle ragioni per le quali la gente preferiva i duelli da combattimento per presentare cause legali.

L'idea di far rispettare le leggi contro gli individui sparando missili contro di loro fu trasferita alle nazioni nella spinta 2013 di agosto-settembre per un attacco alla Siria, che doveva essere attaccata come punizione per il presunto uso di un'arma bandita. Ma, naturalmente, un governante abbastanza malvagio da aver gassato centinaia di persone a morte sarebbe improbabile che si sentisse punito quando ne furono uccise altre centinaia, rimanendo illeso e indenne.

The Really Good War in the Future

Certo, catalogare le guerre che potrebbero essere state sostituite con il dialogo o alterando gli obiettivi politici difficilmente può persuadere tutti che una guerra non sarà necessaria in futuro. La credenza centrale nelle menti di milioni di persone è questa: non si poteva parlare con Hitler. E il suo corollario: non si può parlare con il prossimo Hitler. Che il governo USA ha identificato erroneamente i nuovi Hitler per tre quarti di secolo - durante il quale molte altre nazioni hanno trovato gli Stati Uniti come la nazione con cui non si può parlare - affronta a malapena l'idea che un Hitler potrebbe tornare un giorno . Questo pericolo teorico ha una risposta incredibile con investimenti ed energia, mentre i pericoli come il riscaldamento globale devono, apparentemente, essere già entrati in un irrefrenabile ciclo di peggioramento della catastrofe prima di agire.

Mi occuperò del grande albatro della seconda guerra mondiale nella sezione II di questo libro. Tuttavia, vale la pena notare per ora che tre quarti di secolo è un tempo lungo. Molto è cambiato. Non c'è stata la terza guerra mondiale. Le nazioni ricche e armate del mondo non sono più tornate in guerra l'una con l'altra. Le guerre sono combattute tra le nazioni povere, con nazioni povere come procure o nazioni ricche contro quelle povere. Gli imperi della vecchia varietà sono passati di moda, sostituiti dalla nuova variante degli Stati Uniti (truppe militari nei paesi 175, ma non sono state stabilite colonie). I dittatori di piccola fascia possono essere molto spiacevoli, ma nessuno di loro sta pianificando la conquista del mondo. Gli Stati Uniti hanno avuto un periodo estremamente difficile per occupare l'Iraq e l'Afghanistan. I governanti appoggiati dagli Stati Uniti in Tunisia, Egitto e Yemen hanno avuto difficoltà a sopprimere la resistenza non violenta da parte della loro gente. Gli imperi e le tirannie falliscono e falliscono più rapidamente che mai. I popoli dell'Europa orientale che si sono liberati nonviolentemente dell'Unione Sovietica e dei loro governanti comunisti non saranno mai trasferiti in un nuovo Hitler, e nemmeno le popolazioni di altre nazioni. Il potere della resistenza non violenta è diventato troppo noto. L'idea del colonialismo e dell'impero è diventata troppo poco raccomandabile. Il nuovo Hitler sarà più un anacronismo grottesco che una minaccia esistenziale.

Uccisione di stato su piccola scala

Un'altra istituzione venerabile sta facendo la fine del dodo. A metà del diciottesimo secolo la proposta di eliminare la pena di morte era ampiamente considerata pericolosa e sciocca. Ma la maggior parte dei governi del mondo non usa più la pena di morte. Tra le nazioni ricche c'è un'eccezione rimanente. Gli Stati Uniti usano la pena di morte ed è, di fatto, tra i primi cinque assassini del mondo - il che non sta dicendo molto in termini storici, l'uccisione è diminuita in modo così drammatico. Anche nei primi cinque: l'Iraq recentemente "liberato". Ma la maggior parte degli Stati Uniti '50 afferma di non usare più la pena di morte. Ci sono stati 18 che l'hanno abolito, incluso 6 fino ad oggi nel ventunesimo secolo. Trentuno stati non hanno usato la pena di morte negli ultimi anni 5, 26 negli ultimi 10 anni, 17 negli ultimi 40 anni o più. Una manciata di stati del Sud - con il Texas in testa - fa la maggior parte delle uccisioni. E tutti gli omicidi combinati ammontano a una piccola frazione del tasso a cui è stata usata la pena di morte negli Stati Uniti, aggiustata per la popolazione, nei secoli precedenti. Gli argomenti per la pena di morte sono ancora facili da trovare, ma non affermano quasi mai che non può essere eliminato, solo che non dovrebbe esserlo. Una volta considerato critico per la nostra sicurezza, la pena di morte è ormai universalmente considerata facoltativa e ampiamente considerata arcaica, controproducente e vergognosa. E se questo dovesse accadere alla guerra?

Altri tipi di violenza in declino

Andato in alcune parti del mondo, insieme con la pena di morte, sono tutti i tipi di orribili punizioni pubbliche e forme di tortura e crudeltà. Andato o ridotto è una grande quantità di violenza che faceva parte della vita quotidiana nei secoli e nei decenni passati. I tassi di omicidio, nella prospettiva lunga, sono in declino drammaticamente. Così sono i combattimenti e le percosse, la violenza verso i coniugi, la violenza verso i bambini (da parte di insegnanti e genitori), la violenza verso gli animali e l'accettazione pubblica di tutte queste violenze. Come chiunque sa chi cerca di leggere ai propri figli i propri libri preferiti fin dall'infanzia, non sono solo le fiabe antiche a essere violente. I combattimenti con i pugni sono comuni come l'aria nei libri della nostra gioventù, per non parlare dei film classici. Quando Mr. Smith va a Washington, Jimmy Stewart prova l'ostruzionismo solo dopo aver colpito tutti quelli in vista non riesce a risolvere i suoi problemi. Le pubblicità delle riviste e le sit-com televisive degli 1950 hanno scherzato sulla violenza domestica. Tale violenza non è scomparsa, ma la sua accettazione pubblica è sparita e la sua realtà è in declino.

Come può essere? La nostra violenza di fondo dovrebbe essere una giustificazione per istituzioni come la guerra. Se la nostra violenza (almeno in alcune forme) può essere lasciata alle nostre spalle, insieme al sentimento sulla nostra presunta "natura umana", perché dovrebbe rimanere un'istituzione fondata sulla fede in quella violenza?

Cosa, dopo tutto, è "naturale" per la violenza della guerra? La maggior parte dei conflitti umani o dei primati o dei mammiferi all'interno di una specie comportano minacce e bluff e restrizioni. La guerra implica un attacco totale a persone che non hai mai visto prima. (Leggi i libri di Paul Chappell per un'eccellente ulteriore discussione). Coloro che tifano per la guerra a distanza possono romanticizzare la sua naturalezza. Ma la maggior parte delle persone non ha nulla a che fare con esso e non vogliono avere nulla a che fare con esso. Sono innaturali? La maggior parte degli esseri umani vive al di fuori della "natura umana"? Sei un essere umano "innaturale" perché non combatti le guerre?

Nessuno ha mai sofferto di disturbi da stress post-traumatico dalla privazione della guerra. La partecipazione alla guerra richiede, per la maggior parte delle persone, un intenso allenamento e condizionamento. Uccidere gli altri e affrontare gli altri cercando di ucciderti sono entrambi compiti estremamente difficili che spesso ne lasciano uno profondamente danneggiato. Negli ultimi anni, l'esercito statunitense ha perso più soldati al suicidio nel o dopo il ritorno dall'Afghanistan che a qualsiasi altra causa in quella guerra. Si stima che i membri 20,000 dell'esercito americano abbiano abbandonato durante il primo decennio della "guerra globale al terrore" (questo secondo Robert Fantina, autore di Desertion and the American Soldier). Ci diciamo che l'esercito è "volontario". È stato reso "volontario", non perché molte persone volessero aderire, ma perché così tante persone odiavano il progetto e volevano evitare di aderire, e perché la propaganda e le promesse di ricompensa finanziaria potrebbe indurre le persone a "fare volontariato". I volontari sono persone sproporzionate che hanno poche altre opzioni disponibili. E nessun volontario nell'esercito americano è autorizzato a lasciare il volontariato.

Idee il cui tempo è arrivato

In 1977 una campagna chiamata Hunger Project ha cercato di eliminare la fame nel mondo. Il successo rimane sfuggente. Ma la maggior parte delle persone oggi è convinta che la fame e la fame possano essere eliminate. In 1977, il Progetto Hunger si sentì in obbligo di argomentare contro la diffusa convinzione che la fame fosse inevitabile. Questo era il testo di un volantino usato:

La fame non è inevitabile.
Tutti sanno che la gente morirà sempre di fame, come tutti sapevano che quell'uomo non avrebbe mai volato.
Un tempo nella storia umana, tutti sapevano che ...
Il mondo era piatto,
Il sole girava intorno alla terra,
La schiavitù era una necessità economica,
Un miglio di quattro minuti era impossibile,
La polio e il vaiolo sarebbero sempre stati con noi,
E nessuno avrebbe mai messo piede sulla luna.
Fino a quando le persone coraggiose sfidarono vecchie credenze e il tempo di una nuova idea era giunto.
Tutte le forze del mondo non sono così potenti come un'idea il cui tempo è arrivato.

L'ultima riga è ovviamente presa in prestito da Victor Hugo. Ha immaginato un'Europa unita, ma il tempo non era ancora arrivato. Più tardi è arrivato. Ha immaginato l'abolizione della guerra, ma il tempo non era ancora arrivato. Forse ora ha. Molti non pensavano che le mine terrestri potessero essere eliminate, eppure è già in corso. Molti pensavano che la guerra nucleare fosse inevitabile e l'abolizione nucleare impossibile (per molto tempo la richiesta più radicale era il congelamento nella creazione di nuove armi, non la loro eliminazione). Ora l'abolizione nucleare rimane un obiettivo lontano, ma la maggior parte della gente ammette che si può fare. Il primo passo verso l'abolizione della guerra sarà riconoscere che anche questo è possibile.

La guerra è meno venerabile che immaginata

La guerra è considerata "naturale" (qualunque cosa significhi) perché presumibilmente è sempre esistita. Il problema è che non è così. Negli anni 200,000 della storia umana e della preistoria non ci sono prove di guerra per 13,000 anni e praticamente nessuno su 10,000 anni. (Per quelli di voi che credono che la Terra abbia solo 6,500 anni, lasciatemi dire questo: ho appena parlato con Dio e ha incaricato tutti noi di lavorare per l'abolizione della guerra. il resto di questo libro e l'acquisto di molte più copie).
La guerra non è comune tra nomadi o cacciatori e raccoglitori. (Vedi "Aggressione letale in Forager mobili e implicazioni per le origini della guerra", in Science, July 19, 2013.) La nostra specie non si è evoluta con la guerra. La guerra appartiene a società sedentarie complesse, ma solo ad alcune di esse, e solo alcune volte. Le società belligeranti diventano pacifiche e viceversa. In Beyond War: The Human Potential for Peace, Douglas Fry elenca società non belligeranti provenienti da tutto il mondo. L'Australia per qualche tempo prima che arrivassero gli europei, l'Artico, il Messico nord-orientale, il Grande Bacino del Nord America, in quei luoghi la gente viveva senza guerra.

In 1614, il Giappone si è tagliato fuori dall'Occidente e ha sperimentato la pace, la prosperità e la fioritura dell'arte e della cultura giapponese. In 1853 la Marina USA costrinse il Giappone ad aprire mercanti, missionari e militaristi statunitensi. Il Giappone ha fatto bene con una Costituzione pacifica dalla fine della seconda guerra mondiale (anche se gli Stati Uniti stanno spingendo con forza per la sua abrogazione), così come la Germania, a parte assistere la NATO nelle sue guerre. L'Islanda, la Svezia e la Svizzera non hanno combattuto le loro guerre da secoli, sebbene abbiano assistito la NATO nell'occupare l'Afghanistan. E la NATO ora è impegnata a militarizzare il nord della Norvegia, della Svezia e della Finlandia. La Costa Rica ha abolito i suoi militari in 1948 e l'ha inserita in un museo. Il Costa Rica ha vissuto senza colpi di guerra o militari, in netto contrasto con i suoi vicini, sin da allora - sebbene abbia assistito l'esercito degli Stati Uniti, e sebbene il militarismo e le armi del Nicaragua si siano estese. Costa Rica, lungi dall'essere perfetto, è spesso classificato come il più felice o uno dei luoghi più felici in cui vivere sulla terra. In 2003 varie nazioni hanno dovuto essere corrotte o minacciate di unirsi a una guerra di "coalizione" contro l'Iraq, e con molti di questi sforzi non hanno avuto successo.
In The End of War, John Horgan descrive gli sforzi per abolire la guerra intrapresa dai membri di una tribù amazzonica negli 1950. Gli abitanti dei villaggi Waorani stavano combattendo da anni. Un gruppo di donne Waorani e due missionari hanno deciso di far volare un piccolo aereo su campi ostili e di inviare messaggi concilianti da un altoparlante. Poi ci sono stati incontri faccia a faccia. Poi le guerre cessarono, con grande soddisfazione di tutti gli interessati. Gli abitanti del villaggio non tornarono in guerra.

Chi combatte di più

Per quanto ne so, nessuno classifica le nazioni in base alla loro predilezione per il lancio o la partecipazione alla guerra. L'elenco di Fry delle nazioni pacifiche 70 o 80 include nazioni che partecipano alle guerre della NATO. Il Global Peace Index (vedi VisionOfHumanity.org) classifica i paesi sulla base di fattori 22 tra cui la criminalità violenta all'interno della nazione, l'instabilità politica, ecc. Gli Stati Uniti si classificano al centro e i paesi europei verso l'alto, cioè tra i più "pacifico".

Ma il sito web Global Peace Index ti permette di cambiare la classifica cliccando solo sul singolo fattore di "conflitti combattuti". Quando lo fai, gli Stati Uniti finiscono in cima, cioè tra le nazioni impegnate nella maggior parte dei conflitti. Perché non è il massimo, il "più grande fornitore di violenza nel mondo", come lo chiamava il Dr. Martin Luther King Jr.? Perché gli Stati Uniti sono classificati in base all'idea di aver ingaggiato solo tre conflitti negli ultimi 5 anni - questo nonostante guerre di droni in diverse nazioni, operazioni militari a dozzine e truppe di stanza in alcuni 175 e scalate. Così gli Stati Uniti sono superati da tre nazioni con quattro conflitti ciascuno: India, Myanmar e Repubblica Democratica del Congo. Anche da questa rozza misura, tuttavia, ciò che ti salta è che la stragrande maggioranza delle nazioni - praticamente ogni nazione sulla terra - è meno coinvolta nella guerra che negli Stati Uniti, e molte nazioni non hanno conosciuto la guerra negli ultimi cinque anni , mentre l'unico conflitto di molte nazioni è stato una guerra di coalizione guidata dagli Stati Uniti e in cui altre nazioni hanno giocato o stanno giocando piccole parti.

Seguire il denaro

Il Global Peace Index (GPI) classifica gli Stati Uniti vicino alla fine pacifica della scala sul fattore della spesa militare. Realizza questa impresa attraverso due trucchi. Innanzitutto, il GPI raggruppa la maggior parte delle nazioni del mondo fino all'estremità pacifica dello spettro piuttosto che distribuirle in modo uniforme.

In secondo luogo, il GPI tratta la spesa militare in percentuale del prodotto interno lordo (PIL) o delle dimensioni di un'economia. Ciò suggerisce che un paese ricco con un enorme esercito può essere più pacifico di un paese povero con un piccolo esercito. Forse è così in termini di intenzioni, ma non è così in termini di risultati. E 'necessariamente così anche in termini di intenzioni? Un paese desidera un certo livello di macchine per uccidere ed è disposto a rinunciare di più per ottenerlo. L'altro paese desidera lo stesso livello militare e molto altro, sebbene il sacrificio sia in un certo senso inferiore. Se quel paese più ricco diventa ancora più ricco ma si astiene dal costruire un esercito ancora più grande puramente perché può permetterselo, è diventato meno militarista o è rimasto lo stesso? Questa non è solo una questione accademica, poiché i think tank di Washington spingono a spendere una percentuale più alta del PIL per le forze armate, esattamente come se si dovesse investire di più nella guerra ogni qualvolta sia possibile, senza attendere un bisogno difensivo.

In contrasto con il GPI, l'Istituto internazionale di ricerca per la pace di Stoccolma (SIPRI) elenca gli Stati Uniti come il principale spender militare al mondo, misurato in dollari spesi. In effetti, secondo il SIPRI, gli Stati Uniti spendono tanto sulla preparazione di guerra e di guerra quanto sulla maggior parte del resto del mondo. La verità potrebbe essere ancora più drammatica. SIPRI afferma che la spesa militare USA in 2011 è stata di $ 711 miliardi. Chris Hellman del National Priorities Project dice che era $ 1,200 miliardo, o $ 1.2 trilioni. La differenza deriva dall'includere la spesa militare trovata in ogni dipartimento del governo, non solo "Difesa", ma anche Sicurezza interna, Stato, Energia, Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, Central Intelligence Agency, National Security Agency, Veterans Administration , interesse per i debiti di guerra, ecc. Non c'è modo di fare un confronto mele-mele con altre nazioni senza accurate informazioni credibili sulla spesa militare totale di ogni nazione, ma è estremamente sicuro presumere che nessun'altra nazione al mondo stia spendendo $ 500 miliardi in più rispetto a quello indicato nella classifica SIPRI. Inoltre, alcuni dei più grandi spesi militari dopo gli Stati Uniti sono alleati degli Stati Uniti e membri della NATO. E molti degli spesi grandi e piccoli sono attivamente incoraggiati a spendere e a spendere per le armi statunitensi, dal Dipartimento di Stato americano e dall'esercito americano.

Mentre la Corea del Nord spende quasi certamente una percentuale molto più alta del suo prodotto interno lordo sui preparativi di guerra di quanto non facciano gli Stati Uniti, quasi certamente spende meno del 1 per cento di quanto spendono gli Stati Uniti. Chi è quindi più violento è una domanda, forse senza risposta. Chi è più una minaccia per chi non lo è affatto. In assenza di una nazione che minacci gli Stati Uniti, i direttori dell'intelligence nazionale negli ultimi anni hanno avuto difficoltà a dire al Congresso chi è il nemico e hanno identificato il nemico in vari rapporti semplicemente come "estremisti".

Il punto di confronto tra i livelli di spesa militare non è che dovremmo vergognarci di quanto siano malvagi gli Stati Uniti o orgogliosi di quanto siano eccezionali. Piuttosto, il punto è che la diminuzione del militarismo non è solo umanamente possibile; è praticato in questo momento da ogni altra nazione sulla terra, vale a dire nazioni che contengono 96 per cento dell'umanità. Gli Stati Uniti spendono di più per le proprie forze armate, tengono la maggior parte delle truppe di stanza nella maggior parte dei paesi, si impegnano nella maggior parte dei conflitti, vendono la maggior quantità di armi agli altri, e sfoggiano il più chiaramente all'utilizzo dei tribunali per frenare la sua guerra o ancora, ancora di più, per mettere sotto processo individui che possono essere altrettanto facilmente colpiti da un missile infernale. La riduzione del militarismo statunitense non violerebbe alcuna legge della "natura umana", ma porterà gli Stati Uniti più strettamente in linea con la maggior parte dell'umanità.

Opinione pubblica contro guerra

Il militarismo non è così popolare negli Stati Uniti come il comportamento del governo degli Stati Uniti suggerirebbe a qualcuno che credeva che il governo seguisse la volontà della gente. In 2011, i media hanno fatto molto rumore riguardo a una crisi di bilancio e hanno fatto molti sondaggi su come risolverlo. Quasi nessuno (percentuali a una cifra in alcuni sondaggi) era interessato alle soluzioni a cui il governo era interessato: tagliare la sicurezza sociale e il sistema di assistenza sanitaria statale. Ma la seconda soluzione più popolare, dopo aver tassato i ricchi, stava tagliando costantemente i militari. Secondo i sondaggi di Gallup, una pluralità ha creduto che il governo USA stia spendendo troppo sull'esercito a partire da 2003. E, secondo i sondaggi, anche da parte di Rasmussen, e secondo la mia esperienza personale, praticamente tutti sottostimano quanto spendono gli Stati Uniti. Solo una piccola minoranza negli Stati Uniti ritiene che il governo degli Stati Uniti dovrebbe spendere il triplo di qualsiasi altra nazione per le sue forze armate. Eppure gli Stati Uniti hanno speso ben oltre quel livello per anni, anche se misurati dal SIPRI. Il programma per la consultazione pubblica (PPC), affiliato alla School of Public Policy dell'Università del Maryland, ha cercato di correggere l'ignoranza. Il primo PPC mostra alle persone l'aspetto del budget pubblico effettivo. Quindi chiede cosa cambierebbero. Una maggioranza favorisce i tagli maggiori ai militari.

Anche quando si tratta di guerre specifiche, il pubblico degli Stati Uniti non è di supporto come a volte pensato dagli stessi statunitensi o dai cittadini di altri paesi, in particolare i paesi invasi dagli Stati Uniti. La sindrome del Vietnam, molto deplorata a Washington per decenni, non era una malattia causata dall'Agente Orange, ma piuttosto un nome per l'opposizione popolare alle guerre, come se quell'opposizione fosse una malattia. In 2012, il presidente Obama ha annunciato un progetto 13-anno, $ 65-million per commemorare (e riabilitare la reputazione della) guerra in Vietnam. Il pubblico americano si è opposto per anni alle guerre americane in Siria o in Iran. Ovviamente questo potrebbe cambiare il momento in cui viene lanciata una guerra del genere. All'inizio vi fu un significativo sostegno pubblico per le invasioni dell'Afghanistan e dell'Iraq. Ma abbastanza rapidamente quell'opinione è cambiata. Per anni, una forte maggioranza ha favorito la fine di quelle guerre e ha creduto che fosse stato un errore iniziarle, mentre le guerre si sono rotte "con successo" nella presunta causa di "diffusione della democrazia". La guerra 2011 contro la Libia è stata osteggiata dalle Nazioni Unite (la cui risoluzione non autorizzava una guerra per rovesciare il governo), dal Congresso degli Stati Uniti (ma perché preoccuparsi di questa tecnicità!), e dal pubblico degli Stati Uniti (vedi PollingReport.com/libya.htm). A settembre 2013, il pubblico e il Congresso hanno respinto una forte spinta del presidente per un attacco alla Siria.

Caccia umana

Quando diciamo che la guerra risale agli 10,000 anni non è chiaro che stiamo parlando di una singola cosa, al contrario di due o più cose diverse che hanno lo stesso nome. Immagina una famiglia nello Yemen o in Pakistan che vive sotto il costante ronzio prodotto da un drone in testa. Un giorno la loro casa e tutti gli altri sono distrutti da un missile. Erano in guerra? Dov'era il campo di battaglia? Dove erano le loro armi? Chi ha dichiarato la guerra? Cosa è stato contestato nella guerra? Come finirà?

Prendiamo il caso di qualcuno realmente coinvolto nel terrorismo anti-americano. È colpito da un missile proveniente da un velivolo senza pilota invisibile e ucciso. Era in guerra nel senso che un guerriero greco o romano avrebbe riconosciuto? Che ne dici di un guerriero in una prima guerra moderna? Qualcuno che pensa a una guerra come a un campo di battaglia ea un combattimento tra due eserciti riconosce un guerriero di droni seduto alla sua scrivania che manipola il suo joystick del computer come un guerriero?

Come il duello, la guerra è stata precedentemente pensata come una gara concordata tra due attori razionali. Due gruppi concordarono, o almeno i loro governanti furono d'accordo, di andare in guerra. Ora la guerra è sempre commercializzata come ultima risorsa. Le guerre sono sempre combattute per la "pace", mentre nessuno mai fa pace per amore della guerra. La guerra è presentata come un mezzo indesiderato verso un fine più nobile, una sfortunata responsabilità richiesta dall'irrazionalità dell'altra parte. Ora quell'altra parte non sta combattendo su un campo di battaglia letterale; piuttosto la parte equipaggiata con tecnologia satellitare sta dando la caccia ai presunti combattenti.

La spinta a questa trasformazione non è stata la tecnologia stessa o la strategia militare, ma l'opposizione pubblica a mettere le truppe statunitensi sul campo di battaglia. La stessa repulsione verso la perdita dei "nostri stessi ragazzi" è stata in gran parte ciò che ha portato alla Sindrome del Vietnam. Tale repulsione alimentò l'opposizione alle guerre su Iraq e Afghanistan. La maggior parte degli americani aveva e non ha ancora idea della portata della morte e delle sofferenze sopportate dalle persone negli altri lati delle guerre. (Il governo non è d'accordo nell'informare le persone, che sono note per rispondere in modo molto appropriato). È vero che gli Stati Uniti non hanno insistito costantemente sul fatto che il loro governo presenti loro informazioni sulla sofferenza causata dalle guerre statunitensi. Molti, nella misura in cui lo sanno, sono stati più tolleranti nei confronti del dolore degli stranieri. Ma le morti e le ferite alle truppe statunitensi sono diventate in gran parte intollerabili. Ciò spiega parzialmente la recente mossa statunitense verso le guerre aeree e le guerre dei droni.
La domanda è se una guerra dei droni è una guerra. Se è combattuto da robot contro i quali l'altra parte non ha la capacità di rispondere, quanto assomiglia a gran parte di ciò che categorizziamo nella storia umana come in una guerra? Non è forse il caso che abbiamo già concluso la guerra e ora dobbiamo porre fine anche a qualcos'altro (un nome potrebbe essere: la caccia agli umani, o se preferite l'assassinio, anche se questo tende a suggerire l'uccisione di una figura pubblica? )? E poi, il compito di porre fine a quell'altra cosa non ci dovrebbe presentare un'istituzione molto meno venerabile da smantellare?

Entrambe le istituzioni, la guerra e la caccia umana implicano l'uccisione di stranieri. La nuova riguarda anche l'uccisione intenzionale di cittadini statunitensi, ma quella vecchia riguardava l'uccisione di traditori o disertori statunitensi. Tuttavia, se possiamo cambiare il nostro modo di uccidere gli stranieri per renderlo quasi irriconoscibile, chi può dire che non possiamo eliminare del tutto la pratica?

Non abbiamo scelta?

Anche se ognuno di noi potrebbe essere individualmente libero di scegliere di porre fine alla guerra (una domanda diversa da quella in cui si sceglie al momento) c'è qualche inevitabilità che ci impedisce di fare quella scelta insieme collettivamente? Non c'era quando si trattava di schiavitù di beni immobili, faide, duelli, pena capitale, lavoro infantile, catrame e piume, gli stock e la gogna, mogli come beni immobili, la punizione dell'omosessualità, o innumerevoli altre istituzioni passate o in rapido passaggio - sebbene per molti anni in ogni caso sembrava impossibile smantellare la pratica. È certamente vero che le persone spesso agiscono collettivamente in modo contrario a come la maggioranza di esse individualmente afferma che vorrebbero agire. (Ho persino visto un sondaggio in cui la maggioranza dei CEO afferma che vorrebbe essere tassato di più.) Ma non ci sono prove che il fallimento collettivo sia inevitabile. Il suggerimento che la guerra sia diversa dalle altre istituzioni che sono state eliminate è un suggerimento vuoto, a meno che non venga fatta qualche pretesa concreta su come ci viene impedito di porvi fine.

Vale la pena leggere The End of War di John Horgan. Scrittore per Scientific American, Horgan affronta la questione se la guerra possa essere finita come uno scienziato. Dopo una lunga ricerca, conclude che la guerra può essere conclusa a livello globale e che in vari tempi e luoghi è finita. Prima di giungere a tale conclusione, Horgan esamina le affermazioni in senso contrario.

Mentre le nostre guerre sono pubblicizzate come spedizioni umanitarie o difese contro minacce malvagie, e non come concorrenza per le risorse, come i combustibili fossili, alcuni scienziati che sostengono l'inevitabilità della guerra tendono a presumere che la guerra sia in realtà competizione per i combustibili fossili. Molti cittadini concordano con tale analisi e sostengono o si oppongono alle guerre su tale base. Una tale spiegazione per le nostre guerre è chiaramente incompleta, poiché hanno sempre numerose motivazioni. Ma se accettiamo la pretesa per argomentare che le guerre attuali sono per petrolio e gas, che cosa possiamo fare dell'argomento che sono inevitabili?

L'argomento sostiene che gli umani hanno sempre gareggiato, e che quando le risorse sono scarse sono i risultati di guerra. Ma anche i sostenitori di questa teoria ammettono che non stanno realmente sostenendo l'inevitabilità. Se dovessimo controllare la crescita della popolazione e / o passare all'energia verde e / o modificare le nostre abitudini di consumo, le risorse presumibilmente necessarie di petrolio, gas e carbone non sarebbero più scarse e la nostra violenta competizione per loro non sarebbe più inevitabile.

Guardando attraverso la storia vediamo esempi di guerre che sembrano adattarsi al modello di pressione delle risorse e altre che non lo fanno. Vediamo società gravate dalla scarsità di risorse che si trasformano in guerra e altre che non lo fanno. Vediamo anche casi di guerra come causa di scarsità, piuttosto che il contrario. Horgan cita esempi di popoli che hanno combattuto di più quando le risorse erano più abbondanti. Horgan cita anche il lavoro degli antropologi Carol e Melvin Ember, i cui studi sulle società 360 negli ultimi due secoli non hanno evidenziato alcuna correlazione tra scarsità di risorse o densità di popolazione e guerra. Anche lo studio altrettanto massiccio di Lewis Fry Richardson non ha trovato alcuna correlazione.

In altre parole, la storia secondo cui la crescita della popolazione o la scarsità di risorse causa la guerra è una storia così giusta. Ha un certo senso logico. Elementi della storia hanno infatti fatto parte della narrazione di molte guerre. Ma le prove indicano che non vi è nulla in proposito di una causa necessaria o sufficiente. Questi fattori non rendono la guerra inevitabile. Se una determinata società decide che combatterà per risorse scarse, allora l'esaurimento di quelle risorse rende più probabile che la società entri in guerra. Questo è davvero un pericolo reale per noi. Ma non c'è nulla di inevitabile nel fatto che la società decida che un certo tipo di evento giustificherà una guerra in primo luogo, o che agirà in base a tale decisione quando arriverà il momento.
Burattini di sociopatici?

Che ne pensi dell'idea che certe persone dedite alla guerra trascineranno inevitabilmente il resto di noi in esso? Ho sostenuto sopra che il nostro governo è più desideroso di combattere della nostra popolazione. Coloro che preferiscono la guerra si sovrappongono pesantemente a coloro che detengono posizioni di potere? E questo ci condanna tutti a fare la guerra, che lo vogliamo o no?

Sia chiaro, prima di tutto, che non c'è nulla di assolutamente inevitabile in una simile affermazione. Quei individui inclini alla guerra potrebbero essere identificati e alterati o controllati. Il nostro sistema di governo, compreso il nostro sistema di finanziamento delle elezioni e il nostro sistema di comunicazioni, potrebbe essere modificato. Il nostro sistema di governo, in effetti, originariamente non prevedeva eserciti permanenti e conferì poteri di guerra al Congresso per timore che qualsiasi presidente li abusasse. Nel Congresso degli 1930s quasi davano poteri di guerra al pubblico richiedendo un referendum prima di una guerra. Il Congresso ha ora conferito poteri di guerra ai presidenti, ma non è necessario che sia così permanentemente. Infatti, a settembre 2013, il Congresso si è alzato in piedi al presidente della Siria.

Inoltre, teniamo presente che la guerra non è unica come una questione su cui il nostro governo si allontana dall'opinione pubblica. Su molti altri argomenti la divergenza è almeno altrettanto pronunciata, se non di più: il salvataggio delle banche, la sorveglianza del pubblico, i sussidi per miliardari e corporazioni, gli accordi commerciali corporativi, le leggi segrete, l'incapacità di proteggere il ambiente. Non ci sono dozzine di impulsi che opprimono la volontà pubblica attraverso l'accaparramento dei sociopatici. Piuttosto, ci sono sociopatici e non sociopatici che cadono sotto l'influenza di una buona corruzione vecchio stile.

La percentuale di 2 della popolazione che, secondo gli studi, si diverte a uccidere in guerra e non ne soffre, non passa dall'euforia al rimorso (vedi Dave Grossman's On Killing), probabilmente non si sovrappongono molto con quelli che hanno il potere decisionale a combattere le guerre. I nostri leader politici non prendono più parte alle guerre e in molti casi hanno evitato guerre in gioventù. La loro spinta al potere potrebbe portarli a tentare un maggior dominio attraverso la guerra combattuta dai subalterni, ma non lo farebbe in una cultura in cui la costruzione della pace ha aumentato il proprio potere più di quanto facessero i guerriglieri.

Nel mio libro, When the World Outlawed War, ho raccontato la storia della creazione del Patto Kellogg-Briand, che ha vietato la guerra in 1928 (è ancora sui libri!). Frank Kellogg, il Segretario di Stato americano, sostenne la guerra come chiunque altro fino a quando non gli fu chiaro che la pace era la direzione per il progresso della carriera. Cominciò a dire a sua moglie che avrebbe vinto il Nobel per la pace, cosa che fece. Cominciò a pensare che avrebbe potuto diventare un giudice della Corte internazionale di giustizia, cosa che fece. Ha iniziato a rispondere alle richieste degli attivisti per la pace che aveva precedentemente denunciato. Una generazione prima o dopo, Kellogg avrebbe probabilmente perseguito il processo bellico come via per il potere. Nel clima anti-guerra del suo tempo ha visto una strada diversa.

L'onnipotente
Complesso industriale militare

Quando la guerra è vista come qualcosa fatto esclusivamente da non-americani o non-occidentali, le presunte cause della guerra includono teorie su genetica, densità di popolazione, scarsità di risorse, ecc. John Horgan ha ragione di sottolineare che queste presunte cause non fanno guerra inevitabile e in realtà non correlata con la probabilità di guerra.

Quando la guerra è anche intesa, se non in primo luogo, qualcosa fatto da nazioni "sviluppate", allora altre cause emergono che Horgan non ha mai guardato. Queste cause non portano inevitabilmente con loro. Ma possono rendere la guerra più probabile in una cultura che ha fatto certe scelte. È fondamentale riconoscere e comprendere questi fattori, perché un movimento per abolire la guerra dovrà indirizzarsi alla guerra da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati in un modo diverso da quello che sembrerebbe appropriato se la guerra fosse esclusivamente un prodotto delle nazioni povere in Africa, dove la Corte penale internazionale riesce a trovare praticamente tutti i suoi casi.

Oltre ad essere immersi in una falsa visione del mondo dell'inevitabilità della guerra, le persone negli Stati Uniti sono contro le elezioni corrotte, i media complicati, l'educazione scadente, la propaganda astuta, l'intrattenimento insidioso e una gigantesca macchina da guerra permanente presentata falsamente come un programma economico necessario che non può essere smantellato. Ma nulla di ciò è inalterabile. Abbiamo a che fare con forze che rendono più probabile la guerra nel nostro tempo e luogo, non ostacoli insormontabili che garantiscono la guerra per sempre. Nessuno crede che il complesso industriale militare sia sempre stato con noi. E con una piccola riflessione nessuno potrebbe credere che, come il riscaldamento globale, potrebbe creare un ciclo di feedback al di fuori del controllo umano. Al contrario, il MIC esiste attraverso la sua influenza sugli esseri umani. Non è sempre esistito. Si espande e si contrae. Dura fino a quando lo permettiamo. Il complesso industriale militare è, in breve, opzionale, proprio come il complesso di schiavitù del chattel era facoltativo.

Nelle sezioni successive di questo libro parleremo di cosa si può fare per un'accettazione culturale della guerra che attira meno la crescita della popolazione o la scarsità di risorse che il patriottismo, la xenofobia, il triste stato del giornalismo e l'influenza politica di aziende come Lockheed Martin . Comprendere questo ci consentirà di plasmare un movimento pacifista con maggiori probabilità di successo. Il suo successo non è garantito, ma è senza dubbio possibile.

"Non possiamo finire la guerra
Se non finiscono la guerra "

C'è una differenza importante tra la schiavitù (e molte altre istituzioni) da una parte e la guerra dall'altra. Se un gruppo di persone fa guerra ad un altro, allora entrambi sono in guerra. Se il Canada avesse sviluppato piantagioni di schiavi, gli Stati Uniti non avrebbero dovuto farlo. Se il Canada avesse invaso gli Stati Uniti, le due nazioni sarebbero state in guerra. Ciò sembrerebbe suggerire che la guerra debba essere eliminata ovunque contemporaneamente. Altrimenti, la necessità di difendersi dagli altri deve mantenere la guerra viva per sempre.

Questo argomento alla fine fallisce per diversi motivi. Per prima cosa, il contrasto tra guerra e schiavitù non è così semplice come suggerito. Se il Canada usasse la schiavitù, indovina dove Wal-Mart inizierebbe a importare le nostre cose! Se il Canada stesse usando la schiavitù, indovina quale Congresso avrebbe istituito commissioni per studiare i benefici del ristabilimento! Qualsiasi istituzione può essere contagiosa, anche se forse meno della guerra.

Inoltre, l'argomento sopra non è tanto per la guerra quanto per la difesa contro la guerra. Se il Canada avesse attaccato gli Stati Uniti, il mondo avrebbe potuto sanzionare il governo canadese, mettere sotto processo i suoi leader e vergognare l'intera nazione. I canadesi potrebbero rifiutarsi di partecipare al processo bellico del loro governo. Gli americani potrebbero rifiutarsi di riconoscere l'autorità dell'occupazione straniera. Altri potrebbero viaggiare negli Stati Uniti per aiutare la resistenza non violenta. Come i danesi sotto i nazisti, potremmo rifiutarci di cooperare. Quindi, ci sono strumenti di difesa diversi dai militari.

(Mi scuso in Canada per questo ipotetico esempio. Sono, infatti, consapevole di quale dei nostri due paesi abbia una storia di invasione dell'altro [Vedi DavidSwanson.org/node/4125].)

Ma supponiamo che qualche difesa militare sia ancora creduta necessaria. Dovrebbe essere $ 1 trilioni vale ogni anno? Le esigenze di difesa degli Stati Uniti non sarebbero simili alle esigenze di difesa delle altre nazioni? Supponiamo che il nemico non sia il Canada, ma una banda di terroristi internazionali. Questo cambierebbe il bisogno di difesa militare? Forse, ma non in un modo per giustificare $ 1 trilioni all'anno. L'arsenale nucleare degli Stati Uniti non ha fatto nulla per dissuadere i terroristi 9 / 11. Lo stazionamento permanente di un milione di soldati in alcune nazioni 175 non aiuta a prevenire il terrorismo. Piuttosto, come discusso in seguito, lo provoca. Potrebbe aiutarci a porci questa domanda: perché il Canada non è l'obiettivo del terrorismo negli Stati Uniti?

La fine del militarismo non deve richiedere molti anni, ma non deve anche essere istantanea o coordinata globalmente. Gli Stati Uniti sono il principale esportatore di armi verso altre nazioni. Ciò non può essere facilmente giustificato in termini di difesa nazionale. (Un ovvio motivo reale è la produzione di denaro.) La fine dell'esportazione di armi statunitensi potrebbe essere compiuta senza influire sulle difese degli Stati Uniti. I progressi nel diritto internazionale, nella giustizia e nell'arbitrato potrebbero combinarsi con i progressi nel disarmo e negli aiuti stranieri e con una crescente repulsione culturale globale contro la guerra. Il terrorismo potrebbe essere trattato come il crimine che è, la sua provocazione ridotta e la sua commissione processata in tribunale con una maggiore cooperazione internazionale. Una riduzione del terrorismo e della guerra (ovvero il terrorismo di stato) potrebbe portare a un ulteriore disarmo e alla limitazione e alla definitiva eliminazione del movente del profitto dalla guerra. Il successo dell'arbitrato non violento delle controversie potrebbe portare a una maggiore dipendenza e al rispetto della legge. Come vedremo nella Sezione IV di questo libro, potrebbe essere avviato un processo che sposterebbe il mondo dalla guerra, dalle nazioni del mondo lontane dal militarismo e dagli individui inferociti dal mondo lontano dal terrorismo. Semplicemente non è il caso che dobbiamo prepararci alla guerra per paura che qualcun altro possa attaccarci. Né dobbiamo abolire tutti gli strumenti di guerra entro giovedì prossimo per impegnarci a non combattere mai più una guerra.

È nei nostri capi

Qui negli Stati Uniti, la guerra è nelle nostre teste, i nostri libri, i nostri film, i nostri giocattoli, i nostri giochi, i nostri marcatori storici, i nostri monumenti, i nostri eventi sportivi, i nostri armadi, le nostre pubblicità televisive. Quando ha cercato una correlazione tra la guerra e qualche altro fattore, Horgan ha trovato solo un fattore. Le guerre sono fatte da culture che celebrano o tollerano la guerra. La guerra è un'idea che si diffonde. È davvero contagioso. E serve i suoi fini, non quelli dei suoi ospiti (al di fuori di alcuni profittatori).

L'antropologa Margaret Mead chiamò la guerra un'invenzione culturale. È una specie di contagio culturale. Le guerre avvengono per accettazione culturale, e possono essere evitate con il rifiuto culturale. L'antropologo Douglas Fry, nel suo primo libro su questo argomento, The Human Potential for Peace, descrive società che rifiutano la guerra. Le guerre non sono create da geni o evitate dall'eugenetica o dall'ossitocina. Le guerre non sono guidate da una minoranza etica di sociopatici o evitate controllandole. Le guerre non sono rese inevitabili dalla scarsità delle risorse o dalla disuguaglianza o impedite dalla prosperità e dalla ricchezza condivisa. Le guerre non sono determinate dalle armi disponibili o dall'influenza dei profittatori. Tutti questi fattori giocano parti nelle guerre, ma nessuno di loro può rendere inevitabili le guerre. Il fattore decisivo è una cultura militarista, una cultura che glorifica la guerra o anche solo la accetta (e puoi accettare qualcosa anche mentre dici a un sondaggista che ti opponi, la vera opposizione prende il lavoro). La guerra si diffonde mentre altri meme si diffondono, culturalmente. L'abolizione della guerra può fare lo stesso.

Un pensatore sartriano arriva più o meno a questa stessa conclusione (non che la guerra dovrebbe essere abolita ma che potrebbe essere) senza la ricerca di Fry o di Horgan. Penso che la ricerca sia utile per coloro che ne hanno bisogno. Ma c'è una debolezza. Finché facciamo affidamento su tali ricerche, dobbiamo rimanere preoccupati che qualche nuovo studio scientifico o antropologico possa arrivare a dimostrare che la guerra è nei nostri geni. Non dovremmo prendere l'abitudine di immaginare che dobbiamo aspettare che le autorità ci dimostrino che qualcosa è stato fatto in passato prima di tentare di farlo. Altre autorità potrebbero venire e confutarlo.

Invece, dovremmo arrivare a capire chiaramente che anche se nessuna società fosse mai esistita senza la guerra, la nostra potrebbe essere la prima. Le persone investono grandi sforzi nel creare guerre. Potrebbero scegliere di non farlo. Trasformare questa osservazione lampante in uno studio scientifico sul fatto che un numero sufficiente di persone abbia rifiutato la guerra in passato per rifiutarlo in futuro è sia utile che dannoso per la causa. Aiuta chi ha bisogno di vedere che ciò che vogliono fare è stato fatto prima. Danneggia lo sviluppo collettivo di immagini innovative.

Le teorie sbagliate sulle cause della guerra creano l'aspettativa che si autoavvera che la guerra sarà sempre con noi. Prevedere che il cambiamento climatico produrrà la guerra mondiale potrebbe in realtà non ispirare le persone a richiedere una politica energetica sana, ispirandole invece a sostenere le spese militari e rifornirsi di armi e forniture di emergenza. Fino a quando non viene lanciata una guerra non è inevitabile, ma prepararsi per le guerre li rende davvero più probabili. (Vedi Tropico del caos: cambiamenti climatici e la nuova geografia della violenza di Christian Parenti.)

Gli studi hanno scoperto che quando le persone sono esposte all'idea di non avere "libero arbitrio" si comportano meno moralmente. (Vedi "Il valore di credere nel libero arbitrio: incoraggiare un credo nel determinismo aumenta l'inganno", di Kathleen D. Vohs e Jonathan W. Schooler in Scienze psicologiche, volume 19, numero 1.) Chi potrebbe biasimarli? Loro "non avevano libero arbitrio". Ma il fatto che tutto il comportamento fisico possa essere predeterminato non cambia il fatto che dal mio punto di vista sembrerò sempre libero, e scegliere di comportarmi male rimarrà altrettanto imperdonabile anche se un filosofo o uno scienziato mi confonde nel pensare che non ho scelta. Se siamo indotti in errore nel credere che la guerra sia inevitabile, penseremo che difficilmente possiamo essere accusati di lanciare guerre. Ma ci sbagliamo. La scelta del comportamento malvagio merita sempre la colpa.

Ma perché è nelle nostre teste?

Se la causa della guerra è l'accettazione culturale della guerra, quali sono le cause di tale accettazione? Vi sono possibili cause razionali, come la disinformazione e l'ignoranza prodotte dalle scuole e dai mezzi di informazione e intrattenimento, compresa l'ignoranza delle guerre dannose e l'ignoranza della nonviolenza come forma alternativa di conflitto. Vi sono possibili cause non razionali, come la scarsa cura dei neonati e dei bambini, l'insicurezza, la xenofobia, il razzismo, la sottomissione, le idee sulla mascolinità, l'avidità, la mancanza di comunità, l'apatia, ecc. Potrebbero quindi esserci contributori di radice (non cause strettamente necessarie o sufficienti) di guerra da affrontare. Ci possono essere più cose da fare che fare un ragionamento razionale contro la guerra. Ciò non significa, tuttavia, che uno qualsiasi dei contributori sia di per sé inevitabile o che sia una causa sufficiente per la guerra.